"Деньги террора": Беслан оплатили на Рублевке

В последнее время мне практически не попадалось заслуживающих внимания книг, посвященных проблемам так называемого «международного терроризма». То, что есть на прилавках книжных магазинов Москвы и Стамбула, Лондона и Эр-Риада, Дубая, Цюриха, Киева и других мировых столиц и крупных городов – это, как правило, откровенный пропагандистский примитив в стиле экс-пресс-атташе федеральной группировки в Чечне Ильи Шабалкина и его иностранных коллег. На таком фоне неожиданно хорошее впечатление произвела вышедшая в начале сентября в издательстве «Европа» книга Сергея Горяинова «Деньги террора. Кто оплатил Беслан?». Именно в силу серьезности этой книги имеет смысл подробно разобрать присутствующие в ней несоответствия, которые всегда содержатся в любой подобной работе.

Начну с автора. Из СМИ о нем известно, что год назад в том же издательстве «Европа», близком к Глебу Павловскому, им была выпущена книга «Алмазы Аллаха». «Деньги террора» являются ее логическим продолжением. Еще известно, что Горяинов возглавляет «Гражданский центр прикладных исследований», занимающийся исследованием проблем финансирования радикальных образований за счет их внедрения в ресурсные (прежде всего алмазные) и оружейные рынки. У центра есть свои сайты на русском и английском –  языках. Оба сайта регулярно обновляются и содержат немало интересной информации. Удивительно, что у них весьма слабая посещаемость – 8-12 человек в день. Видимо, эти сайты используются лишь как ссылочная база и других функций не несут.

Еще два любопытных момента – презентацию «Денег террора» на книжной выставке в Москве, включая выступление автора на пресс-конференции, подробно осветило лишь одно СМИ – сайт «Кремль.орг», принадлежащий Глебу Павловскому. А введение к книге написал генерал КГБ, бывший начальник нелегальной разведки ПГУ, генеральный директор аналитического центра «Намакон» Юрий Дроздов. Раньше этот центр активно сотрудничал с газетой «Завтра», но потом сотрудничество прекратилось и «Намакон», по слухам, стал работать с администрацией президента РФ.

Впрочем, все сказанное мало о чем говорит. Мысли и идеи, содержащиеся в книге рассматривать гораздо интереснее. Тем более что многих фигурантов повествования я знаю (или знал) лично, в то время как автор, не в упрек ему будет сказано, этого преимущества лишен. Другой методический недостаток книги, встречающийся достаточно часто, - излишнее, на мой взгляд, внимание, которое Горяинов уделяет своей «любимой», выстраданной теме – алмазному трафику. Видимо, он настолько долго занимался этими исследованиями, что алмазы видятся ему  повсюду, даже там, где их нет. А еще у автора есть «любимые» персонажи – покойный Абу-Валид и здравствующие Аднан Хашогги и Хож-Ахмед Нухаев, которых он, явно увлекаясь, делает участниками всех значимых мировых событий последних десятилетий.

Но все это общие замечание. Теперь поговорим конкретно. К сожалению, я не нашел в интернете текста книги, поэтому не могу дать ссылку. Пришлось воспроизвести из нее большие по объему отрывки, которые я сопроводил своими комментариями и размышлениями, выделенными жирным шрифтом.

Повествование начинается со следующей констатации:

«Беслан убедительно показал, что такое на­стоящий джихад. … Для того чтобы понять, когда закончится этот кровавый джихад, необходимо ответить на вопрос о том, на чьи день­ги он ведется. Найти ответ очень сложно. Изучая трофейные документы (расписки мелких боевиков, отчеты «полевых командиров» покрупнее, сводки «бригадных генералов», переписку держателей зарубежных счетов «независимой Ичкерии»), пытаясь восстановить закономерности финансовой сети, постоянно сталкиваешься с одним и тем же: когда поток из многочисленных мелких ручейков в сотни и тысячи долла­ров начинает сливаться в миллионы, он исчезает, стано­вится практически невидимым. Лица подлинных владель­цев этих денег остаются в густой тени. Так было и с проб­лемой финансирования теракта в Беслане. Когда цепочки слились в поток объемом в 700-800 тыс. долларов, он стал исчезать прямо на глазах».

Из сказанного следует, что Горяинов имеет доступ к трофейным «распискам боевиков». Правда, не совсем ясно, что это такое. Я утверждаю, что в Чечне нет ни одного сколько-нибудь значимого «боевика», который не состоял бы в отношениях с сотрудниками федеральных спецслужб. При этом я имею ввиду вовсе не агентурные, а коммерческие отношения, которые часто выглядят как агентурные, причем в обе стороны. Разница здесь лишь в том, что «боевики», как правило, - люди с убеждениями и религиозно-идейной мотивацией, а федералы – коммерсанты в погонах. «Трофейные расписки» им нужны для отчета перед начальством, чтобы показать видимость работы.

Цифра в 700-800 тысяч долларов за Беслан – из той же серии. Реально прямые затраты составили $15-20 тысяч, о чем, кстати, говорил Басаев. Я понимаю, что многим русским такая цифра кажется заниженной. Как же, ведь кремлевские политтехнологи на одной только Украине без всякого риска украли в прошлом году 15-20 но не тысяч, а миллионов долларов и ничего им за это не было! Но это не значит, что все в мире действуют как они, что идейные и религиозные мотивы ни для кого в этом мире роли не играют, а значение имеет лишь «бабло». Конечно, после краха СССР и коммунистической идеологии в современной России деньги – это все. Но, как раз в этом и беда России!

Если вспомнить советское время, подумайте, сколько от того же КГБ мог получить денег даже самый ценный разведчик, на протяжении многих лет рискующий жизнью, такой как Эймс или Хансен? В сумме раз в 10 меньше того, что за несколько месяцев «политконсультанты» украли на Украине. Кстати, американская разведка в такой же ситуации - сотрудники ЦРУ, работающие под прикрытием, обязаны отдавать в бюджет своей «конторы» все, что они заработают сверх официального оклада. И это правильно. Важно, чтобы были убеждения. Конечно, минимум денег тоже нужен, но именно минимум! Когда денег больше, чем нужно, люди начинают заниматься их «освоением», разворовыванием, а о деле забывают - «легкие» деньги всегда развращают. Однако вернемся к книге:

«От ошибок никто не застрахован. Причин таких оши­бок множество: беспечность, завышенная самооценка, мо­жет быть, просто усталость. Рано или поздно каждый может ослабить самокон­троль. Потерянный бланк, не уничтоженная вовре­мя пленка, случайная фотография - рано или поздно что-нибудь находится. В результате анализа этих ошибок начинают проявлять­ся персонажи, вырисовывается структура, за которой поч­ти виден хозяин. Становится понятен истинный смысл джихада, подлинные причины бесланского кошмара и на­стоящая цена непримиримым моджахедам, которых на са­мом деле используют как расходный материал при реше­нии задач, не имеющих ничего общего с исламом. Известно, что теракты последних двух лет в России ор­ганизованы Шамилем Басаевым, Асланом Масхадовым, Раппани Халиловым, Доку Умаровым и проплачены стру­ктурами Хож-Ахмеда Нухаева. Возможно, мотивы этих людей определялись и определяются идеологическими и религиозными догмами. На самом деле это не имеет ника­кого значения. Эти люди и их борьба - всего лишь инстру­мент в руках куда более серьезных игроков».

Басаев свою роль в бесланских событиях и не отрицает. Раппани Халилов просто по должности (он – амир Дагестана) не может не иметь отношения к «терроризму». А вот причастность покойного Аслана Масхадова и нынешнего вице-президента Ичкерии Доку Умарова к тому же Беслану не очевидна. При этом я имею ввиду вовсе не планы, которые стоили планировщики теракта в отношении Масхадова как будущего переговорщика с федералами, а прямую причастность в виде отдачи соответствующего приказа. Когда Масхадов еще был жив, я его спрашивал, как все это было, и поэтому убежден, что не было никакого приказа, не отдавал его Масхадов. И роль Нухаева в финансировании Беслана – столь же сомнительная гипотеза. Откуда взялась у Басаева та злосчастная двадцатка (разными купюрами в долларах, евро и рублях), он и сам объяснить не может – завалялась, говорит.

Но дело даже не в Нухаеве и Басаеве. Вдохновителей Беслана лучше поискать не в Чечне и не за границей, а на Рублево-Успенском шоссе, рядом с Москвой. Но об этом позже, а пока вернемся к книге:

«В 1999 году в издательстве «Bernard Grasset» вышла книга главного редактора «Radio France Internationale» Ришара Лабевьера «Доллары террора: Соединенные Штаты и ислами­сты». Эта книга была первой (и на сегодняшний день остается единственной) серьезной попыткой объяснения причин возник­новения «международного исламского терроризма» и исследо­вания финансовых потоков, питающих современные радикаль­ные образования. Попытка оказалась удачной, и поэтому книгу тщательно проигнорировали в США и Саудовской Аравии».

Как признает Горяинов, книгу, подобную «Долларам террора» Лабевьера, мог написать только европеец. От себя уточню – не просто европеец, а только француз. Не могу здесь не вспомнить другого француза - Тьерри Мейсана, выпустившего три года назад книгу о терактах в США 11 сентября 2001 года. В книге утверждается, что теракты осуществили сами американцы. Такая версия имеет право на существование и, более того, содержит в себе рациональное зерно. Но вопрос не в версии, а в том, как эта книга распространялась, например, в Турции. Я утверждаю, что спонсорами, организаторами перевода на турецкий, печати и распространения книги выступили сотрудники посольства Франции в Анкаре. Более того, у меня есть подозрения, что сам Мейсан книгу не писал, за него это сделали другие. Почему я так думаю? Во-первых, я читал другие работы этого автора. Так, про тот же Беслан у него есть такой пассаж: «Чтобы осуществить нападение на Беслан, Шамиль Басаев не смог положиться на силы боевиков. Ему пришлось использовать наркоманов, вознаграждением для которых были наркотики, и которыми командовали несколько опытных боевиков». Этот пассаж, конечно, хорош для пропаганды Шабалкина, но для серьезного исследования легковесен. А, во-вторых, много интересного о Мейсане мне рассказал мой друг и партнер, известный политолог Антон Суриков, имевший отношение к выходу и презентации книги на русском языке. По словам Сурикова, француз не вполне владеет вышедшим за его подписью материалом, путается и «плывет» в деталях. Так настоящие авторы себя не ведут. Скорее всего, текст написали аналитики французских спецслужб. Кстати, не удивлюсь, если выяснится, что такая же история имела место и с книгой Лабевьера. Но это не повод, чтобы отрицать все в ней написанное. А написано там много интересного:

«Для многих влиятельных персон в этих странах (США и Саудовской Аравии) тезисы, вы­двинутые Р.Лабевьером, создают известное неудобство. Тези­сы эти сводятся к следующему:

- «международный исламский терроризм» является поро­ждением политики США, направленной на решение трех взаимосвязанных задач: обеспечения контроля над нефтяными ресурсами Персидского залива («контроль­ный пакет» мирового нефтяного рынка); предельно воз­можного ослабления арабского национализма; пораже­ния СССР в Афганистане и в холодной войне в целом;

- Решение первой задачи начало осуществляться в февра­ле 1945 года, когда между Ф.Д.Рузвельтом и королем Саудовской Аравии Абдель Азизом был заключен так называемый «Пакт Куинси», по которому США получили эксклюзивные права на приобретение саудовской нефти, гарантируя, в свою очередь, защиту Саудам от любой внешней угрозы. «Пакт Куинси» положил конец евро­пейскому влиянию на Ближнем Востоке;

- Для создания противовеса лидерам типа А.Насера, М.Каддафи (а позже - С.Хусейна), исповедующим арабский национализм, спецслужбы США совместно с руководством Саудовской Аравии приняли участие в финансировании и развитии трансарабских радикаль­ных структур, идеология которых отвергает националь­ную идею, считающуюся дьявольским изобретением «неверных» с целью расколоть единство уммы (сообщества мусульман). Базой для таких структур послужила радикальная организация «Братья-мусульмане». ЦРУ и король Саудовской Аравии Фейсал стали финансировать эту структуру с 1956 года;

- США активно разыграли исламскую карту в борьбе против СССР, опираясь на Саудовскую Аравию, Пакистан и Турцию. Вооруженные и обученные американцами боевики-исламисты из этих стран сыграли решающую роль в поражении СССР в Афганистане. Впоследствии эти кадры составили основу транснациональных террористических формирований типа «Аль-Каиды»;

- Транснациональная террористическая сеть, в создании которой приняли решающее участие США и Саудовская Аравия, является одним из основных инструментов глобализации, полноценным интегральным элементом экономических и социальных преобразований, формирующих новый мировой порядок, основу которого составляет контроль США над миром».

Насчет того, кто победил в Афганистане, у Лабевьера и вслед за ним у Горяинова конечно же явный перебор. Я, например, вообще не видел в Афганистане турок и даже не слышал о них. Правда, про арабов и пакистанцев я слышал и даже встречал. Свою роль в войне против СССР они сыграли. Но она была далеко не решающей. А решающая роль была у самих афганцев и это невозможно оспорить.

Между тем, Горяинов в своем анализе подошел к фигуре Аднана Хашогги:

«Саудовского миллиардера Аднана Ха­шогги нередко в прессе называют «человек-ширма». Эта грубоватая метафора довольно точно отражает роль А.Хашогги как выдающегося посредника при прове­дении операций геополитического масштаба. В США он представлял ин­тересы компании Бен Ладенов «SaudibinLadenGroup», а на Арабском Восто­ке - крупнейших концернов США «Крайслер», «Локхид», «Нортроп», «Рейтеон». Он был членом совета ди­ректоров «BancofCreditandCommerceinternational» - структуры, которая, по мнению некоторых экспертов, являлась источником, подпитывающим «ме­ждународный исламский терроризм». Он сыграл не последнюю роль в обвале цен на нефтяном рынке в 1985-1986 годах, который прикончил СССР. В круг его ближайших партнеров входили руководители разведсообществ США, Саудовской Аравии и Израиля. В 1996 году он стал акционером хол­динга «Кавказский общий рынок», возглавляемого руководителем внеш­ней разведки «независимой Ичкерии» Хож-Ахмедом Нухаевым.

Аднан Хашогги однажды сформули­ровал безупречный принцип выживания и успеха в том спе­цифическом деле, которому он посвятил лучшие годы своей жизни: «Держаться в тени и не делать резких движений». Деньги любят тишину. Деньги, которые определяют судьбы мира, требуют абсолютного молчания».

Вообще-то понятие «человек-ширма» означает не «посредника при прове­дении операций геополитического масштаба», а нечто другое. Но к этому мы еще вернемся.

Наиболее интересной частью книги, на мой взгляд, стало изложение автором концепции того, в чем состоят глобальные противоречия в современном мире:

«После окончания холодной войны политологи всего мира сломали немало копий в ожесточенных дискуссиях о том, кто будет выполнять роль основных противников в при­вычной биполярной схеме управления миром «США про­тив СССР» (или, если угодно, «НАТО против Организа­ции Варшавского договора»). Кто-то указывал на стреми­тельно развивающийся Китай, кто-то отдавал предпочте­ние «обновленной России», кто-то предсказывал появле­ние транснациональных радикальных исламистских обра­зований, готовых занять освободившуюся нишу. Понадобилось совсем немного времени, чтобы разре­шить этот спор. России хватило 3-4 лет, чтобы превратиться в страну, экономика которой полностью зависит от сырьевого экспорта; в силу этого прискорбного об­стоятельства она не вправе претендовать на роль какого-либо «полюса», не говоря уже о тотальной и необратимой потере критических технологий, на­учных и инженерных школ.

Китай продемонстрировал впечатляющий рывок, но при ближайшем рассмотрении стало очевидно, что «полю­са» из него не получится еще долго и по вполне понятной причине: слишком велико население. Накачивая Тайвань современным оружием и принуждая таким образом Китай к гонке вооружений, США определили статус этой страны в обозримом будущем: она не сможет стать более чем круп­ным региональным игроком. Прокормить в условиях тех­нологического подъема 1,3 миллиарда человек (при еже­годном приросте в 10 миллионов) без собственной нефти и на территории, весьма ограниченно пригодной для сель­ского хозяйства, - это поистине подвиг Геракла. Что касается попыток Китая обзавестись собственными нефтяными ресурсами, то все они успешно пресекаются: от довольно робких инициатив в России до попытки приоб­рести «Unocal» летом 2005 года. В этой сделке китайцы пред­ложили весьма выгодные условия, но победил «Chevron», ко­торый заплатил на 1 млрд. долл. меньше (к тому же частич­но акциями). Представитель китайской CNOOC охарак­теризовал произошедшее как беспрецедентное политиче­ское сопротивление. То, что Китай не получит собственной нефти, это действительно политическое решение. При этом потребление Китаем импортной нефти непрерывно растет. Это обратная сторона технологического рывка страны. Еще один «неожиданный» скачок цен (до 70 долл. за баррель) - и о претензиях Поднебесной на роль «полю­са» не останется даже воспоминаний».

Горяинов совершенно точно определил роль и место России в современном мире. А вот в отношении Китая, по-моему, имеет место явная недооценка. Конечно, КНР пока еще всего лишь региональная держава. Однако многие политические аналитики именно эту страну считают главным геополитическим конкурентом США в 21-м веке. Что ж, поживем-увидим.

Далее автор коснулся так называемого «международного терроризма»:

«Международный терроризм» тоже не годится на роль «полюса», как бы ни была привлекательна такая посылка. Собственной экономики он не имеет. Это всего лишь инструмент, правда, инструмент специфический, на короткие промежутки времени способ­ный выходить из-под контроля своих хозяев».

Я не разделяю точку зрения на политический Ислам, как на чей-то инструмент. В современном безыдейном мире наличие религиозных убеждений у многомиллионных масс – огромная материальная сила. Взять ту же Чечню, где произошел весьма любопытный случай. В августе Шамиль Басаев вынес на осеннюю сессию военно-полевого Шариатского суда дело предпринимателя Михаила Гуцериева, к которому накопились претензии как в связи с Бесланом, так и по поводу финансирования им покойного Ахмада Кадырова. Незадолго  до этого Гуцериев открывал в Грозном школу, построенную на собственные средства, и при этом произнес: «Человек с рублем сильнее человека с ружьем». Как бы отвечая ему, Басаев сказал: «Истина сильнее рубля, и человек с рублем не останется безнаказанным». Однако вернемся к книге:

«Между тем, в полном соответствии с классическим ут­верждением о том, что природа не терпит пустоты, биполярная схема была восстановлена уже в середине 90-х. Место СССР в биполярной структуре мира занял Евросоюз. На первый взгляд это кажется неле­пым парадоксом, ведь между США и ЕС нет ни идеологи­ческих, ни военных противоречий. Но первый взгляд не всегда бывает точен.

В 1999 году Евросоюз испытывал вполне объяснимую эйфорию в свя­зи с грядущим введением единой валюты и радужными перспективами, которые сулили достигнутые договорен­ности. В Лиссабо­не состоялось совещание глав государств и правительств ЕС, на котором была поставлена задача «превратить Евро­союз в самый конкурентоспособный и динамично развива­ющийся регион планеты к 2010 году». Тогда это казалось вполне реалистичным, ничто не предвещало европейского кризиса. У объединенной Европы было все, чтобы стать ус­тойчивым «полюсом» мира: технологии, кадры, ин­фраструктура, финансы. Как оказалось, у нее не было самой малости - «контрольного пакета» на нефтяном рынке.

Сравним некоторые показатели. Население стран «зо­ны евро» - около 290 млн. человек, США - 270 млн. ВВП ЕС - 6309 млрд. долл., США - 7819 млрд. долл. Внешне­торговый оборот ЕС (исключая внутренние потоки) - 1615 млрд. долл., США - 1584 млрд. долл. Объем финансо­вых рынков (капитализация акций, облигаций, банковские активы) ЕС - 21,1 трлн. долл., США - 22,9 трлн. долл. Свыше 25% мирового потребления нефти приходится на США и около 22% - на Европу. Такая ситуация сложилась как раз к 1999 году. Что это, если не описание равных по силе конкурентов?

Все остальные страны: Китай, Япония, Россия, «тигры» Юго-Восточной  Азии  и т.п. и близко не подходят к этим цифрам (кроме численности прожорливого населения, конечно). Доля Китая в мировом потреблении нефти сегодня 6,8%, Японии - 7%, России - около 4%.

Кто мог предположить, что в течение пяти лет цена барреля нефти возрастет в четыре раза, пере­валит за 60 долл. в 2005 году и будет продолжать расти? Эта динамика поставила жирный крест па развитии Евро­союза. Можно смело утверждать, что фантастический ска­чок цен был тщательно спланирован. «Боинг», «Локхид», «Нортроп», «Рейтеон» и прочие гранды американской ин­дустрии в очередной раз одержали победу над европейски­ми конкурентами».

В подтверждение своей версии Горяинов привел известный исторический пример двадцатилетней давности:

«В свое время СССР рухнул не в результате военного противостояния - силой этого монстра уничтожить было невозможно. Подг­нившая идеология, геронтократия, убогий внутренний по­требительский рынок - все это тоже сыграло свою роль, но не было главным фактором поражения. СССР прикончили с помощью манипуляций с ценами на нефтяном рынке. С середины 70-х годов Союз плотно подсел на нефтяную «иглу», и это было на­чалом конца.

В конце 1985 года Саудовская Ара­вия «неожиданно» для остальных участников рынка резко увеличивает добычу и экспорт нефти. В течение несколь­ких месяцев цены стремительно катятся вниз и падают на 70% (до 6-8 долл. за баррель). СССР форсирует добычу, пытаясь компенсировать падающие доходы объемом по­ставок. Падение цены сорта Urals ниже себестоимости ста­ло смертельным выстрелом. Бюджет СССР лопнул как мыльный пузырь, а глупость, трусость и безволие горба­чевской команды ускорили процесс распада страны.

Считать обвал цен, погубивший СССР, непредсказуе­мым, вызванным объективными факторами было бы ил­люзией. Как-то у саудовского шейха Ямани - одного из создателей ОПЕК спросили: «Насколько цена нефти зависит от решения ОПЕК, а насколько - от рыночных факторов?» Откровенный шейх пояснил: «Первые две цифры (до запя­той) определяет ОПЕК, а последние две (после запятой) - фундаментальные факторы». Эти слова являются отраже­нием истинного положения дел: ОПЕК контролирует 78% доказанных мировых запасов нефти, причем 65% запасов сосредоточены в регионе Персидского залива. Четверть мировых запасов принадлежит Саудовской Аравии. Доля|                  ОПЕК в мировой нефтяной торговле - около 66%».

Затем автор, на мой взгляд, довольно удачно выстраивает аналогию с сегодняшним днем:

«Когда Евросоюз к 1999 году вырос в откровенного конкурента США, требовалось решить прямо противоположную задачу (по отношению к 1985 году): задрать цены на нефть до уровня, неприемлемого для высокотехнологичных европейских корпораций. Попутно дорогая нефть должна была несколько утихомирить амбиции Китая и Японии.

Сверхприбылей, полученных в этом случае Россией, можно было не опасаться, так как в РФ практически не осталось высо­котехнологичных производств, способных выдавать про­дукцию, конкурирующую с американской. К 1999 году тех­нологии и кадры были безвозвратно потеряны даже в элит­ных предприятиях российского ВПК. На экспорт Россия могла предложить только энер­горесурсы, а сверхприбыль по случаю их беспреце­дентно высокой цены должна была аккумулиро­ваться в американских банках, ведь больше ее про­сто некуда было девать. Это, собственно, сейчас и произошло.

В отличие от СССР (и РФ) Евросоюз выбрасывает на рынки продукцию высоких технологий. Именно здесь он составляет конкуренцию американским ФПГ. С другой стороны, энергоресурсы - ахиллесова пята Европы («кон­трольный пакет» мирового нефтяного рынка принадлежит тандему США - Саудовская Аравия). Но задрать цены на нефть - это еще полдела. Условия задачи требовали разра­ботки стратегии компенсации ущерба американским ма­шиностроительным (в первую очередь относящимся к ВПК) компаниям. Решение было очевидным - необходим «слабый» доллар и управляемая дестабилизация в ряде нефтедобывающих стран как катализатор биржевого рыв­ка цен. Кроме того, желательны пара-тройка горячих, но кратковременных конфликтов с использованием именно американских вооруженных сил: «дистанционные» войны с небольшими потерями, но с огромным расходом дорогостоящих боеприпасов, чтобы компенсировать потери ма­шиностроительных корпораций из-за повышения цен на топливо через резкое увеличение государственного обо­ронного заказа. (Эту часть задачи успешно начали решать кампанией в Югославии весной 1999 года и блестяще за­вершили в Ираке в 2003 году.)

Конец 90-х - это знаковый период в новейшей истории: противники определились, и новый мировой конфликт во­шел в привычные биполярные рамки. Отличие этого конфликта от холодной войны состо­яло в том, что в этот раз одна из сторон применила ноу-хау - «международный исламский терроризм», чрезвычайно эффективный, но рискованный метод».

Покончив с общетеоретической частью, Горяинов переходит к своей версии относительно механизмов реализации «заговора». И здесь он опять обращается к общеизвестным историческим фактам:

«Международный банк кредита и коммерции (BancofCreditandCommerceInternational - BCCI) был третьим по величине банком в мире. Созданный в начале 1970-х и прекративший свое существование в результате грамотно организованного банкротства летом 1991 года, он имел около 400 отделений в 73 странах. Этот банк работал прежде все­го в интересах американской и саудовской элит и предста­влял собой инструмент организации и финансирования управляемых кризисов в различных регионах, от Южной Америки до Юго-Восточной Азии. BCCI был замешан в операциях по контрабанде оружия сирийским оружейным дилером Саркисом Саркеналяном, в «скандале Китинга» в США, в аферах нефтяного трейдера Марка Рича, в финан­сировании террористической группировки Абу Нидаля «Черный сентябрь», в многочисленных эпизодах, связан­ных с отмыванием денег, полученных Медельинским кар­телем от продажи наркотиков. BCCI был причастен к фи­нансированию создания ядерного оружия в Пакистане.

Одновременно с этим BCCI являлся основным секрет­ным фондом американских спецслужб (точнее, части их руководства, связанной с руководством Республиканской партии США), предназначенным для внебюджетного фи­нансирования тайных операций: подкупа высших государ­ственных чиновников других государств, финансирования афганских моджахедов и никарагуанских контрас. BCCI сыграл не последнюю роль в операции «Октябрьский сюр­приз», когда в период «иранского кризиса» этот банк был использован для подкупа иранского правительства в целях задержки освобождения американских заложников, что способствовало дискредитации администрации Д.Картера в интересах Р.Рейгана и Д.Буша-старшего.

Формально владельцами BCCI были три влиятель­ные семьи: Гокал (Пакистан), Бен Махфуз (Саудов­ская Аравия) и Гейт Фараон (Объединенные Араб­ские Эмираты). В реальности банк контролировали американские и саудовские спецслужбы.

Членами совета директоров BCCI являлись Уильям Кейси и Ричард Хелмс (директора ЦРУ), принц Турки аль Фейсал аль Сауд (руководитель Службы общей разведки Саудовской Аравии в 1977-2001 гг.) и его заместитель Абдул Рауф Халиль, Камаль Адхам (руководитель Службы общей разведки Саудовской Аравии до 1977 г.), Манушер Горбанифар, израильский оружейный дилер, сотрудник ЦРУ с 1974 года, и уже известный нам Аднан Хашоги. Крупнейшими вкладчиками BCCI были лично Усама бен Ладен, а также инвестиционная компания «CarlyleGroup», в которой были представлены интересы Д.Буша-старшего, Д.Буша-младшего, госсекретаря США Джеймса Бейкера, Аднана Хашогги, Халеда бен Махфуза (шурин Усамы бен Ладена, он был директором BCCI) и «SaudibinLadenGroup».

Через BCCI и филиалы этого банка в Швейцарии, во Франции и на Каймановых островах в 1984-1985 годах прошли финансовые потоки многоходовой оружейной сделки, получившей название «Иран-контрас» и обернув­шейся впоследствии делом «Ирангейт», едва не стоившим президентского кресла Рональду Рейгану. Ключевую роль в этой афере сыграли люди из руководства BCCI: У. Кейси, А. Хашогги, М. Горбанифар. Кроме того, в ней были заме­шаны саудовский принц Бандар, сирийский торговец ору­жием и наркотиками Мансур аль-Кассар, вице-президент США Д.Буш, советник президента США по национальной безопасности Роберт Макфарлейн и другие солидные лю­ди. В результате этой сделки никарагуанские контрас, бо­ровшиеся с просоветски настроенными сандинистами, не­легально получили необходимые им деньги и оружие. Кро­ме того, Саудовская Аравия получила 400 ПЗРК «Стин­гер» (нелегально), Иран получил свыше 500 противотан­ковых ракет (разумеется, нелегально). Руководство и вкладчики банка тоже внакладе не остались. Пожалуй, не будет большим преувеличением говорить о том, что до массовых распродаж арсеналов стран Варшавского догово­ра сделка «Иран-контрас» была крупнейшей операцией за всю историю существования теневого рынка вооружений».

Повторюсь, все эти детали многократно опубликованы в прессе. Правда, не всему здесь стоит безоглядно верить. Например, почему автор называет сирийца Мансура аль-Кассара «торговцем ору­жием и наркотиками»? У него что, есть доказательства? Мало ли что пишет «желтая пресса», ведь существует презумпция невиновности! Но вернемся к BCCI:

«Операции BCCIявляются убедительным примером кон­фессиональной солидарности в тех случаях, когда речь идет о вполне опре­деленных вещах: уничтожении общего противника (СССР) и связанных с этим бизнес-перспективах. В операциях BCCIрука об руку принимали участие сунниты, шииты, исповедующие ваххабизм саудиты, исповедую­щие иудаизм израильтяне, граждане США (исповедующие понятно что), а также закоренелые атеисты. Все они работали дружно и эффективно. Практически все руководство BCCI и «CarlyleGroup» было причастно к планированию и реализации обвала цен на нефтяном рынке в конце 1985 - начале 1986 года. Нефтя­ной «выстрел в голову СССР» можно считать высшим до­стижением этих людей.

До 1998 года цена нефти колебалась в пределах 16-20 долл. за баррель; на рынке все было спокойно. В это время победители в холодной войне только присматривались к потенциальному противнику. Во второй половине 90-х стало ясно, что Евросоюз быстро превращается в слишком силь­ного конкурента. В качестве первого шага в 1998 году цены на нефть «неожиданно» опустили до 12 долл. за баррель. Слабая Россия, крупнейший должник стран «евро-зоны», оказалась не в состоянии выдержать даже 30-процентного падения цен и объявила технический дефолт. Это был не самый лучший подарок экономике Евросою­за. В 1999 году «неожиданно» тряхнуло Венесуэлу, затем так же «неожиданно» прекратил экспорт нефти Ирак, потом «неожиданно» началась война в Югославии. Цены на нефть ощутимо пошли вверх. В арсенале опытных менеджеров процессов управляемой дестабилизации всегда было нема­ло способов спровоцировать панику на рынке. Но лучшим из таких способов является «конфликт низкой интенсивно­сти», а проще говоря - небольшая региональная война».

Одной из таких войн, по мнению Горяинова, как раз стала вторая чеченская война:

«Все имеющиеся на сегодня версии о причинах начала второй чеченской войны в первом приближении можно разделить на две группы. К первой мы отнесем попытки добросовестных аналитиков (Ш.Мамаев) связать события 1999 года в Дагестане и Чечне с проблемой транзита каспийской нефти. Ко второй относятся книги, созданные А.Литвиненко под идейным влиянием Б.Березовского, а также их многочисленные вариации в российских и зарубеж­ных СМИ либеральной ориентации. Кроме того, сущест­вует по крайней мере одна впечатляющая работа (К.Мяло), в кото­рой сделана попытка связать в единое целое обе темы. Что касается работ в ключе теории «предвыборного заго­вора» Березовского-Литвиненко, то к ним можно отне­стись лишь как к хорошей беллетристике. Напротив, ра­боты Ш.Мамаева и К.Мяло практически безупречны с точки зрения фактологии и хронологии.

Рассмотрим основные выводы всех авторов:

1. Ситуация в Чечне в 1997-1999 годах определялась противоборством Москвы и Вашингтона за контроль над «чеченской трубой» - перспективным транзит­ным маршрутом каспийской нефти на Запад. В эту борьбу вклинилась третья сила, одинаково враждеб­ная и Вашингтону, и Москве: эмиссары «Аль-Каиды», саудовские ваххабиты в лице Хаттаба, Абу аль-Валида и др. Они руководствовались исключительно идеологическими соображениями, главным их моти­вом было распространение «ваххабитской револю­ции» на возможно большую территорию Кавказского региона. Воспользовавшись внутренними дрязгами в чеченском руководстве и толкотней основных конку­рентов, эта сторона в конечном счете и выиграла, раз­вязав вторую чеченскую войну (Ш.Мамаев).

2. Причины второй чеченской войны носят электоральный характер. Взрывы домов в Москве и Волгодонске осенью 1999 года и рейды отрядов Хаттаба и Ш.Басаева на Дагестан были инспирированы российскими спецслужбами как повод к «маленькой победоносной войне», победа в которой должна быть главным аргументом в пользу В.Путина на грядущих выборах президента России и в перспективе установления в государстве режима диктата силовых структур (А.Литвиненко).

3. Причины второй чеченской войны представляют собой комбинацию из двух вышеприведенных аргументов (К.Г.Мяло).

У меня, как у человека, изнутри наблюдавшего процессы, версия об «операции «Преемник» и наличии на нее «международной санкции» сомнений не вызывает. Очевидна и «религиозно-идеологическая» версия. Что мне кажется надуманным, так это тема «чеченской трубы» как значимая причина войны. Не разделяю и явного преувеличения роли арабов, которое присуще Горяинову:

«Саудовцы (Хаттаб, Абу аль-Валид и другие) появи­лись в Чечне в конце 1995 года, а подлинная их роль проявилась лишь после гибели Д. Дудаева. Они не были боевиками-романтиками, сражающимися за идеалы ваххабизма; это были кадровые офицеры и аген­ты Службы общей разведки Саудовской Аравии. Их ос­новной задачей была подготовка среды, необходимой для работы суперменеджера процесса управляемой дестабили­зации (т.е. Хашогги). Они должны были собрать информацию и устано­вить нужные связи в пестрой чеченской верхушке».

Я лично знал покойных Хаттаба и Абу-Валида. В силу чего утверждаю, что оба они, как бы русские к ним не относились, были глубоко религиозными людьми, сражавшимися за Ислам исходя из своих убеждений и веры в Аллаха. Служебные инструкции для них были на втором плане, а деньги их вообще не интересовали. Но продолжим чтение:

«На примере истории о BCCI мы проиллюстрировали то, что Служба общей разведки Эр-Рияда не сделает ни шагу без консультаций с ЦРУ. Р.Лабевьер убедительно доказал, что противопоставлять саудитов и США нелепо, это одна команда».

С анализом французских спецслужб (думаю, что это именно их анализ, точнее «активка») я согласился бы на все 100% 20 лет назад. Сегодня я согласен лишь на 50%. Времена изменились и когда в конце 2003 - начале 2004 года интересы Франции и Саудовской Аравии сошлись (они вместе стремились не допустить переизбрания Буша и поддерживали Демократическую партию США), спецслужбы обеих стран совместно создали и профинансировали канал  переправки моджахедов через Сирию и Иорданию в Ирак для участия в Джихаде против США. В частности, именно так тогда уехало в Ирак из Чечни подавляющее большинство арабов. Тем временем Горяинов подошел к теме алмазного трафика:

«Абу аль-Валид - кадровый офи­цер Службы общей разведки Сау­довской Аравии. До своего появ­ления в Чечне он успел повоевать в Йемене, окончить Академию На­циональной гвардии Эр-Рияда (специализировался на изучении деятельности российских и совет­ских спецслужб, свободно владе­ет русским языком) и съездить на два года в командировку в Анголу».

В Анголе Абу-Валид, которому не было тогда  и 30 лет, по мнению Горяинова, внедрился в процесс алмазного трафика. Правда, мне Абу-Валид об этом ничего не говорил, зато много рассказывал о своей аналитической работе, посвященной нефтяному бизнесу в ангольской провинции Кабинда. Это подтверждает и генерал Алексей Лихвинцев, мой многолетний партнер, пребывающий с недавнего времени на Украине. В 1995 году Лихвинцев некоторое время находился в Анголе, контактировал там с Абу-Валидом и свидетельствует, что профессиональный интерес последнего был обращен именно к нефти. Что неудивительно для представителя нефтедобывающей страны, интересующейся тенденциями в своем сегменте мирового рынка. Конечно, возможно, что Абу-Валида интересовали и алмазы. Но свидетельств этому нет. Полагаю, их нет и у автора. Однако продолжим:

«Почему саудовскую разведку в 1993 году заинтересова­ли алмазы? Финал истории BCCIсовершенно ясно пока­зал, что любая банковская структура имеет принципиаль­но неустранимый дефект: банковская информация сущест­вует на материальных носителях. Следовательно, всегда есть ненулевая вероятность ее утечки и использования противником в качестве элемента доказательной базы. Ког­да речь идет об операциях масштаба «Иран-контраст или - тем более - о планировании и последующем управлении несколькими региональными конфликтами, такого риска нужно избегать. Эта задача приобрела особую актуаль­ность именно после 1991 года. В условиях противостояния СССР - США утечки информации такого рода были ме­нее значимы, поскольку процесс имел интенсивную идео­логическую окраску. В схватке США против Евросоюза на идеологию уже ничего невозможно было списать: и там и там давно наступило «торжество демократии». Нужен был инструмент, позволяющий финансировать крупные ору­жейные сделки в бездокументарной форме.

Алмазный рынок имеет одну очень любопытную особенность: значительное число крупных сделок (на миллионы и десятки миллионов долларов) за­ключается дилерами «под честное слово».

Это древняя традиция и один из механизмов защиты, вы­работанных еврейскими общинами, которые в основном и контролируют свободный алмазный рынок с центром в Ан­тверпене. Это же правило, «никаких документов», лежит в основе арабской финансово-кредитной системы «хавала», пронизывающей весь арабский мир сверху донизу. Соедине­ние двух систем давало уникальный шанс получить мощней­ший и совершенно невидимый финансовый поток. Ко всему прочему алмазы (в отличие от металлов и наркотиков) не об­наруживаются ни одним существующим детектором. Взять курьера можно только по агентурной наводке или случайно. Алмаз - это концентрация предельной стоимости в мини­мально возможном количестве вещества. Теперь отыскать «доллары террора» стало почти невозможно!

Справедливости ради следует отметить, что полностью этот процесс скрыть не удалось. Независимая общественная организация GlobalWitnessв 2003 году опубликовала доклад, в котором убедительно показано использование алмазного трафика исламскими радикальными организаци­ями. Материалы этого доклада легли в основу ряда публикаций европей­ской прессы с выразительными заголовками типа «Аль-Каида» убивает кровавыми алмазами. Высказывалась гипотеза, что Усама бен Ладен по­шел на внедрение в алмазный рынок перед «терактом века» в Нью-Йорке, опасаясь, что первый ответный удар будет нанесен по его банковским счетам».

Возможно, алмазы отчасти и играют ту роль, которую им отводит автор. Вместе с тем для целей Джихада наиболее удобны наличные деньги – доллары и евро. Об этом свидетельствует опыт Афганистана, Алжира, Палестины, бывшей Югославии, Чечни и Кавказа, Кашмира, Филиппин, наконец, современного Ирака. Оно и понятно: крупных разовых сделок на десятки миллионов долларов моджахеды не совершают, и вообще затраты на Джихад не столь велики, как об этом пишет российская и западная пресса. Но продолжим:

«К концу 1995 года внедрение саудовской разведки в алмазный трафик было успешно завершено. После этого Абу аль-Валид прибыл в Чечню, где возглавил резидентуру саудовской разведки. Его главной задачей был по­иск лидера, на которого можно было сделать ставку при реализации основного проекта, спланированного Аднаном Хашогги. Первым контактом Абу аль-Валида стал глава Службы внешней разведки Ичкерии Хож-Ахмед Нухаев. После этого хватило нескольких месяцев плот­ной работы с руководителем ичкерийской разведки, что­бы Абу аль-Валид полностью определился с кандидату­рой. Летом 1996 года Аднан Хашогги впервые услышал фамилию Нухаев».

Здесь я поправлю автора: первым «контактом» Абу-Валида в Чечне был не Нухаев, а другой человек. А Аднан Хашогги впервые услышал фамилию Нухаева значительно раньше. Точно не знаю когда, но в 1993 году эта фамилия была ему уже известна. Но автору, чтобы получилось связанное повествование, более удобен  именно 1996 год, так как он позволяет перейти к «Кавказскому общему рынку»:

«Это положило начало истории «Кавказского общего рынка» - структуры, которую с полным основанием мож­но считать «BCCI в миниатюре» или «региональным BCCI».

Официально «Кавказский общий рынок» разраба­тывал проекты торгово-транспортных коридоров между Европой и Азией. После того как Аднан Хашогги стал акционером этой организации, к ней стали подключаться его связи по BCCI и «CarlyleGroup». Весной 1997 года Аднан Хашогги представил   Х.-А.Нухаева  своему   старому   партнеру Джеймсу Бейкеру (госсекретарь США в 1989-1992 гг., ру­ководитель выборных кампаний Р. Рейгана и Д. Буша, аф­филирован с «CarlyleGroup»). В апреле 1997 года в Вашинг­тоне Х.-А.Нухаевым была зарегистрирована «Кавказско-американская торгово-промышленная палата». По протек­ции Джеймса Бейкера Х.-А.Нухаеву было присвоено зва­ние почетного гражданина города Остин, столицы штата Техас. В Чечне акции Х.-А.Нухаева (не без усилий Абу аль-Валида) тоже стремительно росли. Указом президента ЧРИ Зелимхана Яндарбиева от 15 сентября 1996 года он был назначен министром внешнеэкономических связей и  инвестиций. Это обеспечивало легитимизацию нужных контактов.

Стратегию США при контактах с мусульманскими ор­ганизациями Ришар Лабевьер описал так: «Чтобы избе­жать повторения дел типа «Ирангейта», американские спецслужбы и Пентагон передали значительную часть внешних операций и ведение частных обществ, деятель­ность которых не попадает под контроль Конгресса. Распо­лагая важными и разнообразными источниками финанси­рования, большинство из них заявляет о наличии капитала всего в несколько миллионов долларов, Хотя их руководи­тели и сотрудники часто являются отставниками ЦРУ или Пентагона, эти структуры строго следят за тем, чтобы не показаться их прямыми эманациями. Для контактов с ни­ми существует специальный орган - Командование специ­альных операций (SOCOM) - совершенно непроницаемая организация».

Лабевьер прав с той добавкой, что описанные им механизмы присущи не только сфере контактов с мусульманскими организациям, но и многим другим сферам, и не только США, но и той же Франции, а также России, где в безденежные 1990-е годы воцарил принцип «внебюджетного финансирования» операций спецслужб. Причем источники «внебюджетного финансирования» были таковы, что о них лучше не говорить.

О «Кавказском общем рынке» и «Кавказско-американской торгово-промышленной палате». Эти изначально широко разрекламированные и отпиаренные структуры никогда не имели ничего общего с реально работавшем долгие годы без «засветок» BCCI. Они были, если угодно, «ширмами», которые позволяли  лигитимизировать контакты и связи между людьми, оправдать пребывание этих людей в тех или иных географических точках  на тех или иных мероприятиях. То есть они создавали прикрытие, легенду, а реальная повседневная работа велась совсем под другими вывесками, абсолютно непубличными и до сих пор мало кому известными. В этом нет ничего необычного. Возьмем России. Известно, что будущий кандидат в президенты Михаил Касьянов руководит консалтинговым агентством «МК-аналитика». Скажите, кто-нибудь сомневается, что основное занятие Касьянова – не консультирование бизнеса, а участие в политике, которое финансируется вовсе не через официальные счета агентства? Но это фактическая сторона, а формально Касьянов – бизнесмен-аналитик. Признаюсь, что у меня и моих друзей и партнеров отчасти схожая ситуация – есть Институт проблем глобализации, есть Редакционный совет «Правды.инфо», есть консалтинговое агентство «FarWestLtd» - все эти структуры по своим функциям являются некими минианалогами скорее «Кавказского общего рынка» и «МК-аналитики», чем BCCI. Однако продолжим:

«Давать деньги под грандиозные проекты Х.-А.Нухаева никто не спешил. Осенью 1997 года лордом Макальпайпом и А. Масхадовым с Х.-А.Нухаевым был под­писан протокол о намерениях по поводу восстановления нефтяного комплекса Чечни. В нем указывалась сумма всего в 3 млн. долл. (их в итоге в Чечне так и не получили). В сущ­ности, это было единственное официальное достижение структур Нухаева».

А что здесь удивительного? Под «ширму» реальных денег не дают. Дают же ровно столько, сколько нужно, чтобы поддерживать оболочку. Читаем далее:

«Неофициальных достижений было гораздо больше. Ш.Мамаев упоминает о том, что весной 1999 года руководи­тель контрразведки Ичкерии Леча Хултыгов выступил перед депутатами чеченского парламента и заявил, что «в целях де­стабилизации ситуации на чечено-дагестанской границе ара­бы нелегально ввезли в республику 740 миллионов долла­ров». Эти миллионы пришли не столько в виде зеленых бумажек, сколько в виде высокоточ­ного оружия (ПЗРК «Стингер»), диверсионной и разведы­вательной аппаратуры, современных средств связи, полевых госпиталей, боеприпасов, униформы и снаряжения, наконец, в виде отлично подготовленных диверсантов и инструкто­ров - агентов и офицеров саудовских спецслужб».

К сожалению, насколько я понимаю, ни Ш.Мамаеву, ни Сергею Горяинову не удалось насладиться личным знакомством с покойным Лечей Хултыговым. Иначе не миновать бы ему вопроса о том, как это он смог столь точно «осметить» услуги «отлично подготовленных диверсантов и инструкто­ров - агентов и офицеров саудовских спецслужб». Почему 740 миллионов, а не 730 или 750 или, чего мелочиться, – не триллион? А вообще следует понимать, что Хултыгов, как и его брат – ныне соратник Рамзана Кадырова – люди крайне интересные. Также как и их многочисленные заявления, уступавшие по оригинальности разве что тому же Рамзану и умерщвленному в российской тюрьме Салману Радуеву. Если уж мы всерьез обсуждаем заявление Лечи, то почему бы столь же серьезно не затронуть версию Салмана, что Джохар Дудаев жив и где-то скрывается? Но вернемся к тексту:

«Это и был подлинный результат деятельности «Кавказского общего рынка» под управлением Аднана Хашогги к Хож-Ахмеда Нухаева. Разумеется, все это осуществлялось пол контролем Турки аль-Фейсала и Джеймса Бейкера. Большая часть этих финансов прошла вне банковских структур, по «хавале», с изрядной примесью алмазного компонента.

Поразительно! И что, у автора есть хоть одно доказательство? Почему Нухаев и Джеймс Бейкер, а не, например, Руслан Саидов с деньгами из секретных фондов российских спецслужб, полученных от продажи наркотиков? Но это так, в порядке шутки и самокритики. Продолжим:

«После того как Х.-А.Нухаев стал руководителем крупно­го проекта под патронажем Хашогги, контактов, ус­тановленных Абу аль-Валидом в Анголе на оперативном уровне, оказалось недостаточно. Появилась необходимость отношений с представителями ангольской элиты, имеющи­ми непосредственное влияние на алмазный бизнес. Сущест­венную роль в продвижении проектом «Кавказского общего рынка» сыграл известный представитель французского ис­теблишмента Жак Аттали. В этом деле также были замеша­ны Жан-Кристоф Миттеран (сын экс-президента Франции), торговец оружием Пьер Фальконе, бизнесмен российского происхождения Аркадий Гайдамак (некоторое время был бизнес-партнером одного из крупнейших диамантеров мира Льва Леваева, в настоящее время советник посла Анголы в Москве), некоторые члены французского каби­нета и сотрудники спецслужб. Кроме того, контакты Х.-А.Нухаева в те годы были чрезвычайно широки и включали немало имен как быв­ших, так и действующих представителей российской ди­пломатии и разведывательного сообщества, обладавших, в свою очередь, весьма полезными связями в США и на Ближнем Востоке.

Выходит, американцам и саудовцам активно помогали французы. Но если это так, как все это вписывается в изложенную модель геополитического противоборства между США и «старой Европой»? Далее:

«В российской и зарубежной прессе есть несколько сенсационных публикаций, авторы которых утверждают, что 4 июля 1999 года в местечке Булье под Ниццей на вилле Аднана Хашогги якобы встретились Шамиль Ба­саев (тогда фигура вполне легитимная: генерал армии, в недавнем прошлом премьер-министр ЧРИ), Александр Волошин, руководитель администрации президента Рос­сии Б. Ельцина, Антон Суриков, помощник российского экс-вице-премьера Ю.Маслюкова, и еще ряд любопытных фигур - операторов теневых потоков денег и оружия (в том числе и автор этих строк, представленный под своей турецкой фамилией Мехмет). Самого Ад­нана Хашогги на этой встрече замечено не было. В каче­стве доказательства этой встречи приводится скверного качества фотография - предположительно результат оперативной съемки.

Аналитиками, принявшими этот сюжет на веру, вы­сказывался целый ряд взаимоисключающих предполо­жений: от «Волошин с Басаевым договорились начать вторую чеченскую войну в целях обеспечения операции «Преемник», до «Волошин, узнав о злодейских намере­ниях Басаева, уговаривал его не начинать вторую чечен­скую войну». А.Хашогги, А.Волошин, А.Суриков нико­гда не комментировали подобные публикации. Мы пола­гаем, что этот сюжет полностью выдуман. Но тот, кто со­здал выдумку, совершенно точно знал, в чем настоящая причина второй чеченской войны. Именно поэтому он поместил этих персонажей на виллу Хашогги.

В истории о встрече Волошина с Басаевым (ориенти­рованной на тех, кто взахлеб читает шпионские детекти­вы Березовского-Литвиненко) Хашогги упомянут для тех, кто догадывается о подлинных причинах событий. В этом материале одновременно были охвачены все воз­можные аудитории, весь спектр версий. Истина была аккуратно утоплена в этих равнове­роятных версиях. Автор не учел только одного об­стоятельства: принцип Хашогги никак не мог ему позволить пригласить этих людей в свой дом, под объективы телекамер, да еще в свое отсутствие. Нет, здесь Аднан Хашогги не прокололся. Не исклю­чено, что он даже контролировал ситуацию».

Автор придерживается версии, что встречи в Ницце не было, на что, как исследователь, он имеет полное право. Также, впрочем, как и сторонники противоположенной версии. Не смею встревать в эту увлекательную дискуссию. Более важным мне представляется точка зрения Сергея Горяинова о том, почему в газете «Версия» в начале августа 1999 года появилась статья соответствующего содержания. Как основной инициатор данной публикации (появившейся задолго до Литвиненко) вынужден признать, что Горяинов значительно ближе других интерпретаторов приблизился к правильному ответу – Аднан Хашогги. Конечно, этот ответ неполный, приблизительный и частичный. Тем не менее, он подсказывает верное направление поиска. Как мы помним из истории BCCI, основными контактами Хашогги являются члены саудовской королевской семьи и круги в США, близкие к Республиканской партии, которая тогда находилась в оппозиции, но готовилась к штурму вершин власти в Вашингтоне. В принципе этой информации достаточно, чтобы понять, кто именно дал международную санкцию на начало второй чеченской войны и «операцию «Преемник». Далее читаем:

«Вой­на началась бы при любых условиях. Кремль был вне игры - все решали другие игроки, которым имя российско­го «преемника» было безразлично. Кто бы ни победил на выборах в России, цена на нефть должна была рвануть вверх. Долговременная, гражданская по сути война в стра­не - крупном экспортере нефти - это очень серьезный ар­гумент для биржевой игры на повышение. Именно это обстоятельство было настоящей причиной второй чеченской войны».

На самом деле причин было несколько и они наложились друг на друга. А с тем, что Кремль был вне игры, я категорически не согласен. Наоборот, Кремль в лице своих «лучших представителей» находился в самом эпицентре этой грязной игры. Но вернемся к тексту:

«В результате всего «комплекса мероприятий» (Югославия, Венесуэла, Ирак, Россия, квоты ОПЕК и другие страны) це­на па нефть к 2000 году взлетела па 300%. Объединяющейся Европе был преподнесен хороший сюрприз перед грядущим введением единой валюты. Но 25 и даже 30 долл. за баррель было мало, чтобы достойно ответить на желание неугомон­ных европейцев «превратить Евросоюз в самый конкуренто­способный регион планеты». Поэтому планировались и реализовывались новые аналогичные «мероприятия», напри­мер в Нигерии. Что же касается России, то ее дело было во­евать и добывать. Добывать теперь можно было много, а во­евать нужно было долго. Гражданская война на территории крупного экспор­тера - надежный прием повышения цен. Чем круп­нее экспортер, тем выше биржевые риски, а чем вы­ше риски, тем выше цены. Это проверено многолетней практикой. А Россия к 2003 году по уровню добычи практически сравнялась с Са­удовской Аравией».

На этом месте автор подошел к теме поставок в Чечню ПЗРК «Стингер»:

«Чтобы воевать успешно (что в дан­ном случае значит - долго), нужно достаточно современ­ное оружие. На снимке, сделанном в Чечне осенью 1999 года, Хабиб Абдул Рахман, он же Черный Араб, он же Хаттаб, проводит инструктаж боевиков по применению ПЗРК. В руках у террориста, изображенного на первом плане, - ПЗРК «Игла-1» (9К310), средний в ряду держит ПЗРК «Стрела-2М» (9К32), а у дальнего - ПЗРК «Стингер» (производства США, предположительно базовая комп­лектация с ракетой FIM-92A). От ПЗРК российского производства «Стингер» внешне легко отличим по прямоугольным рамкам антенны системы опознавания «свой - чужой» типа AN/PPX-1. Каким образом ПЗРК «Стингер» попали в Чечню? В чьих интересах? Из какой страны? По какому маршруту? Кто организовал и фи­нансировал эту поставку?

В ноябре 1999 года информационное агентство ИТАР-ТАСС со ссылкой на источник в российском Ген­штабе сообщило о появлении в Чечне партии из 70 ПЗРК «Стингер». Это сообщение было продублировано прави­тельственной «Российской газетой». Несколько позднее эти данные подтвердил министр обороны РФ маршал И.Сергеев. До сих пор эти сообщения являются единственной информацией официальных российских источни­ков о наличии «Стингеров» у чеченских радикалов. «Стингеры» появились у чеченских боевиков летом или в начале осени 1999 года. Именно эта поставка привела к качественному изменению чеченской ПВО. Кроме самих ПЗРК, к этому времени в Чечне появились также десятки арабских инструкторов и хорошо обученных операторов («Стингер» в отличие от российских ПЗРК бо­лее требователен к квалификации стрелка). На наш взгляд, эти факторы и стали основной причиной резкого роста по­терь российской авиации».

70 «Стингеров» в Чечне – это такой же миф, как 740 миллионов Лечи Хултыгова. На самом деле их, по моей информации, было поставлено 26 единиц, может быть на одну-две больше. И основные потери русская авиация понесла не от них, а от систем отечественного производства, примененных чеченцами, а не арабами. Читаем дальше:

«Откуда появились «Стингеры» в Чечне? Часть источ­ников указывает, что «Стингеры» могли попасть в Чечню из Турции. Однако возможность прямой поставки современного ору­жия из Турции чеченским радикалам вызывает серьезные сомнения. Очевидно, что любая утечка ПЗРК «Стингер» из Турции (тем более - в адрес террористических формирова­ний) ставит под удар интеграцию Турции в военно-про­мышленные программы союзников по НАТО, не считая тя­желейшего репутационного ущерба. Маловероятно, чтобы руководство этой страны решилось на подобный шаг.

Некоторые эксперты склонны полагать, что «Стинге­ры» могли попасть в Чечню из Афганистана. Действи­тельно, в эту страну с 1986 по 1988 год было поставлено более 1000 ПЗРК «Стингер», и судьба многих из них ос­тается сегодня неясной. Часть из них могла оказаться у чеченских радикалов. Но существует аргумент, который ставит под сомнение этот канал поставки. Дело в том, что через 10 лет хранения (даже при грамотной консерва­ции) из-за истечения гарантийных сроков эксплуатации составляющих компонентов (прежде всего электроники) вероятность успешного целевого использования ПЗРК становится неопределенной. Для того чтобы гарантиро­ванно обеспечить тактико-технические характеристики ПЗРК, требуется проведение сложных работ по комп­лексному техническому обслуживанию с применением специальных стендов, а также контролируемое проведе­ние пусков части ракет из партии. Такой технологии нет в Афганистане, нет и в Чечне. Стоило ли рисковать день­гами и людьми, чтобы по сложному маршруту везти «Стингеры», боеспособность которых в 1999 году была более чем сомнительной? Стоимость партии из 70 ПЗРК «Стингер» - около 6 млн. долл. на цивилизованном рын­ке вооружений и около 15 млн. долл. на «черном». А. Ма­схадов и Хаттаб профессионально разбирались в вопро­сах вооружений и вряд ли выбросили бы такие деньги на ветер.

Для того чтобы ответить на вопрос, откуда «Стингеры» появились в Чечне, придется вспомнить середину 80-х, ис­торию BCCI и дело «Иран-контрас», в котором Аднан Ха-шогги сыграл ключевую роль. На первом этапе этой опера­ции в Саудовскую Аравию было поставлено 400 ПЗРК «Стингер». Это была нелегальная поставка, и Конгресс США не давал на нее своей санкции. При этом ваххабит­ское королевство получало «Стингеры» от США и легаль­ным способом: Саудовская Аравия никогда не подверга­лась санкциям или эмбарго на поставки оружия и техноло­гий двойного назначения. Вместе с легальными поставками оружия поставлялись и технологические стенды, поз­воляющие поддерживать боеготовность ПЗРК в течение нескольких десятилетий. У нас есть все основания предпо­лагать, что в Чечне летом 1999 года появились «Стингеры? производства 1984 года из той самой поставки по делу «Иран-контрас».

Как показали последующие события, чаешь «неучтенных» ПЗРК была пе­реправлена в Афганистан, часть попала в Пакистан, а кое-что получила даже «Хезболлах».

«Стингеры» в Чечню были поставлены из Афганистана в основном в феврале-мае 1999 года и я не понимаю, какие такие непреодолимые препятствия до сентября месяца существовали для подобной транспортной операции? Другой вопрос: от кого и когда пришли эти «Стингеры» в Афганистан – от американцев в 1980-е годы или от саудовцев в конце 1990-х годов? Здесь у меня нет однозначного мнения, но интуитивно я полагаю, что это были все же поставки из США. Обслуживать их моджахеды, а затем талибы при технической помощи пакистанских военных были вполне в состоянии.

Перейдем к теме убийства Пола Хлебникова:

«9 июля 2004 года в Москве был убит известный американ­ский журналист, редактор русскоязычной версии журнала «Форбс» Пол Хлебников. К настоящему времени обвине­ния в этом преступлении предъявлены двум этническим чеченцам, они арестованы и ожидают суда. Прокуратурой России заочно предъявлены также обвинения Х.-А.Нухаеву как заказчику убийства. В качестве мотива указывает­ся негативное отношение Х.-А.Нухаева к книге «Разговор с варваром». Эту книгу Хлебников написал, используя ин­тервью, которые Х.-Л. Нухаев давал ему в Баку (Азербай­джан) в 2000 году. По делу Хлебникова Нухаев вторично объявлен в розыск. (Впервые он был объявлен в розыск по тому же делу, что и Зелимхан Яндарбиев, Аслан Масхадов и Ахмед Закаев: за организацию вооруженного мятежа, создание незаконных бандформирований, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов).

Замечу, что объявление Нухаева в розыск в 2000 году не помешало ему свободно передвигаться по России, неоднократно участвовать на ее территории в публичных общественно-политических мероприятиях и выступать по ТВ. Но продолжим:

На наш взгляд, недовольство Х.-А.Нухаева по поводу книги «Разговор с варваром» малоубедительным мотив убийства Пола Хлебникова. Более интересна следующая версия. Во время встреч с Нухаевым Хлебников получил инфор­мацию, детализирующую связи Нухаева в проекте «Кав­казский общин рынок» и доказывающую участие в этом проекте американских и саудовских спецслужб. Совсем не обязательно, что это был большой набор документов. В принципе таким доказательством может быть на пер­вый взгляд незначительная деталь. Например, заводской номер «Стингера», читающийся на фотографии, где изо­бражен Хаттаб с ПЗРK в руках. Допустим, этот номер указывает па поставку «Стингеров» в 1984 году в Сау­довскую Аравию. В этом случае «Кавказский общий ры­нок» мог превратиться в «Ирангейт №2». В ноябре 2004 года в США должны были состояться вы­боры президента. Корпорация «Форбс», на которую ра­ботал П. Хлебников, в выборном процессе является сильным традиционным игроком. Глава корпорации Стивен Форбс в 1996 и 2000 годах был соперником соот­ветственно Дж.Буша-старшего и Дж.Буша-младшего на выборах кандидата от Республиканской партии и оба раза проиграл. Убрать носителя такого рода информации в Москве на порядок легче, чем в США. Поэтому почетный гражда­нин столицы штата Техас Хож-Ахмед Нухаев был выну­жден организовать убийство гражданина США Пола Хлебникова в России до того, как компрометирующая американскую администрацию информация могла быть использована на решающем этапе выборной кампании. На наш взгляд, косвенным подтверждением этой версии является  публикация  «Московского  комсомольца»  от 30.11.2004 г. Последний абзац этой статьи выглядит так: «Не исключено, что в деле Хлебникова гораздо грамотнее искать в первую очередь не исполнителя, а возможного за­казчика преступления. Основная версия - с Хлебниковым могли расправиться из-за его книги «Разговор с варва­ром», где бывший полевой командир Хож-Ахмед Нухаев представлен бандитом. Но, по нашей информации, моти­вом преступления стала другая книга Хлебникова - не на­писанная, а лишь задуманная. В ней, по словам источника «МК» в спецслужбах, журналист «слишком близко подоб­рался к тем, кто финансирует чеченскую войну, и к связям между боевиками и некоторыми международными про­мышленными корпорациями». 17.06.2005 г. та же газета подтвердила, что эта версия рассматривалась прокуратурой, но была отвергнута. Какое наиболее существенное (для расследования дела П.Хлеб­никова) событие произошло между 30.11.2004 г. и 17.06.2005 г.? В апреле 2005 года Москву посетила госсек­ретарь США Кондолиза Райе. Очевидно, после этого визи­та версия о связи убийства П.Хлебникова с деятельностью «некоторых международных промышленных корпораций» утратила свою актуальность. Если допустить, что Пол Хлебников вышел на детализацию связей Бейкер - Хашогги - Аттали - Нухаев, доказывающих участие американ­ских и саудовских структур в поставках вооружений в Чечню, то следует признать, что американское общество в очередной раз заплатило жизнью своего гражданина за иг­ры собственных спецслужб».

Я убежден, можно сказать, я точно знаю, что Нухаев Хлебникова не «заказывал». Но даже если бы я этого не знал, все равно в версии автора много логических противоречий. Предположим, Хлебникову «в результате «журналистского расследования» «слили» страшный компромат на Буша, способный обеспечить победу на выборах Джона Керри. Где гарантия, что Стив Форбс дал бы ему ход? Разве Форбс в 2004 году предпочитал Керри Бушу? Значительно надежнее было бы отдать этот компромат непосредственно в руки Демократической партии США. Такие прямые, до мелочей отработанные в 1990-е годы с администрацией Клинтона каналы у российских либералов, кстати, активно «болевших» против «друга» Путина Буша, никогда не прерывались. Например, можно было бы отдать компромат Леониду Невзлину или Владимиру Гусинскому с полной гарантией, что через несколько дней что-нибудь из него обязательно всплывет в «NewYorkTimes». Зачем здесь вообще нужен Хлебников?

Отдельный вопрос, почему Нухаева пытаются «привязать» к делу Хлебникова? Думаю, ответ очевиден: надо представить чеченцев «международными террористами», убивающими не только граждан России, но и США. Все очень просто и даже примитивно! Только в это никто не поверил и не поверит.

В России по сей день рас­пространен синдром «великой державы» и велико иску­шение рассматривать события с верхушки некоего «по­люса», что фатально искажает картину. Гораздо честнее признать, что Россия теперь лишь разменная фигура в партии США - Евросоюз. Трагические события 1999 го­да в Чечне и Дагестане - начало одной из периферийных комбинаций в этой партии.

Когда закончится «международный исламский терроризм»? 2001 год - весьма условная дата окончания второй чечен­ской войны. Наиболее жуткие ее эпизоды - «Норд-Ост» и Беслан - произошли много позже, боевые действия про­должаются и сегодня. С начала 2005 года в Дагестане и Чечне совершено более 80 терактов.

У меня насчет «Норд-Оста» и Беслана есть своя версия. Я полагаю, что это куда более сложные и более многослойные явления, чем просто эпизоды русско-чеченской войны. Целью обоих терактов, которая лежит на поверхности, была попытка  Шамиля Басаева заставить Путина начать переговоры с Масхадовым по образцу Хасавьюрта. Но был в обоих случаях и другой пласт –  внутрикремлевский. «Социальный запрос» оба раза приходил ни откуда-нибудь, а с Рублевки. Фактически это были две попытки государственного переворота. В результате «Норд-Оста» в путинском кресле в Кремле должен был оказаться Михаил Касьянов. Тем же самым, только через один дополнительный такт, должен был увенчаться  и Беслан. В обоих случаях ничего не получилось, но это уже другая тема. Вернемся к тексту:

«По миру прошла вол­на террористических актов: в Турции, Испании, Англии, Египте, Ираке, Афганистане. Почти ежедневно СМИ со­общают о целых арсеналах оружия, изымаемых у радика­лов, об усилении полицейских мер, о сенсационных рас­следованиях и предотвращенных взрывах. Время от време­ни на экранах возникают новые враги цивилизованного человечества вроде Усамы бен Ладена и Шамиля Басаева и угрожают неверным. Вот уже десять лет как атмосфера страха стала неотъемлемой чертой современной жизни. На тему Беслана и «Норд-Оста» написаны десятки книг и тысячи статей. Дискутируются мельчайшие подробности спецопераций. Но пока никто не смог ответить на вопрос о том, кто заказал этот кошмар и - главное - кто за него запла­тил. На чьи деньги, с какой целью воюет Шамиль Басаев? Трудно предположить, что он (Басаев) хочет въехать на белом коне в Кремль или по крайней мере в Грозный. С 1999 года у этой войны (так же как у войны в Афганистане, в Ираке, так же как у всеобщей мировой террористической войны) нет цели, кроме нее самой. Эта война должна и будет продолжаться, пока задача, инструментом решения которой она является, не решена».

Как я уже говорил, проблема и беда русских, что они всех меряют на свой аршин, через призму своего представления, что наивысшая ценность – «бабло». На самом деле вера в Аллаха несоизмеримо важнее. Представьте себе, но Шамиль действительно верит, что он или кто-то другой когда-нибудь обязательно въедет под зеленым знаменем и в Кремль и во все остальные подобные места.

Итак, наше с Горяиновым повествование подходит к концу:

«Мощное давление «международного исламского терро­ризма» на цивилизованное общество будет продолжаться до тех пор, пока цена на нефть не дойдет до уровня, не по­зволяющего Евросоюзу оставаться полноценным конку­рентом США. Трагедии в Беслане, Мадриде, Лондоне и других городах произошли потому, что цена в 25 долларов за баррель нефти оказалась недостаточной для решения та­кой масштабной задачи. Теракты продолжились, когда 40 долл. тоже оказалось мало, а потом и 60. Тандем США - Саудовская Аравия станет победителем, когда цена барре­ля нефти установится на уровне 80-90 долл. Сколько это займет времени? Кто знает. Исчислять срок во взорванных вагонах, захваченных школах, в заложниках тоже невоз­можно. Проще сказать так: «До конца «международного терроризма» осталось 20-30 долларов за баррель нефти!» Ваххабиты, талибы, «Аль-Каида» и им подобные уйдут в небытие не мгновенно. Будучи рожденными, идеи не умирают: они будут жить, пока будет существовать соци­ум. Фашизм, троцкизм, маоизм и прочие радикальные идеологии не исчезли после ухода их создателей и порож­денных ими структур. Они просто изменили масштаб. «Международный терроризм» - опасный и эффективный инструмент в борьбе за абсолютное мировое лидерство, и сейчас он в руках у потенциального победителя. Пока этот игрок пользуется им почти безупречно («самострел» в Нью-Йорке не в счет, в конечном итоге он сработал на ре­шение главной задачи). Через 30 долл. за баррель «между­народный терроризм» должен быть спрятан в кобуру. А пока остается подождать цены в 90 долларов за бар­рель нефти.

Подождем, конечно, недолго осталось. Но даже если исходить из чисто рациональных соображений, стоит задаться вопросом: а что, разве политический Ислам где-то потерпел поражение, чтобы тихо уйти в маргинальную нишу? И, с другой стороны, разве тем же американцам не будет интересно продолжить взаимодействие, например, против Китая в той же Центральной Азии или даже в Сянцзяне? Или если через какое-то время нынешняя Россия настолько деградирует, что начнет саморазрушаться прямо на глазах, разве мировые центры силы смогут проигнорировать исламский фактор на огромных просторах Евразии? Никуда политический Ислам, конечно, не денется, и как бы его не хоронили, переживать за него не стоит.  А за что следует действительно беспокоиться, так это за будущее России, которую за последние 15-20 лет сами же ее граждане своим корыстолюбием и безыдейностью довели до такого жалкого состояния, что дальнейшие перспективы страны выглядят весьма мрачно.

В последнем абзаце автор цитирует Аднана Хашогги:

«Лю­ди часто удручают своей неспособностью противостоять событиям реальной жизни. Все, чем я владею сегодня, зав­тра может исчезнуть. Вместо двенадцати домов у меня мо­жет остаться два. Необходимо сознавать, что всему прихо­дит конец. А тот, кто этого не понимает, - обреченный че­ловек!».

Трудно не согласиться с этим мудрым человеком и не закончить на столь оптимистической ноте чтение в целом неплохой исследовательской работы Сергея Горяинова.