ТО, ЧТО РАДУЕТ
Читаю нашумевшее интервью Владислава Суркова в «Ведомостях». Что точно радует? То, что движение, в общем, обозначено в верном направлении. Не очередное бурение дыр в Земле для извлечения углеводородов, не новое спортивное игрище и не строительство очередного «газоскреба». Эволюция настроений власти налицо: в 90-е и в «нулевые» о подобном даже не заикались. Считалось, что ничего, кроме сырья, в РФ нет.
Считаю несомненным плюсом то, что власть в лице В.Суркова впервые четко отделила модернизацию (догоняющее развитие) от инновационного курса - курса на создание того, чего нет еще нигде в мире. («Чудо возможно»). В конце конов, идею чудесной стратегии излагали автор этих строк и Сергей Кугушев в «Третьем проекте» (2000-2005 гг.) Мы тогда первыми сказали: спасти РФ может только рукотворное чудо, нетривиальное сверхусилие. Вот и неоднозначный Сурков говорит: при инновационном курсе нельзя робко спрашивать: «А делается ли что-то подобное в Америке?» Нужно иметь смелость быть первопроходцами.
Но это - философия. А дальше начинаются вещи менее приятные и более конкретные. Любое благое начинание можно завалить и дискредитировать. Строительство Иннограда в Московской области - особенно.
«ПРОБОЙ» В ПОСТАНОВКЕ ПРИОРИТЕТОВ
Прежде всего, нельзя ограничиться строительством грандиозной технозоны, не поставив четкие приоритеты в научно-технологическом развитии РФ. Власть нам предложила довольно скромную систему приоритетов. Вот она...
- Энергосбережение
- Ядерные технологии
- Космические технологии
- Медицина и фармакопея
- ИКТ.
Как нам заявили, все проекты для «пересадки» в подмосковную «Кремниевую долину» будут выбираться только по указанным направлениям.
Но помилуйте! Приоритеты получились бессистемные, с огромными лакунами между ними. То есть, здесь, получается, не нужна лазерная техника? Те же фантастические светодиодные лазеры В.Гапонцева, на базе коих созданы уникальные металлообрабатывающие станки (http://m-kalashnikov.livejournal.com/313641.html) - как бы непричем. Одностадийный НПЗ (http://m-kalashnikov.livejournal.com/316778.html), разработка новосибирцев - тоже не пришей кобыле хвост. Где инновации для топливно-энергетического комплекса, впавшего в опасный кризис? Где собственно нанотехнологии? Полностью выпали из заявленных приоритетов новые виды конструкционных материалов. Нет здесь еще одного перспективного и нужного направления: новых видов транспорта. А это - и аэрокары, и экранопланы, и гибридные летательные аппараты, и самолеты новых схем. И заодно - беспилотные системы. А где, позвольте поинтересоваться, станкостроение, основа высокотехнологичного развития? Где роботехника? Где биотехнологии, несводимые только к лекарствам? Где прорывные агротехнологии? Где «подрывные инновации» в строительстве и ЖКХ? Совершенно нет когнитивных технологий, хай хьюм - технологий управления, организации, развития человеческих способностей. Совершенно «проваливаются» новые технологии образования.
Все сводится к ограниченному набору приоритетов. А это - чушь (http://forum-msk.org/material/economic/1844068.html). РФ настолько деградировала и подверглась разрушениям, что приоритетов должны быть десятки. Управлять процессом грамотно можно с помощью передовых организационных систем.
НЕТ ЧЕТКОЙ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ: ОПЕРЕЖАТЬ!
Выбранные для подмосковного Сайенс-сити приоритеты носят четко выраженный «догоняющий», а не опережающий характер. Они копируют логику сегодняшнего, а не завтрашнего дня.
Какие приоритеты предлагает Максим Калашников? Технологии не нынешнего (5-го), а Шестого технологического уклада.
VI технологический уклад
- Биотехнологии.
- Нанотехнологии.
- Проектирование живого.
- Вложения в человека, система образования нового уровня.
- Новое природопользование (высокие экотехнологии).
- Роботехника, искусственный интеллект, гибкие системы «безлюдного» производства, новое станкостроение.
- Лазерная техника.
- Компактная и сверхэффективная энергетика, отход от углеводородов, децентрализованные сети энергоснабжения.
- Закрывающие технологии в прежних отраслях (фондо-, энерго- и трудосбережение).
- Новые виды транспорта (большегрузность, скорость, дальность, дешевизна), комбинированные транспортные системы, дешевый системы вывода в космос коммерческих нагрузок.
- Усадебная урбанизация «тканевого» типа, города-полисы.
- Новая медицина (здраворазвитие, восстановление здоровья).
- Высокие гуманитарные технологии, повышение способностей человека и организаций.
- Проектирование будущего и управление им.
- Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов.
Вот мои приоритеты, читатель. Сравни их с теми, что предложила власть. Считаю, что сей куцый список мог предложить либо дурак, либо хитрый враг. Тот, что пытается не допустить русского опережающего развития, полностью выхолостив призывы к истиной инновационности.
Если бы М.К. создавал футурополисы - то вокруг структур, работающих именно по таким приоритетам. Ибо наша задача такова: используя по максимуму импортозамещение, прорываться вперед везде, где только возможно.
Что мы видим вместо четкой постановки задачи перед большим бизнесом? Расплывчато-«догоняющие» приоритеты. А плюс к этому - совершенно бухгалтерский подход. Дескать (это уже устами Чубайса), отобранная технология должна приносить не менее пятнадцати миллиардов прибытку каждая.
Самоокупаемость - дело, конечно, хорошее. Но представьте себе такую картину: президент Ф.Рузвельт в 1941 году, имея 2 миллиарда долларов, не распоряжается прямо: инвестировать их в Атомный проект, а говорит совсем иное. Мол, Большой Бизнес, идет война - но вы приносите мне новые технологии, и чтоб каждая имела прибыль не меньше стиольких-то миллионов. И тогда, быть может, государство поучастчвует в их софинансировании. И еще (чуть не забыл!) - в том числе что-нибудь из области ядерной физики там поищите. За свой счет сначала...
Далеко бы ушли американцы с таким подходом к делу?
ЛИБЕРАЛЬНО, НО ПРИНУДИТЕЛЬНО
Как должен работать Инноград? Власть настоятельно рекомендует крупным корпорациям РФ (фактически - принуждает их) за свой счет найти и профинансировать начальные работы по новым технологиям. Затем ежегодно десять самых ударных (сулящих наибольшие прибыли) пересаживаются в подмосковный Инноград, где наполовину финансируются частным бизнесом, а наполовину - государством. При этом собственность на инновацию остается в руках первоначального инвестора.
Словом, тут смешиваются чистый либерализм (последнее) и принуждение крупного бизнеса РФ: финансируйте инновации!
Оно и неудивительно: и Медведев, и Сурков говорят о том, что большой бизнес в РФ инноваций откровенно не любит и ими заниматься не хочет. Еще раньше наш Институт динамического консерватизма выступил с требованиям - принуждения олигархата и крупных капиталистов к внедрению инноваций (http://www.regnum.ru/news/1177575.html). Так что факт совпадения наших мыслей и нынешних действий власти налицо.
Но совпадение все же частично. Огромное расхождение между нами - в роли государства. Мы - за его самую активную роль в инноватике. А вот власть пока пребывает в плену монетаристско-либеральных иллюзий.
Наше мнение: принцип «Бизнес на свой страх и риск отбирает инновации, а государство потом может наполовину профинансировать их развитие», конечно, хорош. Мы сами за него ратуем. Но он - не вершина инноватики. Принцип «50 на 50» - предпоследний эшелон. Первым же должно идти стопроцентное (!) финансирование прорывных инноваций ГОСУДАРСТВОМ. Стопроцентное! Лишь в сочетании двух принципов финансирования достигается подлинно инновационный прорыв в развитии.
То, что предложено нам, лишено этой возможности.
ДАЮ ТОЛЬКО ДЕНЬГИ - И НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮ
Государство в предлагаемом нам варианте устами первых лиц говорит: «Я - тупое и вороватое. Я не могу отбирать инновации и их финансировать. Пусть отбором занимается бизнес, а я потом на паях поучаствую».
Но весь опыт истории говорит о том, что бизнес боится прорывных инноваций. Бизнес консервативен по природе. А прорывные инновации - это не только риск (нет гарантии возврата средств в обозримый период) - они еще и опасны. Ведь зачастую радикальные новшества закрывают целые отрасли прежней промышленности, ведут к острым конфликтам. А бизнес этого не любит. Подчас инновации открывают огромный новый рынок, их даже оценить трудно. А бизнес любит оценивать - хотя бы в интересах получения залоговой стоимости.
Недаром во всем развитом мире именно государство на 100% финансирует радикальные научно-технические новации на первом их этапе. И только потом, когда инновация покажет свою эффективность - ее подхватывает и развивает частный бизнес. Именно так работает Агентство передовых разработок в США (DARPA). Государство не устраняется от процесса, она само активно ищет и развивает передовые разработки, не боится нести ответственность. Только таким образом и были созданы космонавтика, ядерная отрасль, компьютер, Интернет, мобильная связь, реактивная авиация и т.д. Словом, все, что формирует облик нынешнего мира.
Если бы США зациклились на принципе «Отбирает технологии только частный бизнес, а государство ничем не рискует», то они до сих пор бы летали на поршневых бипланах. И космические корабли существовали б только на бумаге, атомные технологии - только в фантастических романах. Прорывные инновации, как свидетельствует опыт - это риск. А зачастую - и долгий период отдачи. Например, для космонавтики - это тридцать лет.
Все великие прорывы в науке и технике ХХ века состоялись благодаря тому, что государство вкладывало деньги в рисковые проекты, в которые никогда не вложился бы туповатый частный бизнес. Бизнесу надо сначала показать образец прорывной инновации, успешный и работающий - а дальше он подхватит новшество, начнет его совершенствовать и коммерциализовать.
Акио Морита (основатель фирмы «Сони»), конечно, первым додумался сделать переносной приемник на транзисторах, а не на лампах. Честь ему за это и хвала. Но сам транзистор, каковой и сделал возможным этот прорыв, создан в 1947 году в рамках американских оборонных (государственных) программ. Частный бизнес на такие инвестиции неспособен.
Обратимся к истории. Какой самолет задал линию развития «дельфинообразных» пассажирских и грузовых машин на сорок лет вперед? «Дуглас-3» (он же - Си-47, Ли-2). Но он создан в рамках государственной программы развития американской авиации в 1936 г., при авторитарном «Новом курсе» Ф.Д.Рузвельта.
Какая машина выступила предтечей развития большегрузных широкофюзеляжных самолетов? Немецкие «Арадо» и «Мессершмитт-Гигант»: их создавали акционерные фирмы - но по государственным заказам и финансированию при Гитлере.
С огромным участием государственно-плановых денег Европа создала линию своих «аэробусов» в 1970-е.
Какой грузовик определил облик грузовых автомобилей на добрых тридцать лет вперед? Американский «Студебеккер», созданный в рамках оборонной программы США при Рузвельте.
Откуда началось победоносное шествие сборных щитовых домов-усадеб на семью, определившее облик современных США? Из военного государственного заказа на быстросборные дома инженера Левитта во время Второй мировой. Почему американцы и западники сегодня дуют фруктовые консервированные соки по утрам? Потому что их солдаты привезли эту привычку с полей Второй мировой, так как консервированные соки входили в армейские рационы. Созданные по госзаказу. Откуда пошли антибиотики? Из той же военной медицины 1939-1945 годов. Добавим сюда нейлон, застежки-«молнии», полупроводники, радары. УКВ-связь (ФМ-радио) - последствие развития авиационных и танковых радиостанций. Да и интегральные микросхемы тоже родились из военных государственных программ.
Что сформировало реальность мира, в котором мы живем? Что породило реактивные двигатели и самолеты, ракеты и спутники, компьютеры, Интернет и сотовую связь, ядерные оружие и энергию, электронику и индустрию новых конструкционных материалов? Два суперпроекта, которые финансировал не частный бизнес, а государство: Атомный и Ракетно-Космический проекты (плюс военное авиастроение). Ибо если бы здесь мы рассчитывали на частника, то до сих пор бы летали на винтовых самолетах и слушали бы ламповые приемники. Никакой частник не стал бы финансировать космонавтику, если между первыми опытами немцев, Годдарда и советской ГИРД и первой реальной отдачей отрасли (в виде спутников связи) прошло более тридцати лет.
Никакой частник (или АО) не могли бы вложить 2 миллиарда долларов образца 1941 года в Манхэттенский проект, давший миру (помимо Бомбы и Атомного энергоблока) сотни передовых технологий во всех отраслях индустрии, преобразивших весь мир.
Никакой частник не стал бы финансировать создание прообраза Интернета (АРПАнет, 1969 г.), если до рождения собственно Паутины прошло более четверти века.
Можно сколько угодно потрясать примером Джобса и Возняка, собравшего первый персональный компьютер «Эппл» (Яблоко) чуть ли не в гараже, но их прорыв был бы невозможен, если бы американское государство в 1940-е не вложило бы огромные бабки в создание компьютеров как таковых, с создание алгоритма фон Неймана и Алана Тьюринга. Если бы ЭВМ не потребовались для взлома немецких и японских шифров, для расчетов в рамках Атомного проекта и для вычисления траекторий дальнобойных орудий.
Да и «Майкрософт» Гейтса не возник бы, не получи Билли первый крупный госзаказ от Пентагона.
Итак, без государства можно придумать что-то на бумаге и собрать нечто несовершенное в гараже. Но чтобы все это внедрить в Реальность, потребны государственные мегапроекты.
Итак, сначала государство на 100% вкладывается в прорывные разработки, не боясь рисковать. Зачастую - устраивает конкурентные проекты. Самые удачные затем переливаются в экономику, коммерциализуются частным бизнесом. И не иначе. Так работает в США механизм ДАРПА. Оное агентство финансирует на 100% и НИРы, и НИОКРы по обозначенным темам.
В предлагаемом нам властью варианте этого нет! В РФ вообще плохо с финансированием НИР и НИОКР на государственном уровне, коль речь не идет о «войне». Роснано требует принести ей готовенькое. И это «рыночность больше, чем в Америке» обрекает РФ на бесславную отсталость. Роснано сегодня - жалкая, неполноценная замена DARPA.
ГУБИТЕЛЬНЫЕ «МЕЛОЧИ»
Высшая власть РФ, выдвигая планы создания Иннограда, совершенно не говорит о создании русского государственного Агентства передовых разработок. Она вовсе отказывается сама ставить задачи перед инновационным сообществом, не желает финансировать принципиально пионерные разработки.
В этом случае идея Иннограда теряет смысл. Превращается в голую показуху. Большой бизнес примется отбирать «верняк», прорывных инноваций от него ждать не приходится. Значит, и прекрасные призывы В.Суркова быть первыми в мире так и останутся лишь словами. Все сведется к заранее проигранному наверстыванию лидеров, а не к опережению. Ну, скажите на милость, какие космические технологии может за свой счет (хотя бы на первом этапе) развивать частный бизнес? Да все сведется к совершенствованию уже давно созданного. Тех же спутников в лучшем случае. А для прорыва стране нужны принципиально новые двигатели, новые средства вывода в космос (например, воздушно-космические системы), новый корабль. И орбитальные заводы для производства полезных веществ, например. Частные корпорации такового финансировать не станут. Значит, вечное отставание тут закладывается изначально.
Кроме того (и это - реальный опыт) крупные корпорации ищут и отбирают инновации, обращаясь к мнению «признанных экспертов». А они, как правило, обливают грязью все действительно новое. Иной раз потому, что эксперт, тридцатиь лет занимаясь темой, ненавидит умника, который находит решение научно-технической проблемы за считанные годы. Происходит чисто психологическое отторжения («Значит, я друрак и тридцать лет не тем занимался?»). Опыт успещных русских инновационных фирм, сумевших продвинуть свои разработки на Западе, как раз и говорит о том, что лучше всего пошли именно те инновации, что в РФ были отвергнуты «умными экспертами».
То есть, в предложенной схеме прорывные разработки рискуют просто не пройти и не получить финансирование от крупного бизнеса. Я уж не говорю о том, что Большой Бизнес в РФ вообще на инновации смотрит косо («И на хрена это мне?»), предпочитая не возиться с отечественными разработками, а брать готовое с Запада. Тем паче, что западники платят хорошие откаты. И это тоже обесценивает заявляемые Кремлем наполеоновские инновационные планы.
Мое мнение: необходимо создавать прежде всего национальное Агентство передовых разработок (АПР), Роснано - делать частью Ростехнологий (самая высокотехнологичная часть русской промышленности). Тем самым создается работоспособная прорывная система: государство, с одной стороны, финансирует прорывные, венчурные разработки, затем показывая успех частному бизнесу. А оборонная промышленность ставит перед Роснано конкретные запросы и проблемы.
Такой схемы пока не создается!
Вообще, все снова разрабатывается в «узком кругу ограниченных людей». Какой, к чертям, из Чубайса инноватор-практик? К разработке концепции Иннограда и АПР должен быть привлечен широкий круг именно инноваторов-практиков, с созданием общественного ВИСНХ - Высшего инновационного совета народного хозяйства. Он будет намного более работоспособным и полезным, нежели Комиссия по модернизации экономики при президенте РФ, состоящая все из того же Чубайса плюс все те же чиновники.
СТАВКА НА НЕПОВОРОТЛИВЫХ МОНСТРОВ - РОКОВАЯ ОШИБКА
Отмечу еще один изначальный порок предложенного нам плана: В.Сурков говорит, что заявки на инновации и разработки будут приниматься только от крупных корпораций. Дескать, только они и государство могут быть заказчиком инноваций, а малый и средний бизнес - нет.
Но помилуйте: опыт говорит, что лучше всего инновации СОЗДАЮТ именно небольшие творческие команды! В отличие от корпораций-монстров, небольшие научно-технические фирмы фанатично идут к цели, затрачивая на разработки намного меньше, чем неповоротливые и прожордивые бизнес-киты. В Соединенных Штатах в конкурсах ДАРПА участвуют на равных условиях и большие компании, и маленькие исследовательские фирмы из нескольких человек. Как показывает тот же опыт, там, где для создания передового беспилотного аппарата «киту» требуются сотни миллионов долларов, небольшая амбициозная команда обходится пятью-десятью миллионами. Господи, неужели нельзя понять, что смешивать заказ инноваций и их создание нельзя?
Изначально отрезая малые инновационные команды от участия в деле Иннограда, власть в лице В.Суркова наносит разящий удар по русской инноватике. Отдание всего на откуп только крупным структурам - преступление.
Более того, чувствую во всем этом последствия выработки решения во всем том же узком кругу московских чиновников-либералов, лопающихся от спеси и снобизма. А надо было привлекать к сотрудничеству мужиков от «инновационной сохи». Мы, после ответа Д.Медведева собирая инициативы инноваторов-практиков, получили интересное предложение. Как сделать так, чтобы развивались целые направления - при этом почти без участия государства и его бюджета? Элементарно: если, к примеру, законодательно снять барьеры на пути развития и применения отечественной легкомоторной авиации и беспилотных гражданских систем (как в США), то начнет развиваться весьма высокотехнологичный бизнес. И те, кто станет выпускать отечественные «легкомоторники» и БПЛА, сами начнут заказывать самые передовые разработки в области моторостроения, новых легких и прочных материалов (нанотех!), электроники и связи.
Есть ли подобный поход к делу в нынешней «инноградной» стратегии Кремля? Пока не видно...
ЛОЖНЫЙ СТРАХ ОШИБИТЬСЯ
Еще одна черта поведения нынешнего РФ-государства: оно смертельно боится ошибиться при вложениях денег в инновации. Ты ему кровь из носу - но гарантируй возврат средств. Не гарантируешь - иди прочь. Неча на тебя «народные деньги» тратить. Хотя речь в случае НИР и НИОКР идет о суммах всего лишь в миллионы долларов, а государство нынче бездарно выкидывает на ветер миллиарды долларов из кармана налогоплательщика. Взять хотя бы покупку УД администрации президента участка земли в Париже за 50 млн. евро для строительства там церкви и семинарии. (Для кого? Для завтрашнего мусульманского большинства парижан?)
Поведение государства РФ сродни поведению большинства богачей. На третьи по счету джипы и поместья - выброшу миллионы, но на финансирование какой-нибудь разработки - в лучшем случае гроши. И еще душу вытрясу из тех, кому крохи кинул.
То, что государство не должно ошибаться - ложь. Оно имеет право на ошибку. Тем паче, что ошибка выявляется еще на стадии малозатратных НИР. Добиться стопроцентно безошибочных вложений нельзя. Ошибки в венчурном инвестировании так же неизбежны, как потери энергии при движении автомобиля (сравнение Сергея Переслегина). Вот что пишет об этом известный питерский футуролог:
««Инновационная экономика всегда имеет коэффициент полезного действия ниже единицы, так как в обязательном порядке содержит процесс внутреннего обращения инноваций. В связи с этим бессмыслен излюбленный госчиновниками и олигархами вопрос: «А почему я должен за «это» платить?» Покупая бензин для машины, мы оплачиваем не только ту его часть, которая производит полезную для нас работу (вращает колеса), но и ту, что идет на нагрев окружающей среды. Природа устроена так, что КПД любого двигателя, даже идеального, в котором нет ни трения, ни паразитной теплопередачи, ни выхлопа, меньше единицы. Общество устроено так, что за быстрое экономическое развитие приходится переплачивать, финансируя не только то, что нужно «здесь и сейчас», но и что, возможно, нигде и никогда не понадобится. Кстати, в этой логике сосредоточение исследований на нескольких мэйнстримных направлениях - сродни попыткам создать вечный двигатель второго рода. (Чем занимается россиянское руководство - прим. М.К.)
Более существенным является то обстоятельство, что инновационная экономика носит(по крайней мере, вблизи фазового барьера) необходимо государственный характер.
Дело в том, что бизнес, во-первых, не может поддерживать инновации нерыночного типа - по определению. (Примеры нерыночных инноваций в истории - гуманитарные технологии (принцип майората), идеи (полет на аппарате тяжелее воздуха, вакцинация), социальные практики (шариат, местное самоуправление), новые цивилизационные принципы - прим. ред.)
Во-вторых, даже с инновациями рыночного типа дело обстоит очень сложно: между фактом создания инновации и фактом ее рыночной оплаты может пройти очень много времени...»
(Подробнее об этом написано здесь: http://forum-msk.org/material/economic/1844068.html)
В концепции Иннограда, нам предложенной, сидит все та же утопия «безошибочных вложений». И она тянет на дно всю затею.
ВЫПАДАЮЩЕЕ ЗВЕНО
В кремлевских замыслах совершенно выпадает еще одно важнейшее направление инновационной политики: создание системы передачи новейших отечественных разработок в родной реальный сектор, малому и среднему бизнесу - в частности. Нужна целая система такой передачи.
Создание подобной системы предложили куряне из тамошего гуманитарно-технического института (КГТУ). То есть, Курский творческий инновационно-технологический центр «ФЭМТ», который более десяти лет занимается разработкой комплексной инновационной системы фондо-энерго-материало-трудосбережения. (Это и есть ФЭМТ). Куряне предлагают потратить 20 млрд. рублей на создание «сообщающейся («капиллярной») сети творческой мысли, на основе сотен инновационных ФЭМТ-сберегающих «пакетов», в том числе прорывных. Будут возникать малые предприятия инновационной направленности, а на их базе можно строить мощную сеть технопарков: «Предприятия «ФЭМТ», «Корпорации «ФЭМТ», «Регион «ФЭМТ». Эта сеть технопарков (комплексных или специализированных) будет способна пробить «тромбы» традиционной банковской системы, стать началом действительно инновационной модернизации страны и подготовить давно ожидаемый переход от потребительской, затратной экономики к ФЭМТэкономике.
Для этого придётся решить ключевой момент системы ФЭМТсбережения - узаконить законодательно введение необлагаемой налогом инновационной составляющей развития (ИР) в структуру элементов затрат себестоимости и создание внутри предприятий на основе ИР и А (амортизационных отчислений) амортизационно - инновационных фондов (АИФ)...»
На основе ФЭМТ должны работать сотни небольших производств. (Идеология ФЭМТ изложена здесь: http://m-kalashnikov.livejournal.com/328284.html)
Идея здравая. Но кто-нибудь в Кремле и правительстве заметил эту инициативу? Кто-нибудь приглашал курян (а у них - более тысячи патентов!) к разработке проекта Иннограда и новой инновационной политики? Нет - все замыкается в кругу все тех же московских снобов-теоретиков, в кругу чубайсов-дворковичей. С русской глубинкой советоваться надо, господа! Там делается очень многое - в отличие от Москвы. Кроме Курска, подобная группа есть и в Воронеже («Правь»), и в других регионах. Да и в Москве есть «непридворные» инновационные фирмы с прекрасными разработками, которых никто не замечает.
Подведем итоги. Итак, власть произнесла правильные слова об инновациях и первопроходчестве. Но то, что планируется делать на деле, а не «орально», не выдерживает никакой критики. Пока вырисовывается практически полная профанация хорошей идеи.
Пока не поздно, нужно формировать широкий общестсвенных совет для реализации намеченной политики. Иначе «Град будущего» в Подмосковье обернется пустышкой и банальным «баблораспилом», бесполезным для национальной экономики. Иначе получится очередная «рыжая ваучеризация» с запахом ГКО...
Начало:
Чубайсоград - это не футурополис
|
|
