В пятницу 30 сентября в Хамовническом суде судья Сырова рассматривала жалобу Ю.И. Мухина на отказ следователя разъяснять существо предъявленного ему обвинения. К сожалению, я опоздала к началу и не присутствовала при собственно рассмотрении жалобы (Сырова меня грубо выгнала, когда я заглянула), но Мухин, как всегда, своё выступление записал и приложил к материалам дела, а я получила копию его выступления, из которого суть жалобы, как мне кажется, совершенно ясна. Надо только добавить, что не было прокурора и следователя (их вызвали, но они не явились), не было никаких письменных объяснений обвинения, то есть судья обязана была руководствоваться только тем, что представил суду Мухин.
А он объяснил:
«21 июня 2016 года обвиняемым по уголовному делу 385061, в том числе и мне, предъявлялось в окончательной редакции постановление о привлечении нас в качестве обвиняемых (Т. 19, л.д. 174-185, 195-206, 220-231, 248-259). Из этого постановления прямо следовало, что существо обвинения начисто изменено, и теперь «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».
И обвиняемые, в частности, я, ходатайствовали разъяснить нам, правильно ли мы поняли новое существо предъявляемого нам обвинения? Я письменно запросил следователя:
«Прошу разъяснить мне существо обвинения, а именно:
- я обвиняюсь в организации деятельности организации, имеющей умысел в распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но за 5 лет не сумел распространить ни одного материала в связи с моим своевременным арестом?» (Т. 20, л.д. 1).
Следователю Талаевой оставалось сделать на этом заявлении пометку «да» и расписаться, или написать, как она видит существо нового обвинения. Но она 21 июня 2016 года пишет постановление на двух страницах об отказе удовлетворять ходатайство по следующему мотиву: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д.2). Ей надо было для ответа потратить полминуты, но она тратит полчаса, чтобы отказаться отвечать - отказаться делать то, что её обязывает делать часть 5 статьи 172 УПК РФ.
27 июня 2016 года я подал следователю ещё одно заявление, в котором снова пытался добиться от следователя разъяснения существа предъявляемого мне обвинения. Причём, я снова не просто объявлял следователю, что не понимает существа обвинения, - наоборот, не следователь, а я формулировал эту существо и предлагал следователю Талаевой всего лишь подтвердить, действительно ли теперь я обвиняюсь в том, что «…не позже, чем с октября 2010 года я организовывал деятельность Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), целью которой, под прикрытием организации референдума, являлось распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но в связи с моим арестом этот преступный умысел не был доведен до конца – ИГПР ЗОВ не был распространён ни один экстремистский материал»?
Следователю Талаевой опять оставалось написать на заявлении «да» или объявить альтернативное существо обвинения. Однако, следователь постановлением от 27 июля 2016 года (которое вместе с моим заявлением уже изъято из материалов дела в виду его явного беззакония, но есть у суда) открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять существо предъявленного обвинения: «Законодателем не предусмотрено процедура дополнительного письменного разъяснение сути обвинения. Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытка бойкотирования следственного действия - ознакомление с материалами уголовного дела». Таким образом, с одной стороны, оставалось неясным, в чём обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов: в том, что они организовывали деятельность ИГПР ЗОВ с целью организации референдума, с помощью которого хотел сменить власть в России нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего они должен были искать при знакомстве с материалами дела?
То, что следователь Талаева творит беззаконие, подтвердила даже её пособница - прокуратура ЦАО, - которая тоже не сумела понять сущность предъявленного обвинения, и даже в большем объёме, нежели обвиняемые. В связи с этим, заместитель прокурора округа О.В. Трушкова 28 июля 2016 года выдала следователю Талаевой требование возобновить производство по нашему уголовному делу и в новом постановлении о привлечении обвиняемыми разъяснить Прокуратуре ЦАО сущность обвинения, в частности потребовала: «…уточнения ролей обвиняемых, конкретизации их действий с целью организации деятельности ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»» (Т. 20, л.д. 109-110).
Соответственно, следствие было возобновлено и новое постановление о привлечении в качестве обвиняемых было предъявлено нам 19 августа 2016 года, но Талаева оставила его точно таким же (Т.20, л.д. 171-178, 186-195, 205-214, 225-234). Теперь уже все четверо обвиняемых потребовали разъяснить существо обвинения. В этот день я снова письменно заявил следователю Талаевой ходатайство:
«В рамках разъяснения мне существа предъявляемого обвинения, прошу подтвердить, что я обвиняюсь в организации:
- неизвестной организации;
- имеющей цель распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент распространения.
Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, лд. 272).
Следователь Талаева заявление приняла, но, как и раньше разъяснять существо обвинения отказалась по причине: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 273).
23 августа я ещё раз ходатайствовал:
«Поскольку:
- сущность обвинения в Постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 19 августа 2016 года опять кардинально изменена по отношению к сущности обвинений в постановлениях и от 28 мая 2015 года, и от 14 сентября 2015 года, и от 20 июня 2016;
- в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ не указана, как запрещённая законом, организация деятельности «переименованной» организации или организации, «продолжающей деятельность» иной организации;
- в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ преследуется организация деятельности только той организации, чья деятельность запрещена судом,
прошу РАЗЪЯСНИТЬ МНЕ СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ, а именно, подтвердить, что:
- я обвиняюсь в организации деятельности Армии Воли Народа;
- единственной целью моей организационной деятельности является распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент их распространения.
Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, л.д. 303).
Ответ следователя: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 304)
Указанные действия следователя являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту.
Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.
В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения и подтвердить это своей подписью.
Более двух месяцев обвиняемые требуют от следователя исполнить закон и разъяснить им существо предъявленного обвинения, а следователь им в ответ талдычит, что разъяснение существа обвинения затягивает следствие.
Это и вынуждает меня просить суд
- признать отказ следователя разъяснять существо предъявленного обвинения по уголовному делу №385061 незаконным;
- обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Обращаю внимание, что Мухин для подтверждения сущности обвинения предлагал следователю все возможные варианты организаций, в организации деятельности которых его могли обвинять:
1. ИГПР ЗОВ.
2. ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»;
3. Неизвестной организации.
4. АВН.
И ни один вариант следователь Талаева не подтвердила! Так организацию деятельности какой организации им ставят в вину?
Как вы думаете, что решила как бы судья Сырова? Правильно, ни об одном доводе Мухина в прочитанном ею постановлении не было упомянуто и Сырова отказала в жалобе. А устно прозвучало, что отказала потому, что сущность обвинения Мухину разъяснена. Но каком из четырёх вариантов обвиняется Мухин, Сырова тоже не придумала. Правда, она писала очень долго (видимо совещалась со всеми, с кем могла). Постановление она изготовила полностью, но Мухину не вручила, сказав, что он сможет получить текст через пять дней. Надо думать, что она текст ещё будет править.
Вот эта бессовестность и есть существо «правосудия».
Соб. корр.
|
|
