Следствие по делу, обвиняемого по части 1 статьи 282 Кирилла Барабаша, заказало экспертизу, поставив перед комиссией экспертов два вопроса:
«1) относятся ли представители власти, в том числе представители правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации к социальной группе, если относятся, то по каким признакам?
2) дать оценку правомерности (с научной точки зрения) утверждения относительно первого вопроса, содержащейся в выводах социолого-политологического исследования, проведённого доктором политических наук А.Н. Савельевым».
Экспертиза была поручена не кому попало, а:
- Дёминой Ларисе Анатольевне, заведующей кафедрой философских и социально-экономических дисциплин МГЮА, доктору философских наук, профессору;
- Гунибскому Магомеду Шахмандаровичу, заместителю заведующего кафедрой философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), кандидату философских наук, доценту;
- Ксенофонтову Владимиру Николаевичу, профессору кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктору философских наук, профессору;
- Чернавину Юрию Александровичу, профессору кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктору философских наук, профессору;
- Корневу Аркадию Владимировичу - профессору кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета, доктору юридических наук, профессору, Члену-корреспонденту Российской Академии наук.
Текст экспертизы прилагается к статье.
Савельев пусть сам разбирается с выводами экспертов, а я займусь первым вопросом. Если эксперты не малограмотные лица (а их звания, казалось бы, это исключают), то тогда они сделали заведомо ложное заключение, рассчитывая на малограмотность следователя, прокурора и суда. Покажу это.
1. Как видите, следователь задал вопрос, в котором совершенно логично отнес к представителям власти министров и Президента России. И вот какое заключение дали эксперты: «1. Представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации, относятся к социальной группе. Это профессиональная социальная группа - государственные служащие».
Однако лица, занимающие государственные должности, оговоренные Указом Президента №32 от 11 января 1995 года, - Президент, министры, и практически все высшие должностные лица России вплоть до послов и всех федеральных судей - не являются государственными служащими. Это «лица, замещающие государственные должности». Могли эксперты этого не знать и добросовестно заблуждаться? На мой взгляд, это исключено, поскольку они цитировали статью 10 Федерального закона от 11 ноября 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации». Текст закона очень небольшой, а в статье 5 дается определение того, что такое «Государственная гражданская служба»: «Государственная гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации».
То есть, государственные служащие это только те, кто, грубо говоря, служат лицам, замещающим государственные должности, а сами эти лица, замещающие государственные должности, государственными служащими не являются. То есть, отнести Президента и министров к социальной группе госслужащих, это все равно, что отнести капиталиста к социальной группе рабочих.
Таким образом, эксперты цинично лгут следствию, явно рассчитывая на малограмотность следствия и авторитет своих ученых званий. А реальные представители власти – Президент, министры и прочие лица, замещающие государственные должности и не являющиеся государственными служащими, – уже по этой причине никак не могут относиться к социальной группе «государственные служащие».
Этого достаточно, чтобы признать данную экспертизу недопустимым доказательством – эксперты солгали в своих выводах.
Однако дело в том, что и такой социальной группы - «государственные служащие» - не существует.
2. Начнем с того, что, как видите, следователь запросил экспертов указать признаки, по которым представителей власти можно отнести к социальной группе, и эксперты в выводах утверждают, что это:
«1. Общий социальный признак;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности;
3. Наличие взаимодействия между её членами;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других;
5. Признание со стороны других групп (общностей);
6. Достаточно продолжительный срок существования».
А теперь смотрите: по этим признакам, указанным экспертами, единой, дружной «социальной группой», к примеру, являлись все страны, воевавшие между собой во Второй мировой войне. Ведь противники в той войне имели все эти вышеуказанные признаки общими для всех:
1. Общий социальный признак – все воюют;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности – убивают друг друга, а остальные страны наживаются на войне;
3. Наличие взаимодействия между её членами – активно взаимодействуют на поле боя, стреляя друг в друга;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других – каждый ожидает, что не он, а противник будет убит;
5. Признание со стороны других групп (общностей) – остальные страны признавали эту «социальную группу» воюющими странами;
6. Достаточно продолжительный срок существования – 6 лет.
Эксперты повторяют античный анекдот: «Человек есть голое животное на двух ногах», – такое определение для своих учеников дал философ Платон. А Диоген в ответ на это определение принес в Академию ощипанного петуха, точно подходящего под платоновские признаки человека. «Ученые»!
Признаки социальной группы, данные в заключении экспертов, по которым получается, что Сталин и Гитлер, якобы, входят в единую социальную группу, являются образцом интеллектуального маразма и циничным расчетом на то, что малограмотные следователь и суд все равно ничего не поймут в этом мутном потоке «научного» сознания.
3. На самом деле эксперты, разумеется, не могли обойти реальные главные признаки социальной группы, посему в исследовательской части Заключения делают оставшиеся без соответствующих выводов попытки втиснуть представителей власти и в эти главные признаки социальных групп, хотя умалчивают о них в выводах о признаках социальной группы.
Таким главным признаком социальной группы, во-первых, является общность интересов членов социальной группы.
Разбирая этот признак, эксперты даже жалуются на собственную умственную отсталость по сравнению с Западом: «В отечественных социальных науках до настоящего времени нет общепризнанного понимания категории «социальная группа». Различие в подходах к толкованию данной категории можно объяснить многими причинами, в том числе очевидным отставанием российской социологической науки от западной. В европейской социологии квалификация представителей власти (в иных вариантах - государственные служащие, чиновники и т.д.) в качестве социальной группы является фактически общепризнанной. Т. Гоббс первым определил социальную группу как «известное число людей, объединённых общим интересом или общим делом». Ну и где же этот «общий интерес» или «общее дело» в указанных экспертами выше 6 признаках, по которым в России представителей власти, якобы, можно отнести к социальной группе?? Его нет! И где у Гоббса не только «общепризнанное», но хоть бы малейшее упоминание о социальной группе «представителей власти»?
Поскольку эксперты знали, что дают заключение по уголовному делу, возбужденному по статье 282 УК РФ, то подтвержу – да, в Западной Европе даже социальная группа «гомосексуалисты» защищена от критики нормальных людей. Да, согласно статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода слова может быть ограничена в целях общественного спокойствия.
Но представители власти и политики никак не попадают под защиту Конвенции! И Европейский Суд в Страсбурге давно и постоянно об этом указывает:«Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию» (Легенс против Австрии, 8.07.86.). «…доминирующее положение Правительства делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или СМИ». (Кастелс против Испании, 23.04.92). А кто лишил в России представителей власти возможности публично в СМИ отвечать на критику?
В деле «Торгер Торгерсон против Исландии» (25.06.92), журналиста Торгерсона привлекли к судебной ответственности за его характеристики полиции Рейкьявика:«скоты и садисты», «дикие звери в униформе», - а также их методов: «запугивание, фальсификация, незаконные действия, необоснованные представления». Европейский Суд, признал, что Торгерсон невиновен в диффамации полиции, поскольку улучшение работы полиции и искоренение злоупотреблений полиции является вопросом большой общественной значимости, посему признание журналиста виновным и обвинительный приговор воспрепятствуют открытой дискуссии по подобным вопросам.
Это вот такое в Европе «общепризнанное представление» о представителях власти, как о социальной группе. И это представление исходит из сути того, что представители власти не являются социальной группой потому, что в рамках своей службы не могут иметь собственных ни личных, ни корпоративных интересов, поскольку представители власти наняты народом исключительно для служения государственным интересам. А «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»(Статья 3 Конституции РФ), поэтому народ выглядел бы, по меньшей мере, идиотом, если бы за свои деньги нанял представителей своей власти не для удовлетворения своих интересов - интересов народа, а для удовлетворения каких-либо интересов самих представителей власти. Как и любой предприниматель нанимает работников не для того, чтобы они на работе за деньги предпринимателя удовлетворяли собственные интересы.
Статья 286 УК РФ: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается…». А вот свежий пример: «Бывшего начальника расформированного главка МВД по Северо-Западному федеральному округу Виталия Быкова задержали в Петербурге по делу о «золотых парашютах». По данным агентства, после упразднения главков МВД по федеральным округам на счете в СЗФО осталось 19 млн, эти деньги пошли на незаконные выплаты премий офицерам подразделения». То есть, представитель власти Быков распределил попавшие в ручки государственные деньги между группой своих сослуживцев, тоже представителей власти, для удовлетворения понятных интересов этих представителей власти. Результат вы прочли. Вообще-то, именно так и должен выглядеть конец реализации любых общих интересов любой группой представителей власти.
Вне службы государственные служащие, как и любые граждане, могут иметь любые общие интересы, но когда они представляют власть – им это запрещено. А во внеслужебное время они не несут государственной службы и не представляют власть.
Таким образом, представители власти в России (государственные служащие) не могут иметь своих общих интересов, поскольку это запрещено законом, следовательно, они и не могут быть социальной группой.
4. Еще один и тоже главный признак социальной группы, о котором эксперты тоже постеснялись промолчать в исследовательской части Заключения, но не упомянули в выводах: «В самом общем виде социальная группа - самовозникающая устойчивая совокупность индивидов с общим социальным признаком. Примерами социальной группы выступают: классы, этносы, демографические, поселенческие, профессиональные, религиозные группы и многие другие. Специально их никто не создаёт - они самовозникают (и самоисчезают) в процессе исторического развития общества и развития общественного разделения труда». То есть эксперты знают, что социальные группы никто специально не создает. И, тем не менее, эксперты утверждают, что представители власти это социальная группа!
По этим экспертам получается, что было время, когда по Российской Федерации ходили стаи диких россиян, и тут у одного вожака одной из стай возникла мысль – а давайте станем социальной группой представителей власти в РФ и начнем удовлетворять свои групповые интересы! Ура, Владимиру Владимировичу! - закричали остальные. И так появились в Российской Федерации представители власти - самовозникли. Но это только отчасти похоже на грустную реальность РФ, а на самом деле эксперты начисто игнорируют, что в России есть Конституция, есть законы, проводится что-то, что СМИ называют выборами, есть, в конце концов, конституционный наниматель на работу представителей власти, который группу этих представителей власти и создал.
Чтобы утверждать, что государственные служащие являются социальной группой, эксперты тенденциозно процитировали статью 10 «Государственные служащие» Федерального закона от 11 ноября 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации», отрезав от цитаты значащее положение:«Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации». Поскольку по положению статьи 3 Конституции сувереном (носителем высшей и ничем не ограниченной власти) является народ, то народ, нанимая (избирая) кандидатов на представление собственной власти, этими выборами представителей власти и создает. Повторю, народ создает представителей власти из тех кандидатов, которые народу подходят, а не они сами создаются по собственному желанию и для удовлетворения личных интересов. Я понимаю, что для случая России это смешно звучит, но так требует Конституция.
Таким образом, по признаку самовозникновения, представители власти не могут быть социальной группой, поскольку не самовозникают, а нанимаются на работу с предварительным отбором кандидатов.
5. Еще нюанс, характеризующий экспертов. Чтобы притянуть представителей власти в социальную группу, они сначала тянут их в профессиональную группу:«Трактовка профессиональной деятельности подобного рода закреплена в ФЗ от 11 ноября 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации», где указывается: «государственный служащий - гражданин, осуществляющийпрофессиональную (выделено нами) служебную деятельность на должности федеральной государственной службы (государственной гражданской службы субъектов РФ) и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ»». Как видите, в законе понятие «профессиональный», использовано только, как «занимающийся какими-нибудь делами как профессией», а они это понятие подменяют понятием «ремесло». Но тут перед экспертами очевидная всем стена – все государственные служащие имеют разную специализацию своей деятельности – делают разные дела, имеют разное ремесло. Как их объединишь одной профессией? И эксперты цинично подменяют и понятие «профессиональный», и понятие «ремесло» на понятие «имеющий высшее образование»: «При этом факт получения государственным служащим высшего профессионального образования, например, юриста, экономиста, управленца или военного не отрицает, а напротив, является условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих». То есть, согласно этому Заключению экспертов, профессией государственных служащих является условие наличия любого высшего образования, и только. Получается, если ты получил высшее образование, то уже входишь в социальную группу «государственные служащие».
Но этим самым, эксперты одним росчерком «научного» пера вычеркнули из числа государственных служащих с миллион солдат, полицейских, таможенников, пограничников и прочих инспекторов, не имеющих высшего профессионального образования. Осталось только на основании этой экспертизы лишить пенсии этих паразитов, самопримазавшихся к государственным служащим. Во, «ученые»!
То есть, вместо нормального исследования, эксперты представили следствию мутный поток слов, в уверенности, что низкая культура следствия и суда не позволят им разобраться в том, какую откровенную глупость эксперты пишут.
Итожа.
Что следует из этого заключения? Что в двух московских юридических вузах самоорганизовалась социальная группа «эксперты-фальсификаторы» имеющая общую цель разжиться гонораром, которым следствие оплачивает производство экспертиз. Это понятно.
Но тут и другой вопрос. Ведь эти эксперты являются преподавателями. Каких же юристов мы будем иметь после обучения у этих «педагогов», как с профессиональной, так и с моральной точки зрения?
Ю.И. МУХИН
Приложение:
Экспертиза «Социальная группа»
Перед экспертами поставлены вопросы:
1) относятся ли представители власти, в том числе представители правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации к социальной группе, если относятся, то по каким признакам?
2) дать оценку правомерности (с научной точки зрения) утверждения относительно первого вопроса, содержащейся в выводах социолого-политологического исследования, проведённого доктором политических наук А.Н. Савельевым.
На исследование представлены:
- копия внесудебного социолого-политологического исследования доктора политологических наук А.Н. Савельева.
Сведения об авторском коллективе:
- Дёмина Лариса Анатольевна, заведующая кафедрой философских и социально-экономических дисциплин МГЮА, доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.01 “онтология и теория познания”, стаж работы по специальности 27 лет;
- Гунибский Магомед Шахмандарович, заместитель заведующего кафедрой философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), кандидат философских наук, доцент, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 21 год;
- Ксенофонтов Владимир Николаевич, профессор кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 38 лет;
- Чернавин Юрий Александрович, профессор кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 31 год;
- Корнев Аркадий Владимирович - профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор, Член-корреспондент Российской Академии наук, специальность - 12.00.01 “теория и история права и государства; история правовых учений”, стаж работы по специальности 23 года.
При исследовании второго вопроса не принимает участие эксперт Корнев А.В.
Место и сроки проведения исследования:
Исследование проводилось в помещении Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 9) в период с 16ч.30мин. 29.04.2015 по 15ч.30мин. 30.04.2015.
Исследование по первому вопросу:
Социальная группа - одна из трёх основных форм социальной общности, общества в целом. Двумя другими являются социальная организация и социальный институт. Для понимания проблемы важно уяснить взаимодействие всех трёх.
В самом общем виде социальная группа - самовозникающая устойчивая совокупность индивидов с общим социальным признаком. Примерами социальной группы выступают: классы, этносы, демографические, поселенческие, профессиональные, религиозные группы и многие другие. Специально их никто не создаёт - они самовозникают (и самоисчезают) в процессе исторического развития общества и развития общественного разделения труда.
В социология сложилась концепция социальной группы. В соответствии с ней в научной литературе отработана система социально-групповых признаков: самовозникновение, саморазвитие группы; ее устойчивость; высокая степень однородности и внутренне взаимодействие; относительно высокая степень сплочённости членов группы; вхождение группы в более широкие социальные объединения (например, в общество) в качестве структурных единиц и др.
Социальная организация - устойчивое объединение людей, искусственно создаваемое ради достижения определенных целей и характеризующееся наличием высокоформализованных структур. Организаций в обществе множество: в экономике - предприятия и банки, в образовании - вузы и школы, в политике - государственные организации и политические организации (партии), в структуру государства не входящие, и т.д.
Структурно организация предстаёт как система социальных статусов и социальных ролей, имеющих обезличенный характер. Общество в своих сферах - экономике, политике, культуре, образовании, здравоохранении и др. - функционирует при взаимопроникновении социальных групп и социальных организаций. Возникающий при этом взаимодействии конструкт - социальный институт.
Социальный институт - устойчивая форма деятельности, способ её организации, основанный на системе норм и правил отношений, развитом контроле за их исполнением, складывающийся в интересах обеспечения основных потребностей общества. Например, воспроизводство общества осуществляется в рамках института семьи; усвоение накопленных знаний, культурных ценностей, передача их последующим поколениям реализуется институтом образования; промышленные предприятия, банки, рынки как экономические институты осуществляют производства и распределение товаров и услуг и т.д. Иными словами, социальный институт возникает (создаётся) как система взаимосвязанных и действующих организаций в той или иной сфере деятельности.
В этом отношении государство характеризуется, во-первых, как социальный институт, отвечающий потребностям общества в управлении, реализации властных функций. Это - система государственных органов и организаций, представляющих иерархию статусов и ролей - Президента РФ, различного рода должностей федеральной государственной гражданской службы, должностей государственной гражданской службы субъектов РФ, воинских должностей, должностей правоохранительной службы.
Во-вторых, безличные институциональные государственные структуры “наполняются” людьми - профессионалами в своей сфере деятельности. Подчеркнём: их одновременная принадлежность к другим социальным группам - половым, возрастным, этническим, религиозным и т.д. - в данном случае значения не имеет. Соответствующие должности эти люди занимают, будучи профессионалами в деле организации процесса деятельности различных органов управления - государственными служащими.
Трактовка профессиональной деятельности подобного рода закреплена в ФЗ от 11 ноября 2003 года “О системе государственной службы Российской Федерации”, где указывается: “государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную (выделено нами) служебную деятельность на должности федеральной государственной службы (государственной гражданской службы субъектов РФ) и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ”.
Профессия государственного служащего отличается политическим характером - занимая соответствующие должности, он наделён государством властными, организационно-распорядительными полномочиями, реализует оборонные или правоохранительные меры, представляет государство в его многообразных отношениях с обществом (“представитель власти”). При этом факт получения государственным служащим высшего профессионального образования, например, юриста, экономиста, управленца или военного не отрицает, а напротив, является условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих.
Термин “чиновник” пришёл в нашу жизнь из дореволюционной России. До 1917 г. чиновник - государственный служащий, имевший определённый классный чин по Табели о рангах. Государственных служащих, принадлежащих к высшим рангам, именовали “сановник”. Таким образом, “чиновник” в рассматриваемом контексте тождественен государственному служащему.
В отечественных социальных науках до настоящего времени нет общепризнанного понимания категории “социальная группа”. Различие в подходах к толкованию данной категории можно объяснить многими причинами, в том числе очевидным отставанием российской социологической науки от западной. В европейской социологии квалификация представителей власти (в иных вариантах - государственные служащие, чиновники и т.д.) в качестве социальной группы является фактически общепризнанной. Т. Гоббс первым определил социальную группу как “известное число людей, объединённых общим интересом или общим делом”.
В дальнейшем разработка теории социальных групп осуществлялась по двум направлениям. Согласно первому, проблема идентификации группы решалась посредством соотнесения групповых процессов с индивидуальным поведением. Второе направление базировалось на признании у группы неких “общих интересов”.
Р. Мертон, социолог из США, под социальной группой понимает “совокупность индивидов, определённым образом взаимодействующих друг с другом, осознающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других”.
Социальная группа, как обобщающая сущностные характеристики коллективных субъектов общественных отношений, имеет серьёзные отличия от квази-групп (аудитория, толпа, социальные круги), и менее выраженные отличия от социальных общностей.
Социальная группа от социальной общности как наиболее близкой к ней категории, отличается особым типом внутреннего взаимодействия, а именно: согласованностью, солидарностью, общими задачами и интересами, ответственностью.
Определённую совокупность людей (индивидов) в качестве социальной группы можно признать по следующим основаниям:
1. Общий социальный признак;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности;
3. Наличие взаимодействия между её членами;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других;
5. Признание со стороны других групп (общностей);
6. Достаточно продолжительный срок существования.
Принимая во внимание эти основания (признаки), представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент РФ, являются социальной группой.
В своей совокупности они образуют механизм (аппарат государства), и в качестве социальной группы:
1. Обладают общим социальным признаком, поскольку являются представителями власти;
2. Выполнят особую функцию в структуре (системе) разделения труда, то есть, образуя механизм (аппарат государства) осуществляют управление обществом.
Кроме того:
3. В процессе государственного управления имеет место взаимодействие между органами власти и управления, должностными лицами, сотрудниками;
4. Взаимодействия предполагает взаимное ожидание, поскольку представители власти, включая сотрудников правоохранительных органов, представляют собой механизм государства, функционирующий на основе общности принципов, целей, задач и ответственности;
5. Представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники и министры (государственные служащие) признаются в качестве отдельной коллективной общности (социальной группы) обществом в целом и его отдельными институтами;
6. Механизм (аппарат государства) в лице его представителей является постоянно действующим.
Исследование по второму вопросу:
При оценке положений, касающихся анализа понятия “социальная группа” и образуемой группами социально-групповой структуры, эксперт А.Н. Савельев в целом верно представляет общую ситуацию в науке. Проблема, с нашей точки зрения, видится не в изложении положения дел в науке, а в их интерпретации и выводах.
Определений социальной группы в литературе действительно множество. Однако это свидетельствует не о слабости научного исследования проблемы, а о сложности и многоаспектности самого феномена. По сути, то или иное определение, утвердившееся в социологии, отражает какую-либо сторону социальной группы. Существующее в социологии теория социальной группы на протяжении десятилетий решает задачи научного описания общества и позволяет вырабатывать методики социологических исследований и успешно реализовать их на практике.
Положение о том, что российское общество “не имеет устойчивых социальных групп, устойчивой социальной структуры общества” в значительной степени экспертом абсолютизируется. Структура современного российского общества действительно динамична, в 1990-е годы она радикально изменилась, её развитие продолжается и сегодня. Однако известная сформированность структуры уже достигнута. Сложились основные социальные подструктуры - социально-классовая, социально-этническая, социально-профессиональная, социально-поселенческая, социально-демографическая и т.д. Они не могут существовать, если отсутствует устойчивые социальные группы как элементы, их составляющие.
Впрочем, эксперт об этом говорит (противореча сам себе), указывая на существующие устойчивые группы, определяемые по демографическим, антропологическим, культурным, образовательным, имущественным, рассовым, религиозным, этническим признакам. Помимо прочего, в перечень следует добавить профессиональные группы. Профессионализация - одна из закономерностей развития современного общества.
Анализируя проблему отнесения чиновников, должностных лиц к какой либо социальной группе и невозможности подобного отнесения, эксперт, с нашей точки зрения, совершает ошибку методологического свойства. Суть методологического подхода к данной проблеме, общепринятого в социологии, уже была изложена. Эксперт не различает социальный институт (социальную организацию) как систему безличных социальных статусов и социальных ролей (“должностные лица” в терминологии эксперта) и социальную группу, складывающуюся по тем или иным признакам.
По мнению А.Н. Савельева, “государственные должностные лица по смыслу своей деятельности не могут ни в совокупности, ни раздельно (при любом принципе деления и подбора в воображаемую общность) быть соотнесены с социальной группой, ибо “социум” (общество) обособлен от государства именно неформальным порядком его формирования и свободной ассоциацией в общественные структуры. Даже если госслужащие входят в какие-то социальные группы, то это вхождение не может быть связано с их должностными обязанностями. Поскольку “должностные лица” могут относиться к совершенно разным этническим, религиозным, имущественным, возрастным и так далее группам, они не могут представлять какой-либо большой социальной группы” (с. 5 исследования).
С нашей точки зрения:
- противопоставление государства и общества характерно для политической науки, в социологии институт государства есть результат взаимопроникновения, интеграции государственных организаций и соответствующей профессиональной социальной группы;
- государственные должностные лица (соответствующий статусы и роли в государственных организациях) обязательно соотносятся с социальной группой, представители которой занимают эти должности. Это соответствующая профессиональная группа;
- в истории общества (ещё в древнем Египте, древней Ассирии и др.) совершенно отчётливо наблюдается процесс возникновения и развития вполне определённой социальной группы, присутствующей в государственных структурах. Начиная с XIX века, эта группа приобретает статус профессиональной (поскольку профессии конституируются как таковые только в Новое время) - это “бюрократы”, говоря словами М. Вебера, либо “чиновники”, либо “государственные должностные лица”, либо “государственные служащие”;
- люди, относясь к различным этническим, религиозным и так далее группам, “попадают” в большую профессиональную группу государственных служащих, объединяющих их, лишь в случае, если они способны в будущем профессионально выполнять обязанности “должностных лиц”.
Суть социальной политики, которую вырабатывает и реализует государство, связана, прежде всего, с усилиями по формированию необходимой социальной структуры общества. Эти усилия направлены как на создание условий для развития социально-групповой подструктуры, так и на изменение социально-институциональных образований.
В первом случае, помимо демографии, образования, особое внимание уделяется проблемам социально-профессиональной подструктуры. Речь идёт о создании условий, “подталкивающих” людей к выбору технических профессий, повышению качества профессиональной деятельности в науке, образовании, управлении, в том числе государственном. В стране действуют вузы, готовящие профессионалов для государственной службы; действует практика кадрового резерва; постоянно повышаются требования к профессионалам. Рассмотренные экспертом документы, утверждающие высокие нравственные принципы и нормы государственных служащих различных ведомств, ещё раз это подтверждают.
Во втором случае государство стремится повысить эффективность своих институтов, принадлежащих различным ветвям власти. Действительно, их эффективность сегодня должна быть выше. Для решения этой задачи уточняются роль, место, функции, ответственность тех или иных государственных органов. Данная работа, по иерархии, в конечном итоге касается каждого статуса и роли (“должностного лица”). Этому безличному “должностному лицу” определяются не только обязанности, права, ответственность, но и нравственные параметры, закреплённые в уже упомянутых документах. Тот реальный человек, профессионал, который замещает должность, обязан соответствовать указанным требованиям.
Таким образом, высокие требования, в том числе нравственного характера, которые одновременно предъявляются как личности - представителю профессиональной группы, так и должности - безличной позиции в государственной организации, ещё раз свидетельствует о единстве двух социальных структур: социально-групповой и социально-институциональной.
Выводы:
1. Представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации, относятся к социальной группе. Это профессиональная социальная группа - государственные служащие.
2. Полагаем, что выводы социолого-политического исследования А.Н. Савельева ошибочны с позиции социологической науки.
|
|
