К вопросу о необходимости маленькому и нейтральному государству оценить вызовы, с которыми столкнулся военно-политический альянс.
Почему нас это должно беспокоить?
Все просто: Североатлантический альянс в буквальном смысле прижался к нашей западной границе. Наш восточный сосед также высказывается за вступление в НАТО. Да и про нас часто говорят: западники, сторонники НАТО…
Спекуляции о нашем якобы желании вступить в НАТО давно перешли все границы, в том числе и нашего государства. Тема вступления Молдавии в НАТО особенно часто звучит в Москве. Понять интерес России к геополитическим изменениям на постсоветском пространстве можно, а вот логику – не всегда.
Тема развития отношений с НАТО активно муссируется и в нашей стране. Недавно опубликованное исследование марта-апреля 2006 года показало, что 34,0% граждан Молдавии готовы поддержать вступление страны в НАТО („Barometrul opiniei publice din Moldova”, IPP). Впрочем, следует сразу оговориться: ряды сторонников НАТО в 2006 году по сравнению с прошлыми годами поредели . Например, в апреле 2003 года за вступление в НАТО высказалось 37% респондентов. Пронатовские настроения несколько подогреваются молдавской оппозицией. Например, Юрий Рошка (лидер Христианско-демократической народной партии) считает Альянс «органом, консолидирующим западное сообщество» и выступает за скорейшее вступление Молдавии в НАТО. В такой ситуации понимание роли НАТО в современном мире просто необходимо.
НАТО вокруг нас
НАТО (North Atlantic Treaty Organisation) - Организация Североатлантического договора, международная военно-политическая организация, созданная 4 апреля 1949. Сегодня в НАТО входит 26 государств. Румыния вступила в НАТО в 2004 году. Партнерами НАТО считаются Россия и Украина. Пик развития отношений между Россией и Североатлантическим альянсом был в 2002 году, когда был создан Совет Россия-НАТО. Его основными целями были объявлены борьба с терроризмом, кризисное регулирование, контроль над вооружением, меры укрепления доверия, сотрудничество между военными.
По поводу возможного вступления в НАТО России в октябре действующий генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер в интервью украинскому «Korrespondent.Net» (21 октября 2005 г.) сказал: «Я не знаю никаких намерений со стороны России о вступлении в Альянс. И хотя мне нравится виртуальный мир, я не хотел бы отвечать на вопрос, который является чисто гипотетическим». Однако на лицо факт продолжающегося сближения: только благодаря общественности оказались сорванными совместные военные учения США и РФ, которые планировались 23 сентября на полигоне Мулино - главном полигоне Московского военного округа.
При этом Минобороны РФ утверждает, что военные учения не отменены, а всего лишь отложены. Украина, в отличие от России, спит и видит себя в НАТО. Соседнее нам государство уже несколько лет проводит реформы (отнюдь не только военные), чтобы подать заявку на вступление в Альянс. В НАТО говорят, что для вступления в их организацию страна должна соответствовать определенным критериям – стабильность, демократия, модернизированные под стандарты НАТО вооруженные силы...
Пока в НАТО не спешат давать зеленый свет Украине, отговариваясь никудышностью проводимых на Украине военных реформ.
Но политики время не теряют, убеждая население в необходимости вступления в Альянс. В конце 2005 года была зарегистрирована инициативная группа по проведению референдума о вступлении Украины в НАТО. Впрочем, заведомо известен настрой общества: только 27% готовы сказать «да» вступлению Украины в блок (Институт социологии НАН Украины).
При такой «всенародной» поддержке, референдум в 2006 году мог бы просто погубить идею вступления Украины в НАТО. Не случайно идеолог натовской политики на Украине Борис Тарасюк заговорил о неких процедурах, из-за которых вопрос о референдуме по поводу вступления в НАТО следует отложить года на два.
Что касается Молдавии, то мы с 1994 года участвуем в программе «Партнерство ради мира». Сегодня к этой программе подключилось 20 государств (в том числе Украина, Белоруссия, Россия). На основе общих задач (демократический контроль над вооруженными силами, поддержание потенциала для участия в миротворческих и гуманитарных операциях под эгидой ООН, решение проблем реформирования и планирования армии и т.п.) каждая страна разрабатывает индивидуальный план Партнерства. Благодаря такому плану молдавские военнослужащие участвуют в международных учениях, повышают свой образовательный уровень в гуманитарных конференциях. Эта программа позволила решить проблему с утилизацией ракетного топлива Миланж, начать уничтожение противопехотных мин. Сейчас реализуется программа уничтожения старых пестицидов.
Ясно, что участие в Партнерстве необходимо Молдавии. Сотрудничество с военным блоком, но строго в мирных областях никак не нарушает нейтралитет страны. Возможно, в этом сотрудничестве можно усмотреть этическую проблему, но никак не политическую.
Важно отметить: официальные лица нашего государства никогда и нигде не говорили о желании Молдавии отказаться от нейтралитета. В интервью российской газете «КоммерсантЪ» (2 декабря 2005 г.) советник президента Молдавии по внутренней политике Марк Ткачук подчеркнул, что «Молдова ни разу, никогда не заявляла о своем намерении вступить в НАТО. Молдавские власти ни разу и никогда не предлагали заменить российский миротворческий контингент в Приднестровье на натовский. Нет ни одного документа, ни одного выступления официальных лиц в доказательство североатлантических устремлений молдавской власти». Несмотря на достаточно четкую позицию руководства Молдавии, необходимость информации о НАТО, о проблемах в этой организации очевидна. Итак, о внутренних проблемах Североатлантического альянса.
Три проблемы, от которых зависит мир
1. Проблема идентификации.
Изначально НАТО позиционировалось как защитник свободного мира от коммунистической угрозы, от экспансии СССР. Советского Союза не стало. Однако Североатлантический альянс продолжает существовать. А государства-члены НАТО все еще наращивают военную мощь. Делается это двояко: с одной стороны - модернизация существующего потенциала, с другой стороны - увеличение вооружения за счет вступающих в НАТО стран.
Например, после вступления в альянс Венгрии, Польши и Чехии для НАТО появилась возможность увеличиться на 10 танковых, 8 авиационных дивизий, на 5 бригад ударных вертолетов и более чем на 30 частей артиллерии крупного калибра. НАТО стало использовать еще 290 военных аэродромов, построенных Советскими ВС в Восточной Европе. Увеличение и модернизация при отсутствии ясной угрозы. В чем логика?
Естественно, вызовов современному миру предостаточно. Например, терроризм. Но насколько адекватна реакция НАТО на террористические действия? Входит ли в функции НАТО предотвращение терактов или это все же прерогатива спецслужб отдельных государств? Военный блок и спецслужбы – это разные вещи. Военный блок предполагает возможность боевых действий против конкретного противника. А где же находится эта Terra Terroristae? Конечно, в блоке присутствует и политическая составляющая, выполняющая сегодня очень важную функцию. Но тогда какова роль ООН? В общем, вопросов много, а ответы недостаточно убедительные.
2. Проблема денег.
Государства, вступившие в НАТО, должны нести расходы на содержание блока. В НАТО утверждают, что средства направляются преимущественно на покрытие тех затрат, которые соответствуют интересам всех государств-членов. Возможно. Рассмотрим структуру поступления средств в НАТО.
А) Часть программ носит общий характер (научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, производство). Эти расходы, с небольшими исключениями, лежат на плечах всех стран-членов. Но на что же тратятся совместно собранные деньги?
В НАТО существует 2 бюджета: гражданский и военный. Рассмотрим гражданский бюджет: 61% - затраты на содержание штата, 13% - эксплуатационные и капитальные затраты. И только 26% - затраты на Особые программы (информационная деятельность, Научная программа)! Военный бюджет представляет собой схожую картину: содержание гражданских работников – 30%, административные расходы – 22%, капиталовложения – 5%, проведение операций и тыловое обеспечение – 43% (цифры 2000 года). Таким образом, примерно половина отданных в НАТО денег тратится на чиновников, доля средств на научные исследования или распространение информации – ничтожна.
Б) Расходы на закупки вооружения (подводные лодки, самолеты, танки, оружие), а также расходы на содержание своих военнослужащих каждое государство оплачивает самостоятельно. Надо отметить, что НАТО как таковое располагает весьма скромным вооружением – основную мощь составляют вооруженные силы национальных государств. Именно поэтому руководство НАТО так внимательно следит за состоянием национальных армий, их модернизацией, укомплектованностью. Для государств юго-восточной и восточной Европы бремя таких расходов оказалось весьма тяжким.
К примеру, Совет НАТО уведомил венгерское правительство, что оно к 2012 году должно заплатить НАТО 4200 миллиардов форинтов за перевооружение. Эта сумма составляет 23 годовых бюджета страны!
В) Государства сами оплачивают все расходы, связанные с их участием в тех или иных военных (миротворческих) операциях. Правда, никто не запрещает отказаться от обременительного участия. Этим, к примеру, постоянно пользуется Бельгия, почти никогда не участвующая в операциях.
Г) Расходы на содержание представителей государств и военнослужащих в штаб-квартире НАТО покрываются за счет направляющих государств. Таким образом, несмотря на определенные выгоды, вступление в НАТО – обременительно и предполагает милитаризацию экономики.
3. Проблема вето.
Высший руководящий орган НАТО – Североатлантический совет. Решения принимаются на основе общего консенсуса. Интересно, что процедура голосования отсутствует. Другими словами, решение по вопросам обороны и безопасности считается принятым, если никто не возражает. Любое решение не получится принять без политических консультаций. Процесс этот идет достаточно динамично: представители государств-членов и партнеров находятся в Брюсселе (там находится штаб-квартира НАТО) постоянно.
«Естественно, бывает и так, что разногласия не поддаются примирению. В таком случае отдельные государства-члены могут действовать так, как они считают нужным» - говорится в издании Брюсселя «Преобразованное НАТО».
Именно по такому сценарию разворачивались события в 2003 году. США, обнаружив интересный доклад студента, предложили НАТО начать военные действия для ликвидации гнезда террористов. Турция попросила предоставить ей ракеты Patriot, самолеты-разведчики Awacs, специальные подразделения для отражения возможных химических и биологических ударов со стороны Ирака. Германия, Франция и партнер НАТО Россия не находили оснований для начала боевых действия против Ирака, а потому просьбу Турции посчитали преждевременной. К этим государствам присоединилась Бельгия.
Казалась бы: консенсуса нет – агрессии НАТО против Ирака не будет. И тут выступил Рамсфельд, генеральный секретарь НАТО («Daily Telegraph», 11 февраля 2003 г.): "Мы, США, должны продолжать процесс планирования. Лучше было бы делать это вместе с НАТО, но если так не получится, то в рамках двустороннего соглашения или нескольких двусторонних соглашений мы продолжим процесс планирования". Получилось, что НАТО – организация для совместного нападения, а механизм сдерживания отдельных государств, которые могут своими действиями породить нестабильность на планете, отсутствует. Либо французы с нами бомбят Ирак, либо мы без них справляемся. Но выпутываться из гуманитарной катастрофы, если она произойдет, придется все равно вместе.
Вместе с ООН. Быть или не быть?
Итак, сегодня в НАТО существуют три важнейших внутренних проблемы: проблема идентификации, проблема денег, проблема вето. Проблемы очень серьезные хотя бы потому, что речь идет о военной организации, обладающей колоссальным запасом современного оружия. И стоит ли нам, небольшому государству на карте Европы, взваливать на себя проблемы НАТО? Ответ очевиден: не стоит.
Кишинёв
|
|
