«Политика США на Ближнем Востоке потерпела крах…»
Из выступления какого-то вруна.
А теперь давайте ещё раз подумаем над вот этой вот ситуацией на БВ. Подключим простую логику—здравый смысл.
Итак, на просторах от Афганистана до Ливии и Мали установился хаос и орудует ДАИШ (ИГИЛ,Халифат—названий много).
Для самого появления этого террористического образования необходимо было, чтобы появились некие предпосылки и условия, без которых само существование подобного образования было бы невозможно.
1.Отсутствие противодействия законных властей на самом раннем этапе «становления» ДАИШ.
2.Гарантированное непротиводействие начальным захватам населённых пунктов,с целью создания базы ДАИШ «на земле».Т.е.—непротиводействие территориальному оформлению террористов.
3.Обеспечение непротиводействия властей открытой пропаганде и вербовке в ряды террористов.
4.Содействие в распространении вербовочных и агитационных материалов,особенно в электронных сетях.
5.Организация логистики доставки оружия в районы, предварительно «очищенные» от законных властей.
6.Организационная помощь нарождающемуся «Халифату».
7.Финансирование всего этого.
Прежде чем отвечать на вопросы о создателях и спонсорах ДАИШ, я вам задам такой вопрос—зачем американцы «вошли» в Афганистан?
То, что именно американцы являются творцами т.н. «Аль-Каеды»--ни для кого не секрет. То, что они (американцы) «боролись» с бородачами из «Аль-Каеды», а главное—как они с ними «боролись»--бесконечный «мыльный сериал» от режиссёров Госдепа и ЦРУ и других американских спецслужб. Здесь всего лишь один вопрос—результат где? Если, конечно, за результат не брать бесконечный распил бюджета. Ну вот подумайте сами—вы создали некую организацию, которая всецело от вас зависит, как финансово, так и организационно. Будет ли такая организация стремиться выйти из-под вашего контроля? Будет (да и то—бабушка надвое сказала!), если появится кто-нибудь другой, способный вас заменить на «все сто». Или в случае, когда вы, давая деньги и организационно помогая, не будете ни во что вмешиваться в этой организации. Т.е.—обеспечите вашим подопечным полную халяву, без какого то ни было отчёта.
Вы вот, лично—согласны на такое (обеспечивать халяву и ни за что не спрашивать)? Или вы, быть может, знаете таких альтруистов?Тем более—в международных делах?
А ведь именно в этом вас стараются убедить госдеповские чиновники (а за ними вслед и европейцы)—принимая вас за полных кретинов, наверное.
Ну, вот подумайте сами—«кто то» затратил не один десяток лет и не один миллиард долларов для создания условий, благоприятных для «возникновения» ДАИШ. Причём создание таких условий—включало в себя или ослабление «по максимуму» или вовсе ликвидацию власти на определённых территориях. А в международных делах название этому—война с оккупацией этих нужных территорий.
Просто задайте себе вопрос—что будет, если на территории Абхазии, скажем, появятся некие отряды вооружённых людей, на весь мир заявляющих, что они уничтожат пол-Европы и установят справедливую, как они это понимают власть? И этих людей вроде и будут «преследовать», но от таких «преследований» их будет становиться всё больше и больше? Вот что будет? Что, кто-то поверит, что Москва здесь—ни при чём?
Нет—тут уж все сразу «догадаются» откуда «ноги растут».
Итак—Афганистан был нужен,для создания опорных баз будущего ДАИШ. Для первоначального вооружения и обучения «новобранцев». На самом деле там, конечно, были новобранцы, но главным здесь было—разъяснения дальнейшей цели и необходимости некоей смены вывески, а также первоначальные организационные мероприятия. Та же «Аль-Каеда», ещё в начале 80-х годов прошлого столетия уже заявляла, как один из лозунгов-целей—создание возможно территориально широкого «Халифата».
«Аль-Каеда»--Талибан—«Халифат»-- ДАИШ. Это—не разные организации. Это—одна.
А теперь ответьте себе на вопрос—кто занимался «расчисткой поля» для деятельности ДАИШ? Кто устраивал вооружённые интервенции против целых государств? В результате чьих действий законные правительства не могут полноценно, а в иных случаях и вовсе контролировать свою территорию? Это не говоря уже о том,что в некоторых государствах правительств вообще нет. Кто тратил на эти цели десятки и даже сотни миллиардов? Да просто -напросто посмотрите логистические пути доставки оружия.
Здесь нет никакой тайны. Просто почитайте новости. Начиная с середины 80-х годов прошлого века.
Ещё один аспект во всём этом—география. Если взять все дестабилизированные страны БВ, то они каким-то, наверное—мистическим, образом все, практически, оказываются на той самой дуге нестабильности, которая была описана в британском плане «Кольца анаконды» и был это план направлен ещё против РИ. Вот такая вот мистика.
Британцы, на нынешнем этапе—руками своих «заокеанских кузенов»--вот уже более двух веков «долбят в одну точку». Такому упорству—позавидовать бы надо, если бы только не возникало подозрения, что это—не упорство, а банальная тупость.
Эдакий британский «Сизиф», больше двухсот лет «катящий бочку на Россию». Причём не важно, как Россия называется на данном историческом этапе.
Вывод здесь может быть только один—Россия не нужна Западу ни в каком виде. Как не были нужны австралийцы и индейцы обеих Америк. Как,например,не были нужны айны японцам.
Если ваш сосед по участку поставит возле вашего общего забора пулемётную вышку с пулемётом, вы как, будете спать спокойнее?Да ещё и зная, что у вас на участке—вода близко к поверхности, а на соседних в радиусе нескольких десятков километров—очень глубоко? А ваш сосед—побогаче будет, да ещё у него и собственный ЧОП и связи во властных кабинетах?
Как думаете, вам можно будет позавидовать?
Ну вот, теперь вы можете оценить всю лживость заявлений западных политиков о «борьбе с терроризмом». Причём эти заявления делаются публично, на аудитории в десятки миллионов человек. Оцените степень циничности и презрения к «массам»! Принцип «пипл хавает» в полной красе!
И запомните—терроризм—орудие капиталистов для достижения своих целей. Геополитических и геоэкономических. Терроризм это—тот самый пресловутый «кнут». А сейчас время такое—кризис и политика «пряника»--невозможна ввиду отсутствия «пряников».
Осталось только одно силовое давление. Военное давление, а попросту говоря нападение, война—для Запада—не совсем неприемлемы. Здесь высок риск получения неприемлемого ущерба. Поэтому то, как и сто и двести лет назад будут пытаться воевать с нами и другими конкурентами и противниками чужими руками. Руками наёмных армий, в нашем случае.
Мне вот задают вопрос—что значит неприемлемый ущерб, часто путая его с пирровой победой.
Неприемлемый ущерб, особенно в западном понимании, это—когда вы ввязались в войну, истощили свои ресурсы и их не осталось для участия в делёжке трофеев. Вы их (трофеи) просто не сможете отстоять силой.
Представьте себе—американцы ввязались войну с кем-нибудь, пусть даже победили, а по итогам все трофеи достанутся Китаю и России с Индией.
Поэтому-то американцам и понадобилась иракско-кувейтская война, чтобы максимально ослабить Ирак, перед своей интервенцией туда. И даже этого оказалось недостаточно. Понадобилось аж целых две военных кампании.
И ещё про терроризм. Термин в общем-то не такой уж старый, появился в конце века ХIX-го (если склероз мне не врёт). А само явление—известно с древних времён. Это—наёмные армии. Кино про 300 спартанцев глядели?
Во-о-от! Это—то самое. Спарта—был целый город-государство, торгующий военной силой, целый город наёмников. И нередки были случаи, когда соседи-спартанцы, входящие в разные подразделения, воевали против друг друга на поле брани, а после окончания контрактов—спокойно себе жили рядом и ходили друг к другу в гости.
Или вот другой пример того же—княжество Монако, во времена, когда там уже появился князь. Тоже торговали услугами воинских контингентов, только у них ещё и военно-морские силы были. Ровно этим же промышлял крымский хан во времена оно и волынские казаки почти тогда же. Грузинские цари этим не гнушались, продавая «штыки» «нуждающимся».
Так что нынешние ЧВК и всяческие «Аль-Каеды» и Талибаны с «Халифатами» и ДАИШ—всего лишь продолжение этой старой, «доброй» традиции.
Ну и напоследок, задам один вопросик—почему, как вы думаете, Британия так хорошо относится к СА?
Ответ—и там и там—теократия.
Ну и совсем напоследок: «Нелёгкий выбор».
- Вот и выбирай—здесь в бесплатную потребительскую корзину входят автомат и 1000 патронов, а там—600 евро в месяц.
Ваш З.И.Л.
|
|
