(Небольшое вступление. Это моя последняя и итоговая статья на сайте, а отсюда местами повторюсь. Но цельное изложение основной идеи я пока нигде не встречал – поэтому считаю материал небезынтересным)
***
Капитализм в России существует двадцать с лишним лет. Это достаточно большой срок. Это позволяет говорить о глубоком кризисе левого движения в России. А раз так, я имею полное право заявить - эта глубина обусловлена тем, что левое движение стало исторически реакционным, защищающим менее эффективные приемы труда по сравнению с современным капитализмом. Парадоксально для некоторых – но факт для меня. Отсюда и двадцать лет поражения.
К примеру, за семьдесят с лишним лет существования «социализма» в СССР не обанкротилось ни одно госпредприятие из нескольких тысяч. Этому могут быть только два объяснения – или все предприятия хорошо работали, или была банальная уравниловка. Брали от тех, кто хорошо работал – и передавали тем, кто плохо. Первый вариант можно откинуть сразу. Если бы все предприятия в СССР работали хорошо – капитализм бы исчезал по всей планете, как утренняя дымка под лучами восходящего солнца. Остается второй – и нечего тут тень на плетень наводить.
Отсюда абсолютно закономерно вытекает второй вывод – никакого социализма в СССР не было. (Почему и кавычки при его упоминании выше.) Принципиально не было – если смотреть в исторической перспективе двадцатого века. А был именно примитивный первоначальный уравнительный коммунизм. И такую возможность предугадывали еще Маркс с Энгельсом в своем Манифесте.
Кстати, даже и по внешним идеологическим нормам такая реальная суть, пусть и обходными путями, пробивалась наружу. То заявлялось о «построении коммунизма к 1980-му году» - то о «развитом социализме». То есть у нас производительность труда была катастрофически низкая по сравнению с развитыми капстранами – но все равно жили мы при «развитом социализме». Ну бардак! Если всю эту абракадабру перевести на нормальный русский язык – мы жили именно в условиях примитивного уравнительного коммунизма с его низкой производительностью, но с другой стороны, именно такой строй легко замаскировать штампами «развитого социализма» или «построения полного коммунизма» к очередной юбилейной дате. Что, собственно, и делалось.
А реального социализма – не было! Образно говоря, если щука живет все время в реке – она и думает, что она самая большая рыба в мире. Она акул-китов в море-океанах не видела. Примерно также получилось и с основной массой советских людей. Им сказали, что все их окружающее есть «развитой социализм» – они и поверили. Они ничего другого и не видели. А на самом деле это был обыкновенный уравнительный коммунизм в своей основной сути. К тому же очень легко спутать уравнительный коммунизм с «развитым социализмом» по форме – чем и пользовались, как замечено выше. Но на самом деле между первым и вторым – принципиальная разница, о которой мы поговорим ниже.
Но уже сейчас можно выдвинуть основной тезис – первичный уравнительный коммунизм, который в действительности был в СССР, конечно же исторически более реакционный строй по сравнению с современным капитализмом. Поэтому он и проиграл. И если левые будут под видом социализма защищать именно такой уравнительный коммунизм и предлагать его как альтернативу современному капиталу – они и дальше будут в глубоком кризисе как исторические реакционеры.
***
А вот что касается реального социализма, то, во-первых, он без хозрасчета не существует. Хозрасчет - это не какая-то прихоть или «фишка» людей, его отстаивающих. Мол, Мороз всех задолбал своей любимой темой. Ха! Если было бы так просто – чихать бы я хотел на своих критиков. Ну, не разделяете моих взглядов – так и отвалите. Ан нет – приходится разговаривать и нарываться на неприятности, потому что все гораздо принципиальнее. Потому что вопрос о хозрасчете – это суть социализма. Хозрасчет это атрибут (главное, неотъемлемое свойство) социализма точно также, как движение для материи. Одно без другого не существует. Если вы признаете хозрасчет – вы социалист. Если нет – то антисоциалист. Сказать, что вы за социализм, и сказать, что вы за хозрасчет – это абсолютно одно и то же. А сказать, что вы за социализм, но против хозрасчета – это значит быть или безнадежным путаником, или быть именно сторонником уравнительного коммунизма. А это совершенно другое дело.
Но здесь возникает и другая проблема, и это во-вторых. В принципе сейчас, под напором исторических изменений, уже не столь редки сторонники левых идей, признающие необходимость хозрасчета как одного из основных методов борьбы с уравниловкой. Но опять же, зачастую это признание идет только на словах. Когда дело доходит до принципиальной сути – то есть до возможности банкротства плохо работающего совгоспредприятия – популистские устремления берут вверх и такая возможность отрицается (или всеми мерами нивелируется).
Тогда автор выразится еще точнее – как социализм не существует без хозрасчета, так и хозрасчет не существует без института банкротства! Одно от другого неотрывно. Если вы допускаете хозрасчет – тогда вы должны допускать возможность банкротства плохо работающего предприятия при его реализации. Если вы не допускаете такую возможность – тогда вы в действительности и против хозрасчёта и против социализма. Хозрасчет без института банкротства будет полностью профанирован и прекратит свое реальное существование – потому что тогда все равно возобладает уравниловка. А раз так, исчезнет и сам социализм с распределением именно по труду и мы опять вернемся в эпоху уравнительного коммунизма.
Но и это еще не все – и это в-третьих. Экономики без политики не бывает. Построение реального социализма подразумевает и определенную перекройку политического устройства бывшего СССР, в нашем случае РСФСР - как государства уравнительного коммунизма на государство реального социализма. Потому что при хозрасчете каждый участник федерации должен иметь железное право на отделение в случае его эксплуатации со стороны федерального центра. Иначе какой же это хозрасчет?!.. То есть опять же у центра может появиться соблазн отобрать у того региона, где хорошо трудятся, и передать туда, где плохо. Чтобы этого не было – нужно области-края обязательно превратить в советские республики. Одно от другого опять же неотрывно.
Дело в том, что при таком раскладе любая советская республика в случае грабежа со стороны федерального центра имеет право по конституции и по всем международным нормам пригрозить выходом из федерации. Тогда федеральному центру не останется выхода, как коренным образом менять свою политику на более сбалансированную. А если он обнаглеет до того, что предпримет какие-то репрессивные меры для сохранения эксплуатации, наподобие ввода войск в республику и прочее – так это уже будет государственным преступлением! Таким образом федеральный центр по всем канонам права превращается в международного агрессора с вытекающими отсюда внутренними и внешними последствиями.
Но более того, в условиях России как федерации, сплошь состоящей из советских республик, второй вариант и фактически будет невозможен. Тогда все остальные республики почувствуют смертельную угрозу своему статусу. Ведь стоит начать с одного – дальше пойдет по накатанной колее. Никто федеральному правительству право на такую политику в Верховном Совете в частности не даст. Все-таки пересмотреть баланс распределения доходов между федеральным центром и республикой в тысячу раз легче, чем ввязываться в огромные внутренние и внешние репутационные издержки по поводу интервенции и прочих нелегитимных акций подобного рода. Последствия таких действий будет просто невозможно предугадать. И если справедливая позиция какой-либо республики в отношении распределения материальных потоков будет пользоваться поддержкой со стороны всего населения федерации – решиться на такую авантюру федеральному правительству будет весьма трудно, а скорее всего невозможно. Этим оно похоронит самое себя.
Уточним, что в принципе и область-край могут поставить вопрос о выходе из федерации. Но тогда все равно придется в спешном порядке превращаться в республику как субъект международного права - так уж лучше сделать это заранее. И таким образом именно готовый республиканский статус в составе федерации будет хорошей защитой от возможной хищнической политики федерального центра.
Но все сказанное нужно не для голого сепаратизма (как это хочет представить редактор сайта в своем комментарии к одной моей статье), а для главного - таким образом регионы, «провинция», что собственно и есть российский народ, будут защищены от грабительских попыток федерального центра перекачать почти все средства «наверх». Наоборот, при республиканском статусе регионов большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся - что собственно и нужно. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими республиками. Все остальное должно оставаться «внизу» - то есть у народа. Тогда не будет не только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что важно в свете недостатков прежнего СССР.
Ради объективности надо сказать, что да, было время, когда много ресурсов надо было перекачать в советский федеральный центр. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Кто ж спорит. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток – что называется диалектическим отрицанием. Это закон материи – и ничего с этим не поделать. В конце-концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней (что собственно и есть конец социализма), когда центр уже получает средств гораздо больше, чем может эффективно переварить - а регионы остаются на голодном пайке. Разумеется, это гробит всю социально-экономическую жизнь. Постепенно отсюда возникает и бюрократический централизм, и комчванство, и перекосы между тяжелой и легкой промышленностью, что создает благодатную почву для теневой экономики; отсюда кризис сельского хозяйства и отставание сферы потребления, излишняя милитаризация и омертвление колоссальных ресурсов в тысячах ненужных танках-пушках на складах и так далее и так далее.
Теперь по закону диалектического отрицания надо делать все наоборот – «на местах» оставлять больше, «наверх» посылать меньше. Люди на местах уже гораздо более умные – им лучше видно, что на что тратить. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет социализмом. Возможно, что через следующие семьдесят-сто лет понадобится сделать очередное диалектическое отрицание, то есть подтянуть централистские тенденции. Но именно сейчас народ за левыми пойдет только в том случае – если основной поток материальных ресурсов устремится «вниз», в деревни, в районные города, в «провинцию». Народ пойдет за левыми только в том случае, если вместо прежнего бюрократического централизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы провозгласим подлинно демократический централизм как российский Советский Союз в виде превращения областей-краев в советские республики со всеми вытекающим отсюда контролем «снизу» над материальными потоками. Без этих политических процедур реальный хозрасчет и соответственно социализм не смогут существовать.
***
Теперь можно сказать уже точно – причина кризиса левых в современной России заключается в их исторической реакционности по сравнению с современным капиталом. По одной простой причине – они предлагают все тот же уравнительный коммунизм. Потому что огромное число нынешних «левых» против реального хозрасчета, против превращения областей-краев в советские республики – то есть фактически все они против обыкновенного социализма, если его правильно понимать; и фактически все левые (и основная тусовка этого сайта в том числе, к сожалению) за реанимацию буквально прежнего уравнительного коммунизма. (Но если среди читателей сайта проскользнет хоть один критически думающий товарищ – как раз для него эти строки.)
Итого, ну какой нормальный россиянин пойдет за политикой уравнительного коммунизма – которую проводит вся основная левая тусовка на данный момент?!.. Какой нормальный россиянин пойдет за политикой всех этих МОКов, РКРП-КПСС, КПРФ, РОТ-ФРОНТов и так далее?!.. Это же смешно. Или я живу на другой планете, или наоборот, московские товарищи где-то в Альфа-Центавра – но разница позиций здесь налицо и этот вопрос не мной надуман, а реально существует! Когда я разговариваю у себя в Иркутской области с рабочими (слесарями, токарями, экскаваторщиками и так далее) - ну почти все со мной согласны. Конечно, надо все толково разъяснить – но почти все. Хозрасчет и право регионов на самоопределение никто из них не отрицает – а многие даже и горячо поддерживают. Ну как встречусь с некоторыми так называемыми левыми – ступор! По мелочи активная деятельность – по сути сплошное сектантство. Хозрасчет это видите ли агентура капитализма, право регионов на самоопределение вообще измена «святому делу» и прочая и прочая в таком духе. (К моему большому сожалению, не могу поговорить с каким-нибудь московским или питерским рабочим. А очень хотелось бы. Я глубоко убежден, что он бы тоже согласился с моими доводами после толкового разговора.)
И в результате даже не столь обеспеченный россиянин голосует за Путина не потому, что тот хорош - а потому что левые еще хуже. Из двух зол он выбирает меньшее. И так уже двадцать лет. Но если хотя бы сейчас и хотя бы единицы среди нынешних левых понимают, что будущее за реальным социализмом с вышеозначенными чертами – что ж, тогда еще не все потеряно.
От редакции: Собственно, к одному из предыдущих материалов автора редакция писала, что в СССР никакой уравниловки не было - хозрасчет появился в 30-е годы в ГУЛАГе и позже распространился на значительную часть народного хозяйства. Так что если следовать за логикой автора, то именно ГУЛАГ был "островком подлинного социализма" в СССР.
Что до "низкой" производительности труда в СССР. А что такое производительность труда, как она считается? Ведь в том и дело, что как универсальный маркер производительности труда берется стоимость, произведенная в единицу времени - естественно, что в западных странах условный рабочий производит большую стоимость, чем в странах третьего мира - в развитых странах цены на порядки выше. Низкими были и внутренние цены в СССР, в результате казалось, что американский или германский рабочий в единицу времени производит в 50-100 раз больше, чем советский. Но могло ли быть так в реальности?
Сегодня производительность труда, подсчитываемая таким образом, в Китае в несколько раз ниже, чем в Европе и США. Но вся Европа и Америка ходит в китайской одежде, китайской обуви, ест китайские продукты и скоро будет ездить преимущественно в китайских автомобилях. Но все равно производительность труда американского рабочего в разы выше...
Если же считать производительность советской промышленности и сельского хозяйства на душу населения в штуках, получилось бы, что ботинок и сахара производится не меньше, чем в США. Конечно, такой интегральный показатель как производительность труда не учитывает качества производимых товаров, спроса на них, и соответственно ликвидности. Но в целом проблемой социализма в СССР была все же не низкая производительность труда, а недостатки планирования.
Безусловно, в плановой экономике банкротство невозможно, это атрибут стихийного, рыночного управления. Если вся экномика централизована и функционирует по плану, как может обанкротиться предприятие? Говорить об уравниловке тоже несправедливо - оцените формирвоание фонда заработной платы и ее распределение в крупной западной корпорации, и вы увидите, что она мало отличается от советской, кроме резкого разрыва в зарплатах между топ-менеджерами и остальными. В СССР была номенклатура, но разрыва в зарплате в сотни раз не было. Если же разница между зарплатой рабочего и генерального директора в 100 раз является признаком эффективного управления, то самым эффективным был рабовладельческий строй.
Проблема планирования в СССР была в том, что гораздо трудней чем производство планировать потребление, планировать покупательский спрос. Спрос в СССР был рыночным, а производство плановым, социалистическим. И подстроить план под колебания коньюнктуры планирующие органы не умели и не особенно старались. Вот, собственно, и вся проблема, которая погубила социализм в СССР - на западе, кстати, проблему планирования спроса решают весьма своеобразно - покупательский спрос формирует целая индустрия рекламы. Грубо говоря, весной модные журналы пишут, что будущим летом в моде окажутся белые майки в полоску. Почему? Откуда кто знает, что будет в моде этим летом? Но миллионы читателей не задают подобных вопросов, а слепо следуют за рекламой - идут и покупают модную вещь в полоску, которая загодя выпущена промышленностью, которая, скорее всего, и заказала рекламную кампанию.
Что, разве реальный социализм в СССР не имел достаточно влияния на СМИ, чтобы формировать потребительский спрос? Просто этим мало занимались, считали несущественным - и подорвали веру рядового гражданина в социализм. Идеалом казался своеобразный советский аскетизм, но развитие производительных сил в обществе приводило к неизбежному усложению потребительского спроса на самые разные вещи. Этого идеологи не понимали, не доходило, что с развитием общества усложняется его чисто материальная, бытовая жизнь - именно этот неудовлетворенный "обывательский" спрос стал одним из важнейших механизмов отталкивания людей от социализма. Ведь капитализм - это еще и кофемолка, посудомоечная машина и автомобиль корейской сборки.
Автор, как и большинство советских граждан раньше, не понял этого и сейчас, полагая, что реанимация НЭПа могла бы спасти социализм - увы, эту глупость мы слышали еще от Горбачева. Не помогло, скорее, наоборот, послужило формированию первичных накоплений, которые сыграли свою роль в эпоху приватизации.
Что до странного стремления автора превратить субъекты Федерации в своего рода хозрасчетные территории, находящиеся с центром в отношении субъектов предпринимательства с налоговой инспекцией, то это не дает ничего, кроме дальнейшей дезинтеграции единого народнохозяйственного механизма. Ну выйдет из Федерации, скажем, Ленинградская область - и закроется для всех остальных регионов "окно в Европу", прорубленной Петром. И что, наступит от этого торжество социализма? Сомневаюсь. Скорее, наступит вторая блокада Ленинграда, который является отдельным от области субъектом Федерации.
А куда, например, выходить Пензенской области? В какую-нибудь из соседних областей?
Увы, непонимание текущей ситуации, непонимание прошлого приводит к самым экзотическим выводам даже думающих людей. А уж какие выводы делает так называемый "простой человек" даже подумать боязно...
А кризиса никакого в левом движении нет. Другое дело, что само левое движение величина сегодня не слишком мощная, но это отнюдь не проблема самоидентификации.
Социализм же - не цель, не некий "конец истории", а всего лишь процесс перехода от капитализма к обществу, лишенному эксплуатации человека человеком. Процесс, понимаете? Поэтому, в зависимости от точки, в которой начался поворот к социализму, в зависимости от конкретной страны и уровня ее развития, социализм будет разным, многоликим.
Анатолий Баранов
|
|
