Прошедший недавно Пленум ЦК КПРФ ярко высветил тот факт, что партия находится в тупике.
В чем же главная проблема КПРФ?
В том, что у партии нет ясного и точного представления о социализме.
Для того, чтобы понять причины такого положения, необходимо обратиться к Марксу и Ленину.
Одно из главных открытий Маркса заключается в том, что он раскрыл логику развития общества: новый способ производства рождается в недрах старого, затем вытесняет его в конкурентной борьбе, и на этой основе появляется новая общественно-экономической формация.
В «Учредительном манифесте международного товарищества рабочих» Маркс именно так оценивает появление рабочих кооперативов:
«Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме..., показывают, как на известной ступени развития с естественной необходимостью возникает и развивается новый способ производства» (К. Маркс, соч.,т.16, с. 117-118).
Итак, по Марксу, ячейкой социалистической экономики, основой социалистического способа производства является кооперативное предприятие.
Следовательно, расширение сектора таких предприятий есть рост социализма.
В «Капитале» Маркс пишет о том, как он представляет себе переход общества от капитализма к социализму:
«Как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополий, ни освободить массы..., пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих...
Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе, следовательно - на общенациональные средства.
…Магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечивания своих экономических интересов.
Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса» (К. Маркс, соч., т.25. с.483)
Важно отметить, что Маркс понимал «диктатуру пролетариата» как диктатуру сугубо политическую, которая призвана обеспечить рабочим кооперативам экономический режим наибольшего благоприятствования.
Нигде и никогда Маркс не утверждал, что социализм есть полное огосударствление экономики.
Ленин, хотя и не сразу, пришел к тем же выводам.
В работе «Очередные задачи Советской власти» (март-апрель
«Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун.
…На очередь дня выдвигается…переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия».
Ошибочность политики «военного коммунизма», принятой после октябрьского восстания, заключалась в том, что большевики к марксову пониманию диктатуры пролетариата как сугубо политической, в революционном запале добавили еще и экономическое содержание.
Что на деле означало почти полное огосударствление экономики.
Последовавший в итоге паралич народного хозяйства быстро отрезвил Ленина, после чего был осуществлен решительный поворот к нэпу.
И в статье «О кооперации» Ленин уже вполне четко формулирует концепцию социализма.
«Едва ли все понимают, что теперь... независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу) кооперация получает у нас совершенно исключительное значение.
...При условии максимального кооперирования населения сам собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т. д.
…В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно...
Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной (высота банковского процента и т. п.).
…Теперь мы должны осознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный.
…Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму...
...Ряд привилегий экономических, финансовых и банковских - кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения.
…Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма.
4 января
«Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением.
…При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу.
Поясню свою мысль. В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом. И поэтому мы правы, находя в этом «кооперативном» социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир…
Несомненно, с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть построен.
Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса,… и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса.
Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше небольшим исключением) с ростом социализма…
…При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве.
6 января
Отстаивая правильность прежней установки «на политическую борьбу, революцию, завоевание власти», Ленин утверждает, что коллективные предприятия в условиях капитализма – это «социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе». Это «сплошь фантастика», «нечто романтическое, даже пошлое».
А в условиях, когда власть в государстве захвачена коммунистами, те же самые коллективные предприятия немедленно превращаются в нечто другое: теперь это то, что «получает… совершенно исключительное значение», «совершенно совпадает с социализмом». Теперь эти предприятия совершенно «не отличаются от предприятий социалистических», поскольку «они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу».
Этот тезис о «чудесном превращении» одних и тех же предприятий в другие только потому, что в государстве сменилась власть, конечно, неверен.
Суть социализма в том, что на коллективном предприятии устранены наемный труд и прибавочная стоимость.
Такое предприятие, где бы и в каких условиях оно не появилось, есть предприятие социалистическое, есть появление нового способа производства в недрах старого.
Маркс именно так и квалифицировал появление рабочих кооперативов - как «брешь» «в пределах старой формы», когда «на известной ступени развития с естественной необходимостью возникает и развивается новый способ производства».
Но в работе «О кооперации» Ленин делает ряд принципиально важных и правильных выводов, которые полностью соответствуют вышеприведенным выводам Маркса о рабочих кооперативах как ячейке нового, социалистического способа производства.
Во-первых, Ленин вводит понятие «коллективное предприятие», более точное в сравнении с понятием «кооперативное предприятие».
Во-вторых, четко определяет коллективные предприятия как социалистические.
В-третьих, дает классификацию основных форм собственности через классификацию предприятий: «частное предприятие», «государственно-капиталистическое», «коллективное».
В-четвертых, формулирует установку на развитие социализма не путем «дальнейшего экспроприирования капиталистов», а через конкуренцию между коллективными и частными предприятиями в условиях рыночной экономики («при господстве нэпа»), с предоставлением государством ряда льгот коллективным предприятиям.
Таковы выводы Маркса и Ленина об экономической сути социализма.
Из этих выводов следует, что социализм как экономический строй в конкретной стране побеждает тогда, когда в условиях рыночной экономики более половины предприятий принадлежат коллективам, и эти предприятия дают более половины валового национального продукта.
В статье Ленина «О кооперации» была дана четкая программа строительства социализма.
Но руководство партии эту статью полностью проигнорировало.
После смерти Ленина в СССР вся экономика к середине 30-х годов стала полностью государственной.
После чего было объявлено, что в стране «в целом» построен социализм.
Расхождение между выводами и представлениями Маркса и Ленина о социализме, и тем строем, который появился в СССР, настолько очевидно, что каких-то особых комментариев не требует.
Одно из двух: или Маркс с Лениным ошиблись, и «настоящий», «реальный» социализм оказался совсем не таким, каким они его себе представляли, или в СССР был построен не социализм, а что-то совсем другое.
Что именно, сейчас обсуждать не будем.
Важно определиться, что считать социализмом: то, что понимали под социализмом Маркс и Ленин, или то, что построил Сталин?
При этом надо учесть, что в итоге строй, основы которого были заложены Сталиным, развалился, и подавляющее большинство стран из т.н. «социалистического лагеря» вернулись к капитализму.
Таким образом, этот строй, называвшийся «социализмом», оказался нежизнеспособен.
Фактически в этом результате и содержится ответ, социализм это был, или что-то другое.
Социализм, как формация более высокого уровня, исторически следующая за капитализмом, не может быть нежизнеспособен, не может проиграть экономическое и любое другое соревнование с капитализмом.
Мыслимо ли, например, чтобы лет через эдак пятьдесят-семьдесят после того, как появился, утвердился и победил капитализм, вдруг «агенты феодализма», разные нехорошие дяди и тети «подрывными методами» разложили капиталистическое общество, которое в конце-концов в результате «предательства» развалилось, и снова вернулись феодалы и феодальные порядки?
Таких «пируэтов» в истории не было, и быть не может.
В том числе и с социализмом.
Итак, реально у нас две точки зрения на социализм: марксистско-ленинская и сталинская.
Согласно первой, социализм – это коллективные предприятия в рыночной экономике, выигрывающие рыночную конкуренцию с частными.
Согласно второй – это практически полностью государственная экономика.
Какой же из них придерживается КПРФ?
И вот здесь мы обнаруживаем, что у КПРФ сегодня нет никакой точки зрения на социализм.
Напрасное занятие - искать концепцию социализма в Программе партии, в материалах ее пленумов или в выступлениях ее лидеров.
Таковая отсутствует полностью.
Разумеется, партия заявляет, что выступает «за социалистический путь развития России».
Только вот в чем конкретно этот путь заключается, остается неизвестным.
На эту тему есть лишь заявления сугубо декларативного характера.
Например, в Программе КПРФ сказано, что партия выступает за «…социализм в его обновленных и закрепленных в будущей конституции формах».
Но что это такое, никак не разъясняется.
Или: «КПРФ считает, что для России наиболее обоснованным и отвечающим ее интересам является выбор оптимального социалистического развития, в ходе которого социализм как учение, массовое движение и общественная система обретает свое второе дыхание».
Но и здесь нам не разъясняют, что такое «оптимальное социалистическое развитие», в чем конкретно суть социализма «как учения» и как «общественной системы».
Не разъясняют даже там, где это вроде обещают:
«Анализ объективных тенденций развития производительных сил выявляет общие контуры общества оптимального, социалистического развития XXI века.
Постепенно будет полностью преодолен расточительный характер капиталистического производства и потребления… Повсеместно воцарится в жизни людей принцип всеобщего сбережения ресурсов…Коренным образом изменится характер производительного труда. Он все больше будет превращаться в труд преимущественно интеллектуальный… Заметно возрастет значение творческих мотивов и стимулов к труду. Из средства к существованию, из вынужденной необходимости он будет постепенно превращаться в свободное творческое самовыражение личности …» и далее в том же духе.
Много всяких громких, замечательных деклараций, из которых, тем не менее, совершенно непонятно, о чем конкретно, о каком социализме идет речь?
В программе КПРФ нет азбуки марксизма, которая заключается в четком понимании сути экономического базиса любой общественной формации: способ производства, основная форма собственности.
Некие туманные намеки на понимание партией, что же такое социализм, проблему не решают
Часть этих намеков обращена к прошлому страны:
«…Была установлена власть трудящегося большинства, осуществлен переход к плановому ведению народного хозяйства на основе общественной собственности».
Оставим в стороне вопрос о «власти трудящегося большинства», которое тогда, выходит, и развалило собственную страну.
Коль мы ищем понимание партией сути экономического базиса социализма, для нас важнее другое: «плановое ведение народного хозяйства на основе общественной собственности».
Если под этим понимается полное огосударствление экономики, то надо так и сказать.
Но нам этого не говорят.
Здесь уместно заметить, что никакой «общественной собственности» нет и быть не может.
Ленин в работе «О кооперации» дал вполне четкую классификацию основных форм собственности: государственная, частная, коллективная.
Могут быть смешанные формы.
Например, когда государство и частные лица в каких-то пропорциях владеют акциями предприятия.
Может быть муниципальная форма собственности, как «микрогосударственная».
Но это уже детали.
Важно понять: нет и не может быть «общественной формы собственности».
Ленин, когда в той же статье писал о строе цивилизованных кооператоров «при общественной собственности на средства производства», фактически имел в виду государственную форму собственности.
Но это не одно и то же.
Если в собственности государства находится, например, нефтедобывающая отрасль, это не «общественная форма собственности». Это государство владеет нефтедобычей с целью вести дело с максимальной выгодой для всего общества.
Владелец должен быть конкретный.
Государство – это конкретный собственник, равно как частный собственник или коллектив-собственник.
Общество в целом как собственник – это вещь технически невозможная. Не может общество как совокупность классов и социальных слоев выступить в качестве собственника чего бы то ни было.
Поэтому в ряде случаев вместо общества в роли собственника выступает государство, от имени и в интересах всего общества.
Но национализация, например, нефтедобычи – это еще не социализм. Во многих странах, имеющих запасы нефти, добычу ведут государственные компании.
Только социализм от этого в этих странах не появился.
В другом месте читаем:
«В исторически кратчайшие сроки была проведена индустриализация, которая в капиталистических странах заняла целую эпоху. В интересах индустриализации ускоренными темпами прошла коллективизация сельского хозяйства.
Победа советского народа в Великой Отечественной войне, успешное восстановление народного хозяйства доказали историческую оправданность такого пути нашего развития. Но он носил вынужденный характер и потребовал предельно жесткой централизации и огосударствления многих сфер общественной жизни».
Из этого следует, что всеохватное огосударствление носило вынужденный характер и нынче партией вроде бы «на вооружение» не принимается.
Но ясности нет. Потому что ранее, как мы помним, нам говорили про «общественную форму собственности», и без всяких оговорок.
В Программе есть и «реверансы» в адрес марксистско-ленинского понимания социализма.
Например, когда говорится о необходимости перехода к «самоуправлению трудовых коллективов» как об упущенной возможности:
«…Задача состояла в том, чтобы не формально-юридически, а реально, на деле обобществить производство, …перейти на этой основе к самоуправлению трудовых коллективов, использовать более высокие и действенные мотивы и стимулы к труду…».
И в другом месте Программа говорит следующее:
«От таких направлений этой политики, как самоуправление на производстве, демократизация выборов, свобода слова и политических объединений, коммунисты не вправе отказываться и сегодня».
Но этой невнятной «скороговоркой» дело и ограничивается.
Неясно, что такое «самоуправление трудовых коллективов»?
Это результат того, что коллективы являются собственниками предприятий?
Или предприятия взяты коллективами у государства в аренду?
Или это госпредприятия, коллективам которых даны какие-то права на «самоуправление»?
Какова доля предприятий первого, второго и третьего типа должна быть в социалистической экономике?
Нет ответов.
В Программе также говорится, что «КПРФ будет добиваться …прекращения разграбления государственной, общенародной собственности, национализации или конфискации имущества, присвоенного вопреки закону, интересам страны и правам трудящихся; восстановления в этих случаях общенародной, либо коллективной собственности».
Еще раз отметим, что «общенародной» формы собственности, как и «общественной», не существует.
Но в этом месте программы нам сообщают, что КПРФ будет добиваться в том числе «восстановления… коллективной собственности».
О какой «коллективной собственности» идет речь?
Если о коллективных предприятиях, то в СССР таких не было, не успели появиться.
Может, имеется в виду эксперимент, начатый в 80-е годы, когда ряд предприятий был передан в аренду трудовым коллективам?
Непонятно. Опять какие-то туманные намеки.
Наконец, читаем текст, который действительно более или менее похож на программный:
«…На этом этапе сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность.
…На втором этапе… в экономике отчетливо проявится ведущая роль социалистических форм хозяйствования, которые социально, структурно и организационно-технически наиболее пригодны для обеспечения благосостояния народа.
Третий этап ознаменует окончательное формирование социалистических отношений… Будут доминировать общественные формы собственности на средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда постепенно утвердится их господство в экономике».
Таким образом, после упоминаний о «самоуправлении предприятий» как вроде бы искомой цели, Программа снова возвращается к «общественной форме собственности» (только теперь почему-то во множественном числе), которая теперь вроде бы и является конечной целью.
Но ведь это полное огосударствление экономики?
Или что?
Ответа нет.
Подводя итог, можно констатировать, что в программных документах КПРФ прослеживаются некие «реверансы» в адрес и марксистско-ленинского, и сталинского понимания экономической сути социализма, но в конечном счете не отдается предпочтения ни тому, ни другому.
Нет никакой экономической концепции социализма.
Нет вообще никакого понимания социализма.
Отсюда все беды партии.
«Ноги» этой беды выросли из неверно сформулированной Марксом стратегии борьбы за социализм.
Прошу читателя еще раз прочитать вышеприведенную цитату из «Капитала», где Маркс говорит, что для успешного построения социализма надо сначала взять политическую власть. Потому что в противном случае «магнаты земли и магнаты капитала» социализм построить ни за что не дадут.
То есть сначала власть, потом помощь рабочим кооперативам «в общенациональном масштабе».
Эта установка нанесла огромный ущерб коммунистическому движению.
Большевики действовали в полном соответствии с этой установкой.
В результате вообще забыли, что такое социализм, и за что они воюют.
После завершения гражданской войны оказалось, что в партии никто толком не представляет, что же такое социализм.
Ленин в
Но партия вслед за ним к этим выводам так и не пришла.
После смерти Ленина его итоговые, абсолютно верные, ничем не отличающиеся от марксовых выводы об экономической сути социализма были преданы забвению.
В результате получилось то, что получилось.
Сегодня положение в КПРФ примерно такое же, как в партии большевиков перед октябрем
Вся деятельность партии полностью посвящена борьбе за власть.
Завоевание власти для партии – главное условие выполнения ее программы:
«После прихода к власти в блоке с прогрессивными силами партия обязуется:
образовать правительство народного доверия, подотчетное высшим представительным органам власти страны; восстановить Советы и другие формы народовластия; восстановить народный контроль над производством и доходами; изменить экономический курс»и т.д. и т.п.
То есть партии, чтобы выполнить очень много всяких замечательных обещаний, не хватает одного – власти.
Эту позицию четко выразил на IV Пленуме ЦК Василий Алтухов, второй секретарь Белгородского обкома:
«Мы очень хорошие программы и много материалов разработали, которые воспринимаются положительно и поддерживаются нашим населением.
Но для того, чтобы их претворить в жизнь, нужна власть».
В статье, написанной по итогам VI Пленума ЦК КПРФ, ему вторит Олег Куликов, секретарь ЦК КПРФ:
«Конечная цель коммунистов остается прежней – приход к власти для коренного изменения ситуации».
Рабовладельцам, феодалам и буржуазии в свое время не требовалась политическая власть, чтобы заложить экономические основы рабовладельческого, феодального, капиталистического строя и на этой основе затем придти к политической власти.
Коммунистам, видите ли, для того, чтобы вместе с трудовыми коллективами заложить экономические основы социализма, обязательно нужна политическая власть.
Без политической власти работать на социализм в экономике они не согласны.
И не работают.
Как не работал Маркс и коммунисты во времена, когда Маркс сформулировал свою «теорию диктатуры пролетариата».
Как не работал Ленин и большевики вплоть до захвата власти.
То, что получилось в итоге – развал Советского Союза и «реставрация» капитализма - результат прежде всего такого вот отношения коммунистов к «презренной» экономической работе.
Со времени, как «реформаторы» начали приватизацию, было огромное количество попыток трудовых коллективов отстоять свои права на предприятия.
И раз за разом коллективы эту борьбу проигрывали.
Прежде всего потому, что коммунисты в это время боролись за политическую власть.
Произносили пламенные речи.
И очень возмущались «антинародной приватизацией».
Но действовать против нее в экономике каждодневным кропотливым трудом, чтобы сохранить предприятия в собственности трудовых коллективов, не желали и не желают.
Коммунисты нынче, как и сто пятьдесят, и сто лет назад, «выше» это сермяжной, рутинной работы.
А отчаянные попытки трудовых коллективов взять предприятия в свои руки вызывают у нынешних коммунистов, надо полагать, «законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение»? Это «сплошь фантастика», «нечто романтическое, даже пошлое»?
Неужто так?
Тогда КПРФ может заказывать себе гроб.
Народ такого отношения к себе не простит, и это уже ясно и четко проявилось в результатах последних выборов.
Сегодня такая установка для КПРФ означает для нее неминуемую, неизбежную политическую смерть.
Проиллюстрировать вредность и абсурдность этой позиции можно конкретными примерами строительства социализма «здесь и сейчас», а не «потом», после «взятия власти».
Испанский католический священник Хосе Арриета, активный участник антифранкистского движения, редактор газеты Баскской республиканской армии, был заочно приговорен франкистами к расстрелу, чудом избежал гибели и был сослан в Басконию. Здесь он в
Хосе Арриета не мечтал о власти, как нынче мечтаютвторой секретарь Белгородского обкома КПРФ Василий Алтухов, секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов, и все руководство КПРФ.
Кроме того, Хосе Арриета, к счастью, был, видимо, незнаком с «теорией диктатуры пролетариата».
Этот священник просто начал работать, стремясь при этом выстроить отношения между работниками в кооперативе на основе христианских заповедей.
В результате получился социализм.
Маленький кооператив превратился в огромную социалистическую корпорацию «Мондрагон».
Сегодня она объединяет более 160 фирм, на которых занято более 68 тысяч человек, с общей суммой активов более 16 миллиардов евро, с общим оборотом свыше 9 миллиардов евро и прибылью около 500 миллионов.
Предприятия сообщества объединены в 15 групп по отраслям и производят робототехнику, автоматические линии для автозаводов «Форд» и «Рено», горные экскаваторы, пресс-формы, линии для переработки и упаковки сельхозпродуктов, ветровые двигатели, спутниковые антенны и многое другое.
В “Мондрагон” входят и сельскохозяйственные предприятия, а также сеть из более 300 супермаркетов. Есть подразделения менеджмента, центр менеджерского обучения. Существует исследовательский и технологический центр. Об уровне их разработок свидетельствует тот факт, что они принимают участие в реализации американской и европейской космических программах.
Созданы 14 образовательных центров, из них три университетского уровня.
Важную роль играет «Трудовой банк», который финансирует создание новых коллективных предприятий, учебные и научно-исследовательские учреждения.
Каждое предприятие “Мондрагона” отчисляет в финансовый центр 13 процентов своей прибыли.
Кредиты предприятиям корпорации финансовый центр выдает беспроцентные.
Созданные новые предприятия корпорация продает коллективам по себестоимости.
Каждое предприятие хозяйственно полностью независимо. Высший орган управления - общее собрание коллектива. Им же избирается на 4 года рабочий совет, который назначает и контролирует директора.
Общее руководство федерацией осуществляет конгресс, формируемый из представителей предприятий, избранных коллективами.
За 40 лет обанкротилось всего три кооператива, из которых два не были созданы «Мондрагоном», а приняты "со стороны".
Примерно 10 процентов прибыли идет на развитие образования, культуры, строительство жилья.
Каждый работник, поступающий на предприятие “Мондрагона”, вносит свой пай. Размеры всех паев равны. Если денег на пай нет, они вносятся позже постепенно из зарплаты. Зарплату работники получают в зависимости от квалификации и выработки.
Работники предприятий Мондрагона имеют самые высокие в Испании заработки.
Самая высокая зарплата превышает самую низкую не более чем в 6 раз. В конце года каждому работнику выплачивается часть его доли от валовой прибыли предприятия. Со своих паев работники получают определенные проценты (не ниже средних банковских), а при уходе с работы работник получает свою долю из фонда накопления за все время работы (минус амортизация). Суммы набегают большие, часто миллионные. Свой счет можно передать и по наследству, но при условии, что наследник будет работать в кооперативе.
Это и есть социализм.
Только уже не в виде маленьких «кооперативных фабрик самих рабочих», о которых писал Маркс, а в виде огромной социалистической корпорации из 160 мощных кооперативов, с принципами социальной справедливости, доведенными до максимально возможного сегодня совершенства.
С экономическими показателями, заметно превышающими показатели частных предприятий.
Другой пример - из России.
Бывший колхоз им. Дзержинского в Дагестане, теперь - Союз собственников-совладельцев "Шукты".
Руководитель – Магомед Чартаев.
Переход к самоуправлению в хозяйстве начали с создания методики точного и четкого определения вклада каждого работника в общий результат и соответственно, распределения прибыли.
И уже в самом начале, в
Далее были созданы методики накопления средств на развитие хозяйства, определения долей для формирования дивидендов на имущественные и земельные паи, определения вклада специалистов и администрации в общий результат, принципы формирования страхового и резервного фондов.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по труду» с помощью хозрасчета, аренды, паев, лицевых счетов был доведен до каждого работника. Конец формы
В конце-концов дошли до того, что определили размер вклада каждого работника колхоза, начиная с момента его создания в
Посчитали прирост основных фондов за каждый год, выяснили, кто и сколько работал, создавая этот прирост, распределили его между работниками пропорционально вкладу каждого, просуммировали по годам и расписали по личным счетам. Затем распределили капитал между всеми, кто его создавал – от первых колхозников, давно умерших, до ныне живущих. Доли умерших достались наследникам.
Теперь здесь каждый знает, что его нынешний «личный капитал» состоит из части, созданной им, и точно подсчитанных частей, созданных его предками – отцом, дедом, прадедом.
Завершилось создание системы оценки труда и распределения прибыли определением вкладов в общее дело учителей, врачей и других жителей, не работающих на основном производстве.
Себестоимость продукции за первые же три года в хозяйстве уменьшилась в четыре раза. Производительность труда за 10 лет работы выросла в 64 раза. Валовая продукция за 8 лет, при той же численности работников, увеличилась более чем в 14 раз.
Количество управленцев сократилось в несколько раз.
Работники живут в больших коттеджах. Прекрасно работают школы. Хорошо налажено медобслуживание.
Рождаемость в хозяйстве в шесть раз превышает смертность.
Это и есть социализм. Настоящий, реальный, эффективность которого такова, какой и должна быть.
Такова разница между «политической трескотней», мечтами о власти и конкретной, каждодневной, упорной работой по строительству социализма.
Таких предприятий в России мизерное количество.
Потому что установленный в стране политический режим все попытки трудовых коллективов взять предприятия под свой контроль подавляет жестоко и подло, вплоть до применения силовых методов.
В этих условиях КПРФ обязана с удесятеренной силой действовать на «экономическом фронте».
Но не действует никак.
Руководство КПРФ все ждет, когда же «реформаторы» доведут народ до «точки кипения», чтобы на волне массового протеста коммунисты пришли к власти.
Не надо этого ждать.
Надо работать на социализм в экономике, добиться конкретных результатов и этим завоевать доверие и поддержку народа.
В России сегодня, кроме КРФ, нет политической силы, способной развернуть работу в экономике с целью расширить сектор коллективных, народных предприятий.
Только КПРФ располагает необходимым минимумом политического влияния, разветвленной партийной структурой, все еще широкой поддержкой населения.
Уточним: пока еще располагает.
Потому что не за горами время, когда партия лишится и тех остатков своей политической силы, своего влияния, которые у нее еще есть.
В
«…В период, оставшийся до следующих президентских выборов, КПРФ ожидает, если не предпринять своевременные и действенные меры, раскол.
Собственно, процесс уже пошел – действия А. Тулеева и М. Селезнева обозначили его вполне отчетливо.
И это только начало.
Партия к следующим выборам идет с прежним, полностью дискредитировавшим себя идеологическим багажом. По мере приближения выборов напряжение в партии будет нарастать, потому что большинству партийцев станет ясно, что кандидат КПРФ опять проиграет. В «лучшем» случае раскол произойдет после очередного поражения на президентских выборах
Этого – раскола и поражения на выборах – допустить нельзя.
…То, что Вы с Вашими коллегами создали и сохранили КПРФ до настоящего времени, дает надежду на перелом хода событий в выгодном для страны направлении.
При условии, что весь мощный потенциал КПРФ будет задействован в полную силу в рамках подлинно социалистической стратегии».
(«Московские ворота», 18.12.
Но это предостережение оказалось тщетным.
Партийная стратегия осталась прежней. Раскол произошел. Выборы проиграны. Влияние партии значительно ослабело.
Теперь приходится адресовать очередное предостережение уже не только руководству, но и всем членам КПРФ.
Если партия, не снижая активности на «фронтах» политической и идеологической борьбы, немедленно и решительно не повернется лицом к экономике, не начнет энергичную, упорную, максимально широкую и предельно целенаправленную работу по расширению сектора народных предприятий в экономике России, ее ждет неминуемая политическая смерть.
Предстоящие парламентские выборы тогда принесут КПРФ очередное поражение.
Количество депутатов от партии в Госдуме станет еще меньше.
На очередных президентских выборах партия будет выглядеть еще трагикомичней, чем в прошлый раз.
После чего КПРФ окончательно сойдет с политической сцены и отправится на политическое кладбище, в компанию к бренным останкам «Яблока» и СПС.
15 лет «реформаторы» весьма успешно ликвидируют Россию.
15 лет под «аккомпанемент» из пламенных речей, торжественных обещаний и призывов не менее успешно самоликвидируется КПРФ.
Самоликвидируется с упорством, достойным, как говорится, лучшего применения.
Ничего серьезного для того, чтобы в экономике действовать в интересах народа «здесь и сейчас», а не «потом», в партии не предпринимается.
Как когда-то ВКП(б) полностью проигнорировала четкие выводы и предписания В.И. Ленина о том, что такое социализм и как его строить, так сегодня эти выводы и предписания полностью игнорирует КПРФ.
В результате народ теряет доверие к партии.
А в итоге отправит ее в политическое небытие.
И будет прав.
Если КПРФ не знает, что такое социализм, то все, что она говорит – это в итоге лишь «политическая трескотня».
Если партия не знает, как строить социализм, как за него бороться, то все, что она делает, это в итоге лишь суета.
Народу не нужна партия, способная только к «политической трескотне», не способная доказать, что умеет бороться за социализм «здесь и сейчас».
Народу нужна партия с ясным пониманием, что такое социализм, способная драться за социализм в каждом регионе, в каждом районе, в каждом городе, на каждом предприятии, где есть хотя бы малейший шанс поднять людей на борьбу за переход предприятия в собственность коллектива, то есть – к социализму.
В его марксистско-ленинском понимании.
За такой партией народ пойдет «в огонь и в воду».
Времени на то, чтобы коренным образом изменить стратегию партии, добиться заметных результатов, повысить авторитет в глазах народа и обеспечить успех на предстоящих парламентских выборах, а затем дать хороший бой режиму на выборах президентских, осталось в обрез.
Необходимо в кратчайшие сроки перегруппировать политические, кадровые, организационные, пропагандистские, финансовые ресурсы партии с тем, чтобы максимально возможные усилия сосредоточить на экономическом «фронте».
Оценить конкретные предпосылки для «коллективизации» по регионам, городам. Там, где предпосылки наилучшие, сосредоточить усилия на конкретных предприятиях. Размер и специализация предприятия не имеет значения.
При этом не следует разбрасываться. Необходимо сконцентрировать достаточные силы для работы с ограниченным количеством предприятий.
Затем «наваливаться», используя все возможности.
В западных странах вот уже 30 лет это более или менее рутинные процессы, идущие в рамках хорошо продуманных законодательств.
В России это будет война.
Нередко в прямом смысле слова.
Надеюсь, среди причин, в силу которых руководство КПРФ упорно уклоняется от борьбы на «экономическом фронте», нет элементарного страха.
Надеюсь, коммунисты еще не разучились драться за свои идеалы «не на жизнь, а на смерть».
Потому что эта способность очень пригодится, когда коммунисты начнут борьбу за «святая святых» - за предприятия, нагло отобранные у народа и ставшие теперь «частной собственностью».
Вот тогда только и начнется настоящая драка.
В том числе порой «со смертельным исходом».
Что тут скажешь?
Разве только напомнить, что сказал Ленин после покушения на него:
«Драка есть драка».
Но партия и народ в этой борьбе обязательно и неизбежно победят.
В этой борьбе у КПРФ обязательно появятся союзники.
Все партии левого толка. Профсоюзы. Аграрные союзы.
Подтянется и партия «Родина», никуда не денется.
Среди новых собственников есть бывшие коммунисты.
Может быть, не все из них полностью и окончательно превратились в буржуа. Необходимо найти тех, кто способен на решение безвозмездно передать предприятие в собственность коллективу, или же продать на «божеских» условиях.
Немало бывших коммунистов и среди руководителей разного звена в органах региональной местной власти.
С теми из них, кто еще не превратился окончательно в прислужников режима, надо работать.
Раньше или позже после того, как появятся первые успехи, и более чем конкретные преимущества социализма на примерах конкретных предприятий широко «растиражируются» партийной прессой, усилия партии вызовут все более мощное встречное движение народа.
Одно предприятие за другим будут входить в социалистический сектор экономики. Объединяться в группы и корпорации. Создавать новые народные предприятия. Выкупать предприятия у «новых русских».
Максимально используя юридическую зыбкость положения многих предприятий, приватизированных с грубыми нарушениями даже тех законов, которые насочиняли сами «реформаторы».
Ломая порой сопротивление «хозяев» забастовками.
Это борьба для народа и КПРФ беспроигрышная.
Каждый раз, когда партии вместе с трудовым коллективом удастся отвоевать конкретное предприятие и превратить его в народное – это будет поражение режима.
Каждый раз, когда партии вместе с трудовым коллективом сделать это на конкретном предприятии не удастся «благодаря» властям – это будет поражение режима.
Потому что коллектив этого конкретного предприятия не забудет борьбу за свои кровные интересы. Запомнит, кто боролся вместе с ним за то, чтобы предприятие стало народным, а кто этому помешал. Будет ждать первой же возможности взять предприятие в свои руки. Поддерживать КПРФ в ее борьбе за социализм «здесь и сейчас». В том числе на выборах.
И обязательно наступит время, когда и на это предприятие придет социализм.
Задача – накопить в экономике «критическую массу социализма», создать социалистический сектор, достаточно внушительный, чтобы противопоставить его частному сектору как ясную, понятную и безусловно выгодную для народа альтернативу.
Для этого нужны несколько сотен народных предприятий различной специализации и разного размера.
Задача вполне реальная, вполне посильная для КПРФ.
Все, что нужно для ее успешного решения – политическая воля.
Еще не поздно ее проявить.
PS. Несколько слов о действиях партии на идеологическом «фронте».
Нельзя не согласиться с определением дорвавшегося к власти в России правящего слоя как «партии национальной измены», которая «бесконтрольно хозяйничает в стране, отдав ее на невиданное разграбление и унижение» и «свою главную задачу… видит в ускоренном формировании нового класса современной буржуазии, прежде всего мафиозно-компрадорской».
Но, должен заметить, партийные идеологи, на мой взгляд, недорабатывают в части последовательного применения классового анализа и другого марксистского обществоведческого «инструментария» для определения сути установленного в России «реформаторами» режима.
Это режим безусловно фашистский, пиночетовского образца, то есть диктатура буржуазии в крайне агрессивной форме.
Причем диктатура гораздо более жестокая, чем установленная Пиночетом в Чили.
То обстоятельство, что «реформаторы» «задрапировали» фашистский характер их режима «демократией», сути дела не меняет. «Демократический фасад» этого режима означает лишь то, что фашизм «идет в ногу со временем», проявляет недюжинные способности к политической мимикрии.
Кроме того, реальная цена этой «демократии» известна.
Сегодня, например, в связи с тем, что вытворяет власть против партии «Родина».
Простое сравнение пиночетовского режима с нынешним российским ясно показывает различия не в пользу последнего.
Пиночет уничтожил террором ряд руководителей левых сил и несколько тысяч (или несколько десятков тысяч) рядовых сторонников Альенде. На этом репрессии фактически закончились. Затем Пиночет довольно быстро перевел фашистский политический режим в авторитарный. После чего в Чили постепенно восстановилась буржуазная демократия. Массового террора, т.е. против широких социальных слоев населения, в Чили не было.
В России режим «реформаторов», утвердившийся военным переворотом и расстрелом парламента, вот уже почти 15 лет под прикрытием «демократии» ведет планомерное физическое уничтожение собственного народа целым комплексом жестко разрушительных социально-экономических механизмов и процессов. За этот период разными методами и способами истреблены не менее 10-11 миллионов человек.
Понимание этого чудовищного факта в партии есть, коль ставился вопрос о геноциде населения, проводимом властями.
На X съезде партии тов. Мельников в своем докладе поднимал вопрос о том, что правящий в России режим должен получить адекватную оценку, но дальше разговора «о построении полицейского государства, об «авторитарной политике власти» дело не пошло.
Авторитарные режимы людей миллионами не уничтожают. Это неотъемлемый признак фашизма.
|
|
