В ИА «Росбалт» прошло очередное, 12-е заседание дискуссионного клуба «Модернизация России: новый вектор», посвященное различным моделям политического представительства общественных интересов.
Открывая заседание, его бессменный ведущий Михаил Делягин обратил внимание на то, что традиционные представления о демократии связаны с взаимодействием партий, представляющих интересы отдельных групп, возникновением общенациональных интересов в столкновении частных.
По его мнению, подобный подход все чаще представляется неприемлемо затратным и неэффективным: общество платит за выработку его интересов слишком дорого, при этом сохраняется риск утраты в силу тех или иных случайностей политического представительства группой, учет интересов которой необходим обществу.
Все чаще наиболее рациональным признается наличие не нескольких «партий частных интересов», а одной «общенациональной» партии, примиряющей в себе частные интересы и, таким образом, выражающей интересы общества единолично. Остальные партии выражают маргинальные интересы и могут обладать интеллектуальным и информационным, но не политическим влиянием. Такая «одно-» или «полуторапартийная» система, при которой политическая жизнь сконцентрирована внутри правящей партии, успешна во многих странах, как авторитарных (Китай, СССР, соцлагерь) и формально демократических (Япония, Мексика, Индия и Уругвай, где одна партия правила более 80 лет), так и демократических безусловно (Швеция и Германия после войны).
По мнению Делягина, в России даже ряд классических партий «частных интересов» стремится расширить свою электоральную базу до всего общества (КПРФ признает частную собственность и демократию, правые защищают социальные интересы), стремясь таким образом стать «общенациональными». Это сопровождается разочарованием в «формальной» демократии, институты которой в незрелом обществе используются энергичным меньшинством во вред ему, а часто начинают служить внешним для общества структурам (наиболее сильным элементом слабого общества может стать, например, транснациональная корпорация).
Делягин обратил внимание на то, что стремление к формированию «общенациональной» партии часто отвергается на том основании, что в России происходит сейчас не консолидация интересов общества (требующая такой партии), но лишь новое размежевание этих интересов, при котором на смену «демократам – коммунистам» и «правым либералам – патриотическим левым» приходит разделение между «правящей бюрократией» и остальным обществом, подразумевающее сохранение системы «партий частных интересов» (пусть даже лишь двух).
Ведущий предложил участникам дискуссии обратить внимание на то, какие основные группы интересов будут сталкиваться в избирательной кампании 2007/08 годов, будет ли избирательная кампания 2007/08 годов столкновением партий «частных интересов» или же столкновением партий, претендующих на роль общенациональных, вбирающих в себя все интересы общества, а также возможно ли в принципе возникновение «общенародной» партии в современной России.
Известный политолог Андрей Федоров заявил, что выборы 2007 года будут носить «селекционный» характер: на них будет решаться вопрос не о власти, а о том, кто останется в политике (точнее, кому Кремль позволит в ней остаться). Власть не зависит от выборов, и главным будет то, поддержит официальную кандидатуру только «партия власти» или же и все остальные тоже. В первом случае это будет «кандидат борьбы», во втором – «национального согласия».
2007 год будет годом очередного разочарования населения в политике.
Руководитель Фонда эффективной политики Павловский начал с чистосердечного признания о том, что он не знает темы мероприятия – несмотря на то, что ведущий напомнил ему, что это тема ему многократно сообщалась. По мнению Павловского, ни одна из российских политических сил не представила сколь-нибудь внятной идеологии, политической дискуссии не будет, а политический процесс сведется к составлению всеми участниками реальной политики списков лиц, которых нельзя более пропускать в политику, и к конкуренции этих списков.
Редактор газеты «Завтра» Александр Проханов был категоричен, заявив, что все без исключения российские партии – не выразители национальных интересов, а ловушки, своего рода крематории для них. Он выразил надежду, что в обществе «зреет новая субъектность», однако центры ее кристаллизации – не формальные партии, а сообщества губернаторов, силовиков, крупных бизнесменов, чиновников администрации президента. Интересы этих групп балансируются через президента и его окружение, но не через политические партии, которые борются лишь за право быть носителями этих новых смыслов.
Известный политолог Сергей Кургинян заявил, что Россия жизнеспособна лишь в рамках грубой и жестокой мобилизационной модели, отвергаемой сегодня всеми слоями российского общества и его элиты. Однако, когда все паллиативы будут исчерпаны, общество применит эту модель, и властителем России будет не известный сегодня, всеми отторгаемый и никому не известный ее носитель.
Возможно, он проявится в ходе выдумывания власть врага, на противодействии которому надо будет строить выборы 2007 года (ибо без врага нынешняя власть работать не умеет).
Президент промышленной группы «МАИР» Виктор Макушин, перечислив все партии, показал, что они являются «партиями настроений», а не «партиями конкретных социально-экономических потребностей». По его мнению, России нужны минимум две разных партии: объединяющая нуждающихся в социально-ориентированном государстве (на эту роль могут претендовать люди из КПРФ, остатков «Родины» и части «Единой России») и объединяющая нуждающихся в развитии конкуренции. Для второй партии нет даже зачатка, ее предстоит создавать с нуля.
Экономист Александр Аузан отметил, что главной проблемой современной политической системы России является полный разрыв обратных связей, которые существовали еще в первый срок Путина.
Он отметил, что, чем выше недоверие людей друг к другу, тем выше рейтинг Путина (по принципу «каждый за себя, один бог (президент) за всех»), однако низшая точка пройдена, и доверие в обществе постепенно начинает восстанавливаться.
Аузан отметил, что в начале 90-х годов произошло коренное изменение общества, революция, и сейчас по логике заканчивается период реакции – восстановления первичного порядка. Поскольку этот порядок в первый срок Путина был восстановлен таким образом, что он не способен решать реальные проблемы общества, во второй срок произошел переход от реакции к реставрации – восстановлению заведомо недееспособных старых, отживших и сметенных революцией форм. Это восстановление в иеологическом плане будет вестись вокруг мертвой и вредной идеи империи и весьма перспективной идеи социальной справедливости (включающей и «социальные лифты», и легитимацию собственности).
Представитель КПРФ Иван Мельников познакомил собравшихся с итогами последнего пленума ЦК КПРФ, выразил надежду на объединение левого электората вокруг КПРФ и публично погордился успешным внесением нескольких поправок в проведенные «Единой Россией» антинародные законы.
Лидер НБП Эдуард Лимонов рассказал, как в Саратовском СИЗО расписался за получение бюллетеня для голосования в Саратовское Заксобрание – и от имени зэков туда выбрали полковника ГУИНа. По его мнению, модель выборов в России в 2007 году будет носить тюремный характер.
Однако в 2008 году все будет «вполне серьезно», и Лимонов высказался за единого кандидата от оппозиции, в качестве которого назвал Касьянова.
Лимонов указал на необходимость выборов судей, так как в противном случае правосудие практически невозможно. Он рассказал о своем опыте посещения Верховного Суда, члены которого – «старые и трусливые люди», озабоченные лишь сохранением своей пенсии.
Один из руководителей СПС Надеждин, перечислив основные проблемы России (слабая экономика, бедность и развал страны), дал рецепт оживления партийной системы: выдвижение президента только от партий, формирование правительства парламентом и законодательное сокращение администрации президента до 150 чел..
Политолог из Высшей школы экономики Нина Беляева отметила, что энергия гражданского общества идет не в партии, а самоорганизацию структур гражданского общества, которые и будут определять реальную политику в обозримом будущем.
|
|
