Школьные обществоведческие учебники напитали нас знаниями о закономерностях в истории государств, последовательно проходящих стадии развития от рабовладельческой до капиталистической с перетеканием в дальнейший социализм, который в уже известных нам экспериментах по его созиданию не очень-то получился желанным для охваченных им граждан. Для объяснения указанного и некоторых других противоречий классической марксистской теории попытаемся еще раз по примеру Фридриха Энгельса кратко пройтись по ступенькам развития производственных отношений, в историческом порядке следующих за подъемом производительных сил.
Выглядеть указанная «лестница» может примерно так:
A. «Животные (силовые)» - пополнение собственных жировых запасов за счет окружающих природных ресурсов, в том числе насильственное присвоение добычи, накоплений, территории, жилищ и орудий труда представителей своего биологического вида, включая употребление в пищу их же самих.
B. «Репродуктивные (семейные)» - отношения полов, совместное существование внутри семейных групп, выкармливание и защита детенышей.
C. «Социумные (законотворческие)» - организация коллективных форм обитания, труда, распределения, правил поведения, а также наделение лидерскими полномочиями и привилегиями;
D. «Этнократические (матриархальные)» - наделение племенного сообщества женщин главенствующими правами по распределению добытых материальных продуктов и благ среди членов только своего рода (этноса), принадлежность к которому определяется как по факту рождения от этих женщин, так и через обряд усыновления ими же.
E. «Теократические (идеологические)» - наделение потусторонних сил и церемониально провозглашенных идей номинальной «высшей властью» над людьми, организация работ по оборудованию капищ и храмов, проведение священнослужений, отторжение части жертвенного материала и затраченных «богоугодных» или «идейных» трудов в пользу служителей культа (идеологов). Идеологическая поддержка парной семьи как инструмента демонтажа матриархата.
F. «Аристократические (патриархальные)» - организация исполнительной и представительной власти, как внутриродовой, так и общеплеменной отдельными лицами в основном из числа мужчин. Сопутствующее сему процессу признание факта отцовства (и родословной по отцу) важным атрибутом для занятия общественной должности. Утверждение мужа в качестве номинального руководителя семьи.
G. «Партийные (кастовые)» - создание союзов племен, инициализация переселений народов, т.е. осуществление процессов, приведших к появлению государственности. Первобытные родовые хозяйства постепенно превращаются в подчиненные сельские общины. На руководящую роль выдвигается военная аристократия, опирающаяся на вооруженные партии (дружины). Организуется систематический сбор материальных средств военной кастой с сословия простых общинников (полюдье), оборонительные работы, поступление торговых грузов, дани и военной добычи от соседей и формирование каст «слуг» и «рабов (неприкасаемых)» из числа покоренных чужеземцев.
H. «Государственные (бюрократические)» - трансформация кастовых и родоплеменных социумов в храмовые хозяйства, а также большие и малые семейные общины (предприятия) с патриархами-мужчинами во главе. Создание аппарата чиновников с функциями отторжения части продукции от производителей с целью планового поддержания и перераспределения общественных запасов. Организация крупномасштабных работ и товарно-денежного обращения. Армия (военная партия) превращается в подчиненный государственный орган.
I. «Античные (частнособственнические)» - приватизация государственных, храмовых и общинных ресурсов (земель), а также создание посредством государства (с использованием должностных возможностей) и перевод в частную собственность новых материальных приобретений, включая порабощенных людей в качестве «товарного» средства производства. Выделение частной патриархальной семьи в качестве самостоятельной экономической единицы, представляемой отцом семейства. Развитие частного производственного сектора и рынка.
J. «Феодальные (частновластные)» - присвоение полномочий государственной власти как «на местах», так и в высших инстанциях. Сбор «податей» и штрафов в свою пользу. Уклонение от выплаты налогов государству, но передача подношений и оказание услуг вышестоящему «местному авторитету» при этом. Самоуправное влияние на решения официального суда, самостоятельное вынесение приговора и даже приведение его в исполнение. Силовое подчинение предприятий и противодействие государственным законам посредством участия в инфраструктуре «вертикали власти». Взаимодействие участников феодальных иерархических структур строится на взаимных «договорах» и поддерживается «кодексом чести», поэтому пережитки античности в виде «грубого» крепостного права допускаются только на ранних стадиях развития феодализма. Феодальные производственные отношения в силу своей относительно большей «самостоятельности» и «самодостаточности» формируют более независимый от государства рынок.
K. «Буржуазные (частнокапиталистические)» - здесь просто не могу сказать что-то понятнее написанного Марксом. Короче – денежный эквивалент общественно полезных результатов труда становится основным мерилом и стимулом трудовых процессов. А приводят капитал в движение люди, которые им распоряжаются в целях извлечения прибыли, т.е. «капиталисты». Рынок для капиталиста является единственным органично приемлемым «диктатором» и при достаточной своей развитости и очистке от влияния предшествующих типов производственных отношений даже лишает буржуазию «дополнительного приварка» в виде «прибавочной стоимости».
L. «Постиндустриальные (частноинформационные)» - как у любого гражданина РФ, находящегося в плену достаточно отсталых производственных отношений, представление о «постиндустриализме» имею только теоретическое и довольно-таки расплывчатое. Как, имея профессиональные знания и ряд технологических «ноу-хау», подчинить себе реально действующий капитал примерно знаю, но практические попытки не принесли пока особого успеха. Во всяком случае, рекомендую желающим понять историческую неизбежность «постиндустриальных» производственных отношений статью А.Баранова .
M. «????» - дальше пока затрудняюсь, полистаю еще Троцкого и Баранова...
Приведенный перечень, возможно всех реально существующих типов производственных отношений не исчерпывает, но, что очевидно, существенно расширен по сравнению с «Коммунистическим Манифестом» основоположников марксизма. Подправлен немного (по рекомендации К. Каутского) и поздний Энгельс, объяснивший возникновение государства необходимостью защиты частной собственности. Ряд идей позаимствован у современных теоретиков, в значительной мере опирающихся на марксистские построения, например, у Гайдара и Мирошникова .
Государство возникло ранее частной собственности и защищало общие интересы бюрократии и сельских «производственников», объединенных в общины-коммуны, прообразы еще памятных нам колхозов и кибуц. Поэтому попытка воспроизвести «неоархаический» бюрократический строй в Российской империи в результате «Октябрьской Социалистической» революции хоть и удалась, но привела к объективному процессу достаточно быстрого по историческим меркам восстановления законного существования частной собственности и связанных с ней производственных отношений (I...K), начиная с незаконных (теневых) «неоантичных» (см. предшествующую статью ).
Каждая последующая ступень приведенной «лестницы» производственных отношений подчиняет, т.е. разумно регулирует отношения предыдущей в своих интересах. Если же последующая ступень попытается уничтожить какую-то из предшествующих ступеней окончательно, то это будет равносильно подпиливанию этой лестницы под собой и приведет к «падению» с нее. Так, например, наша скорозрелая «неоантичность» (I) бездумно растаскала и уничтожила многие научные и промышленные достижения предшествующего «бюрократического» строя (H) и только в основном чисто декларативно «планирует» их возобновлять, что отрицательно сказалось на конкурентоспособности технического потенциала России. Политические партии, в программах которых превалируют ценности, отражающие потребности «догосударственных» производственных отношений (A…G), так же, ничего кроме краха своему государству, обеспечить не смогут. Вооруженная партия (G) еще может помочь как «хирургическое средство», но выздоровление общества после такого грубого вмешательства будет опять крайне тяжелым.
Отметим, что рабство (первоначально раб принадлежал всему первобытному роду, хотя мог прислуживать «по разнарядке» конкретным лицам) и прочее обделение политическими и экономическими правами, в которое ввергаются несогласные и сопротивляющиеся, — есть порождение именно «партийных» производственных отношений. Суть же античности состоит не сколько в рабстве, которое начинает изживать себя из-за неэффективности, а в «приватизации» государственных функций (откуп налогов, присвоение военной добычи, общественных земель, получение гос.заказов), т.е. в частнособственнической эксплуатации сограждан (в. т.ч. бесправных рабов) посредством опоры на возможности государственного аппарата, возникшего ранее.
Указываемый подход конкретизирует определение Энгельсом роли государства как инструмента рабовладельцев для подавления рабов, т.е. подчеркивает подчинение государственных функций частнособственническим интересам. Однако уже в античном обществе начинали вызревать феодальные производственные отношения, основанные на частных договорах о покровительстве и предоставлении средств производства в обмен на продукцию, денежные выплаты и услуги, что в переводе на наш современный обиходный язык означает «отстегивание» и «принятие в долю».
Феодальные отношения как более прогрессивные, подчиняют «античные», а вместе с ними и государственно-бюрократические «частной» законодательной базе, источником которой являются «авторитетные» люди, не обязательно находящиеся в бюрократическом аппарате (поэтому и более приближенные к народу). Создать из подобных авторитетов «вертикаль власти» является достаточно сложной и трудоемкой задачей «феодального» правительства. Исходя из того, что капиталистические производственные отношения не являются у нас политически господствующими, а только вызревающими (если не сказать – перезревшими) в недрах господствующего «неофеодализма», то вполне жизненными могут оказаться политические конструкции типа «Национальной Ассамблеи”, где сотрудничают правые (буржуазные) и левые (рабочие) партии с совместной целью отодвинуть от пользования властью представителей «бюрократических», «неоантичных» и «неофеодальных» кругов. Принципиальные разборки между капиталистическими левыми и правыми откладываются, таким образом, в результате «тактического соглашения» в рамках указанного движения до момента «полной победы капитализма».
Если нашему народу будет угодно, то он вполне может прибегнуть к вполне «щадящему» методу приведения политически господствующих производственных отношений в соответствие уровню развития производительных сил – а именно демократическому. Вопрос — на какую ступень приведенной «лестницы» производственных отношений в материальном плане опирается бытие конкретного индивида нашего общества, а на какую — сознание? Статистический ответ на этот вопрос должен помочь нам увидеть свет в конце тоннеля сквозь годы ожиданий грядущих перемен.
|
|
