Известно, что на один и тот же предмет существует, как правило, минимум две точки зрения и чаще всего они прямо противоположные. Возьмем, скажем, такие вещи как благополучие и процветание. В отечественной политической практике на этот счет как раз и есть два явно противоположных суждения. Одно принадлежит патриотам-государственникам, другое – либералам.
По мнению патриотов-государственников главный путь к достижению блага для россиян лежит через превращение России в великую и процветающую державу, а либералы благо относят непосредственно к процветанию самих россиян. Как говорится, почувствуйте разницу!
Однако, как раз эту разницу чувствуют далеко не все и потому требуются определенные разъяснения. С точки зрения государственника для достижения великодержавности требуется сильное государство, ибо понятно, что без него было бы явно проблематично заставить своих подданных печься больше о благе Отечества, чем о своем личном.
Понятно также, что сильное государство (если его рассматривать как основной инструмент целедостижения) требует сильный госаппарат, который должен контролировать не только державные институты (армия, милиция, органы госбезопасности, суд и т.д.) но и само общество, чтобы вовлекать его в должной мере в строительство Великой Державы. При этом также очевидно, что если цель - Великая Держава, то естественно, все ресурсы мобилизуются на достижение этого статуса, а тем, кто своим горбом эту великодержавность возводит, благ достается в таком количестве, чтобы хватило на поддержание жизнедеятельности и патриотического энтузиазма хотя бы с к.п.д. паровоза. Большего, собственно, государству и не надо.
Само собой разумеется, что великая цель требует великих руководящих усилий, что и дает государственным мужам основания кормиться от народа, а также иметь соответствующие статусу привилегии.
А что нужно для процветания граждан? По мнению либералов, лучше всего это удается за счет личных усилий. Государству лучше не отвлекаться от дел, ради которых оно в современном мире и существует: обеспечивать приоритет закона, безопасность, соблюдение прав и свобод граждан, социальную поддержку нетрудоспособного населения.
Понятно, что в этом случае госбюрократия отлучается от власти и обслуживает общество, а не ведет его к великим целям. При этом власти и ресурсов ей оставляют лишь столько, сколько нужно, для того чтобы она не маялось великодержавной дурью, а выполняла свои прямые обязанности.
Вот, собственно говоря, и вся разница между патриотами государственниками и либералами, которая дает основания первым обзывать вторых не патриотами своего Отечества. А то, что либералы и демократы к тому же обращаются к опыту более успешного, чем мы Запада, дает патриотам повод клеймить их еще и наймитами и либерастами.
Из приведенных выше рассуждений очевидно вытекает, что Великая держава, сильное государство нужны прежде всего в сложившейся у нас общественно-политической системе чиновникам, тем кто кормится от них и бездельникам, которые ждут, что за ними будут с горшком ходить. Нормальный же человек вправе не стесняясь эмоций спросить: на хрена мне сильное Государство и Великая Держава, если в реальной российской жизни (причем на всем протяжении ее истории) между ними и личным благополучием, безопасностью и пр. нет никакой корреляции?
Кроме того, нормальный человек понимает: надеяться что кто-то (а тем более наше бюрократическое государство) сможет лучше позаботиться о его благополучии и достатке, чем он сам, просто глупо. А еще он понимает, что его личный интерес и интересы общества в этом смысле явно не совпадают с интересами бюрократии, для которой великодержавность – весьма плодоносящая идея. В конечном же счете можно заметить, что на самом деле водораздел между либерально-демократическим подходом и подходом государственников-патриотов к определению высшего национального интереса фактически определяется тем, как отвечать на основной «философский» вопрос российской политической жизни: что из чего проистекает - Великое государство из благополучия граждан или благополучие граждан из Великого государства?
|
|
