Власти, принявшие законы о реформировании электроэнергетики, почему-то не обратили внимания не только на допущенные при этом многочисленные нарушения федерального законодательства, в том числе десятка статей Конституции РФ. Власти пренебрегли и несовместимостью декларируемых руководством РАО «ЕЭС России» амбициозных намерений с технологическими особенностями систем электроснабжения и экономическими законами. Это делает всю затею с так называемым реформированием отрасли совершенно бессмысленной и вредной, чреватой нарастанием дефицита электроэнергии и развалом отечественной экономики (см. «Антигосударственный переворот в РАО «ЕЭС России». Как его ликвидировать». – «Промышленные ведомости» № 14, сентябрь 2004 г.). Тенденции уже наблюдаются, и об опасных последствиях прогрессирующего кризиса электроэнергетики для народного хозяйства недавно недвусмысленно предупредил президент страны.
Такое стало возможным, в том числе, из-за отсутствия макроэкономического планирования и скоординированного управления экономикой на основе межотраслевых балансов. Для ее расширенного воспроизводства развитие электроэнергетики должно опережать потребности промышленности и транспорта. Но у реформаторов отсутствует программа такого развития, так как не существует долгосрочной программы макроэкономического развития страны. Она заменена прогнозами, полученными при гадании на кофейной гуще, а государство по воле либералов изгоняется из экономики. Поэтому и реформа стратегически значимой отрасли, затеянная в частных интересах, только ради чьей-то наживы, превратилась в самоцель. Отсюда и нарастающий дефицит электроэнергии, ведущий к снижению ВВП, и многочисленные аварии, и многое другое. Объясняется все руководством РАО «ЕЭС» якобы нехваткой денег, хотя средств в тарифах для воспроизводства основных фондов предусмотрено достаточно. А вот используются они большей частью совсем в других целях.
Ведётся реформирование под сурдинку несбыточных обещаний привлечь в отрасль инвестиции, для чего в естественной монополии реформаторы пытаются внедрить противоестественные для неё рыночные, т.е. конкурентные отношения. Замыслы эти словно бы в насмешку названы планом ГОЭЛРО 2, хотя, на самом деле, речь идёт о деэлектрификации страны. А посулами привлечь инвестиции прикрывается, в том числе, замена нынешних, как-то контролируемых государством тарифов псевдорыночными способами «честного отъёма» денег у потребителей электроэнергии.
Под завесой липовой конкуренции
Для создания в электроэнергетике конкурентной среды из РАО «ЕЭС» выделены генерирующие компании как самостоятельные хозяйствующие субъекты. А вновь созданная Федеральная сетевая компания и Центральное диспетчерское управление должны быть подконтрольными государству. Реформаторы уверяют, что в результате конкуренции цены на электроэнергию начнут снижаться.
Благодаря же уходу, читай изгнанию, государства из акционеров генерирующих компаний внешние инвесторы побегут записываться в очередь, чтобы начать строить в России новые электростанции, так как их владельцами окажутся частные собственники. Правда, умалчивается, что ожидает обветшавшее электросетевое хозяйство страны, которое окажется в руках государства. Ведь без него не доставить электроэнергию потребителям. Но станут ли инвесторы без гарантий сбыта строить новые генерирующие мощности – большой вопрос.
Чтобы возникла конкуренция, требуется значительная, в 30-40%, постоянная и повсеместная избыточность предложения. Однако во многих регионах стараниями руководства РАО «ЕЭС» образован дефицит энергомощностей, препятствующий развитию экономики. Следует заметить, Единая энергосистема страны (ЕЭС) для увеличения надежности и снижения системных затрат строилась по принципу сообщающихся бассейнов как общих для всех потребителей источников электроэнергии.
В ней одни и те же электростанции поочерёдно обслуживают регионы в разных часовых поясах по мере смены дня и ночи, что позволило сэкономить их мощности. Перетоки электроэнергии для сокращения потерь происходят как в системе шлюзов, между парами соседних бассейнов. Поэтому для надёжности в ЕЭС потребовалась минимальная избыточность мощностей, превышавшая прежде годовой максимум потребления примерно на 15%.
Сейчас этот резерв вследствие некомпетентного управления отраслью значительно уменьшился и во многих регионах возник дефицит электроэнергии, достигший, по словам президента страны, в совокупности 50 млрд. кВт.ч или примерно 5% от её годовой выработки. Замечу, согласно данным Росстата, мощность электростанций в России в 2004 г. возросла до 216,6 млн. кВт против 213 млн. в 1991-м, т. е. прирост составил 1,6%. Однако производство электроэнергии уменьшилось за эти годы почти на 13% - с 1068,2 млрд. до 931,9 млрд. кВт.ч в 2004-м, из которых почти 40 млрд. были потеряны в сетях или использованы для нужд самой электроэнергетики.
Спрашивается, из-за чего возник дефицит? Вполне возможно, из-за плохого обслуживания оборудования часть мощностей вышла из строя и числится лишь на бумаге. Их не списывают, так как на содержание «мертвых душ» в тарифах выделяются соответствующие средства как на «живой» резерв.
Но одного наличия на рынке избыточной продукции для возникновения конкуренции недостаточно. Для этого у всех продавцов должны быть еще и равные условия общения с покупателями, что в электроснабжении невозможно. Дело в том, что в ЕЭС действуют электростанции с различными принципами производства электроэнергии и различной мощности, а следовательно, с различной себестоимостью производства. Кроме того, станции различаются по скорости регулирования мощности, что влияет на приоритетность их использования в соответствии с графиками нагрузки - суточными и сезонными.
В графиках можно выделить неизменную составляющую (среднее значение) и переменную (пики и полупики). Атомные электростанции как самые мощные и самые инерционные (чтобы их «раскочегарить», требуются почти сутки), работают постоянно, обслуживая неизменную часть нагрузки, и они вне конкуренции. Вне конкуренции осенью и зимой оказываются и ТЭЦ, вырабатывающие тепло и электроэнергию и эффективные только в таком режиме эксплуатации.
ГЭС как самые быстрые по регулированию мощности обслуживают пики и полупики нагрузки. Они предназначены для скорой помощи, и поэтому их тоже нельзя использовать в конкурентной борьбе. Кроме того, графики выработки ими электроэнергии должны быть жёстко увязаны с соблюдением водного баланса в соответствующих реках, чтобы не нарушались интересы других водопользователей. Сегодня в РАО «ЕЭС» этим условием ради своей сиюминутной коммерческой выгоды нередко пренебрегают. А все ГЭС объединены в коммерческую компанию. Сделано это, невзирая на то, что станции находятся на значительном удалении друг от друга и никак не связаны между собой технологически. К примеру, Бурейская ГЭС на Дальнем Востоке и ГЭС у Волгограда.
И, наконец, тепловые станции, работающие на угле, мазуте и газе, в зависимости от мощности и своей инерционности обслуживают неизменную часть нагрузки или полупики, замещая ГЭС. Учитывая необходимость заблаговременной подготовки запасов топлива, эти станции должны иметь гарантированных, а не случайных потребителей, что также исключает их участие в хаосе конкурентной борьбы за сиюминутную прибыль. Таким образом, технологические и технические особенности электростанций обусловливают для них определённые соответствующие ниши в системе электроснабжения, а также различную приоритетность использования, учитывая к тому же разницу в себестоимости производства электроэнергии. Так что различия в их весовых категориях исключают возможности для свободной конкуренции на рынках.
Причём, она окажется невозможной даже при избыточности предложения. Представим себе на минуту, что каким-то чудом во всех точках страны вдруг возникла избыточность электроэнергии. Как известно, этот виртуальный товар, несущийся по проводам в виде электромагнитной волны почти со скоростью света, нельзя где-то складировать и его надо потреблять спустя тысячные доли секунды после изготовления. Поэтому продавцы наиболее дорогой, невостребуемой электроэнергии вынуждены будут либо уйти в другое место, либо закрыть свои мощности.
Но если в каких-то точках возникнет дефицит предложения, воспользоваться этим владельцам избыточной энергии удастся далеко не всегда. ЕЭС строилась, исходя из условий системной минимизации всяческих потерь и затрат. В частности, благодаря перетокам электроэнергии по принципу шлюзов передавать в ней на расстояние свыше 800 км, исходя из технических или экономических условий, возможно лишь около 5% всех генерирующих мощностей. Так что рынки электроэнергии находятся в границах нескольких смежных регионов.
Поэтому ввиду неотвратимости действия объективного рыночного закона о равенстве предложения платежеспособному спросу владельцы избыточной невостребованной электроэнергии, появись она, вынуждены будут закрыть свои мощности. Следовательно, в результате «реформирования» отрасли на рынках, как и сегодня, продолжится объективно неизбежная монополия, но теперь генерирующих компаний, которым будет разрешено самостоятельно устанавливать цены, причём, как показано ниже, вопреки законодательству монопольно высокие. По оценкам экспертов, электроэнергия в сравнении с нынешними тарифами подорожает в 3-5 раз. Этому весьма поспособствуют и новые правила ценообразования, установленные соответствующим законом для рынка электроэнергии, о чём также говорится далее.
Таким образом, за призывами к конкуренции скрывается дальнейший, масштабный рост цен на электроэнергию, что существенно подстегнёт инфляцию в экономике. Хотя к началу 2006 г. в сравнении с 1991 г. индекс цен на электроэнергию уже возрос в 43 000 раз, что вдвое превысило средний индекс цен промышленной продукции, втрое – потребительских товаров, и почти в 7 раз - индекс цен сельхозпродукции и труда. Не свидетельствует ли такое регулирование тарифов о его вымогательском характере? А пока «рыночные» отношения в электроэнергетике не внедрены, глава РАО «ЕЭС» настойчиво требует от правительства дальнейшего, существенного повышения тарифов, утверждая, что их рост якобы никак не повлияет на инфляцию. В комментариях подобные высказывания не нуждаются ввиду их очевидной несостоятельности. Абсурд, как сказал Дидро, опровергнуть невозможно.
Чтобы объяснить противоречия в своих намерениях, реформаторы требования увеличить тарифы обосновывают необходимостью сначала привлечь инвестиции и обеспечить их окупаемость. Но и это неправда. Инвестиционная компонента в тарифах вместе с амортизационными отчислениями позволяла своевременно строить новые мощности для их воспроизводства в требуемых объёмах. Однако получаемые с потребителей средства, а их, по оценкам, собрано за 10 лет порядка 15 млрд. долларов, расходовались лишь наполовину.
Причём, удельные затраты на создание нового киловатта в 2-3 раза превышают действительно необходимые благодаря многочисленным посредникам-спекулянтам. Между тем, сторонние инвестиции в отличие от инвестиционных затрат, заложенных в тарифах, стоят вдвое, втрое дороже. Ведь за них надо платить ежегодно проценты, а строительство крупной электростанции длится до 10 лет и примерно столько же времени нужно для окупаемости вложений.
Вместе с тем, глава энергохолдинга требует от правительства вложить в электроэнергетику в ближайшие три года ещё и 426 млрд. рублей государственных средств, а до 2010 г. – 2 трлн. рублей. Требование мотивируется выработанностью ресурсов основных фондов и растущим дефицитом электроэнергии. Но разве не сам Анатолий Чубайс повинен в происшедшем? Причем про безденежье он явно лукавит. Согласно отчётности РАО «ЕЭС», к началу 2005 г. в энергохолдинге накопилась чистая нераспределенная прибыль в размере 462,47 млрд. рублей, на которые можно построить электростанции общей мощностью примерно в 32 млн. кВт.
Часть накоплений составляет не использованная по назначению инвестиционная компонента, заложенная в тарифе и почему-то причисляемая к прибыли. Остальная сумма получена, видимо, за счёт переплаты за электроэнергию по двухставочному тарифу, о чём говорится ниже.
Следует заметить, если предусмотренные в тарифе средства не использованы в прошедшем году, то в соответствии с нормативным документом о регулировании тарифов на эту сумму должны занижаться соответствующие затраты в цене на электроэнергию на следующий год. Однако, судя по накоплениям в РАО «ЕЭС», большинство региональных энергетических комиссий и сама Федеральная служба по тарифам этим правилом пренебрегают и проблемой присвоения в энергохолдинге «сэкономленных» целевых средств не озабочены. Это лишь усугубляет негативные последствия проводимой в стране порочной ценовой политики, составной частью которой является регулирование тарифов в сфере естественных монополий.
Директивное пятикратное подорожание в январе 1992 г. энергоресурсов и железнодорожных перевозок спровоцировало начало масштабной ценовой инфляции с громадным отрывом от цен на прочие виды продукции и услуг, которая длится по сию пору. Причем диспаритет усиливается из-за увеличения тарифов в том числе на ту же электроэнергию пропорционально росту индекса цен потребительских товаров (см. “Инфляция – как порождение антирыночной экономической политики”. – “ПВ” № 4, апрель 2006 г.). Государству хотят продать его же имущество Помимо упований на прямые бюджетные вложения руководство РАО «ЕЭС» намерено также заполучить у государства деньги, продав ему, в том числе, пакет акций дополнительной эмиссии Федеральной сетевой компании. Непонятно на каком основании в законе «Об электроэнергетике» государству предписали иметь 75% (+ 1 акцию) этой компании. Если нынешние акции РАО «ЕЭС» обменяют в пропорциональных долях на акции вновь созданных акционерных обществ, то в соответствии со своим пакетом в 52,7% государство в ФСК и других компаниях при обмене получит такие же доли акций.
Чтобы выполнить упомянутую норму закона про 75%, руководство РАО «ЕЭС» предлагает провести дополнительную эмиссию акций ФСК в размере 175 млрд. рублей. Их должно будет выкупить правительство за счёт бюджетных средств. Однако простейшие алгебраические выкладки показывают, что сумма эта увеличена более чем на 60 млрд. рублей. Действительно, так как уставный капитал ФСК равен 127 млрд. рублей, то, составив простое алгебраическое уравнение с одним неизвестным, искомой суммой дополнительной эмиссии, которая позволит довести пакет акций государства с 52,7% до 75%, получим искомое неизвестное в размере 113,4 млрд. рублей. Что это? Только лишь незнание азов школьного курса алгебры? Нет. И вот почему.
Дело в том, что Центральное диспетчерское управление, которое тоже должно выкупить государство, и высоковольтные электросети федерального значения при акционировании электроэнергетики передали РАО «ЕЭС» незаконно. Согласно Указу Президента России от 15 августа 1992 г № 923 эти объекты должны были быть преобразованы в акционерные общества и оставаться в полной государственной собственности. Но Госкомимущество в то время проигнорировало упомянутый президентский указ и обобрало государство. Удивляться не приходится. Ведь подобное происходило неоднократно. Вспомним хотя бы залоговые аукционы или инвестиционные конкурсы. Приобретённые тогда, к примеру, за десятки миллионов долларов ТНК или «Сибнефть» спустя несколько лет были проданы без значимых капитальных вложений более чем в 100 раз дороже.
Продав Федеральную сетевую компанию с обветшавшими основными фондами государству, его обманут во второй раз, да ещё, возможно, и «обвесят» с допэмиссией более чем на 60 млрд. рублей. Хотя правительство могло без всякого суда, своей властью уже давно отменить незаконное распоряжение Госкомимущества и возвратить государству его активы. Не сделав этого, оно, весьма возможно, поспособствует вторичному обману государства, в том числе, если ему продадут ещё и недостающие до 75% акции ФСК и Центрального диспетчерского управления. И вот почему.
Руководство РАО «ЕЭС» настойчиво добивается правительственного решения о первичной и дополнительной эмиссии акций всех новых компаний энергохолдинга для продажи акций дополнительной эмиссии, а вырученные деньги обещает использовать для инвестиций. Но все активы этих компаний солидарно принадлежат акционерам РАО «ЕЭС», одним из которых является государство. Причём, уставные капиталы новых образований большей частью или полностью как в ФСК сформированы из активов материнской компании энергохолдинга. Эти активы представляют собой добавленный капитал. Многократно превышающий уставный, он появился в результате переоценок имевшихся первоначально основных фондов, создания новых фондов и накопления нераспределённой прибыли.
Уставный капитал материнской компании составляет около 21,56 млрд. рублей, а в уставный капитал только ФСК она внесла 127 млрд. рублей. Надо заметить, что добавленный капитал в энергохолдинге, принадлежащий акционерам, до создания новых компаний, по оценкам, в 4-5 раз превышал сумму уставных капиталов всех входивших в него акционерных обществ.
Дополнительная эмиссия акций возможна только при переоценке основных фондов общества, в результате которой возникает добавленный капитал. Если акции, выпущенные под добавленный капитал, будут проданы внешним инвесторам, это приведёт к сокращению относительных долей в акционерном капитале владельцев «старых» акций первой эмиссии. Иначе говоря, это приведёт к отчуждению части их собственности. Всё сказанное относится и к государству-акционеру РАО «ЕЭС». Поэтому, согласившись на дополнительную эмиссию акций в новых компаниях энергохолдинга, оно само себя лишит в них части своей акционерной собственности, которую в той же ФСК его заставят затем выкупить.
Но отчуждаться собственность может либо, согласно Конституции РФ, по решению суда, либо общим собранием акционеров и согласно Гражданскому кодексу РФ и закону «Об акционерных обществах» только квалифицированным большинством. Однако в законах о реформировании электроэнергетики норму для принятия решения с квалифицированного большинства изменили на простое. Тем самым миноритарных акционеров РАО «ЕЭС» лишили права солидарно распоряжаться акционерной собственностью. Сделано это тоже в нарушение Конституции РФ. После чего право полного распоряжения всем акционерным капиталом получило, таким образом, государство, имеющее 52,7% акций.
Сейчас от правительства требуют решения об эмиссии акций новых компаний, угрожая в противном случае «провалом реформ». А их провал якобы не позволит привлечь инвестиции и потому приведет к нарастанию дефицита мощностей, авариям и прочим напастям. Всё это при наличии в РАО «ЕЭС» крупных «заначек», нецелевом использовании значительных средств и громадных, как показано ниже, переплатах за электроэнергию напоминает шантаж. Занимаются им люди, изображающие свою якобы непричастность к происшедшему в отрасли, когда предупреждают о предстоящих катастрофах и массовых отключениях потребителй.
Глава правительства Михаил Фрадков пока не поддавался давлению реформаторов и не подписывал распоряжения об эмиссии акций новых компаний. Ведь в результате реформы государство потеряет контроль над стратегически значимой, как и Газпром, отраслью. Причём, замечу, Газпром, как естественную монополию и для увеличения его капитализации не делят на самостоятельные части по виду бизнеса. А более критичную с точки зрения сохранения технологического и организационного единства ЕЭС делят, что ведёт к развалу электроснабжения страны. Это показали и прошлогодняя энергокатастрофа в московском регионе, и провал аналогичной реформы в США…
Поэтому государству надо прекратить исполнение «плана ГОЭЛРО 2» и восстановить контроль над отраслью, как предписано статьей 71 Конституции РФ. Такая возможность есть. Чтобы довести государственную долю, причём во всем энергохолдинге, до 75% без выкупа акций надо всего лишь внести в уставные капиталы новых компаний федеральные земли, на которых размещены объекты электроэнергетики. Государству – главному акционеру сделать это сегодня несложно.
Спрашивается, будут ли все средства, которые намерено заполучить руководство энергохолдинга, использованы должным образом, с пользой для дела? Думается, нет. Затраты в РАО «ЕЭС» на создание одного киловатта тепловых электростанций переходят все нормальные границы – они составляют 1200 – 1700 долларов против, к примеру, 500 – 600 долларов в Китае. А непроизводственные затраты в РАО «ЕЭС» за последние 6 лет возросли, по оценкам, как минимум до 1,1 трлн. рублей (см. «Итоги «реформирования» электроэнергетики России». – «ПВ» № 4, апрель 2006 г.). На эти средства можно было построить примерно 55 млн. кВт мощностей, а ввели на порядок меньше, причём, в основном их начали строить ещё в советское время.
Между тем, основные фонды электроэнергетики, особенно электросетевое хозяйство, в большинстве регионов находятся в плачевном состоянии. По прогнозам самого РАО «ЕЭС» дефицит генерирующих мощностей к 2010 г. достигнет почти 24 млн. кВт и надеяться при этом на удвоение ВВП не приходится. Однако государство, будучи главным акционером РАО «ЕЭС» и в чьём ведении по Конституции РФ находятся федеральные энергосистемы, позволяет наёмным управляющим творить с целевыми средствами, выделяемыми в тарифах на воспроизводство основных фондов, всё, что заблагорассудится.
Спрашивается, к примеру, на каком основании 9 членам совета директоров эгнергохолдинга за 2004 г. выплатили премиальных почти по 29 млн. рублей, а доход 25 членов правления и совета директоров составил 680 млн. рублей, в то время как для замены нескольких трансформаторов тока на подстанции «Чагино» в Москве не могли отыскать одного миллиона рублей? В результате в мае прошлого года там произошла авария, спровоцировавшая масштабную энергокатастрофу.
Чубайс при наличии свыше 462 млрд. рублей нераспределенной прибыли объяснил все якобы нехваткой денег. Но незадолго до катастрофы, сообщила газета «Время новостей», руководители РАО «ЕЭС» зачем-то вложили в инвесткомпанию «Алемар», которой владеет бывший заместитель Чубайса, 3 млрд. рублей. Кроме того, видимо не справляясь с работой, они передали той же «Алемар» в управление часть имущества, за что заплатили ещё 100 млн. рублей. Эффект от управления составил… 18,75 млн. рублей, убытки – свыше 80 млн. рублей.
В этом году 26 мая, спустя год после энергокатастрофы в Москве, произошла авария в Санкт-Петербурге на подстанции «Восточная», давно требовавшей ремонта, и без электроэнергии осталась половина города. Как сообщила газета «Время новостей», в РАО «ЕЭС» объяснили происшедшее всё той же якобы нехваткой средств. Однако источник газеты, близкий к «Ленэнерго», утверждает: денег не было из-за того, что возглавлявший совет директоров «Ленэнерго», бывший член правления РАО «ЕЭС» Михаил Абызов требовал всю прибыль направлять на дивиденды, а не на ремонты, из-за чего разразился крупный скандал между РАО «ЕЭС» и губернатором Валентиной Матвиенко. Подобное происходит и в других регионах.
В то же время громадные средства, видимо ежегодно порядка сотни миллионов долларов, тратились до недавнего времени на содержание телекомпании РЕН ТВ. В копеечку обходится и «дочка» - АО «Авиаэнерго», эскадрилья пассажирских авиалайнеров, используемых для полетов начальства РАО «ЕЭС» по стране и за рубеж. Иногда на них бесплатно возят десанты журналистов для правильного освещения эпохальных событий, к примеру, пуска агрегата Бурейской ГЭС. А в 2005 г. по сообщению «РБК» в РАО «ЕЭС» потратили 3,5 млрд. рублей на покупку собственных акций для реализации опционной программы для поощрения членов правления за хорошую работу. Иначе говоря, эти акции переданы им бесплатно или по символической цене, хотя об успехах руководства энергохолдинга наглядно свидетельствует его кризисное состояние.
Вместе с тем, несмотря на то, что основные фонды отрасли ветшают и требуют инвестиций, руководители РАО «ЕЭС» приобретают втридорога выработавшие ресурс энергомощности за рубежом - в Армении, Грузии, Молдавии, Болгарии… Перечень ненужных и вредных трат денег, вошедших в приведенную выше сумму непроизводственных расходов и составивших за последние шесть лет 1,1 трлн. рублей, можно продолжить.
Такова эффективность бизнеса лучших топ-менеджеров страны, как их характеризуют многие СМИ и рейтинговые агентства. Удивляться не приходится. По оценкам, десятки миллионов долларов ежегодно тратятся на содержание в материнской и дочерних компаниях РАО «ЕЭС» многочисленных пресс-служб, обеспечивающих создание и лакировку имиджа энергохолдинга и лично «дорогого Анатолия Борисовича». Только в 2004 г. в прессе согласно информации, приведенной на сайте энергохолдинга, было опубликовано свыше 45 000 статей о РАО «ЕЭС» и его «дочках». А перед последними выборами в Госдуму гражданам России разослали миллионы писем с обращением к ним Чубайса о благе проводимой реформы электроэнергетики (между строк читалось, какой хороший её инициатор и лидер СПС). Замечу, зарплата рядовых сотрудников пресс-службы материнской компании составляет 3-4 тысячи долларов. Перекрёстное вымогательство денег у населения Как известно, в ценах отечественных потребительских товаров и услуг концентрируются абсолютно все затраты на их производство, включая добычу необходимых природных ископаемых, приобретение различных ресурсов, технологического оборудования и т.д. Эти затраты вместе со всеми налогами и прибылью предприятий в конце концов оплачивает население страны. Так что за всю потребляемую в стране электроэнергию, кроме той, которая используется в производстве экспортной продукции, в итоге по тарифам тоже расплачивается население, приобретая потребительскую продукцию. И приведенные выше колоссальные непроизводственные затраты, и накопленная прибыль – все из его карманов.
Из сказанного следует, что так называемое перекрёстное субсидирование, при котором тарифы на электроэнергию промышленным предприятиям устанавливают на 10-15% выше, чем для жилищной сферы, занижая их для граждан, является на самом деле перекрёстным вымогательством у них дополнительных денег. И вот почему.
Субсидия – это безвозмездное денежное или материальное пособие, выплачиваемое малоимущим. Но население при так называемом перекрёстном субсидировании никаких пособий не получает. Наоборот, с него взимают дополнительный налог. Дело в том, что предприятия, оплачивая более дорогую электроэнергию, закладывают эти затраты в цены своей продукции, кредитуя на упомянутую разницу в тарифах население. Причём, на возросшую стоимость продукции увеличивается НДС. Навязанный населению кредит возвращается предприятиям после продажи ими своей продукции. Но при этом население, приобретая товары и услуги, выплачивает почему-то государству ещё и процент за кредит в виде НДС, сейчас в размере 18%, в прежние годы – больше.
Однако в большей выгоде оказывается РАО «ЕЭС». Ведь во многих регионах население уже почти полностью оплачивает стоимость электроэнергии, тарифы на которую в жилищной сфере должны быть выше, чем для промышленности и транспорта. А под предлогом необходимости «перекрёстного субсидирования», иначе якобы энергохолдинг понесет убытки, крупные предприятия не пускают заключать прямые договора на оптовом рынке, где электроэнергия на треть дешевле, чем в региональных энергосистемах. Таким образом, «перекрёстное субсидирование» ещё двояко провоцирует дополнительную ценовую инфляцию, увеличивая издержки производства.
В 2004 г. предприятия выплатили населению «субсидии» в размере, примерно, 40 млрд. рублей. Возвратив их благодетелям поневоле, население заплатило ещё и в казну за навязанную ему помощь около 10 млрд. рублей НДС, фактически дополнительного налога на кредит, не предусмотренного Налоговым кодексом РФ. Гораздо большую ренту получают в РАО «ЕЭС» от блокирования доступа на ФОРЭМ крупным предприятиям. Они потребляют примерно половину производимой в стране электроэнергии, за которую в 2004 г. заплатили региональным АО-энерго свыше 250 млрд. рублей. На ФОРЭМе этим предприятиям удалось бы сэкономить порядка 80 млрд. рублей, но они достались перепродавцам – АО-энерго.
Всё сказанное относится и к инвестиционной компоненте в тарифе на электроэнергию. В среднем она достигает примерно 12% и распределялась до недавнего времени почти поровну между материнской компанией в качестве абонентской платы и региональными АО-энерго для их нужд. Однако часть компоненты, предназначенная для инвестиций в АО-энерго, почему-то причислена к прибыли, что позволяет тратить эти целевые средства на что угодно, а государству - облагать такую «прибыль» налогами. В то же время инвестиционная доля в тарифе для концерна «Росэнергоатом» входит в себестоимость его киловатт-часа. Так что налицо политика двойных стандартов.
С потребителей в тарифе, как и положено, взимают на капвложения ещё и амортизационные отчисления, которые в последние годы возросли. В 2004 г. согласно отчётности РАО «ЕЭС» балансовая прибыль энергохолдинга превысила 80 млрд. рублей, налога с неё заплатили почти 20,1 млрд. рублей, инвестиционная компонента, включая абонентную плату, собранная при продаже электроэнергии, составила примерно 60 млрд. рублей, из них 30 млрд. отнесены к прибыли, а амортизационных отчислений собрали почти 70 млрд. рублей. Получается, на инвестиции должны были затратить 160 млрд. (вместе с абонплатой), а израсходовали лишь около 84 млрд. рублей (отчеты за 2005 г. при написании статьи ещё почему-то отсутствовали).
Из-за попустительства госорганов, регулирующих тарифы, подобное происходит из года в год, вследствие чего в энергохолдинге нарастает нераспределённая прибыль. Как отмечалось, на конец 2004 г. она достигла 462,47 млрд. рублей. Акционерам выплатили дивидендов на сумму около 5 млрд. рублей. Напомню, Анатолий Чубайс требует в течение ближайших трёх лет вложить в электроэнергетику 426 млрд. рублей бюджетных средств.
Таким образом, инвестиционные средства, взимаемые в конечном итоге с населения страны, оборачиваются для него тоже перекрёстным вымогательством: эти деньги присваиваются РАО «ЕЭС», а государство имеет с них определённую налоговую мзду. Можно утверждать, что население тем самым облагается, как и при «перекрёстном субсидировании», дополнительным, явно противоправным перекрёстным налогом. Противоправным, так как на средства населения создается имущество, которое присваивается акционерами РАО «ЕЭС». Тут наблюдается некая аналогия с дольщиками-соинвесторами, вложившими деньги в строительство жилья и обманутыми строительными фирмами.
Как отмечалось, около половины средств, собираемых на воспроизводство основных фондов электроэнергетики, бесконтрольно используется не по назначению. Вместе с тем отсутствует стратегия макроэкономически сбалансированного развития отрасли. В результате в стране возник дефицит электромощностей и нарастает их износ. Поэтому, если пока нельзя в электроэнергетике обойтись без инвестиций населения, то в интересах государства и общества необходимо амортизационные отчисления и инвестиционную компоненту, исключив её соответствующую часть из прибыли, переводить в специальный государственный фонд для целевого использования – только на инвестиции. Причём, сроки «лежания» в нём этих средств в соответствии с периодом изменения тарифов надо ограничить годом, а при его превышении уменьшать соответствующие доли в тарифах, как это предписано нормативными правилами их регулирования.
Оброк по двухставочному тарифу
Общий бассейн электроэнергии, составляющий основу ЕЭС, образован из шести сообщающихся бассейнов, каждый из которых размещен примерно в границах соответствующего федерального округа, в одном-двух часовых поясах. Окружные бассейны, «наполняемые» мощными электростанциями на их территориях, представляют собой объединенные энергосистемы, подразделения РАО «ЕЭС». К окружным присоединены соответствующие региональные бассейны. Они «наполняются» в основном ТЭЦ и до «реформирования» принадлежали АО-энерго, которые являлись ответственными поставщиками электроэнергии и тепла в регионах, а сейчас бездумно, вопреки структуре и технологии Единой энергосистемы, ликвидированы.
Такая двухуровневая бассейновая структура до акционирования ЕЭС позволяла максимально снижать себестоимость энергоснабжения. Во-первых, благодаря перетокам электроэнергии между сообщающимися бассейнами одни и те же электростанции могли поочередно обслуживать потребителей в соседних часовых поясах по мере последовательного суточного изменения там энергопотребления. Тем самым удалось снизить общую требуемую мощность электростанций в системе по сравнению с автономным снабжением регионов примерно на 20 млн. кВт.
Во-вторых, в такой системе коллективного пользования себестоимость электроэнергии снижалась за счет приоритетного использования наиболее эффективных станций и передачи электроэнергии по кратчайшим путям, что уменьшало ее потери. Тариф для предприятий и более высокий тариф для населения были некогда едиными для всей страны, средневзвешенными, что также способствовало их уменьшению. Можно перечислить еще ряд важных преимуществ ЕЭС, позволяющих системно снижать себестоимость электроэнергии в интересах потребителей, и которыми сегодня пренебрегают в РАО «ЕЭС» ради достижения своих, чисто коммерческих целей. Одно из этих принципиальных преимуществ — эффективное обеспечение пиковых нагрузок в системе.
Если какое-либо предприятие имеет собственную электростанцию, ее мощность должна соответствовать максимально возможной нагрузке. Пусть даже этот максимум возникает один раз в сутки и на одну минуту. Но для его обеспечения необходимо все время держать оборудование станции «под парами». Как котел паровоза при временной остановке поезда. На большинстве машиностроительных заводов отношение пиковой нагрузки к средневзвешенной суточной мощности составляет от 1,5 до 2. Поэтому при автономном электроснабжении предприятий в стране пришлось бы иметь гораздо больше генерирующих мощностей, примерно около половины которых держали бы в «горячем» резерве, «под парами». Это стоило бы громадных денег. К такой «новой» электрификации, как отмечалось, и толкают страну реформаторы согласно «плану ГОЭЛРО 2».
Когда все потребители питаются электроэнергией из общего бассейна, «под парами», в ожидании результирующей пиковой нагрузки, приходится держать генерирующую мощность значительно меньшую по отношению к востребуемой среднесуточной, чем это соотношение на каком-нибудь машиностроительном предприятии. Дело в том, что пики нагрузок, возникающие у потребителей, далеко не всегда совпадают по времени. Поэтому требуемая резервная мощность электростанций в бассейне оказывается общей, используемой поочередно, и следовательно много меньшей.
Кратковременные результирующие отклонения нагрузки от среднего значения в ЕЭС не превышают 15—20%, и они весьма оперативно «гасятся» регулированием мощности гидроэлектростанций. Как отмечалось, неизменную часть графика нагрузок в системе обеспечивают АЭС и мощные тепловые станции. Что касается изменяющейся части графика (пиков и полупиков), то для содержания необходимого «горячего» резерва генерирующих мощностей предприятиям промышленности и транспорта установлен двухставочный тариф на электроэнергию.
Он включает в себя цену собственно электроэнергии за 1 кВт.ч (это в основном стоимость топлива тепловых станций, обслуживающих полупики нагрузки) и стоимость содержания «под парами» одного киловатта максимально востребуемой предприятием генерирующей мощности.
Предприятием заявляется и оплачивается весь год пиковое значение мощности, если даже это значение востребуется всего лишь на минуту, а всё остальное время года нагрузка будет много меньшей. Заставляя предприятия весь год оплачивать мощность по непродолжительному максимуму своей нагрузки, который обычно приходится на декабрь, их уже тем самым вынуждают значительно переплачивать за электроэнергию. При превышении заявленного максимума взимают большой штраф. Если же пик нагрузки окажется меньше заявленного значения, деньги предприятию не возвращают.
Так как пики и полупики отдельных потребителей зачастую не совпадают во времени, резервная мощность ими используется поочерёдно и оказывается для них общей. Казалось бы, и тариф за мощность надо устанавливать с учётом её общего системного резервирования для обеспечения усреднённых пиков нагрузки потребителей. Причем для уменьшения цены за киловатт делать это надо в границах не региональных, а окружных бассейнов, учитывая все электростанции на их территориях, которых больше, чем в отдельных регионах.
Однако плату с каждого потребителя берут такую, как будто заявленную им мощность, когда она им не востребуется, больше никто не использует. Конечно же, это не так. Вот и получается, что за одну и ту же мощность с потребителей, которые востребуют её поочерёдно, взимают деньги не пропорционально времени пользования, а с каждого за всю эту мощность целиком. В результате при поочередном потреблении одного киловатта, допустим, десятью пользователями в РАО «ЕЭС» взимают за него плату в 10 раз превышающую установленный тариф.
Предприятия промышленности и транспорта потребляют примерно 60% производимой в стране электроэнергии, на что востребовано около 110 млн. кВт рабочей мощности электростанций. Плата за один киловатт в месяц составляет в среднем по стране 300 рублей. Допустим, что пики и полупики нагрузки превышают неизменную часть мощности (её среднее значение) в 1,5 раза, т.е. возвышаются над ней примерно на 40 млн. кВт. Если одним резервным киловаттом для гашения пиков нагрузки в среднем поочерёдно пользуются, предположительно, хотя бы два потребителя, и с них взимают одинаковую плату в размере тарифа, т. е. в месяц по 600 рублей вместо 300, то в этом году в РАО «ЕЭС» только за резервную для пиков нагрузки мощность, возможно, соберут 240 млрд. рублей. «Прибыль» за счёт переплаты составит 120 млрд. рублей. Эта оценка справедлива и для 2004 г.
Если нагрузка в каком-то месяце превысила заявленное пиковое значение, за это, как отмечалось, крупно штрафуют. Штраф составляет половину тарифной стоимости потребленной мощности, и снабжающая организация самостоятельно повышает нарушителю заявленный им максимум. Поэтому во избежание риска потребителям оказывается выгоднее увеличивать заявляемое значение мощности. Такая подстраховка обходится, по оценке, в 10%, что составляет примерно 11 млн. кВт и даёт ещё почти 40 млрд. рублей дополнительной годовой «прибыли».
Есть основания полагать, что потребности в пиковой мощности даже прежние самодостаточные АО-энерго удовлетворяли во многом не за счет своих тепловых станций, а за счет ФОРЭМа, где электроэнергия на треть дешевле. Об этом косвенно свидетельствует существенное превышение количества электроэнергии, приобретенной региональными системами в последние годы в общем бассейне, по сравнению с ими же планировавшимся. Это подтверждается и значительным в последние годы ростом выработки электроэнергии на ФОРЭМе с преобладанием прироста ее поставок атомными станциями. Если пиковые потребности в мощности удовлетворялись в той или иной мере за счет ФОРЭМа, то, спрашивается, куда делись сэкономленные при этом в АО-энерго топливо и деньги, выплаченные потребителями?
Но этим двухставочное взимание оброка с потребителей не заканчивается. Как известно, правительство страны, озадаченное сдерживанием инфляции, ограничивает ежегодный рост тарифов в естественных монополиях на величину прироста индекса цен потребительских товаров. Поэтому в целом двухставочный тариф повышают до заданной планки. Однако многие региональные энергетические комиссии меняют при этом соотношение ставок, увеличивая плату за мощность. Тем самым введение новых тарифов приводит к увеличению платы за электроэнергию не пропорционально годовой инфляции, а гораздо больше, и увеличивает ценовой диспаритет в экономике. Размер переплаты зависит от соотношения пиковой и средней мощности.
Согласно информации Росстата, в 2005 г. индекс цены производства, передачи и распределения электроэнергии в сравнении с 2004 г. возрос на 11,5%, объем производства электроэнергии увеличился на 2,2%, а выручка в отрасли за электроснабжение составила 1283 млрд. рублей и подскочила в текущих ценах на 30%. Если исключить из выручки прирост объёма производства, то спрашивается, за счет чего возросла она сверх инфляции ещё примерно на 18%, или свыше 200 млрд. рублей? Не в результате ли переплаты по двухставочному тарифу, предположительные оценки которой в 160 млрд. рублей за 2004 г. приведены выше, а также манипуляций с соотношением в нем ставок?
Вместе с тем хотелось бы знать, если заявленная мощность оплачивается по двойному, тройному тарифу или простаивает, то на что при этом в РАО «ЕЭС» списываются виртуальные, отсутствующие затраты, и в какие статьи бухгалтерского баланса включают соответствующую прибыль? Может быть оплатой виртуальных затрат покрываются какие-то убытки или упущенная выгода? Например, от экспорта электроэнергии в Китай.
Продается она туда по 50 копеек за киловатт-час, а в соседнем Хабаровском крае – по … 2.2 рубля. Получается, по каким-то непонятным соображениям руководства РАО «ЕЭС» китайская экономика принудительно спонсируется гражданами России. А в то же время в том же Хабаровском крае из-за дороговизны электроэнергии сворачивается товарное производство и снижается его конкурентоспособность, что способствует там росту экспансии китайских товаров. В результате сокращается число рабочих мест, и бюджеты края и страны лишаются части доходов.
Чтобы исключить переплаты по двухставочному тарифу, которые ведут к росту инфляции, снижению производства товаров и услуг и ложатся дополнительным и незаконным налоговым бременем на население страны, необходимо взимать плату за действительно востребованную мощность. Для этого, во-первых, заявляться она должна не на год, как сейчас, что из-за зимнего максимума ведёт к фиктивному завышению нагрузки, а ежеквартально, что позволит существенно снизить принудительную переплату за электроэнергию.
Кроме того, тариф на киловатт для его снижения и учёта поочерёдного использования мощности разными потребителями при чередующихся пиках нагрузки следует устанавливать, исходя из средневзвешенной за год системной нагрузки в границах окружных бассейнов и мощности всех расположенных на их территориях электростанций. Такой подход диктуется структурой ЕЭС. Оплата в течение года будет взиматься ежеквартально по заявляемым максимумам нагрузки. Если заявленная мощность превысит востребованную, то переплаченные деньги должны возвращаться в конце года с учётом фактических затрат на системное резервирование или зачитываться авансом на следующий год. Но если потреблённая в данном квартале мощность превысит заявленную, виновный должен будет выплатить штраф для компенсации непредвиденных, и не более того, соответствующих системных издержек энергоснабжающей организации.
Закон для монополистов-«напёрсточников»
Реформаторский «план ГОЭЛРО 2» осуществляется согласно закону «Об электроэнергетике». Закон представляет собой, по сути, набор ничем не обоснованных предписаний по преобразованию РАО "ЕЭС", что является исключительным правом общего собрания акционеров, а также по коренному изменению и фактически ликвидации целостного объекта, принадлежащего акционерам, которые обладают также исключительным правом совместного владения и распоряжения этим объектом.
Указанные права записаны в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ и в законе "Об акционерных обществах". Тогда спрашивается, на каком вообще основании государство принимало законы по разделу РАО "ЕЭС", противоправно подменив собой общее собрание его акционеров и, как отмечалось, присвоило себе право единолично распоряжаться имуществом общества? Следовательно, прежде чем их принимать, требовалось изменить соответствующие статьи упомянутых законодательных актов.
Однако, для принятия закона “Об электроэнергетике” требовалось еще и отменить Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Последний целиком «противоречит» главе 6 закона «Об электроэнергетике», в которой регламентирована деятельность оптового рынка электроэнергии и его субъектов, то есть основа затеянного реформирования. Эта деятельность, как показано ниже, организованно направляется на сговор поставщиков с целью установления монопольно высоких цен, а также на дискриминацию отдельных потребителей электроэнергии.
В результате реформы цены на ФОРЭМе должны стать свободными, рыночными. Но пока, в «переходный период», действует так называемый двухсекторный федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности. В одной его части тарифы регулируются, а в другой, конкурентной, можно продавать электроэнергию по свободным ценам, но пока не более 15-30% от объема ее производства. Сейчас свободные цены ниже регулируемых, так как желающих торговать в конкурентном секторе приводят туда, говорят, «под пистолетом». Чтобы доказать «возможность» конкуренции.
Действительно, кто же добровольно станет продавать востребуемый товар себе в убыток? Поэтому объем «свободной» торговли не превышает 5-6% всех продаж. Утверждается, что это якобы модель перехода к полным рыночным отношениям. В секторе с регулируемыми ценами тарифы устанавливаются средневзвешенными в выделенных территориальных зонах. В конкурентном секторе вместо зонального средневзвешенного введено так называемое поузловое ценообразование с ежечасным установлением продажной цены. Занимается этим делом некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы» – некое подобие биржи электроэнергии.
В «Администраторе…» собирают заявки потребителей, примыкающих к тому или иному узлу, и отбирают для удовлетворения этих заявок предложения поставщиков соответствующего количества электроэнергии, начиная с самой дешевой. Продажной для всех согласно закону «Об электроэнергетике» устанавливается цена, запрашиваемая последним отобранным, замыкающим поставщиком. В законе она лукаво именуется «равновесной», а, по сути, является монопольно высокой, устанавливаемой поставщиками по официальному сговору с «Администратором…», что позволит им на будущем “свободном” рынке получать сверхприбыли. И вот почему.
Число узловых точек - физически это некоторые участки сети - отобрано свыше 6000. Почему столько – никто не знает. Такой порядок правительственная комиссия во главе с Христенко со скандалами и вопреки аргументам специалистов из бывших Минэнерго и Федеральной энергетической комиссии приняла в угоду Чубайсу. После чего ФЭК, где работали знатоки своего дела, упразднили, а работников уволили. В новую тарифную службу пришли иные люди, многих из которых привезли из других регионов.
Переход в «рыночном» секторе к замыкающей, самой высокой продажной цене спровоцирует всех поставщиков для максимального увеличения своей прибыли договариваться о создании в узлах ценообразования фиктивного дефицита мощностей и поставках электроэнергии по самым дорогим замыкающим ценам. Продавцов-то в каждом узле в виде оптовых генерирующих компаний (ОГК) и ничем не владеющих посредников, так называемых гарантирующих поставщиков понаделают много, и смогут торговать они, «оптимизируя» повсеместно в своих интересах фиктивную нехватку электроэнергии и ее цены «рыночными» методами. Использование множества точек для ценообразования позволит дополнительно увеличивать вымогаемые у потребителей суммы.
Напомню, в Единой энергосистеме на расстояние свыше 800 км физически возможно или экономически целесообразно передавать лишь порядка 5% всей вырабатываемой в ней электроэнергии. Теперь, по сути, фиктивно разрешено выбирать для фиктивных же расчетов с потребителями электростанции, удаленные от них за тысячи километров, пренебрегая при этом как допустимостью только вполне определенных потерь в линиях электропередачи, так и вообще физической невозможностью получать электроэнергию в точках, вырабатываеую от них за тридевять земель. И тогда вследствие вынужденной оплаты потребителями стоимости фиктивных расстояний передачи и потерь возрастет цена в каждой точке. Хотя электроэнергия ввиду физической неизменности проводной сети ЕЭС будет по-прежнему передаваться потребителям по физически неизменным кратчайшим путям.
Выбирая на свободном от госрегулирования «рынке» для каждой точки по сговору удаленную от нее электростанцию для фиктивных поставок электроэнергии по самой высокой «замыкающей» цене, можно добиваться максимальной выручки и тем самым ренты. Например, выбором «замыкающей» электростанции для Москвы на Дальнем Востоке, и наоборот. Этому обману будет способствовать также ограниченное количество станций, физически (линиями электропередачи) связанных с конкретными точками и близко от них размещенных.
Вот для чего понадобилось включать в одну и ту же оптовую генерирующую компанию, субъект рынка, электростанции, разбросанные по всей стране, даже из практически не связанных между собой Единой энергосистемы и энергосистем на востоке страны. Вместе с тем при этом формально удовлетворяется условие закона «О конкуренции…» согласно которому ни одну из восьми ОГК нельзя признать доминирующей на рынке, а значит нельзя контролировать их цены. Ведь оборот каждой из ОГК в любой точке оказывается много меньше 35% - нижнего критерия для признания доминирующего положения на рынке, так как даже расположенные по соседству электростанции специально включили в разные компании.
Чем больше выбрано точек для ценообразования, тем больше оказывается возможностей для обмана потребителей. К тому же, навязанные соответствующим правительственным постановлением ежечасные изменения цен во множестве узлов не позволят потребителям контролировать достоверность столь частого выбора замыкающих электростанций. Именно по этим причинам отвергли зональное ценообразование, так как в этом случае поставщиками оказываются все станции соответствующей зональной части бассейна для всей совокупности питающихся из нее потребителей, и в «наперстки» играть будет намного сложнее. Хотя и в этом случае «замыкающая» цена уже сама по себе создаст громадные возможности для махинаций в торговле электроэнергией.
Наряду с регламентацией продаж электроэнергии по «равновесной», монопольной высокой цене, устанавливаемой ее поставщиками по соглашению с «Администратором торговой системы», закон «Об электроэнергетике» также ограничивает или устраняет конкуренцию между поставщиками за счет установления трех очередей по приоритетности продаж виртуального товара. В первую очередь на рынок пускают атомные и крупные тепловые станции. А дешевая электроэнергия гидроэлектростанций принимается во вторую очередь, что противоречит устанавливаемой тем же законом очередности отбора предложений по стоимости электроэнергии - от низких цен к высоким вплоть до «равновесной». Таким образом, закон зафиксировал объективную разницу в «весовых» категориях и системной приоритетности поставщиков электроэнергии, отразив тем самым невозможность равной конкуренции между электростанциями различных типов.
Приоритетность очередности продаж электроэнергии вызвана, как отмечалось, объективными обстоятельствами – ограниченностью пропускной способности линий электропередачи и технологическими особенностями разных типов электростанций, влияющими на скорость регулирования их мощности. Это вынудит на «рынке», как прежде в «социалистической» ЕЭС, непрерывно держать под нагрузкой весьма инерционные атомные и мощные тепловые станции, невзирая на себестоимость их электроэнергии и продажные цены. Так что свойства естественной монополии нельзя изменить или обойти никаким рыночным декретом, и сочинители рассматриваемого законодательного опуса, видимо, это понимали.
Но свободу выбора на рынке предусмотрели. Если тот или иной потребитель не захочет работать по заявкам с «Администратором торговой системы», он сможет заключить с каким-то поставщиком прямой договор. Правда, при этом отпускать ему электроэнергию через сети станут уже в третью очередь, когда удовлетворят все заявки. Так что налицо явная дискриминация шибко самостоятельных потребителей, не желающих играть в «наперстки». Пойдут они на такой риск лишь, если договорятся о цене, которая будет много ниже замыкающей. Но кто же станет продавать электроэнергию себе в убыток? Только получивший «налом» в карман. А так как дешевая электроэнергия в дефиците, то продажа ее по прямым договорам с «откатом» приведет к дополнительному росту замыкающей цены в торгах по заявкам. Тем самым созданы большие возможности для коррупции.
Так как условия и правила функционирования оптового рынка электроэнергии, прописанные в законе «Об электроэнергетике», целиком и полностью противоречат статье 6 закона «О конкуренции…», то нельзя перекраивать РАО «ЕЭС» на рыночный лад и с точки зрения антимонопольного законодательства. Так, согласно п.1 ст. 32 закона «Об электроэнергетике» «на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов и условия продажи электрической энергии…».
Принципы такой «организованности» – подача заявок спроса и предложений и установление «равновесной», то есть монопольно высокой цены для всех продавцов и покупателей - описаны выше. Но в статье 6 закона «О конкуренции…» сказано, что «запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на аукционах и торгах, разделу рынка по объему продаж или закупок, ограничению доступа на рынок хозяйствующих субъектов, недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ущемлению интересов каких-то хозяйствующих субъектов на этом рынке».
Так что «организованная система договоров между субъектами оптового рынка», иначе говоря, сговор, и наличие трех очередей по приоритетности продаж электроэнергии приводят к нарушению всех антимонопольных условий ст. 6 закона «О конкуренции….». Таким образом, можно утверждать: никакого конкурентного рынка электроэнергии «реформаторы» создавать не собирались – такое просто невозможно.
Выводы и предложения
1. Государство в электроэнергетике, как и в других естественных монополиях, проводит макроэкономически несбалансированную политику, в том числе тарифную. В результате к началу 2006 г. по сравнению с 1991 г. индекс цены на электроэнергию возрос в 43 000 раз, что превысило почти вдвое средний индекс цен на промышленную продукцию, втрое – потребительских товаров, в 7 раз - индекс цен сельхозпродукции и труда.
Негативные последствия этой политики усугубляются несоблюдением государственными органами правил регулирования тарифов и слабым контролем со стороны государства, главного акционера РАО «ЕЭС», за финансовой и хозяйственной деятельностью наёмных управляющих энергохолдинга. В результате в РАО «ЕЭС» увеличиваются непроизводственные затраты, нецелевым образом тратятся средства, предусмотренные в тарифах на инвестиции, накапливается за счёт инвестиционной компоненты нераспределённая прибыль, растёт переплата за электроэнергию. Всё это ведёт к дополнительному росту ценовой инфляции, снижению на предприятиях – потребителях электроэнергии оборотных средств, к нарастающему в электроэнергетике дефициту мощностей и, в итоге, к сворачиванию товарного производства.
Так как за всю потребленную в стране электроэнергию, исключая ту её часть, которая используется в производстве экспортной продукции, платит в конечном итоге население, то вымогаемая по тарифам переплата и нецелевое использование средств стали дополнительным налоговым бременем для граждан. Причём, этот налог, взимаемый большей частью в пользу РАО «ЕЭС», не предусмотрен налоговым законодательством. Как показано выше, непроизводственные затраты РАО «ЕЭС» за последние 6 лет составили, по оценке, около 1,1 трлн. рублей, нераспределённая прибыль к началу 2005 г. достигла 462,47 млрд. рублей, сумма не использованных в 2004 г. из выделенных в тарифах на инвестиции 160 млрд. рублей составила 76 млрд. рублей.
В том же 2004 г. только предприятия промышленности и транспорта переплатили за электроэнергию, по оценке, 240 млрд. рублей при том, что за неё энергохолдинг выручил 507,22 млрд. рублей. Таким образом, в 2004 г. население страны заплатило РАО «ЕЭС» налог в размере 240 млрд. рублей. К этой сумме надо добавить 10 млрд. рублей НДС, выплаченных населением за навязанное ему «перекрёстное субсидирование» в 40 млрд. рублей.
В интересах общества и государства, в ведении которого согласно Конституции РФ находятся федеральные энергосистемы, необходимо амортизационные отчисления и инвестиционную компоненту, исключив её соответствующую часть из прибыли, переводить в специальный госфонд для целевого использования – только на инвестиции. Причём, сроки «лежания» в нём этих средств в соответствии с периодом изменения тарифов надо ограничить годом, а при его превышении уменьшать соответствующие доли в тарифах как это предписано нормативными правилами их регулирования.
2. Основная часть переплаты, составившая в 2004 г., по оценке, 160 млрд. рублей, возникает, как показано выше, из-за неверного, завышенного взимания в двухставочном тарифе платы за мощность. Чтобы её исключить, необходимо пиковое значение нагрузки заявлять не за год, что ведёт к фиктивному завышению резервируемой мощности, а ежеквартально. При этом тариф на киловатт для учёта поочерёдного использования мощности разными потребителями при чередующихся пиках нагрузки следует устанавливать, исходя из средневзвешенной за год нагрузки в границах окружных бассейнов.
Оплата в течение года будет взиматься ежеквартально по заявляемым максимумам нагрузки. Если заявленная мощность превысит востребованную, то переплаченные деньги должны возвращаться в конце года с учётом фактических затрат на системное резервирование. Но если потреблённая в данном квартале мощность превысит заявленную, виновный должен будет выплатить штраф для компенсации непредвиденных соответствующих издержек энергоснабжающей организации.
Остальная переплата, в 2004 г. это было примерно 80 млрд. рублей, вызвана тем, что тарифы на электроэнергию устанавливают для каждого региона отдельно, исходя главным образом из средневзвешенной стоимости киловатт-часа только маломощных электростанций и ТЭЦ, расположенных в границах соответствующих региональных энергосистем. Они до недавнего времени принадлежали ныне упразднённым АО-энерго. Себестоимость электроэнергии этих станций более высокая, чем крупных электростанций, действующих на ФОРЭМе. Поэтому на ФОРЭМе средневзвешенная цена киловатт-часа оказывается в среднем по стране на 30% меньше, чем в регионах.
Приобретая на оптовом рынке недостающую электроэнергию, АО-энерго перепродавали её по более высоким своим тарифам. Чтобы целиком исключить искусственно созданную переплату, необходимо тарифы устанавливать не в административных границах субъектов федерации, а в рамках групп регионов с учётом всех размещённых на их территориях электростанций. Тогда средневзвешенная себестоимость киловатт-часа и соответственно тарифы окажутся много меньше нынешних.
Для такого макрорегионального ценообразования есть веские технологические основания. В ЕЭС, как отмечалось, построенной по принципу сообщающихся бассейнов, основная часть перетоков электроэнергии (примерно 95%) происходит на расстояниях до 800 км, что обусловлено физическими и технологическими возможностями передачи, а также экономической целесообразностью.
Осуществляются перетоки главным образом внутри объединённых энергосистем, технологических подразделений ЕЭС, которые примерно совпадают с территориями федеральных округов. Поэтому переход на тарифы в окружных бассейнах – для групп регионов - диктуется структурой Единой энергосистемы. Он позволит снизить ценовую инфляцию, уменьшить энергозатраты на производство отечественной продукции и тем повысить её конкурентоспособность, уменьшить примерно на 20% затраты топлива на производство электроэнергии и тем улучшить экологию, и ещё многое другое.
3. Чтобы перейти на тарифы для групп регионов, необходимо прекратить порочное реформирование электроэнергетики (подобная реформа в США потерпела крах), восстановить организационное и технологическое единство ЕЭС в рамках прежнего вертикально интегрированного холдинга РАО «ЕЭС», и сделать ответственными поставщиками тепла и электроэнергии объединённые энергосистемы, придав им статус акционерных обществ (подробности в упомянутой выше статье «Антигосударственный переворот в РАО «ЕЭС России». Как его ликвидировать». – «ПВ» № 14, сентябрь 2004 г.). Если будут выпущены акции новых компаний, сохранить ЕЭС не удастся, так как государство утеряет над ней контроль.
4. Как показано выше, внедрение на рынках электроэнергии новых принципов свободного ценообразования, регламентированных законом «Об электроэнергетике», приведёт к сговору поставщиков и установлению монопольно высоких цен. Всё это противоречит антимонопольному законодательству, чревато значительным увеличением энергозатрат в экономике, дальнейшим ростом инфляции и банкротством многих товаропроизводителей. Поэтому одновременно с прекращением «реформирования» отрасли необходимо отменить сам закон «Об электроэнергетике».
5. Правительственный орган, ведающий управлением госимуществом, на протяжении многих лет явно не справляется с контролем за деятельностью РАО «ЕЭС». Поэтому для создания баланса интересов производителей и потребителей электроэнергии представляется необходимым передать в доверительное управление корпорации промышленных потребителей государственный пакет акций РАО «ЕЭС». Тогда поменяются критерии управления отраслью: максимизация любой ценой прибыли поставщиков электроэнергии уступит место минимизации удельных энергозатрат при производстве различной продукции, в том числе за счёт повсеместного энергосбережения.
6. Необходимо разработать макроэкономически сбалансированную программу обновления и развития отрасли, для чего потребуется провести, наконец, тщательную ревизию её финансового и технологического состояния. Оперативно устранить дефицит энергомощностей, препятствующий увеличению темпов роста ВВП, окажется возможным за счёт одновременного строительства множества малых электростанций у потребителей. Эти станции должны работать параллельно с ЕЭС, которая обеспечит необходимое резервирование мощности. Вот еще почему важно изменить тарифную политику в электроэнергетике, сориентировав её на снижение в экономике энергозатрат, устранение дефицита электроэнергии и увеличение производства конкурентоспособной продукции.
7. Чтобы спасти электроснабжение страны от развала государство должно привлечь, наконец, к управлению отраслью компетентных руководителей и установить полный контроль над РАО «ЕЭС» и его «дочками». Этого контроля можно добиться несколькими путями. Во-первых, правительство как главный акционер решением общего собрания может внести в уставные капиталы всех обществ энергохолдинга федеральные земли, занимаемые объектами электроэнергетики, и получить соответствующий пакет акций. Во-вторых, оно может отменить незаконное решение бывшего Госкомимущества о передаче РАО «ЕЭС» высоковольтных линий и Центрального диспетчерского управления и компенсировать возврат государству этих активов за счет акций дополнительной эмиссии. В-третьих, государство от имени населения страны, выплачивающего инвестиционную компоненту в тарифе на электроэнергию, может через суд востребовать её компенсации также акциями дополнительной эмиссии.
* * *
Как известно, реформа электроэнергетики в США, а российская схожа с ней, потерпела полный крах (см.«Реформа по Чубайсу потерпела в США крах. Разрешат ли ему после этого блефовать у нас дальше?» – «ПВ» № 3, март 2005 г.). При этом американская энергетическая корпорация «Энрон», претворявшая в жизнь либеральные идеи свободного рынка электроэнергии, что создавало благоприятные условия для жульничества, обанкротилась. Руководителей корпорации за мошенничество привлекли к суду. После чего в Соединённых Штатах решили реформировать свои разрозненные энергосистемы по уму, объединив их в единую энергосистему, подобную российской, которая за многие десятилетия эксплуатации показала свою высокую надежность и эффективность.
Почему же наши власти, проигнорировав собственные достижения в электроснабжении страны и мнение ведущих отечественных специалистов о невозможности в этой сфере свободных рыночных отношений, идут всё же на поводу у доморощенных геростратов? Ведь эту невозможность подтверждает и печальный американский опыт.
|
|
