К примеру
Практические выводы я дал в плане реализации целей Национальной Ассамблеи, но судя по полному отсутствию его обсуждения, этот план по своему воздействию на умы депутатов Ассамблеи оказался горохом. Сложноват оказался даже для своего обсуждения депутатами.
Действительно, обращение в Конституционный суд – это сложно, поскольку, так или иначе, ставит вопрос о конституционности закона о выборах. А «конституционность» для депутатов Ассамблеи, собирающихся управлять Россией интеллигентным способом, то есть, голосовать стадом, это сложная вещь.
Кроме этого, как оказалось неожиданным и для меня, в Страсбургском суде Конституционный суд за государственный орган не считают, следовательно, это вносит дополнительный трудности, которые по нашим силам совершенно не нужны. Поэтому я упростил свой план в части завоевания доверия народных масс. Депутаты Ассамблеи обращаются к гражданам и потенциальным союзникам с предложением получить в Страсбурге приличную компенсацию за свое поруганное право свободно избирать и самому быть избранным. Объясняют, что гражданин, желающий получить в Страсбургском суде примерно 10 000 евро, должен проделать небольшую работу, небольшие затраты и руководствоваться нашими советами.
Их суть. Сначала необходимо подать в Верховный суд «Заявление об оспаривании бездействия Президента России» примерно такого текста:
«Заявитель является гражданином Российской Федерации. Государственный орган - Президент Российской Федерации, который, согласно статье 80 Конституции РФ, является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, то есть, гарантом гражданских прав Заявителя.
Для осуществления этих обязанностей, Президенту дается право подписывать и обнародовать законы России (статья 84 Конституции России), получать от Конституционного суда толкования о соответствии законов Конституции РФ (статья 125 Конституции России). Президент проявляет преступное бездействие и свои обязанности не исполняет - права Заявителя не гарантирует и не защищает, в частности, Президент, своим бездействием не обеспечил Заявителю право свободного волеизъявления и права выдвижения своей кандидатуры при выборе депутатов Государственной Думы.
Доказательства нарушения прав Заявителя Конституция РФ в статье 96 установила персональные выборы каждого из 450 депутатов Госдумы: «2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».
По-русски прямо написано, что в Думу выбираются депутаты, а не партии. Во всей Конституции нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Статья 32 Конституции РФ утвердила право Заявителя избирать и быть избранным в Государственную Думу: «2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…».
Конституция статьей 30 не допускает ограничения этого права Заявителя быть избранным, членством в партии: «2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Статья 97 Конституции утвердила право Заявителя: «1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
Заявителю есть 21 год, он имеет право участвовать в выборах, но вопреки статье 32 Конституции РФ лишен права быть избранным и права свободного волеизъявления. Заявитель лишен права быть избранным тем, что не является членом партий, допущенных к выборам, и никогда не будет их членом, что ему разрешает статья 32 Конституции РФ. Не будет членом этих партий потому, что главари именно этих партий, заседающие в здании Госдумы, лишили народ России гражданских прав и свобод, главари этих партий погрузили Россию в разврат преступности и коррупции, главари этих партий лишили Россию социальной справедливости и перспектив в своем развитии.
Заявитель согласен служить народу России, но не главарям этих партий. Заявитель лишен права свободного волеизъявления потому, что те честные люди, которые могли бы быть депутатами Государственной Думы, и за которых истец хотел бы проголосовать, никогда не вступят в партии, допущенные сегодня к выборам, а партии этих честных людей в России к выборам не допущены. Выдвинуть же свою кандидатуру в депутаты, честные люди не могут, поскольку в нарушение статьи 96 Конституции РФ в России в Госдуму выбираются не депутаты, а партии. Внедряемая в массы мысль, что Конституция РФ это некий необязательный ориентир, а исполнять надо законы, несостоятельна, поскольку все законы вводятся в действие Президентом, а Конституция в статье 18 установила: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Президент своим бездействием попирает и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая статьей 3 протокола № 1 гарантирует каждому гражданину возможность участия и выдвижения своей кандидатуры в выборах. Фактически своим бездействием Президент отказывается гарантировать Заявителю право на свободное волеизъявление в ходе выборов законодательной власти, наносит Заявителю непоправимый моральный вред и душевные страдания, вызванные осознанием того:
- что при как бы действующей в России Конституции, Заявитель лишен элементарных гражданских прав, которыми обладают граждане всех демократических стран;
- что нарушены основы конституционного строя России, согласно которым народ является сувереном и единственным источником власти;
- что сегодня власть в России имеет группировка политиканов, презирающая народ и его волю.
Основываясь на статьях 1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258 ГПК РФ,
ПРОШУ обязать Президента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Заявителя, выразившихся в антиконституционном препятствии к получению информации.
Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины.
2. Второй экземпляр заявления для Президента. Подпись».
Еще раз обращаю внимание депутатов: задача этого заявления - получить бумажку-отказ в любом виде из Верховного суда, поскольку суд в Страсбурге требует, чтобы заявители сначала исчерпали все средства восстановления своих прав в России.
Суды у нас беззаконны? Ну, так нужно использовать их беззаконие. Бумажка от Верховного суда докажет, что граждане обращались в России в суд, эта бумажка будет служить доказательством того, что граждане исчерпали средства восстановления своих прав в России.
Получив отказ Верховного суда, нужно будет приложить его к заявлению в Суд в Страсбурге, в котором к выше написанному добавить, примерно, следующее:
«Статья 3 протокола № 1 к Конвенции устанавливает: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». При существующем в России законодательстве Заявитель лишен права на свободное волеизъявление и выдвижение своей кандидатуры при выборах законодательной власти. Заявляю, что не имею возможности в рамках внутреннего законодательства РФ добиться права на участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах. В этих конституционных правах и правах, провозглашенных Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, мне было отказано. Прошу обязать Российскую Федерацию устранить допущенные нарушения и выплатить мне справедливую компенсацию».
Для гражданина затраты по этому плану оцениваются в 100 рублей судебной пошлины при посылке заявления в Верховный суд, возможна оплата нотариусу за доверенность адвокату, если гражданин захочет его иметь (собственно оплату адвоката решит суд в Страсбурге).
План смотрится с экономической точки зрения рентабельным и достаточно привлекательным, а Национальная Ассамблея в лице многих граждан приобретет вид достаточно полезной организации. Должен сказать, что я не могу запатентовать эту идею на Национальную Ассамблею, и если НА от этого плана откажется, то его осуществят другие политические силы.
|
|
