Статья Максима Калашникова «О кризисе левых» (4 ноября) вполне могла бы стать поводом для дуэли. Как говорится, пистолетов пара и – к барьеру! Только вот пистолетов у меня нет, разве что стибрить у какого-нибудь бандита. А причем тут, спрашивается, дуэль? Ну, как же: Максим посвятил половину своей длиннющей статьи моей скромной персоне, но – ни разу не упомянул ни моей фамилии, ни названия статьи, против которой он ополчился. Однако, привел довольно большой кусок из моей статьи «Ахиллесова пята режима», так что отмолчаться я не могу. Значит, дуэль неминуема.

Максим, у меня есть имя и фамилия – Наталья Морозова. Именно так подписаны все мои статьи на Форуме. Зачем же Вы напридумывали мне всякие псевдонимы типа «некоторые левые товарищи» или даже «существо с клипово-картиночным сознанием»? Я же, когда спорю с Вашими взглядами, не пишу, что, мол, некоторые товарищи тут на Форуме запутались в трех соснах. Или что некое существо с клипово-иллюзорным сознанием своими проектами давно уже вызывает только смех. Нет, я пишу прямо, что в трех соснах запутался конкретный автор – Максим Калашников Я пишу, что именно Максим Калашников предложил так называемому президенту Медведеву («айфончику») проект подмосковного наукограда, который и превратился в прачечную по отмыванию уворованных бюджетных денег.

То, что Калашников написал огромный опус, чтобы меня опровергнуть, было бы и неплохо: в спорах если уж истина и не рождается, то, во всяком случае, обе спорящие стороны продвигаются в своем понимании проблемы, оттачивают свои аргументы, в чем-то соглашаются с оппонентом, в чем-то, наоборот, убеждают его. Но такой позитивный результат от дискуссий возможен лишь тогда, когда оба спорщика ведут себя корректно и уважают своего оппонента.

В данном случае ситуация совсем другая. Максим почти всю свою статью усеял злобными ругательствами в мой адрес. Вообще-то, человеку, занимающему определенную идейную позицию, к ругани не привыкать. Уж как только меня ни обзывали комментаторы: и упертой коммунякой, и старой маразматичкой, и просто дурой. Но никто еще не удостаивал меня таким обилием ругательств, как Максим Калашников. Кстати, самый первый комментарий на самую первую мою статью на Форуме выглядел так: «Коммунистическая проблядь с красной атрибутикой». Ну, что, Максим, не слабо? Вы еще не дотянулись до уровня этого перла? Ну, значит, у Вас еще есть резерв для роста.

Конечно же, я не стану отвечать Калашникову той же монетой. Не люблю дискутировать по принципу «сам дурак». К тому же, я Калашникова вовсе и не считаю дураком. Да и потом, зачем с дураками дискутировать? Однако, Калашников, как я уже сказала, посвятил моим «дурацким» взглядам значительную часть огромной статьи. Неувязочка вышла, не правда ли?

Может быть, Калашников потому и не назвал моей фамилии, что так безобразно браниться в адрес конкретного человека все-таки как-то неловко? Кстати, Калашников призвал меня вспомнить Ленина. Это меня-то, у которой ленинские тома прочитаны и перечитаны по многу раз! Так вот, Ленин как раз и писал: «Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль» (45-357). А статья Калашникова как раз и проникнута каким-то диким озлоблением. С чего бы это? Впрочем, давно замечено, что грубость и оскорбления в адрес оппонента обычно позволяет себе тот спорщик, который сам чувствует зыбкость своей позиции. А уж позиция Калашникова очень, очень зыбка. И аргументация его почти вся построена на песке.

С первых же строк мне брошено: « К сожалению, взять в руки красное знамя – не значит автоматически стать умным». Что ж, Максим, кину-ка я мячик обратно, в Ваши ворота: «Хамство и всякие ругательства-обзывательства не превращают автоматически пустые лозунги в убедительные аргументы!». Да и старая пословица гласит: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!».

Так в чем же я считаю нашего Юпитера, то бишь, Максима Калашникова, неправым? Приведу несколько конкретных примеров.

М.К. -Скажу прямо: да, я работаю с несырьевыми промышленниками, создаю вместе с ними нашу «промпартию» и считаю этот путь оптимальным. Считаю, что несырьевой русский промкапитал – наш объективный союзник, а истеричные выкрики некоторых «левых товарищей» считаю просто догматическим маразмом.

Поскольку я не просто «некоторый левый товарищ», а, напоминаю, вполне конкретный автор Наталья Морозова, то и отвечать Калашникову буду под аббревиатурой Н.М.

Н.М. Что ж, союзники нам действительно нужны. Но союзники бывают стратегические, у которых общая цель борьбы. А бывают тактические, временные, так называемые попутчики. На каком-то этапе они усиливают протестное движение, хотя бы массово и материально. Но наступает момент, когда попутчикам с основным протестным отрядом уже не по пути. Они начинают тормозить протест, им достаточно и того, если удастся сменить конкретных персон во власти. В этом и состоит цель либеральных протестующих, которые буквально хватают за ноги коммунистов.

Но ведь в этом же состоит и цель несырьевого капитала! Мол, вот уйдет Путин, и промышленность расцветет. Да не расцветет она! Ни при Путине, ни при каком другом Распутине, ибо главным тормозом для развития промышленности является частная собственность. От этой злодейки проистекают все беды в нынешней России, и в следующей статье я докажу этот тезис на многих примерах, в том числе и на примерах несырьевого капитала.

М.К. - Какие же мозги надо иметь, чтобы сравнить национальных несырьевых промышленников с поп-стрекозой Ксюшей Собчак! Ксюша никогда в жизни не занималась реальным производством. Она только языком трепала на экране. И потребляла.

Н.М. Максим, в запале Вы даже не заметили, что приписали мне свою же заслугу. Ведь это Вы первый сравнили несырьевых промышленников с поп-стрекозой. Правда, Вы сравнили их на эмоциональном уровне: дескать промышленники Вам МИЛЕЕ, нежели всякие ксюши. Я же просто довела Ваше сравнение до логического конца, то есть, сравнила их на сущностном уровне. А сущность их протестных требований одна и та же: сменить этого Путина на другого путина.

Уж как только ни изгаляются все над Ксенией Собчак! Да и то сказать: она частенько дает к этому поводы. Но упрекать. телеведущую в том, что она не занимается реальным производством – это уже просто нонсенс. Что ж, кроме промышленников обществу больше никакие профессии и не нужны? Не нужны учителя, писатели, журналисты, артисты, художники? Согласно Вашей, Максим, терминологии, Вы ведь тоже треплете языком, только не на экране, а на страницах книг да в Интернете.

М.К. - А национальные промышленники-несырьевики вынуждены каждый день решать вполне конкретные вопросы с оборудованием, поставками, работой оборудования, организацией дела. Вам скажу, что в этой среде либералов, «реформаторов» гайдаро-чубайсрова толка и власть ненавидят стойко и осознанно.

Н.М. А разве сырьевикам не надо заниматься вопросами оборудования, поставок и прочее? Что ж, по-Вашему, нефть сама себя качает из земли, сама строит трубопроводы, сама течет по трубам аж за границу, где сама себя и продает? А сырьевики греются себе на солнышке на лазурных берегах да только денежки подсчитывают? Нет, в своих «трудах праведных» сырьевики мало чем отличаются от несырьевиков. Разве что рентная составляющая у сырьевиков побольше.

Ну, а про то, как промышленники стойко и осознанно ненавидят реформаторов гайдаро-чубайсовского толка, расскажите лучше детишкам. А взрослые-то хорошо помнят, что в 90-е годы у них ненависти не наблюдалось. Именно банда Ельцина-Гайдара- Чубайса и позволила им прикарманить советские фабрики и заводы. Именно та банда и объявила их «эффективными собственниками», чем они весьма гордились. Так что они не только не ненавидели этих бандитов, но и всячески помогали тому же Ельцину остаться у власти. Насчет их эффективности распространяться не стану. Они очень эффективно разрушали доставшиеся им на халяву заводы, сдавали оборудование на металлолом, а помещения заводов – в аренду всяким борделям.

Я понимаю, что Калашников имеет в виду не всех промышленников, а тех, которые все же пытались сохранить профиль доставшегося им в собственность завода и даже что-то делать для его развития. Как говорится, если в семье не без урода, то и в семье уродов не без порядочных людей. Конечно, такие порядочные предприниматели действительно настроены патриотично, - тут Калашников прав. Но их мало, а вовсе не 10 процентов. И вот у них-то, у этих немногих, вполне и может возникнуть ненависть, только не к их родителям-благодетелям ельциным-гайдарам-чубайсам, а именно к путинской камарилье.

Ведь нынешняя власть отбросила все байки про «эффективных собственников», которые сделали свое дело и стали отработанным материалом. Для нынешней власти промышленники - это пасынки. А любимые детки - это как раз сырьевики, которые весьма эффективно разбазаривают земные ресурсы и гонят общенациональное достояние за рубеж. Денежки они гребут огромные, но и властителям отстегивают немало. Вот их власть холит и лелеет, а промышленники стали лишними. Все промтовары можно спокойно, без напряга, купить в Китае за нефтедоллары.

М.К. - Кстати, никогда не называйте меня левым. Я – сторонник Третьего пути, а деление «левый - правый» считаю безнадежно устаревшим и порочным. И кстати, я никогда не ненавидел ВСЕХ богатывх людей. Мы – из прагматиков, а не из тупых и зашоренных догматиков. И, кстати, в СССР не было власти Советов. Моя система Неосоветской власти не отрицает частной собственности, наоборот – она предусматривает сосущеставование разных форм собственности.

Н.М. Значит, Калашников за третий путь? Но ведь все параметры так называемого третьего пути как раз и были в СССР. Может быть, не в столь идеальном виде, как в голове у Калашникова (или у Зюганова), а с поправками на реальность. Так что в СССР и был третий путь, только он назывался «социализмом». Это не самостоятельный строй, а переходный период. Ленин называл социализм ПРОЦЕССОМ борьбы нового, коммунистического, со старым, капиталистическим. Антиподом капитализму является не социализм, а коммунизм. А социализм как раз и содержал в себе сосуществование разных форм собственности. Так что в 90 годы, вместо того, чтобы планомерно изживать остатки капитализма, остатки буржуазности и – на всех парах рвануть в будущее, либерал-реформаторы искусственно прервали прогрессивный процесс и потащили страну в прошлое.

Далее. Калашников не ненавидит всех богатых людей. Я тоже их не ненавижу. Я их жалею, как жалеют тяжело больных людей. Растрачивать свою единственную жизнь на увеличение своего богатства – это ли не безумие, это ли не болезнь?

Далее. Калашников уверяет, что в СССР советской власти не было. Это не так. Да, советская власть в СССР была несовершенна: ведь всё строилось впервые! Советская власть часто подменялась властью партократии, особенно в центре. Но вот в сельской местности именно сельсоветы народ считал своей властью. Сельчане знали, что все постановления и распоряжения насчет сельских проблем исходят от сельсоветов. И даже с просьбами и жалобами шли не в партком, как в крупных городах, а именно в сельсоветы. А вот «неосоветская» власть есть уже сейчас: советы директоров. Или Калашников полагает, что, скинув Путина и посадив на его место какого-нибудь промышленного магната, его «Партия дела» добьется того, чтобы в советы входили рабочие, крестьяне и всякие там бедняки типа врачей-учителей? Как же, дождетесь! Нет, это будут советы богатых и для богатых. Так что нынешние советы директоров и есть прообраз неосоветской власти, о которой мечтает Калашников.

М.К. - говорю о необходимости уничтожения 90% нынешней квазикапиталистической «элиты». Но именно о девяноста процентах, а не о ста, черт возьми! Ибо те самые 10% и есть вменяемые технократы-производственники. Их, делающих подчас невозможное ради сохранения производства и кадров, назвать жуликами и ворами? Их, кто подбирал предприятия подчас в коматозном состоянии после «Хиросимы 1991 года» и поднимал все эти 20 лет их ВОПРЕКИ всем усилиям правительств либералов-деиндустриализаторов в Москве?

Н.М. Да уж, Калашников не пожалел восторженных слов для похвалы в адрес промышленников. Да и кто бы спорил, что среди промышленников есть и такие подвижники, патриотически настроенные индивиды. Вот в магазинах появилась свежая курятина. Значит, кому-то из любимых Калашниковым промышленников-аграриев удалось наладить бройлерное производство, и покупателям теперь нет нужды травить себя пресловутыми «ножками Буша». Есть и другие примеры успехов отечественных производителей на продуктовой ниве. В магазинах нынче молоко не только белорусское, но и российское. Сыры не только прибалтийские, но и российские. Масло не только финское, но и российское. И это радует.

Но вот если зайти в промтоварный магазин, то там что-то не видно плодов деятельности промышленных подвижников. Какие там 10 процентов, - хорошо, если один процентик. А в остальном - сплошь импортные товары. Загляните в один из самых фешенебельных магазинов – «Эльдорадо» и убедитесь сами.

Меня удивляет, когда человек, называющий себя прагматиком, провозглашает совершенно нереальные лозунги. Значит, 90 процентов надо уничтожить? Но кто их способен уничтожить-то? Уж не «диванная» ли «партия дела», которая пока только в воображении Калашникова? Да и на какие средства? Ведь если, как говорит Калашников, промышленники разобщены, то даже собрать всех в одном месте для какого-то съезда нужны огромные деньги. У Вас они есть, Максим? Или, как и у левых, «вошь на аркане»? Ах, да-да-да, эти подвижники сами ведь люди богатые. Так чего же они не выдвинули из своей среды лидера и не организовались до сих пор? Ждали Калашникова? Нет, Максим, эти люди никогда по-настоящему не объединятся, ибо их разъединяет и будет разъединять частная собственность. И здесь снова уместно вспомнить Ленина, который как раз и утверждал, что частная собственность разъединяет.

К тому же, у Калашникова снова вышла неувязочка. Он считает, что для протестной борьбы нужны деньги, и это, скажу и я, – сущая правда. Он утверждает, что у коммунистов в кармане пусто, а вот у промышленников-несырьевиков денег много. Но тут уже возникает сомнение. Спрашивается: откуда у них большие деньги? Вся нынешняя действительность показывает, что честно заработать большие деньги невозможно. Если тот или иной несырьевик-промышленник действительно честен и озабочен развитием конкретного производства, то что он должен делать? Платить рабочим приличную зарплату, и без задержек. Создавать на заводе и вокруг него социальную инфраструктуру. Наладить надежную технику безопасности. Регулярно обновлять или хотя бы ремонтировать оборудование. Честно платить налоги. Всё перечисленное да и многое другое требует огромных средств. Так что же остается в кармане самого предпринимателя? Или гроши, или вообще одни долги по кредитам. Знаю лично таких дон-кихотов от бизнеса. Знаю и о том, чем закончились их радужные надежды. А закончились они крахом. Так что у Калашникова и тут – неувязочка.

М.К. Вот что я вам скажу: на фиг повторять мне сказки вековой давности! Частную собственность нельзя отменить искусственно, как нельзя насильственно раскрывать нераспустившийся бутон цветка. Она должна сама отмереть, когда возникнет форма собственности более эффективная и привлекательная, чем частная. Поэтому всякому прагматику ясно, что экономика должна быть смешанной: с частной, акционерной, государственной (социалистической), кооперативной собственностями, с собственностью работников предприятий на последние.

Н.М. Нет, это не сказки. Именно насильственная отмена частной собственности сразу же после революции позволила Советской России отобрать у богачей неправедное богатство и создать фундамент для развития социалистической экономики. И благодаря тому насильственному акту огромные материальные ценности, работавшие раньше на отдельных людей, стали работать на всю страну, что и помогло превратить отсталую Россию в СССР – великую индустриальную державу.

И потом, что это за форма собственности, более привлекательная и эффективная? Где хотя бы приблизительная схема этого чуда? Нету. Это вот и есть сказки. Ведь привлекательной она должна быть для всех. А для нынешних хозяев жизни самой привлекательной как раз и является частная собственность.

М.К. Предлагаю вам, товарищи левые, прагматический блок. Мы заинтересованы в борьбе за выход РФ из ВТО, за отказ от либеральных разрушительных «реформ» в экономике, за принятие разумной экономической политике.

Н.М. Всё это было бы прекрасно, если бы хоть чуточку реально. Какие же вы прагматики, если придумали для своей партии такое иллюзорное название «Партия дела»? Или не знаете, что слово «дело» в нынешней России давно превращено в синоним бизнеса, в синоним делания денег? Когда президент собирает совещание представителей деловых кругов, кого он приглашает? Дерипаску, Потанина, Чубайса, Вексельберга, Фридмана… Вот только их, делателей денег власть и считает деловыми людьми, а все остальные, в том числе и мы с Вами, Максим, и все Ваши любимые несырьевики-промышленники – это все иждивенцы, на которых зря только расходуются бюджетные деньги. А на телевидении каждая новостная программа на всех центральных каналах заканчивается рубрикой «Деловые новости». Нам рассказывают, что вот бедненький индекс Доу-Джонса шибко упал, что доллар подешевел на 2 копейки, а у евро, наоборот, 3 копейки прибавилось. Или вот радостная весть – Форбс отыскал среди российских жуликов еще парочку оч-чень богатых экземпляров.

И последнее. Уважаемый Максим Калашников! Прислушайтесь к совету старой ворчуньи: не грубите своим оппонентам. Это не делает Вам чести. А самое главное – это нисколько не добавляет убедительности вашим статьям. Даже наоборот: видя, что автор просто весь кипит от злости, каждый читатель подумает: о, видно автору и вправду нечего возразить оппоненту, если он опускается до такой неприличной ругани.

Так что, всего Вам хорошего, Максим Калашников. Вы же умный человек. Пишите спокойно, взвешенно, аргументируйте свои тезисы серьезно, без «истерических выкриков», которые по ошибке Вы приписали мне.

Наталья Морозова