Нетаньяху арестуют прямо в Освенциме
На ферросплавном заводе в Караганде прошла забастовка
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 

 

Эпоха Homo sapiens заканчивается. А что дальше?

Сегодня уже нет сомнений: на рубеже веков человечество сделало огромный шаг назад в своем развитии. Горько сознавать, что именно наша Родина стала локомотивом регресса. Именно наша контрреволюция стала катализатором, убыстряющим глобальный процесс деградации человека. Да, мы живем в печальное время: заканчивается эпоха homo sapiens. Похоже, мы вошли в полосу новой глобальной бифуркации, когда Природа делает выбор из двух дорог. Как говорится, «пойдешь направо - пойдешь налево»...

   А знаете, когда произошла первая бифуркация? Четыре миллиарда лет тому назад. Как считал академик Вернадский, именно тогда произошло событие, благодаря которому появилась жизнь на Земле. Это событие ученые  и называют бифуркацией.

    Само слово бифуркация означает раздвоение, выбор из двух вариантов. Четыре миллиарда лет тому назад выбор был очень серьезен, встал вопрос: быть или не быть жизни на Земле?  Природа выбрала вариант «быть»! И Земля пережила тогда гигантскую перестройку всего своего облика: геосфера Земли перешла в новое состояние -  биосферу.

    Представьте  себе такую картину: вокруг Солнца летает наша Земля совершенно безжизненная, не только без нас, без людей, но и без единой травинки, без единого микробика. И вдруг  -  бифуркация. Конечно, «вдруг» не в нашем, нынешнем, понимании. Это «вдруг» могло продолжаться сотни, тысячи и даже миллионы лет. В результате той бифуркации в составе оболочки Земли появилось живое вещество.

   Постойте-постойте, слышу я уже возражения оппонентов. Что это вы морочите нам голову событиями  столь далекой давности? Страна катится в пропасть, нам бы разобраться с сегодняшними проблемами, нам бы изучать сегодняшние реалии. А я тогда задам  встречный вопрос: а вы можете с помощью изучения только сегодняшних реалий объяснить хотя бы вот такие факты?

   - Внук зарезал бабушку, чтобы завладеть квартирой.
   - Некто, имея семь великолепных яхт, покупает восьмую.
   - Мать продает своего ребенка «на запчасти».
   - Некто поджигает дачные дома, чтобы завладеть земельными участками.
   - Некто нанимает киллера, чтобы тот убил конкурента по бизнесу.

   Вы скажете: ну, что с этих уродов взять, это же люди психически ненормальные. Представьте себе, медики не находят в подобных  выродках психических отклонений. К тому же, если их считать просто психически больными, то тогда половину населения придется упрятать в психбольницы.

   Ведь подобных фактов становится всё больше и больше, стало быть, это уже не медицинская проблема, а социальная. Но весь ужас даже и не в количестве таких фактов, а в том, что общество привыкает к ним, равнодушно проходит мимо. Ужас в том, что подобные факты становятся чем-то обыденным, чуть ли не нормой жизни.

   Ну, украл, ограбил, убил. Что ж поделать, у нас рынок, капитализм. Вон и у них там, на цивилизованном Западе, тоже крадут, грабят, убивают. И такие рассуждения мы слышим не только от обывателей, но и от образованных людей в телепередачах. Мне возразят, что-де не все же люди превратились в выродков. Есть же много нормальных людей, которые вполне адекватно относятся к поведению  выродков. О да, конечно, нормальных людей все еще много. Если бы это было не так, то бифуркацию можно было бы считать законченной, и бесповоротно.
   
   Так в чем же суть нынешней, уже начавшейся, бифуркации?

   Да, в настоящее время  человеку-выродку  еще противостоит довольно многочисленная рать homo sapiens, которые еще пока не вымерли, подобно мамонтам, а пытаются даже противодействовать деградирующим homo. Кто кого переборет? Вот это и есть главный вопрос современности.

    Если победит homo sapiens, человечество двинется вперед, к светлому будущему. Ученые-естественники называют это будущее НООСФЕРОЙ. Политики - КОММУНИЗМОМ. Альтернативы  коммунизму не существует, ибо, если победит homo ...

   Послушайте, а как мы назовем этого homo?  Я долго искала в латинском языке какое-то соответствие русскому слову «выродок», но так и не нашла. Больше всего, как мне показалось, подходит слово amentis, что означает «безумный». Так вот, если из нынешней бифуркации победителем выйдет homo amentis, то есть, человек безумный,  погибнет не только человечество, но и все живое на Земле.

   А вы говорите: мол, зачем забираться в такое далекое прошлое? Да ведь спасать Землю надо, спасать нашу Планету! Ведь только узнав прошлое, мы осознаем до конца, какое же преступление совершает нынешнее человечество против Природы. Глупые люди: молятся какому-то мифическому Богу, а молиться-то надо Природе! Это её, Природу мы должны холить и лелеять, как родную мать, как нашу создательницу.

      Это ж подумать только: человечество безжалостно разрушает то, что Природа создавала четыре миллиарда лет! Как я уже говорила, четыре миллиарда лет тому назад возникла биосфера. По-видимому, в какой-то момент в Солнечной системе сложилась такая комбинация факторов, которая была единственно необходимой для создания живого вещества на Земле.

    И вот за четыре миллиарда лет, в результате жизнедеятельности биосферы, наша Планета преобразилась. Зашумели леса, появилась всякая живность. Под воздействием растений и микроорганизмов возник плодородный слой почвы. В недрах Земли накапливались запасы угля, нефти, газа...  Земля из безжизненной планеты превратилась в зеленую, цветущую, богатую обитель.  И вот в эту обитель заявился ОН - Homo sapiens. Человек разумный. Это он, современный человек, сам себя так гордо называет. Хотя ему ох как далеко до того, чтобы называться так по праву.

    Посмотрите, что нынешний homo проделывает с Природой! Загрязняет водоемы, отравляет атмосферу, вырубает и выжигает леса, выкачивает из недр нефть, газ и уголь в таких количествах и такими варварскими способами, что Природа уже криком кричит. Природа призывает человека опомниться, насылая на нас землетрясения, ураганы, наводнения. Но homo уже не может остановиться: он обезумел от жадности. Ну, разве  это homo sapiens? Нет, наверное, все-таки правильнее называть его homo amentis.

   А остановить это безумие необходимо. Людям, сохранившим еще разум, надо выиграть бифуркацию. Ведь чем отличается нынешняя бифуркация от той, что произошла четыре миллиарда лет тому назад? Тогда Природа действовала по своим собственным законам. Действовала не спеша, учитывая не только тысячи земных факторов, но и миллионы факторов вселенских.

    Да и все последующие эпохи Природа мудро регулировала земные процессы. Взять хотя бы развитие растений и животных: благодаря естественному отбору всё живое совершенствовалось, развивалось. А главное, развивалось на пользу Природе, а не во вред ей.

    Сейчас совсем другая ситуация. Сейчас Природа сама не может справиться со своими проблемами: слишком велика роль антропогенного воздействия. Да, в нынешней бифуркации решающую роль должен сыграть человек. Вопрос лишь в том, поможет ли человек Природе сохраниться или, наоборот, угробит ее окончательно.

   Вы спросите: а как все эти рассуждения соотносятся с идеологической борьбой, о которой я все время говорю? Отвечаю: соотносятся самым  тесным образом. Именно обращение к далекому прошлому поможет нам понять самые жгучие проблемы современности. Мы же так и не ответили на вопросы: почему советские люди поддержали контрреволюцию? Почему на рубеже веков буржуазная идеология одолела социалистическую?

   Я уже напоминала читателям о том, как Ленин в своей работе «Что делать?» отвечал на вопрос, почему буржуазная идеология легче овладевает массами, нежели социалистическая. Главная мысль Ленина заключается в том, что буржуазная идеология старше социалистической.

   Сегодня это объяснение не может нас полностью устроить. Ведь Ленин сравнивал обе идеологии в начале прошлого века, когда буржуазия была повсюду (почти повсюду) у власти, когда буржуазный строй утвердился в большинстве стран. А социализм был только в мечтах, в проекте. Только в творчестве  передовых мыслителей.

  А сейчас шансы обеих идеологий во многом уравнялись. Сейчас мы имеем опыт реального социализма, имеем обширную коммунистическую литературу, имеем, наконец, доступное для чтения творческое наследие Маркса, Энгельса, Ленина. Имеем наглядное доказательство ущербности буржуазной идеологии: кризис-то обнажил античеловеческую суть капитализма. Так что же получается? Вроде бы тезис Ленина о старшинстве буржуазной идеологии устарел? Представьте себе, нет!

   Владимир Ильич даже не подозревал, до какой степени он прав!

   Ленин сравнивал обе идеологии как уже сложившиеся системы взглядов. С этой точки зрения, буржуазной идеологии к моменту написания работы «Что делать?» было где-то около пятисот лет. Предыдущая моя статья прошла в Интернете почти месяц назад, так что я, пожалуй, еще раз приведу цитату из Ленина.

      - Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).

   И Ленин, и Маркс с Энгельсом, считали, что сами рабочие не способны выработать социалистическую идеологию. Её надо вносить в стихийное рабочее движение. В этом и была трудность. А вот у капиталистов трудностей не было: у них буржуазное сознание было изначально. В их сознание ничего не надо было вносить, буржуазная идеология родилась вместе с рождением буржуазии, росла и укреплялась вместе с нею.

   Далее. Буржуазная идеология получала постоянную теоретическую подпитку в многочисленных трудах буржуазных экономистов и мощную государственную поддержку. Короче, буржуазная идеология возникла как идеология охранительная. Она и сейчас такая же, пытаясь изо всех сил доказать незыблемость капитализма, его незаменимость. Достаточно вспомнить слова Черчилля, которого наши «демократы» с удовольствием цитируют. А также вопли Фукуямы о том, что капитализм - это уж такая вершина, такая вершина, что прямо - конец истории. Лучше ничего и никогда не будет!

   Почему социалистическая идеология возникла позже? Потому что поначалу капитализм был прогрессивен, и выступать против него - означало выступать против прогресса. Социалистическая идеология возникла тогда, когда капитализм уже показал свои зубы.

   Социалистическая идеология с самого своего возникновения развивалась как протестная идеология. И если для  пропагандистов буржуазной идеологии  государство всегда давало зеленый свет, то идеология социалистическая развивалась, можно сказать, в подполье.

   Буржуазные идеологи были в почете у государства, а проповедники социализма преследовались. За социалистическую идеологию приходилось бороться, часто с риском для жизни. Не случайно же людей с социалистическими  взглядами называли борцами за счастье народное! Так что Ленин был трижды прав в своих объяснениях силы и живучести буржуазной идеологии.

     Тогда что же, спросите вы, не устраивает нас сегодня в ленинском объяснении? А не устраивает то, что это объяснение относится лишь к классовому обществу. Но ведь за сотню лет, что прошли с момента написания «Что делать?», многое на Земле и, в особенности, в нашей стране изменилось. В СССР было размыто четкое деление на классы. Я лично считаю, что в СССР разделения на классы к 70-м годам и вообще уже не было. Значит, нужен не классовый, а какой-то новый подход к анализу общественных явлений.

   Так что же получается, что Ленин был прав только в отношении эпохи, современником которой он был, а вот для исследования человеческой Истории до возникновения классов и после их исчезновения его слова мало что дают? А вот и нет! Все-таки нельзя забывать, что Ленин был гениальным мыслителем. А гении могут ошибаться в деталях, но не в главном. Сказал же Ленин, что электрон так же неисчерпаем, как и атом, хотя в начале ХХ века, когда писались эти слова, проникновение человеческого ума в микромир
по-настоящему только начиналось. А сейчас-то те ленинские слова, высказанные как прозрение, стали уже аксиомой.

   Но за прошедший век активно развивались не только химия, физика и математика, но и естественные науки. Сильно продвинулись науки о человеке, о Природе, об истории возникновения и развития жизни на Земле. Сделана масса открытий, появились новые версии, теории. И вот эти-то новые научные достижения показывают, что Ленин был не трижды прав, а тысячекратно прав, говоря о старшинстве буржуазной идеологии.

      Знаете, откуда растут ноги у современной буржуазной идеологии, где обнаруживаются ее корни? В эпохе, отстоящей от нас на 12 (двенадцать) миллионов лет!  Да вы что, воскликнет проницательный читатель, совсем рехнулись? 12 миллионов лет тому назад на Земле еще и людей-то не было. Так что же, по-вашему, у животных уже была буржуазная идеология??

   Спокойно, граждане, спокойно. Вы не заметили одного очень существенного слова - корни. Я и не говорю, что 12 миллионов лет назад была буржуазная идеология. Я говорю о том, что были уже корни этого ядовитого растения.

   Так что же произошло 12 миллионов лет назад?

   Вообще-то, родословную человека следовало бы начать с еще более раннего периода. Ученые-антропологи считают, что человекообразная обезьяна (дриопитек) появилась на Земле 20 миллионов лет назад. А что же произошло через восемь миллионов лет? А вот что. Дриопитеки разделились на три ветви. Одна ветвь развилась в современных больших обезьян. Другая ветвь - в гигантопитеков, огромных обезьян, которые через несколько миллионов лет вымерли.

   Третья ветвь - это и есть наши прямые предки. Их назвали рамапитеки.
Ну, и как жили, как развивались рамапитеки? А жили они по законам животного мира. Рамапитек вполне вписывался в процесс естественного отбора, и в этом смысле он был еще наполовину животным. Но все же - отчасти и человеком.

   Научился передвигаться на ногах, освободив руки для трудовой деятельности. Постепенно увеличивалась масса серого вещества в голове, стало быть, рамопитек становился все умнее. Но не следует путать ум с разумом. Умными бывают и животные, а вот разум присущ только человеку.

   Так что рамопитек не был еще человеком разумным. На разных стадиях своего развития он становился человеком выпрямленным, человеком умелым (это термины ученых-антропологов), но до homo sapiens ему было еще далеко. Я уже сказала, что рамопитек развивался по законам естественного отбора. А что является главной пружиной естественного отбора?

   Главной пружиной естественного отбора является конкуренция!

   Теперь ясно, куда затащили нашу страну дегенераты либералы? Затащили в многомиллионолетнее прошлое, когда человек еще и не был человеком в полном смысле этого слова. Он жил по естественным законам Природы, подчиняя свои действия исключительно инстинктам. А конкуренция была сконцентрированным сгустком инстинктов.

   Нынешние российские правители повторяют на все лады слова «конкуренция», «конкурентноспособность», толкая население все глубже  в мир животных инстинктов. А потом удивляются: мол, почему это люди стали такими жестокими, почему преступность растет? Да потому и растет, что конкуренция - это когда каждый за себя, когда рвутся к успеху любой ценой, работая локтями, отталкивая тех, кто слабее.

   Вот оттуда, из эпохи рамапитеков, которых ученые называют пралюдями, и растут корни буржуазной идеологии. Только надо ведь учесть и то, что для животных, а затем и для рамапитеков, конкуренция была благом.  Это был сильный инструмент естественного отбора. Инструмент, улучшающий породу, дающий возможность выжить и давать потомство наиболее приспособленным к окружающей среде особям.

   А вот для нынешних homo  конкуренция является не благом, а величайшим злом. Нынче конкуренция ведет не к улучшению человеческого рода, а к его деградации. Что мы и наблюдаем в нашей стране ежедневно и ежечасно. 

   Итак, корни буржуазной идеологии уходят в глубину человеческой истории  аж на 12 миллионов лет. А теперь зададимся вопросом, а на каком этапе истории обнаруживаются корни социалистической идеологии? Вы будете поражены, но первые признаки таких корней удалось обнаружить лишь 12 тысяч лет тому назад. То есть, возраст корней буржуазной идеологии в тысячу раз больше возраста корней идеологии социалистической. Вот что я имела в виду, когда сказала, что Ленин тысячу раз был прав в сравнительной оценке двух идеологий.

     Что же произошло 12 тысяч лет тому назад?

   Произошло очень важное событие. Именно тогда и родился homo sapiens! До того человек был просто умный. Но ведь и животные бывают умными. А тут впервые человек полностью отделился от животных и ощутил себя именно человеком разумным. Под влиянием чего это произошло, точно сказать трудно. Тут и какие-то климатические изменения, и длительный период прямохождения, и  развитие руки как органа труда, и  введение в пищу мяса животных, что освобождало человека умелого от необходимости много и постоянно есть. Мясо ведь куда калорийнее растительной пищи.

    Все это и многое другое привело к тому, что человеку стало тесно в рамках законов животного мира. А основным законом был, как мы знаем, естественный отбор. Но освобождение человека от пут естественного отбора произошло не мгновенно, этот процесс длился сотни тысяч лет. И вот несколько сот тысяч лет тому назад произошло важнейшее для человечества событие. Родилась идея коллективизма!

   Да, на определенном этапе антропогенеза человек почувствовал, что ему тесно в рамках прежней, как сегодня говорят, доктрины. А доктрина эта была насквозь индивидуалистической, она сформировалась еще в бытность человека животным: закон-тайга, выживает сильнейший. Значит, лучший homo - это сильнейший homo, способный, например, ударом кулака свалить буйвола.

   Но чем дальше человек отрывался от животного мира, тем активнее работало серое вещество в голове. И со временем сильный физически человек стал замечать, что какой-то слабенький, хлипкий homo придумывает какие-то интересные штучки. И предлагает идти на буйвола не с голыми руками, рассчитывая только на силу своих мускулов, а заманить буйвола с помощью хитроумных приспособлений.

    И сильный homo понял, что слабого надо не уничтожать конкуренцией, а взаимодействовать с ним. Это было уже нарождающееся человеческое общество. У людей появляются общие стремления, цели, то есть, в жизни людей возникает кооперативное начало. А я скажу - чувство коллективизма!

   А вот теперь - внимание! То, что произошло в эпоху мезолита, академик Никита Моисеев назвал революцией. (Впрочем, некоторые ученые считают, что это произошло еще раньше - в палеолите). Итак, революция? А мы с вами, изучавшие диалектику, знаем, что революция, будь то в обществе или в Природе, - это скачок, это довольно быстрое превращение долго накапливаемого количества в качество. В новое качество! И это качество - нравственность! Н.Моисеев считает, что именно тогда, в рождающемся обществе возникло «не убий» - основа человеческой морали.

    Так что запомним: заповедь «не убий» появилась за сотни тысяч лет до Библии. Эту заповедь подсказал людям не Бог, а их собственный разум. Просто человек понял, что быть добрым к другим полезно и для  самого себя, и для всего племени. Один человек уже заботился о другом, значит, уж и всё общество начинает заботиться обо всех, в том числе о слабых и больных.

    В эпоху мезолита произошла кардинальная перестройка процесса эволюции Человека: от рядового представителя животного мира он перешел к некоторой общественной организации. Развитие техники обработки камня и кости, овладение огнем выделили человеческие существа из стада животных. Возникла потребность более высокой формы обучения и формирования коллективного поведения и так называемой коллективной памяти. Значит, надо было сохранять умельцев, знатоков и передавать знания другим поколениям.

    А механизм естественного отбора, решая сиюминутные задачи, мог смести этих умельцев и учителей, т. к. они не обладали в своем большинстве бойцовскими качествами. На этом этапе антропогенеза и началось затухание внутривидовой борьбы. Те племена, которые не сумели перестроиться, были стерты с лица Земли. Если бы эволюция не пошла по новому пути, то и все человечество извело бы себя во внутривидовой борьбе.
     
    Вот так был заложен первый камешек в фундамент коллективизма, а по сути, в фундамент будущей социалистической идеологии. Я бы больше сказала: именно в тот период возник и первый прообраз далекого коммунистического общества. Это так называемый первобытно-общинный  коммунизм, строй, который 10-12 тысяч лет тому назад распространился почти по всей нашей Планете.

    Что погубило первое, хоть и первобытное,
            коммунистическое общество?

   Скажу сразу: его погубила частная собственность! Первобытный коммунизм просуществовал примерно 6 тысяч лет. На исходе мезолита нашлись такие homo, которым надоело быть разумными. В них пробудились животные инстинкты типа схватить добычу первым и ни с кем не делиться.
Homo соскучился по конкуренции. Первым на Земле частным собственником был человек, сказавший «Это - моё!».

   Вот с этого грехопадения и началась деградация человека. Конечно, на первом этапе частная собственность сыграла свою прогрессивную роль в развитии производительных сил общества. К тому же, первые частные собственники не могли не только предвидеть, но даже смутно догадываться, на какую опасную тропу они повернули человечество.

  Ну, а дальше процесс разложения коллективистского общественного уклада пошел по нарастающей, пока не достиг укладов с четко выраженным делением на классы. И, само собой, с момента образования первого такого уклада, то есть, рабовладельческого общества, и началась классовая борьба, о которой четко и ясно заявлено в «Манифесте» Маркса и Энгельса.

    Ну, а к середине XIX века, когда Маркс и Энгельс создавали свои произведения, капитализм уже показал свою античеловеческую сущность. Уже многим мыслителям, и не только Марксу и Энгельсу, становилось ясно, что капитализм и вся буржуазная идеология замешены на инстинктах. Капитализм, сильно продвинув человечество по пути материального прогресса, в то же время, беспощадно убивал в человеке духовное начало.

   Вот теперь и вернемся к событиям в нашей стране. Я говорила, что контрреволюция у нас произошла на  идеологической основе. Что в схватке двух основных идеологий победила идеология буржуазная. Вот теперь, после экскурсий в далекое прошлое, мы можем ответить на вопрос: почему буржуазная идеология на этот раз одолела социалистическую?

   Да потому, что буржуазная идеология замешена на инстинктах, а социалистическая - на разуме.  А корни буржуазной идеологии, как мы убедились,  уходят в толщу времен длиною в десятки миллионов лет. Поэтому  инстинкты запрятаны в каждой клеточке человеческого организма. Побороть инстинкты может только человеческий разум. Но разуму человеческому всего лишь сотни тысяч лет. А первому обществу, основанному на разуме, и вообще 12 тысяч лет. Сравнили?

   А первое государство, основанное на разуме, просуществовало всего 70 лет. Ну, не успела еще социалистическая идеология окрепнуть настолько, чтобы справиться с напором взбунтовавшихся инстинктов. А именно бунт инстинктов и произошел в нашей стране на рубеже веков. И привел к таким страшным последствиям, которые и 70 Энгельсов предвидеть не могли. Как я уже говорила, Энгельс очень внимательно следил за литературой о достижениях естественных наук. И когда он прочел книгу Дарвина о происхождении видов, то написал:

   - Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. (Введение в «Диалектику природы»)

   Как вы думаете, в чем ошибся Энгельс? А я об этом напишу в следующей статье. Так что продолжение следует.

Наталья Морозова

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 187):
Н.П. Морозовой
Почемукин написал 03.05.2009 23:55
Наталья Павловна, если сегодня "Природа делает выбор из двух дорог" то, причем здесь человек, с его ИНСТИНКТОМ И РАЗУМОМ? А, если роль человека с учетом влияния бессознательной природы имеет какое-либо значение в выборе дорог то, причем здесь »выбор» бессознательной природы?
Риторика должна не ослаблять, а усиливать ту мысль, которую проводит проповедник. Вы фетишизируете природу и этим упраздняете и учебник диамата, и диалектический материализм, выкидываете на задворки и марксизм. Хотелось бы знать, какого автора учебник диамата Вы не принимаете, а может быть все учебники диамата, да и сам диамат?
Заглядывая в прошлое зарождения жизни на Земле, Вы пишите: "Четыре миллиарда лет тому назад выбор был очень серьезен, встал вопрос: быть или не быть жизни на Земле"?
Помилуйте, Наталья Павловна, перед кем встал вопрос, и кто понял серьезность выбора. Неужто матушка "Природа"?
Призывом: "а молиться-то надо Природе!", Вы нас призываете исповедовать язычество? Твердый Знак призывает туда же. Зюганов в этом случае выглядит прогрессивнее Вас
Понимание Природы, инстинкта и разума Вы считаете достаточным для объяснения происходящих общественных явлений. Используя идеалистический подход (понимаете буржуазный) Вы пытаетесь обнаружить, в каких вопросах устарели классики и, кажется, хотите обнаружить еще и ошибки. Природа с Вами.
На мой взгляд, беспристрастная природа, из бесконечного варианта УСЛОВИЙ, в которых она может находиться, при определенных условиях ведет себя бессознательно определенным единственным образом, в определенных для этих условий пределах. Так, что при определенных условиях на Земле необходимо организовалась ЖИЗНЬ.
Есть и такая версия, что первичный белок или другой носитель жизни непрерывно распространяется по космосу и, попадая в благополучные условия, продолжает свое развитие. Но я, ее не разделяю.
Вместо критики КЛАССИКОВ жду от Вас материалы по свежим значимым реальным событиям или событиям прошлого.
У себя в провинции не вижу активности ни одной общественной организации, ни одного общественного движения, кроме КПРФ. 1 мая на митинге боясь, засветиться не выступил ни один рабочий, ни один безработный и не прокляли ситуацию. В бане наблюдаются более жаркие выступления.

Почемукину.
..олег,, написал 04.05.2009 00:27
Уважаемый, не наблюдаем ли мы... ну скажем, эскалации трагедии бытия -
вмешательством, мягко говоря - дегенеративного разума..?
Есть все основания считать, что Природа - более чадолюбива...

Буржую
Никола написал 04.05.2009 09:08
Все таки, мы говорим о частностях, о флуктуациях, накладывающихся на главный тренд разви-тия (общего движения), а не о главном. Вот муравейник. Вроде бы муравьи совершают какое то бессмысленное хаотическое движение. Но в этом кажущемся хаосе усматривается равнодей-ствущая (цель, программа, как и "кем/чем" она задана- не обсуждаем): появляется опреде-ленной архитектуры, "уютное" сооружение со всеми "службами обеспечения" муравьиной жиз-ни. Но...каждый муравей несвободен от муравейника и должен нести многие обязанности.
Этой несвободой покупается у природы высочайшая устойчивость существования. По похожему же пути идет развитие клетки, любого организма (может с большей степенью детерминизации, чем у сообществ). Нет "цели", нет "перспектив", есть много "свободы" только у одного вида клеток - раковых, рост которых идет неограниченно до тех пор, пока организм, за счет ко-торого они размножаются, не умрет. Капитализм, по сути, развивается по похожему пути. Тот же неограниченный рост без общей цели за счет пожирания ресурсов, та же атомизация (свобода от общества). И будущего у него тоже нет. Это очевидно. Но просуществовал он все-
таки две сотни лет и пока не умер. Социализм же, немыслим без целевой программы и, в силу высокой степени централизации, без высочайшего уровня управления. Если этого нет- он обре-чен- хаос, неопределенность сверху распространяется со скоростью пожара. В этом его ахиле-сова пята. СССР развалился, когда за счет отрицательного естественного отбора (протек-ционизм, блат и пр.) в верхних структурах управления за пару десятков лет образовалась критическая масса бездарей,мздоимцев и бардак, предательство захватили все этажи. Как видите, имхо, все крайне сложно, запутано и готовых рецептов нет. Но двигаться надо от капитализма дикого подальше- это точно.
Всего наилучшего. Никола.

Николе
Буржуй написал 04.05.2009 11:59
1) О раковых клетках. Не совсем корректная аналогия, на мой взгляд. Раковая клетка только жрет все вокруг себя и плодится, буржуй приносит обществу пользу, даже сам того не желая. Старая добрая невидимая рука. Вот самая что ни на есть паразитическая вроде бы штука - продажа углеводородов. Но посмотрите вокруг, батенька, насколько уровень жизни простонародья возрос от этих расходящихся по экономической системе сверхприбылей. А уж если б в России были приличные наукоемкие производства, как в нормальных странах...
2) Об атомизации. Почему атомизация это плохо? На практике отсутствие атомизации означает, что всякие возомнившие о себе рыла - от соседей до попов и чиновников - будут лезть в твою жизнь с грязными копытами, решая, что тебе пить, что читать и кого трахать. Что же касается взаимопомощи, то на оную, основанную на осознании помогающим собственной долгосрочной выгоды, можно надеяться гораздо вернее, нежели на основанную на смутных духовных чувствах.
3) О централизации. Никола, не только социализм - любые централизованные системы управления, например, абсолютная монархия или вполне капиталистические правые диктатуры в Латинской Америке, давали мощнейшие результаты при толковом управлении и рассыпались при бестолковом. Тут однозначных рецептов действительно нет. С другой стороны - и в лучшие годы социализма, при Иосифе Виссарионовиче, маразма было полно. Все же средний капиталист будет управлять имуществом эффективнее среднего чиновника.
4) Об СССР. Противоестественная в принципе система, уравниловка. Сколько не работай, чего не делай - будешь таким же, как все и детям ничего не оставишь. Понятно, что влиятельным людям хотелось большего, чем казенная дача и служебная волга. Поэтому удивительно не то, что она развалилась, а то, что столько прожила.
5) О будущем капитализма. То, что Вы в 90-е видели, а ваш покорный слуга имел честь участвовать, это не дикий капитализм, а просто первоначальное накопление капитала. Худшее в принципе позади. Что же касается капитализма - он как бы циклами лет в 20-30 идет между lassais faire и подрегулированностью. Но в Еврозоне со своей регуляцией каждого чиха и высокими налогами, растрачиваемыми на социалку вне всяких разумных пределов докатились черт знает до чего, всю экономику угробили и паразитов расплодили. Так что еще не факт, что нерегулируемый капитализм это плохо. Если не доводилось раньше, почитайте Айн Рэнд, "Атлант расправил плечи". У буржуев книга не менее культовая, чем у социалистов "Капитал".
Засим всего наилучшего.

Почемукину (№121)
Н.Морозова написал 04.05.2009 14:08
Уважаемый Почемукин, я очень рада, что Вы снова появились на форуме. Отвечаю на два Ваших упрека. 1. Я нигде не утверждаю, что теория классиков марксизма устарела. Их учение по-прежднему верно, но оно относится к тем общественным формациям, которые основаны на классовом разделении. Даже еще уже: их учение исследует, в основном, капиталистическую формацию.
Но эпоха формаций с классовым разделением ничтожно мала по сравнению со всей историей человеческого общества. Вот поэтому я и думаю, что ко всей истории применять классовый подход нельзя. Надо искать какой-то более общий подход.
2. Когда я вроде бы обожествляю Природу, это никакое не язычество. Это просто признание за природой устройства, основанного на детерменизме. В Природе все имеет причинно-следственные связи, только мы еще мало знаем об этих связях. Разум человечества еще слишком молод для всеобъемлющего понимания Природы.
Всего Вам хорошего. С праздником Победы! Н.М.

Буржую
Никола написал 05.05.2009 09:12
1. Согласен, но что есть польза- вопрос не очевиден. Часто польза, добро сегодня после-завтра предстает как большое зло. А вот наукоемкие производства как раз и убиты "пользой"
от продажи углеводородов.
2. Во всем должна быть мера. Абсолютного мы в мире, есно, не найдем. Везде есть
оборотная сторона. А баланс- субстанция тонкая, редкий его видит.
3. Маразма при И.В. Сталине было полно, говорите. Да было, а как его не могло быть при полуграмотном населении. Как-то раз по ТВ некто Н (не помню фамилию конкретно) рассказы-вал, что ему Н.С. Хрущев передал коротенькую записку с распоряжением, в которой было 5 ошибок. Это первое лицо? Но сам то Сталин все таки был очень логичен и рационален, почи-тайте его переписку. Да и эстет был. А как наши? Меня, например коробит, когда первое лицо, глядя с холма на православный монастырь с погостом, говорит: "Какой шикарный вид!".
4. Уравниловка конечно зло, согласен. Но опять же все в пропорциях. На крупном предприя-
ятии, где я долго работал и которое сейчас успешно загибается под руководством "эффектив-ного собственника" и его К (осталось 10% численности и только производство изделий 20-30
летней давности), управленцы не ахти какие если не сказать вообще никакие (если по конеч-ному результату судить), получают в 20-50 раз больше, чем опытные технические специалис-ты, на которых держится производство. В то время, как на обновление оборудования денег никогда нет. А как вам "темное" строительство коттеджей, вилл под видом капитального строительства, трудоустройсво своих чад сразу на большие должности и большие оклады, во многих крупных корпорациях? Владельцы- важные буржуи, а управляют как недоучившиеся школьники. А как вам зарплата ректора, назначенца ЕР, который ничем никогда на научной стезе не прославился, в 500 тыс! Да бросьте, вы! Дурак он в любой системе дурак. А капи-талистический дурак вообще опасен для общества, т.к. никто его дурь никто не обуздает, пока он не разорится. А крупняк разорится не скоро, слишком мого он набрал всего и за копейки.
5. Поживем, увидим. Но кажется мне, что больной очень тяжело болен и надежд на выздоров-ление немного. 2010-2015 г. это совсем не 1970-1980 г. Аналогии здесь плохо работают, т.к
сложность, темп жизни за 30 лет выросли в разы. Полмира бедных, голодных, а как этим всем управлять? Вот и идет все в разнос.
Доброго вам здоровья. Никола.

Re: Буржую
Буржуй написал 05.05.2009 13:07
1) Никола, с наукоемкими производствами все сложнее. Приличные советские наукоемкие производства это только ВПК. Все остальное - сами понимаете, еще в золотые брежневские года безнадежно отставало. Не надо объяснять, я думаю, что советский ВПК быть рентабельным быть не может в принципе. В Америке ВПК стоит на очень мощном основании гражданского производства, в том числе высокотехнологичного, поэтому он функционирует, не надрывая экономику, а в СССР ВПК развили, отнимая последнее у гражданских предприятий. Потому закономерно, что остатки советского хайтека пребывают в столь плачевном состоянии, потому и так называемую третью НТР бездарнейше просрали. Теперь и ВПК не на что кормить, и гражданскому хайтеку раньше не давали развиваться, тратя большую ресурсов на ВПК.
2) Сталина я уважаю, да. Он великий управленец и крайне успешный человек. Троцкий на этом месте сделал бы меньше и крови пролил гораздо больше. Читал, батенька, не только переписку, имею такой раритет, как полное собрание (завидуйте, хехехе :-). Сталин очень четко излагает свои мысли, мало кто так умеет. Что же касается маразма, то ведь и при всеобщей грамотности, во времена Брежнева, например, он процветал. Дело-то, батенька, не в грамотности, а в том, что чиновнику главное дать начальству показатели, и, паче того, что поставили идеологических болтунов выше квалифицированных управленцев. А что-то не понял Вас, что не так с этим монастырем?
3) О Вашем предприятии - в точности по моему теоретическому построению из 1). Советская система при всей своей поверхностной благостности для производства оставила очень тяжелое наследие. В принципе, невидимая рука всех дураков душит медленно, но верно. Только много на это нужно времени. Еще про невидимую руку могу сказать, имея в прошлом неплохой опыт "недружественных поглощений", что дураков взять на абордаж гораздо легче. Буржуев-то тоже полно идиотиков, коим один раз подвезло. Сам по курортам шляется, а топы у него тырят все, что к полу не прибито. А потом приходит дядя рейдер... У меня такое ощущение, что очень интересные вещи начнутся, когда первое поколение отойдет от дел и возьмет руль безвольная хренота, прожигавшая папино бабло по ночным клубам. Вот, кстати, к вопросу о назначении малых сразу на большие должности. Это та еще медвежья услуга. Чмо без характера и квалифицикации вырастет. Я вот своих чуть ли с горшка учил зубами кусок рвать, на бирже бабло делать, сказки там всякие сочинял, типа "жил-был фьючерс" :-) Такие волчата растут - 10 и 12 лет - уже при своих хороших деньгах, в то время как ровесники за двойки-пятерки переживают. Тем бездельникам из ночных клубов по-любому против моих шанса не будет.
5) о надеждах на выздоровление. Да ну, батенька, Вы слишком пессимистичны. В Fallout играли, Безумного Макса смотрели? Вот там беда так беда, а у нас сегодня так, мелкие проблемки. Полмира бедных, голодных - а когда не так было? Как этим управлять? Я понимаю, конечно, что социал-демократы и гуманисты над невидимой рукой смеются, а только у них еще хуже получается. Зачем управлять - в долгосрочной перспективе все само на место встанет, если всякие под ногами мешаться не будут.
И вам здоровья и успеха. Буржуй

(без названия)
Дмитрий написал 05.05.2009 15:12
СССР - государство, основнанное на разуме... Вывод, после которого можно поставить под сомнение историческую компетентность автора. Начнем с того, что за 5 лет только ленинского правления было уничножено 15 миллионов человек (не менее 2 млн. - жертвы "красного террора", 10 млн. умерших от голода и эпидемий, выванных прежде всего политикой "военного коммунизма", и. т. д. Во-вторых, в течение всего советского периода было ИСКЛЮЧЕНО проникновение в высшие эшелоны власти ярких и выдающихся личностей, таких, какими были в дореволюционной России (если взять хотя бы три последних царствования) братья Н. А. и Д. А. Милютины, П. А. Валуев, А. М. Горчаков, А. В. Головнин, М. Т. Лорис-Меликов, Н. Х. Бунге,
С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, В. Н. Коковцов, С. Д. Сазонов...
И как такое государство, где во власти могли быть только посредственности, может быть "основано на разуме"?
Уже это обстоятельство предопределило неизбежный крах коммунистического режима. Его существование было искуственно продлено Великой Отечественной, а затем "холодной" войной.

Буржую
Никола написал 05.05.2009 16:05
1.Насчет ВПК- осведомлен-с основательно. Что значит "советский ВПК быть рентабельным не мо-
жет в принципе"? Он всегда был рентабельным, т.к. цена расчитывалась от планируемых факти-еских затрат с нормой прибыли 25%. Для вашего сведения: саперный топорик для US ARMY стоил
в десяток раз дороже гражданского аналога. Вы, наверное, не совсем точно представляете, что
производство любого достаточно сложного изделия для армии и для гражданского применения- как говорят, две большие разницы как в США, так и в СССР. У гражданских предприятий ничего
не отбирали. Их продукция (в основном низкого качества) выбрасывалась в свободную продажу,
а ее никто не брал. Отсюда низкие зарплаты, низкое качество персонала и опять же низкое ка-
чество- порочный круг. Так что мы опять пришли к дуракам, а не к дороге. Вот здесь бы, если
бы правитель был уровня Сталина, он бы, возможно, вспомнил о НЭП,применительно к услугам,
легкой промышленности и т.д.
2. Одна маленькая история. Когда я пришел на предприятие молодым спецом (было это почти
40 лет назад), то мне мужики рассказали историю о летучем токаре. Оваивались изделия,
где требовалась микронная точность обработки. Станки наши- наверное,представляете, какие
имели точности, т.е. брака было много. Приходит на завод этот спец с другого предпрития и берется за дело. Делает по своим чертежам, за бутылки и пр. хитроумную оснастку, потом начинается: выработка 100%,200%...1000%- качество 100%. Директор его приглашает к себе и
говорит: ты великий мастер, но если завтра приедет комиссия, то есно сделает вывод, что нормы у нас занижены, их снизят, а с кем работать? Ты такой один. Ты или работай как все,
или ...извини. Помните байки про Стаханова, что ему приписывали, все на него работали и пр. лабуду. Я верю, что он действительно был уникум, и его 14 норм- это реальность. Но самое главное: Сталин это понимал, а вот Леонид Ильич не понял. А ведь дай дорогу таким
умельцам, а не серости, может и в другой стране жили?
chic (фр)- щегольство, роскошь и пр. Употребляемые слова в фразе, должны быть согласовано
с общим ее смыслом, тональностью. "Шикарный вид у монастыря, кладбища..."- дисгармония.
3.Вчера на НТВ сказали, что Рома Абрамович, ожидая свой рейс, проиграл в казино 500 000 ев-
риков. Никакая невидимая рука его не остановила. А на эти деньги другие люди бы купили не-бходимое, торговля закупила бы чуть больше у промышленности. Пока мы дождемся волшебного
действия невидимой руки, некому будет его ощущать. Это знаете, как управлять лодкой: пока течение медленное, можно ему довериться и сложить весла, но как только попадаешь в бурля-ий поток, да еще с валунами, гляди в оба- спасение в умелом управлении. Беда, что отчасти
вы правы, т.к. мир тупеет, поэтому часто управление хуже невидимой руки даже в критических
ситуациях.
Всего хорошего. Никола.

Продолжаем дискуссию
Буржуй написал 05.05.2009 17:34
1) О рентабельности. Это я не совсем корректно выразился. Несомненно, что на уровне предприятий ВПК был рентабельным. Но всякий ВПК крайне затратен для государства, США со своей экономикой гонку вооружений осилило, а СССР надорвался. Я имел в виду следующее: вот есть некое конечное число ресурсов. Есть советское правительство, которое их через Госплан распределяет. Есть ВПК, которому отдают почти все, есть гражданская промышленность, кою финансируют и снабжают по остаточному принципу. Естественно, что ни технологий, ни кадров в такой ситуации не будет. Заметьте, я их не осуждаю, может быть, когда уже дошло до Карибского кризиса и т.п., в той ситуации иного выхода и не было. Но понятно, что без высокотехнологичной гражданской промышленности невозможна мощная экономика, которая держит на своих плечах ВПК. Вот и получилась неподъемная голова на хилых плечиках. Опять же, удивительно не то, что все это рухнуло, а то, что так долго продержалось. А изначальная причина-то в чем? В отсутствии возможностей для частной инициативы. Промышленность, не имеющая оборонного значения - ну и зачем государству самому с ней возиться? Не души, не мешай, собирай налоги, трать на оборонку и науку. В Америке, насколько мне известно, значительна часть ВПК частными корпорациями представлена. А дураков, думаете, в Америке нет? А вон и ВПК самый грозный, и живут при этом лучше всех.
2) Какая дорога умельцам, а не серости, когда равенство и коллективизм? Это тяжкое наследие не с советской эпохи, а с крестьянской общины еще. Все таки у красного директора первичная задача - перед комиссиями отчитаться да начальству угодить, а буржуй перед самим собой кровно заинтересован прибыль увеличивать. При этом я не отрицаю наличия буржуев-дегенератов и толковых красных директоров. Но вероятность, что буржуй будет с такого мастера сдувать пылинки, все же побольше.
3) Про Абрамовича и невидимую руку. Во-первых,не вызывает у меня доверия НТВ и вообще все, что связано с дебилятором. Какой рейс, когда у них у всех личные самолеты? В каком приличном казино будут разглашать такую информацию? Откуда в таком казино люди с НТВ? Я вот Вам тоже могу сказать, что Билл Гейтс проиграл в карты миллион. Поверите? Во-вторых, о невидимой руке. Если Абрамович дурак, его рано или поздно сожрут, не его, так наследников. Но есть и вероятность, что раньше сожрут государство РФ. Уж слишком много тяжкого наследия осталось не только от совка, но и от крепостного права.
О том, что мир тупеет и рушится, батенька, писали еще на глиняных табличках и папирусах :-) Однако вот стоит все еще.
Вот, я смотрю, мы с Вами о дураках и их негативной роли практически схожее мнение имеем. Отсюда вопрос: если социалистическая система теоретически очень красива, а на практике легко перехватывается дураками и позволяет им невозбранно плодить себе подобных и давить дельных людей, так нет ли в самой системе очевидного порока?
Всего наилучшего.

щОНУЮ Homo sapiens ГЮЙЮМВХБЮЕРЯЪ. ю ВРН ДЮКЭЬЕ?
рХЛНТЕИ написал 05.05.2009 18:20
дЕИЯРБХРЕКЭМН ХДЕНКНЦХЪ АСПФСХМЯРБЮ НЯМНБЮМЮ МЮ ЯНУПЮМХБЬЕЛЯЪ БН БГПНЯКНЛ БНГПЮЯРЕ УБЮРЮРЕКЭМНЛ ПЕТКЕЙЯЕ Х ОЮРНКНЦХВЕЯЙНИ ФЮДМНЯРХ. я БНГМХЙМНБЕМХЕЛ ВЮЯРМНИ ЯНАЯРБЕММНЯРХ √ ЩЙЯОКСЮРЮЖХЪ ВЕКНБЕЙЮ ВЕКНБЕЙНЛ. йЮОХРЮКХГЛ ЩРН РНКЭЙН НДМЮ ХГ РЮЙХУ ТНПЛЮЖХИ Х РНКЭЙН ОПХ ЯНЖХЮКХГЛЕ АШКЮ БНОКНЫЕМЮ Б ФХГМЭ МЮЯРНЪЫЮЪ ЯБНАНДЮ ВЕКНБЕЙЮ!

Re: Продолжим дискуссию
Никола написал 06.05.2009 22:35
Так что же у нас в сухом остатке, милейший? Прочитал еще раз ваши коменты. Вы своих де-тей, как вы говорите, воспитываете в соответствующем духе- волчат,умеющих рвать зубами
свой кусок. Скоро вот великий праздник, День Победы. Как вы думаете, выиграли бы мы (я имею ввиду СССР) эту войну с таким мировозрением? Как из солдат с психологией волчат, рва-
чей можно сладить боеспособный взвод, роту, если им не дано понимать, что такое взаимо-выручка, чувство плеча товарища? Да никогда и никто из тех, для кого главное "бабло де-лать", не будут защищать свою страну, понимаете. На защите бабла не сделаешь, а жизнь потерять можешь. Что-то кафтан ваш не сшивается, дорогой буржуй.
Будте здоровы. Николай

О войнах
Буржуй написал 07.05.2009 00:15
Вот интересный вопрос, конечно. И снова возвращаемся к прошлой теме об эгоизме, альтруизме и этологическим экскурсам о торможении.
1) Рота, взвод - это СВОИ, батенька, стая хищников, спаянная общим интересом, если, конечно, речь идет о нормальной армии, а не российском непотребстве. А "рвачество" лишь одна сторона медали, другая - коллективная охота, с которой отдельная особь имеет больше, нежели с охоты в одиночку. И не найти лучшего друга, чем эгоист и прагматик, если Вы ему интересны.
2) Раз уж оказали честь перечитать мои старые комментарии, может быть, обратили внимание насчет Путина и Собчака? Уж Путин-то хищник из хищников, а вот своих, стало быть, не бросает. Еще раз говорю, что сильный человек ввиду сильного характера имеет, как правило, мощные тормоза, и ввиду высокого интеллекта понимает долгосрочную перспективу. Поэтому среди СВОИХ (специально подчеркиваю) он будет человеком чести.
3) О защите родины. Не само ли это государство виновато, что оно никому не сдалось его защищать? Не нужно было относиться к своим защитникам как к людям второго сорта, вот и в защитниках недостатка бы не было. И началось ведь все это еще в советские года...
4) О полезности военной службы. Да, жизнь можно потерять, денег особых не поднимешь. Но можно поднять уважение окружающих и ценный жизненный опыт, которые потом пригодится, чтобы поднимать деньги, заложенный природой бойцовский инстинкт тоже не забывайте. Посмотрите на самые что ни на есть хищнические и рваческие Израиль со Швейцарией, про Штаты не говорю, так как уже явно проел ими Вам все мозги. Или викторианскую Англию вспомните. Что-то отпрыски лучших семей (несомненно, самых жестоких хищников) военной службы не чуждались.
5) Об Отечественной войне. Не совсем сходится, батенька. Что-то под всей этой идеологической обработкой насчет братства, коллективизма и бескорыстия в 41-42-м в плен сдавались миллионами, а кое-где и немцев цветами встречали. О деньгах, кстати: может, напомнить Вам, какие премии давали летчикам-истребителям, подводникам, снайперам за уничтоженные цели?
P.S. О бабле и стране. А если не защищать страну - как же бабло делать? Ведь придут и все заберут. В нормальной стране, где одни оптимизируют налоги в разумных пределах, а другие в разумных пределах их разворовывают, уплата капиталистом налогов, которые тратятся в том числе на содержание армии, развитие военных технологий и т.п. - это разве не существенный вклад в защиту?
С уважением, Буржуй.

Re: О войнах... и не только
Никола написал 07.05.2009 13:35
Меня сложно переубедить, дорогой буржуй,- я себе уже все доказал: природа- мать наша, а
мать- это святое. Читаю ваши мысли и, честно скажу, удивляюсь порой как вы(если конечно это не стеб) так упорно пытаетесь толстенный канат протащить через игольное ушко и не видите тщетность этого дела. Неужели вы всерьез думаете, что любые следствия из бесконеч-ного разнообразия жизни, бесконечности пространства- времени можно вывести из простень-кой формулы "хищник- жертва" и все ей объяснить? Уже всякие и оптические и микроволновые измерители есть и пр. изыски инженерной мысли, а вы ко всему прилаживаете потертый аршин-чик под названием деньги, бабки. Вот вы даже дружбу (понятие, согласитесь, совсем ирра-циональное) как то приладились им измерять. Пришли они (деньги) когда то, свое дело сделали, и уйдут так же. Сами видите- сначало они действительно были отражением реальных ценностей, а превратились во что?
Как там наш дорогой Александр Сергеевич писал: Ты волна моя, волна!/ Ты гуллива и воль-на:/ Плещешь ты куда захочешь.../ Александр Сергеевич очень правильно все о свободной
волне, которая в бескрайнем море-окияне, говорит. А помести ее в бассейн. Там она уже со-
всем другая, ее распространение строго регламентировано, здесь она может быть только опре-деленной длинной волны (определенной моды). Но она может опять стать "свободной", если
поменять существенно физические свойства жидкости (сделать ее гораздо более текучей). Так и человек на Земле. Сначала она для него была бескрайней. А сейчас все замкнулось, по ана-
логии можно сказать, что структура стала модальной. Чтобы освободится от этих пут, кото-рые человек сам себе нагородил, что-то должно измениться в ценностных установках челове-ка. Вот смотрите. Едит такой "успешный" один на авто величиной с огромный сарай, портит воздух, ставит его у кофейни на дороге, загораживая ее на половину, что бы выпить чашечку кофе. А почему я должен терпеть из-за этого клоуна пробки, загазованность, вырубки де-ревьев под его коттеджи, ограничение доступа на природу и пр.? Если вы такие умные (у вас ведь коли-чество ума прямо пропорционально количеству бабок), освойте для себя другую пла-нету.
Теперь о чести. Что значит честь среди СВОИХ? Честь- она или есть или ее нет. А так, по-вашему, и вор в законе человек чести. Только мне его честь, как наряд с перьями дикаря современному человеку. А не бросает он своих не потому, что он человек чести, а гораздо по более прозаическим причинам- что бы его тоже не кинули. Только не надо тут говорить о чести- ей здесь и не пахло.
Не понял, о каком государстве вы говорите?- Оно уже 20 лет как в руках "успешных". К ко-му, собственно претензии? Если было плохо, сделайте нормально. Сколько можно ссылаться на язвы социализма? Это уже даже не смешно. Но, видать, умом не вышли. И о какой Родине вы говорите? У т.н. элиты это не Родина, а место работы, причем многие уже давно работают вахтовым методом, вы, думаю, прекрасно это знаете и без меня.
Продолжение далее

Re: О войне... и не только
Никола написал 07.05.2009 14:15
Продолжение
"О полезности военной службы". Отпрыски у них и у нас это пока две большие разницы. По-том, ясно же, что принц Гарри хоть и равный среди подданных Ее Величества, но все таки
равней. Пиар это больше, а не служба. Я служил некоторое время с сыном командующего войс-
ками одного из округов, генерала армии. Мужик он (сын) был невысокомерный, довольно скром-ный, но "тяготы и лишения" как то, совершенно случайно, ему испыиывать особенно не прихо-дилось.
Сдавались миллионами. Да. И встречали кое-где цветами. И все равно победили. Что это дока-
зывает? Все решают не частности, а майнстрим, главный поток событий (закон больших чисел,
панимашь!), т.е. все таки эти факты не были определяющими. А насчет сдачи в плен в 1941-
вообще отдельная тема. Мой дядя (уже покойный) попал в плен имненно в такой ситуации, в
окружении. Много рассказывал. Сдавались больше не от того, что не хотели воевать (были и
такие), а потому что нечем было воевать, из-за бездарности некоторых больших командиров.
А деньги за сбитые самолеты, потопленные корабли и пр. действительно платили, платили и за ордена, но не очень большие- не один Герой Советского Союза миллионером не стал. Да и
что тут неэтичного- Родина отблагадарила своих героев за их подвиги, от этого их подвиги
не померкли и сами они менее порядочными людьми не стали.
Всего наилучшего. Никола.

Беседуем дальше
Буржуй написал 07.05.2009 17:57
1) Никола, про мать-природу метафора романтичная, но, на мой взгляд, некорректная. Природа - не мать, а жестокая, суровая, безразличная к нам среда обитания. Мать всегда пожалеет, а природе пресловутой до нас дела нет и не будет. И если бы человечество ее не прогнуло под себя, нанося ей неизбежный вред вырубкой лесов, загрязнением от заводов и т.п., мы бы с вами сейчас не вели эту беседу, а прозябали в пещерах, не зная, доживем ли до завтра. Ведь очевидные вещи говорю, не так ли? Вас, наивных городских романтиков, в тайгу бы на полгодика или в джунгли - кто уцелел, явно бы избавился от иллюзий такого рода.
2) Батенька, ну что же вы соединяете принципиально несоединяемое? Какая взаимосвязь между точными приборами измерения и деньгами? Как возможности людей мерять микроволновыми измерителями? Кстати, где денег много крутится, там и прогресс технологический процветает. Относительно денег, могу вам так сказать. Не все меряется деньгами, потому что есть еще сила (на разных уровнях - от крепких кулаков до боеголовок и авианосцев) и авторитет. Обладание этими благами дает возможность заставлять других делать то, что тебе нужно и избегать того, чтобы другие это сделали с тобой. Вот это твердые вещи, на которые можно опереться в жизни. А всякая духовность - суть пустое и ненадежное.
3) Соответственно, о дружбе. Либо коллективная охота, либо люди просто испытывают взаимную симпатию. Что же тут иррационального? А я вот могу и совершенно бескорыстно кому-то помочь. Ведь приятно же. Что опять же иррационального?
4) А вот про волны я что-то вовсе ничего не понял. Это из духовности или из точных наук?
5) О ценностных установках. Батенька, ничего не изменится, никто вам просто так ничего не отдаст. Я вот никого не подрезаю, и никому ничего по возможности не загораживаю, хотя номера и связи в ГАИ позволяют безнаказанно хамить. Я, смею надеяться, культурный человек, а не холоп во дворянстве. Но сами понимаете, не для того я иной раз рисковал в свое время всем, вплоть до жизни, чтобы из-за каких-то прекраснодушных идеалистов пересаживаться на трамвай. А я же не один такой. Никто вам легальным путем добиться такого не позволит. Ишь какие аппетиты, планету захотели :-) Нам и тут хорошо. Это если вы такие умные, ступайте и возьмите нашу :-).
Скоро осилю продолжение

продолжение
Буржуй написал 07.05.2009 18:16
Благо беседа весьма интересна, и могу в данный момент позволить себе такую роскошь, как пофилософствовать под прекрасную музыку, поговорим о чести, сударь. Честь она всегда для своих. Наиболее яркий пример - самураи. Насколько они щепетильны были друг с другом, настолько и простонародье не считали за людей. Или викторианские сливки общества - сравним их отношение к людям своего круга и всяким суданцам и зулусам. Думаете, какой-нибудь блестящий светский кавалер в офицерском звании вне метрополии разводил политесы и считал зазорным цинично обмануть какого-нибудь вождя или убить сотню мирных дикарей за то, что их соплеменники убили его солдата?
А честь весьма и весьма прозаична, батенька. Просто система поведения для повышения столь ценного ресурса, как репутация. Именно не кидай, чтоб тебе верили и помогали, а не пытались тебя кинуть. А законники - да, еще какие люди чести. Как и всякие влиятельные люди, поднявшиеся не лизанием жоп, а рваньем глоток. У человека иного типа просто неоткуда взяться ценным вассалам и союзникам.

(без названия)
Буржуй написал 07.05.2009 18:56
1) О государстве. Есть множество проблем, немалая часть коих является наследством Софьи Власьевны. Номенклатурные рыла навертели столько, что невидимой руке за 20 лет никак не управиться.Не согласны? Вместе с тем, немалая часть порождена и некомпетентностью нынешних управленцев. А претензий у меня ни к кому нет. То, что лично мне мешает - устраняю, когда есть возможность, и обхожу, когда ее нет. А плакаться - увольте-с. Не мое. Это у социалистов привычка, что все за все в ответе. Государство в моих руках, что ли? Я, честное слово, не Путин и не Медведев. А в подконтрольных мне структурах такого бардака не было, нет, и я уж всяко постараюсь, чтобы не возникло вовсе.
2) Об отпрысках. Действительно, большая разница. У них растут хозяева и хищники, а здесь - какие-то зажравшиеся безвольные митрофаны. Но невидимая рука определенно примеривается к их цыплячьим шейкам :-) Всякая накипь неизбежно погибнет. Вопрос лишь в том, будет это Российская Федерация или иное государственное образование на этой территории, и какой кровью все это обойдется.
А так - да, место работы вахтовым методом. Я далеко не олигарх, но в хорошей цивилизованной стране давно имею все, что нужно. А что она, Родина эта, мне дала, чтоб я за нее рвал зад? Но я-то финансист, и мне в принципе нет разницы, откуда спекуляцию двигать, а вот серьезные ребята, у кого источники доходов к земле крепятся - они будут защищать еще как. Сами в окопы, конечно, вряд ли полезут, а вот наемничков толковых организовать и вооружение - только так.
С уважением, Буржуй.

Еще немного о войне
Буржуй написал 07.05.2009 19:11
Никола, а вот чем, по Вашему, отличается, к примеру, белый наемник - снайпер, воюющий в горячих точках Африки, от советского снайпера времен Отечественной войны? Квалифицированный охотник на людей делает свою работу, получая за это деньги и награды. Вот к вопросу о защите родины - почему вы думаете, что если кто-то воспринимает войну как работу, он будет делать эту работу плохо?

Про 1941 год
Буржуй написал 07.05.2009 19:34
Кстати, Никола, по этой теме рекомендую Вам весьма интересные книги историка Марка Солонина "На мирно спящих аэродромах" и "Бочка и обручи". Несмотря на легкомысленные названия, труды вполне научные.Не уверен, что это истина в последней инстанции, но очень убедительно снимает нестыковки и официальной, и резуновской концепций.

[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss