В первой части своего «Прощального слова» я говорила о комчванстве, как одной из тяжелых болезней, приведшей КПСС к гибели. Во второй части поговорим еще об одной болезни - о догматизме. Но прежде мне хотелось бы немного напомнить и о комчванстве. Для тех, кто первую часть забыл или просто не прочитал. Я говорила, что обе болезни начинались с очень хороших побуждений. Поначалу это были даже и не болезни. Были лишь слабые намеки на будущие болезни. Намеки эти услышал и увидел лишь Ленин с его феноменальной интуицией.

С чего начиналось комчванство? С того, что большевики сразу же после победы Октября все проблемы страны взяли на себя. Разве это плохо? Нет, конечно. И то, что стремление большевиков руководить всеми отраслями народного хозяйства, тоже ведь происходило из с самых благих побуждений. Правда, для этого у большевиков не хватало компетентных специалистов.

Но на первых порах этот недостаток компенсировался подвижничеством коммунистов. Пройдя через тюрьмы, ссылки, баррикадные бои, завоевав Советскую власть с таким трудом, с такими жертвами, они считали себя обязанными Советскую власть защищать, укреплять, и - лично руководить строительством социализма. Так как же можно упрекать коммунистов за такое подвижничество?

Однако, привычка руководить всем и вся постепенно переросла в привычку командовать. А отсюда уже прямая дорожка к комчванству, то есть, чрезмерному самомнению: мол, раз мы коммунисты, то по определению всё умеем, всё можем. Стало быть, лучше всех знаем, что и как надо делать, а потому извольте подчиняться нашим указаниям, нашим приказам. А как развивалось комчванство, и к чему оно привело, рассказано в первой части моего «Прощального слова». Пожалуйста, прочтите.

Ну, а теперь - о догматизме. Как это ни парадоксально, но эта болезнь тоже имеет хорошие, светлые корни. Ведь

началось-то всё с почитания марксизма и преклонения перед основоположниками! И это было не просто преклонение, а прямо-таки пламенная любовь, которую, безусловно, создатели марксисткой теории заслуживали. Да и не просто любовь была, а в некотором роде обожание, идолопоклонничество.

А возникло идолопоклонничество сразу же после победы Октября. Возникло в среде большевиков. Они ведь совсем недавно, незадолго до Октября, открыли для себя Маркса и Энгельса. И вот наступил момент, когда не только на их глазах, но и с их участием совершилось превращение марксизма из теории в реальную действительность. Так разве удивительно, что победа Октября еще больше подняла авторитет марксизма в глазах большевиков? Они и мысли не допускали, что обожаемые ими Маркс и Энгельс в чем-то могли ошибиться, чего-то не предусмотреть.

Ленин не меньше других почитал и любил основоположников. Но Ленин умел подняться над эмоциями, и ему все время приходилось остужать горячие головы и сердца своих соратников, уверенных, что на все вопросы можно найти ответы у Маркса и Энгельса. Да нет же, далеко не на все, утверждал Ленин. Ведь условия изменились настолько, что никакой гений не мог предвидеть всех поворотов Истории. Он говорил, что даже 70 Марксов не ответят на все вновь возникшие вопросы, так что придется нам «выкарабкиваться самим».

Да, Ленин умел подняться над своими эмоциями, а вот многие коммунисты были на это неспособны. И, в конце концов, их идолопоклонничество привело сначала просто к некритическому отношению к марксизму, а затем уже и к догматизму!

Но если термин комчванство придуман и пущен в оборот именно Лениным, то термина догматизм по отношению к большевикам Ленин не употреблял. Термин «догматизм» войдет в политический обиход значительно позже. Почему? Да потому что догматизм разовьется уже после смерти Ильича. А при Ленине для догматизма были лишь предпосылки, которые вовсе не с неизбежностью должны были перерасти в болезнь.

Ленин-то надеялся, что, в конце концов, коммунисты поостынут от революционного романтизма и слепого поклонения основоположникам, и начнут более критически относиться к марксизму и более реалистично смотреть на современную действительность. Но произошло всё по-другому. Человек смертен, и те коммунисты, которых Ленин убеждал и, можно даже сказать, воспитывал, уступили бразды правления следующему поколению коммунистов, которых надо было заново убеждать. А убеждать-то было и некому: Ленин умер, а только он умел сочетать в себе таланты политика, вождя, руководителя страны и - педагога.

А новым лидерам было не до педагогики. Где уж там кого-то в чем-то убеждать, когда надо было ежедневно решать вновь возникающие проблемы. Да и многие застарелые проблемы отсталой России никуда не делись, но до их решения было еще далеко. А Запад, конечно же, не терял надежды вновь попробовать одолеть «слабую» Россию.

Забегая чуть-чуть вперед, скажем: и ведь попробовал - в 1941 году. Но не одолел. Почему? Потому что за все прошедшие с революции годы страна жила в режиме страшного напряжения, многое делалось в ускоренном темпе и, конечно же, не без ошибок. Народу - всему народу! - было тяжело. Но, чтобы в таких трудных условиях повести народ за собой, требовалась сильная власть.

Сегодня все умные стали: мол, и при Ленине, и в особенности при Сталине не было демократии. Какая демократия, если страну все время бросало из огня да в полымя? У экономистов есть термин - «мобилизационная экономика». Так ведь СССР, чтобы выжить во вражеском окружении и при этом наращивать темпы развития страны, почти постоянно и находился в режиме мобилизационной экономики.

В таких обстоятельствах, как обычно говорят, «коней на переправе не меняют». А СССР все время находился «на переправе»! Не успели переправиться через одну напасть, как тут же возникала напасть новая. Ну, а кто у нас были «конями»? Конечно же, они, партруководители. Вот вам и диалектика в действии. С одной стороны, честь и слава партруководителям, которые взвалили на себя тяжелейшую ношу - управлять страной в самые трудные для нее периоды. С другой стороны...(да уж, в диалектике всегда так: если есть «с одной стороны», то обязательно должно быть и «с другой стороны»).

Так вот, с другой стороны, столь спасительное для страны подвижничество коммунистов одновременно порождало в них же самих и отрицательные качества. Они привыкли командовать, как на войне. А на войне, как известно, приказ командира не обсуждается, а выполняется. Представьте себе, если бы на войне развели демократию? Например, вместо того, чтобы по приказу командира немедленно идти в атаку, солдаты сели бы на полянке, разожгли костерок, свернули самокрутки и развели бы дискуссию о том, всё ли в приказе командира соответствует демократии и не нарушает ли данный приказ права человека и т.д. Что, до того нелепо, что даже и не смешно?

Так что, еще раз повторяю: и комчванство, и догматизм, возникли не по чьей-то злой воле, а появились как побочные явления, как наросты на прекрасных качествах. Как и в медицине, где каждое лекарство, необходимое для лечения основной и часто смертельной болезни, вызывает те или иные побочные явления. Важно только, что с этими побочными явлениями не произошел перебор.

К сожалению, в управленческой практике коммунистов такой перебор побочных явлений как раз и произошел. Помните: когда «демократы» свергали КПСС, они пустили в оборот термин «командно-административная» система? И хотя я лично всей душой ненавижу этих так называемых демократов, умом-то понимаю, что этот термин очень точно выражал сущность системы власти советской партноменклатуры.

Однако, вернемся в Историю. Когда началась складываться эта самая командно-администативная система? Да, пожалуй, вскоре после смерти Ленина. Но в особенности, - при следующем поколении коммунистов, пришедших на смену старой большевистской гвардии. Одним из первых на это обратил внимание Троцкий. Вот слова Троцкого из книги «Преданная революция».

- Что касается молодых бюрократов... Эти люди не могли бы совершить Октябрьской революции. Но они оказались как нельзя лучше приспособлены, чтобы эксплуатировать ее... Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила большевистскую партию. Она победила программу Ленина... Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции.

Мне кажется, что Троцкий слишком уж зло отозвался о первом молодом поколении партократов. Может быть, здесь сыграли роль личные непроиязненные отношения его со Сталиным? Я не стану сейчас углубляться в тему «Сталин - Троцкий». Об их взаимоотношениях написано много и будет написано еще: слишком уж оба они крупные и колоритные фигуры в нашей Истории!

Меня же в этом высказывании Троцкого привлекли слова об эксплуатации Октябрьской революции. Кстати, и Троцкий до конца не понял, во что вскоре выльется эксплуатация Октябрьской революции. И неудивительно: процесс только-только набирал обороты. Первые-то поколения молодых партийных управленцев, хотя и действительно сами не совершали революцию, но помнили о подвиге отцов. Они еще не совсем оторвались и от теоретических основ: читали произведения Маркса и Энгельса. Да и Ленина: ведь первое собрание сочинений вождя начало выходить сразу же после Х съезда партии, еще при жизни Ленина.

Так что первые поколения еще обладали значительными знаниями марксизма. Но с каждым последующим поколением эти знания ослабевали. И этому весьма способствовало то самое комчванство, о котором мы уже говорили. Если внимательно, шаг за шагом изучать историю партии, то нельзя не увидеть, что комчванство и догматизм неразделимы. Более того, именно комчванство и явилось той питательной почвой, на которой вырос и процветал догматизм. Помните, с чего всё пошло? Зазнавшиеся партократы возомнили, что уже сама партийная должность делает их самыми умными.

Это было самое настоящее комчванство, но и одновременно импульс для возникновения догматизма. Логика-то проста: мол, раз мы и так самые умные, то к чему утруждать себя углубленным изучением Маркса, Энгельса, Ленина? Как говорил Троцкий, они великолепно научились эксплуатировать Октябрьскую революцию! Причем, с каждым годом эта «эксплуатация» становилась все более и более топорною.

Если помните, Ленин говорил, что партия должна оставить за собой лишь идейное руководство. А вопросы хозяйственной жизни страны должны решаться отраслевыми наркоматами. Партократы же самонадеянно взялись и за то, и за другое. В результате не справились ни с тем, ни с другим.

Хотя... Если уж говорить по-справедливости, с руководством хозяйственной жизнью все же дело обстояло намного лучше. Ведь из Истории не вычеркнуть того факта, что советский социализм продержался 70 лет, а советская страна крепла и развивалась. Все же среди партократов было много людей, по-настоящему преданных делу строительства социализма. К тому же, уходила в прошлое ситуация 20-х годов, когда коммунисты, не имея профессиональных умений, руководили исключительно на энтузиазме. Постепенно среди партократов становилось всё больше грамотных, получивших высшее образование управленцев и по конкретным отраслям хозяйства, и по общим экономическим проблемам.

Так что, даже несмотря на комчванство, на злоупотребления командным стилем руководства, страна не стояла на месте. Даже в так называемые «годы застоя» экономика развивалась, научно-технический прогресс, хоть и давал порой сбои, но тоже развивался. Осваивался Космос, активно велось жилищное строительство, повышался жизненный уровень советского народа.

Да и сам советский народ достаточно эффективно трудился. В общем, повторяю: страна не стояла на месте, а хоть и медленнее, чем могла бы, но все же шла вперед.

Да, с хозяйственным управлением партия более или менее справлялась. Хотя, если вспомнить напутствие Ленина, этим управлением партия и вообще не должна была заниматься, а должны были заниматься отраслевые наркоматы, впоследствии - министерства. Но вот что касается второй части ленинского напутствия, то есть, о прямой обязанности партии заниматься идейным руководством, то тут дела обстояли не только хуже, но и просто безобразно.

Если первое поколение большевиков, как мы помним, увлеченно изучало творчество основоположников, то последующие поколения партуправленцев все реже открывали великие книги, а со временем они и вообще перестали их читать. Ведь книги основоположников требуют для своего понимания довольно напряженной умственной работы. А зачем напрягаться, если эксплуатировать Октябрь можно и без особых умственных усилий? Как? А вот тут как раз и заявило о себе «изобретение» партократов. Оказалось, что осуществлять идейное руководство можно очень просто: вполне обходясь устаревшими лозунгами и превратившимися в догмы цитатами! Вот так и зародился догматизм.

Ведь что такое вообще догма? Это некогда правильное и для того времени весьма актуальное высказывание великих людей. Но со временем эти высказывания устаревают, так как появляются новые обстоятельства. В догмы превращают не только высказывания классиков марксизма, но и писателей, поэтов, философов.

Что касается марксизма, то и Маркс с Энгельсом, и Ленин не раз подчеркивали, что марксизм не догма, а руководство к действию. Самое поразительное, что и это высказывание советские партократы тоже превратили в догму! То есть, они на все лады твердили, что-де марксизм не догма, однако, сами многие высказывания классиков превратили именно в догмы. И это было для них единственным способом доказать, что они очень даже идейные.

А ведь для того, чтобы на самом деле быть идейным, мало знать некое количество хрестоматийных высказываний основоположников. Надо и всё их учение изучать. Надо, и кроме их книг, читать книги многих философов и политиков как прошлого, так и нынешнего времени. Но у партократов на это не хватало ни сил, ни времени. Они ведь все свои усилия тратили на не свойственную им функцию: на управление государством.

А свою основную работу, то есть, идейное руководство, они запустили. А если сказать более жестко, то надо признать: идейное руководство осуществляли люди не просто безыдейные, но зачастую и невежественные как раз по части идеологии. Отвлечемся на минуту от Истории и заглянем в самый конец трагедии. И удивимся: как такие догматики, такие невежды и вообще могли столь долго находиться у власти!

Яркий пример такого невежества - А.Яковлев. Вспомним, как он в своей книге «Обвал» громил Маркса! Причем, даже не удосужился прочитать «Капитал»! А ведь он был долгое время руководителем идеологического отдела ЦК КПСС. Я тогда же, сразу после выхода его книги, провела тщательный анализ его книги, сравнивая то, что написано у Маркса, с тем, что про Маркса насочинял и наврал Яковлев. Моя статья об этом «идеологе» была опубликована в «Правде» и вызвала шквал откликов.

Если Ленин доказал, что учение Маркса всесильно, то Яковлев тоже весьма убедительно доказал, что марксизм, растасканный на цитаты, можно трактовать как угодно. Что догмы можно поворачивать и так и эдак, как угодно начальству. Понятное дело, что если такие догматики осуществляли «идейное» руководство, находясь на самой вершине власти, то воевать с ними было бесполезно.

Лично я писала о догматизме еще в советское время. В газетах «Советская культура», «Московская правда», «Комсомольская правда», «Учительская газета», «Собеседник». В журналах «Народное образование», «Молодой коммунист», «Знамя». Со мной соглашались, читатели присылали письма в поддержку и приводили свои наблюдения над догматиками.

Но ничего не менялось. Партократы уже настолько привыкли пользоваться облегченным вариантом «идейного руководства», что их уже невозможно было ничем расшевелить и убедить в необходимости серьезно заняться своим теоретическим образованием. Они продолжали эксплуатировать Октябрь, но в их устах это была уже пародия и на идеи Октября, и на идеи основоположников марксизма, и на идеи Ленина. Из всех великих имён и некогда великих лозунгов они сделали для себя красивый наряд, под которым скрывалось полное идейное убожество.

Партократы украшали свои кабинеты портретами основоположников, лозунгами и цитатами. Ленинские тома, покрытые пылью, стояли в их кабинетах только для декорации. Это ж только подумать: так называемые «верные ленинцы» не читали Ленина! Даже те цитаты и лозунги, коими они украшали свои доклады, они не сами отыскивали в первоисточниках, а пользовались услугами референтов.

К сожалению, эту пагубную привычку профессиональных партократов перенимали и некоторые руководители вполне реальных секторов экономики и культуры. Расскажу об одном эпизоде из моего личного общения с редактором одного из толстых журналов. Шли 80-е годы. В обществе зрело понимание того, что партократы всё больше и больше отходят от подлинного Ленина.

Люди зачитывались книгами Мариэтты Шагинян, которая настойчиво призывала: «Читайте Ленина! Читайте самого Ленина, а не препарированные цитаты!» Именно тогда публика валом валила на спектакли «Перечитывая заново» (Ленинград), «Так победим!» (Москва. МХАТ), «Синие кони на красной траве» (Театр имени Ленинского комсомола, ныне переименованный в «Ленком»)

Я тогда же о пьесе Шатрова «Так победим!» написала статью, в которой раскрывала весьма оригинальный метод автора пропагандировать творчество Ленина. Шатров, изображая в своей пьесе реальные события последних лет жизни Владимира Ильича, так построил диалоги, что Ленин говорил буквально своими словами! Шатров почти все монологи и реплики Ленина взял из его статей и выступлений. Только добавив для связки кое-что их вспомогательных предлогов и союзов.

Так вот, принесла я свою статью журнал. В отделе мне сказали, что с такой темой надо идти к Главному. Иду. Что я вижу? В кабинете у него висит портрет Ленина, на стене лозунг о том, что искусство должно принадлежать народу. За спиной у Главного - шкаф с книгами, и на самом видном месте последнее полное собрание сочинений Ленина. Ну, думаю, здесь-то меня поймут! Как же, размечталась!

Главный внимательно, прямо при мне, прочитал статью, зло посмотрел на меня и спросил:

- И где вы только все эти сплетни собираете?

Я сразу же ответила:

- Да вот же, у вас за спиной в вашем же шкафу стоит полное собрание таких «сплетен»!

Он, конечно, растерялся, что-то невразумительное промямлил. Видно было, что ему и возразить-то нечего: чтобы возразить, надо хоть иногда заглядывать в эти тома, но он, видно, и шкаф-то не открывал с тех пор, как воцарился в этом кабинете. Так что и у него, как оказалось, ленинские тома были лишь украшением кабинета. Надо ли добавлять, что мои отношения с тем журналом мгновенно и навсегда закончились? Несколько позже мою статью опубликовал журнал «Знамя».

В результате «идеологи» отстали от народа: ведь советские люди становились всё более образованными, много читали, в том числе книги о Ленине и самого Ленина. Но - им не полагалось знать больше партократов. Да что там говорить, если даже в системе партучебы в ходу была традиция «изучать» Ленина по тщательно подобранным страничкам - «от сих до сих».

Ленин говорил, что нам надо «выкарабкиваться самим». Но это очень трудно. К тому же, при самостоятельном «выкарабкивании» неизбежны ошибки, просчеты, которые надо вовремя замечать и исправлять. Что вы, какие ошибки, если партия идет единственно верной дорогой, идет «ленинским курсом»? А для подтверждения своей правоты - целый букет лозунгов и цитат, многие из которых давно устарели и превратились в догмы. Ленинскими цитатами партократы не стыдились прикрывать даже свои недоделки и головотяпства.

- На заржавевшем долгострое красовалась цитата «Мы придем к победе коммунистического труда!». На партбилеты приспособили якобы ленинские слова «Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи». Именно якобы, ибо цитата была сфальсифицирована!

Особо интересующимся можно заглянуть в 34 том на 93 страницу.

1.Ленин произнес не в точности такие слова. А похожие.

2. Ленин сказал это летом 1917 года, когда большевики были еще далеко не у власти, а были преследуемы, - сначала царской охранкой, а затем и Керенским.

3. Ленин произнес эти слова не для того, чтобы похвалить большевиков, а, наоборот, для острастки: он призывал большевиков строже относиться к (нарушителям их партии) (?), так как верил, что суд будет справедливым, без поблажек. Если помните, уже после революции Ленин требовал от советского правосудия судить коммунистов строже, чем некоммунистов.

4. И вот, для того, чтобы сделать из Ленина покрывателя партзазнаек, мудрые идеологи даже грамматически перекорежили ленинский текст! И эту так называемую ленинскую цитату не постыдились пришпандорить на миллионы партбилетов!

Я помню, как люди удивлялись: неужели Ленин мог такое сказать? Нет, тут что-то не так. Какие там честь и совесть, если партруководство, не стыдясь, пользуется всякими спецкурортами, спецбольницами и прочими привилегиями?

Народ посмеивался, сочинял анекдоты. Но догматизм-то на самом деле был далеко не безобидным чудачествам: он сильно тормозил развитие социализма, да и страны. К тому же, догматизм становился все более агрессивным. Не умея воевать идеями и аргументами, догматики воевали окриками «только так, и никак иначе!». Догма в руках партократов стала дубинкой, которой они побивали несогласных. Ах, вы так? А Ленин что сказал? А ну, марш все выполнять заветы Ильича! Именно на совести таких вот «идеологов» - масса преступлений и против отдельных граждан, и против социализма, и против СССР.

Репрессии. Откуда они взялись? Ну, как же, на Х съезде партии Ленин сказал: никаких фракций! Это был март 1921 года. Интервенты изгнаны, но их вылазки против советской власти продолжаются. Страна в разрухе. Крестьяне волнуются. Какие могут быть фракции, какие дискуссии в такое время?

Но в мирное-то время как раз дискуссии и были бы на пользу. Однако, догматикам категоричность резолюций Х съезда пришлась по душе. И вскоре борьба против фракций превратилась в борьбу с любым инакомыслием. Шаг влево, шаг вправо от «генеральной линии», - враг народа, расстрел. Врагами народа были объявлены даже многие представители большевистской гвардии, подготовившие и совершившие революцию!

Диссиденты. Поначалу большинство из них были вполне лояльно к советской власти. Но партократы своими неумными придирками, да еще орудуя дубинкой-цитатой, и сделали из них и антисоветчиков, и антикоммунистов.

Еврокоммунизм. Ленин предупреждал, что разные страны придут к социализму по-разному. Но догматики Ленина не читали. Они и здесь воевали догмам. Только так, как в СССР. И - никакого еврокоммунизма! В результате - контрреволюции в соцстранах.

Вот всё это и явилось причиной того, что советский народ не поддержал КПСС, когда ельциноиды ее громили. К сожалению, как я уже писала, в своем праведном раздражении против догматиков-партзазнаек, народ забыл о миллионах честных и самоотверженных коммунистов! А ведь это они вместе со всем советским народом строили социализм, защитили страну от агрессора, подняли страну из руин и превратили ее в великую державу. К сожалению, и это надо признать, многое делалось не при поддержке партократов, а нередко и вопреки им.

Да, догматизм оказался подобен СПИДу. Именно догматизм лишил партию, да и народ, иммунитета против буржуазной идеологии. Партократы всю жизнь боролись с «тлетворным влиянием Запада», однако, сами же первыми и подпали под его влияние. Да и значительная часть населения, не имея крепких идейных аргументов, поддалась на дешевые приманки буржуазных «ценностей». Вот так партократы и довели до смерти КПСС, а следом за ней и СССР.

Остается выяснить, почему вслед за гибелью КПСС погиб и СССР? Об этом поговорим в следующей статье. В третьей части моего «Прощального слова».

Наталья Морозова

Прощальное слово на могиле КПСС