Говорят: телевизор - окно в жизнь. И это - сущая правда.

Глядишь в это окно и думаешь: ну до чего же весело живется людям на Руси! Стоит только какому-нибудь петросяну скорчить дурацкую рожу, как публика заходится от смеха.  Хохочут до слёз, до колик в животе.

Однако, будем справедливы: телевидение честно нам показывает и тех, кому на Руси живется невесело, тех, кто мучается, страдает. Кто же они, эти страдальцы? О, это лучшие люди страны, так сказать, элита. А если точнее, это - демократы. Но что заставляет их страдать, что мешает им включиться во всеобщее веселье?

А страдают они оттого, что народ наш беден. Ведь они так любят свой народ, так любят, что места себе не находят, уснуть не могут, аппетита лишились. Это ведь про них написано:

                   Утром мажу будерброд,

                   Сразу мысль: а как народ?

                   И икра не лезет в горло,

                   И компот не льется в рот.

И все эти муки, все страдания нам ежедневно показывает наше честнейшее телевидение. Включаем НТВ, - Немцов опять вызвал к барьеру какого-то типа, не желающего бороться с бедностью.

Включаем 1 канал - передача «Времена». Познер, воздев руки к небу, вопрошает: пошто у нас такой разрыв между богатыми и бедными? Тут же, за круглым столом сидит олигарх Потанин. Да, говорит он прочувствованно, очень уж много у нас бедных. А все потому, что чиновники дерут с нас большие взятки. Да мы на эти взятки  столько благотворительности наделали бы!

Включаем 2 канал. А там - наш дорогой Президент. Конечно же, он, всей душой любя олигархов, горячо поддерживает идею Потанина. Все наши беды, говорит он, из-за коррупции. Если чиновники не будут брать взятки, олигархи станут еще богаче, и тогда они поделятся с бедными.

А вот репортаж с заседания правительства. Оказывается, министры тоже любят народ, тоже борются с бедностью. Зурабов аж похудел, весь такой бледный стал. Не хватает, говорит он,  лекарств для льготников, так как у нас мало денег.

- Но мы же вам дали деньги на лекарства! - говорит Фрадков.

- Ну и что? Мы половину разворовали. Вы нам дайте еще. Мы снова половину разворуем, но ведь вторая-то половина пойдет на льготников. Жалко же людей!

Канал «Культура». Передача «Что делать?». Здесь тоже  говорят о бедности, но смотрят глубже: тут же собираются  умные тети и дяди, ученые, социологи и политологи. Они не только жалеют бедных, но и указывают на опасность этого порока. Бедность-то, оказывается, является причиной роста детской преступности!  Дяди приводят леденящие душу цифры, тети подносят к глазам платочки. Что делать? Господи, ну что же делать-то??

Ну, скажите, можно ли спокойно смотреть, как мучаются наши демократы? И так жалко мне их стало, что захотелось их утешить, ободрить.

                      Ребята, давайте жить весело!

Ну, в самом деле, ребята-демократы, что вы так переживаете, что так мучаетесь? Нет же никаких причин печалиться. Вы что хотели построить в России? Капитализм? Ну, так вы его и построили. Говорите, что капитализм не такой получился, как вам хотелось, - дикий какой-то. Так другим он и быть не мог.

А все эти язвы, которые вас огорчают, - бедность, коррупция, детская беспризорность, преступность, разврат, -  все это характерные признаки именно капитализма. Так вы же, глядя на эти язвы, радоваться должны. Это же прямое доказательство того, что вы достигли своей цели.

Спрашиваете «Что делать?». Как что? Громко кричать «Ура, мы победили, мы построили капитализм!». И с таким хорошим настроением вам только и остается, что ходить на концерты петросянов и гоготать там вместе со всей публикой. Говорят ведь, что смех полезен для здоровья, вот и укрепляйте свое здоровье. В общем, ребята, давайте жить весело!

Пишу эти строки 1 апреля, а потому, как вы уже заметили, меня все время заносит в сторону юмора. Однако, проблема-то серьезная. Разве не удивительно, что стоны о бедности народа мы слышим, в основном, от демократов? Почему? Первое, что приходит в голову: потому, что коммунистов редко пускают на телевидение. А если иногда и пускают, так кто же станет удивляться, что коммунисты  сочувствуют бедным? Это же нормально, это вытекает из их идеологии. 

И потом, коммунисты  не очень-то мучаются над  вопросом «Что делать?». Они дают совершенно четкий, однозначный ответ: надо вернуть страну на социалистический путь развития.

Но вот демократы-то с какого перепугу переживают  за народ?   Спрашивается: да неужели же они и вправду не знают, что делать?

Умные же люди. Я думаю, что все эти радетели за народ отлично знают, почему народ беден, почему протестует, почему растет преступность, почему чиновничество погрязло в коррупции и т.д.

Знают, но вслух об этом не говорят. Боятся. Ведь тогда им придется признать, что за последние два десятилетия они, прямо или косвенно, участвовали в преступлении против своей страны и своего народа.

Согласитесь: признаться в этом трудно, даже чисто психологически трудно. А ведь от их признания многое зависит. Лично я полагаю, что их признание, если бы оно состоялось, могло бы изменить весь политический расклад в стране. Сейчас объясню, почему я так считаю.

Представьте себе, что демократы типа Попова, Шмелева, Пияшевой -  заявили бы, что тогда, в годы подготовки контрреволюции, они ошиблись. Что сейчас, наконец-то, поняли, что призывали вести страну не вперед, а назад. Что нанесли стране и народу колоссальный ущерб. Что готовы всю свою оставшуюся жизнь положить на исправление своих ошибок...

Представили? А теперь задумаемся, что за этим могло бы последовать. Мне кажется, что если бы такое чудо-признание состоялось, то все наши супер-богачи сразу почувствовали бы себя очень и очень неуютно. Лишившись теоретической опоры, они оказались бы как бы в подвешенном состоянии.

Но, как я уже сказала, демократам трудно переступить через себя и сделать такое заявление. Так разве не наша задача, не задача всех левых сил помочь демократам преодолеть психологический барьер и признать свои ошибки?

Предвижу, что слово ошибки у многих вызовет недоумение, а то и возмущение. Ничего себе ошибки, в результате которых рухнула великая держава! К тому же, разве не безумна сама мысль о том, что Чубайс, Березовский и им подобные разрушители страны способны на какие бы то ни было признания или покаяния?

Скажу честно: еще год тому назад я рассуждала точно так же.Как и многие люди левого толка, долгое время я  смешивала всех демократов в одну кучу, всех их одинаково клеймила, обвиняла в одних и тех же преступлениях.

Однако, пытаясь разобраться в сущности контрреволюции 90-х годов, я все яснее ощущала какую-то однобокость в своей оценке демократов. Стараясь отойти от эмоций, захлестнувших всех нас от горя - потери любимой Родины - я решила: всё, хватит возмущаться. Пора, наконец, серьезно проанализировать явление, называемое - «российские демократы».

                 А демократы-то бывают разные!

Да-да, именно это я и обнаружила, как только стала анализировать.       

Ну, в самом деле, разве можно, например, поставить на одну доску романтика Шмелева, авантюриста Немцова и мошенника Березовского? Но ведь все трое относят себя к демократам. Нет,так мы ничего не выясним. Ведь если все демократы разные, то надо придумать какую-то методу для их изучения, как-то их классифицировать. Ну, скажем, составить их них нечто наподобие таблицы Менделеева.

Что, уже собираетесь меня бить? Да и то сказать, как это можно живых людей поместить в какую-то таблицу, вроде бесчувственных атомов? Но не спешите с расправой, тем более, что я и сама, в общем-то, понимаю уязвимость своей затеи.

В свое оправдание сразу скажу: да ведь любая классификация страдает некоей схематичностью, неполнотой. История науки знает лишь несколько примеров безупречной классификации. Это уже упоминаемая таблица Менделеева - классификация химических элементов. Это таблица  микрочастиц Герловина.

Но, как вы заметили, это примеры классификаций неживой природы. Что же касается живой природы, то нет ни одного примера классификации, которая  могла бы претендовать на стопроцентную точность.

Возьмем созданную Линнеем в XYIII веке классификацию растений. В своей книге «Виды растений» Линней описал 7300 видов! Но уже и сам ученый понимал, что его классификация не только не окончательна, но со временем будет претерпевать и качественные изменения внутри себя самой. Ведь Природа находится в вечном развитии, одни растения исчезают, другие появляются.

Что уж говорить и человеческом обществе! Здесь неточны, недолговечны  любые классификации, какими бы выдающимися учеными они ни делались. Даже, вы уж меня простите, марксова классовая теория.

Но значит ли это, что нам надо отказаться от любых попыток классификации? Ни в коем случае! Даже самая несовершенная классификация лучше, чем бессистемный подход к какой бы то ни было общественной проблеме. Бессистемный подход, помимо того, что он неэффективен, - ведет еще к такому пагубному явлению, как догматизм.

То есть, обществоведы, не желающие или не умеющие создать современную концепцию системного анализа общества, начинают паразитировать на концепциях великих предков. Яркий тому пример - отношение к марксизму многих нынешних левых теоретиков.

Вы только посмотрите, как  догматики  перекладывают решение нынешних проблем на плечи Маркса, Энгельса и Ленина! Один из таких догматиков настойчиво повторяет: мол, нечего фантазировать над новыми теориями. Есть Манифест Маркса и Энгельса, - вот и следуйте ему, ибо в том Манифесте нельзя поменять ни одного кирпичика (дословно!). Все подходит к сегодняшнему дню, один к одному.

Лично я убеждена, что такой подход к марксизму был одной из существенных причин перерождения значительной части КПСС.

Догматизм нанес большой вред  коммунистической партии, а через нее и - стране в целом. Большой вред коммунистическому движению  догматизм приносит и сегодня. А потому я и позволю себе

           Небольшое отступление о вреде догматизма  

Да, я утверждаю, что даже теория гениального Маркса, оставаясь верной  по части методологии, во многих конкретных своих пунктах неприменима к сегодняшним реалиям. В первую очередь, это касается классовой теории. Да, разделение общества на классы эксплуататоров и эксплуатируемых имеет место и сегодня.

Но какие это конкретно классы, каково их социальное содержание, место в современном обществе, в политическом раскладе, в развитии общества... Каковы преспективы данного конкретного класса, какова его роль в прогрессе (или регрессе) - всё это требует глубокого изучения, детальной проработки и, главное, творческого подхода, а не копирования марксова классового анализа общества полуторасотлетней давности.   

Если бы наши марксисты вовремя это поняли, они давно бы создали современную теорию о классовой структуре нынешнего российского общества. Однако, даже слабые попытки пересмотреть некоторые положения хотя бы того же Манифеста натыкаются на стену мощного сопротитвления догматиков.

Помнится, Зюганов как-то осмелился сказать, что в современном российском обществе нет пока четкой классовой структуры, а есть некий расплав (это его слово), в котором только еще начинают складываться какие-то структурные классовые формирования.

Что тут началось! Догматики тотчас обвинили Зюганова в измене марксизму: как он посмел сомневаться в учении Маркса о классах? Ясно же сказано в Манифесте, что при капитализме имеется два основных класса - буржуазия и пролетариат. У нас сейчас капитализм, значит, должны быть и буржуи, и пролетарии.

Ну, как объяснить таким «марксистам», что Маркс писал о классах, типичных для капитализма, возникшего закономерно. А у нас капитализм дикий, ненормальный, не возникший естественно-историческим путем, а насаждаемый волюнтаристкими методами. А потому и классов, типичных для нормального капитализма, быть не может.

Нет, догматики сразу же после совершения контрреволюции объявили, что у нас капитализм. Сложное марксистское учение они примитизировали до карикатурности. Любого разбогатевшего на воровстве и мошенничестве они записали в буржуи, а любого ограбленного- в пролетарии. В пролетарии зачислили бомжей, нищих и даже... профессоров, получающих низкую зарплату.

Мне возразят: ну, подумаешь, ошиблись догматики, какая от этого беда? А беда очень большая: в России из-за этой «ошибочки» на много лет затормозилось творческое развитие марксизма. И это как раз тогда, когда время мчалось стремительно, одни события громоздились на другие, и была острая необходимость буквально на ходу осмысливать события и переосмысливать теорию.

Похожая ситуация сложилась в начале прошлого века. Но тогда был Ленин! Он был марксистом до мозга костей, но - не догматиком. Он твердо держал руку на пульсе Истории и каждый  ее  поворот тотчас осмысливал не только с позиции сиюминутности, но и теоретически. И если события не укладывались  в рамки  уже разработанной теории, он уверенно двигал теорию дальше, вперед.

Советские же марксисты перед лицом неожиданного поворота Истории растерялись. На все острые вопросы, поставленные временем, они искали готовые ответы у Маркса и Ленина. Ну, прямо, как в 20-х годах прошлого столетия, когда многие коммунисты  оказались не готовы к восприятию нэпа.

Но тогда, повторяю, был Ленин. Выступая  на XI съезде РКП(б),  Ленин упрекнул коммунистов в том, что они, желая разобраться в том, что такое государственный капитализм,  заглядывают в старые книги. Вот что он сказал.

- А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний  (45 - 84).

Но наши «марксисты», на словах бесконечно почитающие Ленина, не обратили внимания на этот иронический пассаж своего любимого вождя. Они продолжали искать в старых книгах точные цитаты и указания, что надо делать коммунистам при капитализме, искусственно внедренном на место свергнутого социализма.

Разумеется, таких цитат обнаружено не было. Однако, пока они их искали  или пытались притянуть за уши уже известные  цитаты, демократы не дремали: в стране шло интенсивное разграбление госсобственности. Березовские не теоретизировали, они спешили грабить.

О, эти разбойники были очень благодарны марксистам-догматикам за присвоение им звания «буржуй». Они, разбойники то есть, быстренько обзавелись «советниками по вызову» и с их помощью запустили в общество легенду. Мол, вы не смотрите, что мы воруем. Это нормально, так всегда бывает в период первоначального накопления. А вот как только наворуемся, намошенничаемся, так сразу и станем цивилизованными буржуями.

Вот так наши горе-марксисты помогли разбойникам самоутвердиться. А вот левой оппозиции горе-марксисты, наоборот, сильно навредили. Надо было быстро сориентироваться в обстановке, определить стратегию и тактику борьбы с контрреволюцией.

Надо было определиться со своей социальной опорой, авангардом, лидерами. Вместо этого левые ходили на митинги и демонстрации со старыми лозунгами, мороча голову народу побасенками о том, что и на этот раз страну спасет пролетариат, и даже призывали к диктатуре пролетариата.

Эти призывы были настолько далеки от реальной жизни, что никого не пугали и никого не вдохновляли. Какой пролетариат, где он? Уже в советское время пролетариат перестал быть самым прогрессивным классом. Тогда в авангард общества прорывалась новая сила -  научно-техническая интеллигенция: ученые, рационализаторы, изобретатели...

Но руководство КПСС  задвигало эту передовую часть общества на задворки, а авангардом по-прежнему предписывалось считать пролетариат или, как торжественно провозглашалось, - «Его величество рабочий класс».

Что поделать, теоретики, партидеологи во главе с А.Яковлевым очень почитали Маркса. Просто шагу без него ступить не могли. Хотя Маркс и говорил: лучше бы нас поменьше почитали, да побольше читали. Но почитать легче, чем читать, тем более, изучать.

Однако, именно неумеренное почитание без углубленного изучения и приводит к догматизму, к окостенению теории. Вот окостеневшая теория и не позволила советским марксистам переориентировать советское общество на научно-технический прогресс и - страна отстала.

В 80-90-е годы та же окостеневшая теория помешала марксистам быстро осознать смысл происходящего, в результате чего антикоммунистам удалось удивительно легко осуществить контрреволюцию.

Пожалуй, на этом я закончу свой экскурс в недавнюю историю. Но для чего все же я сделала такое, довольно длинное, отступление? Мне хотелось показать, насколько важна роль теории в процессе прогрессивных преобразований. Для регресса-то теория не так важна, ломать - не строить, для разрушения хватает одной нахрапистости.

И если сегодня левая оппозиция ставит вопрос о борьбе с реакционным режимом, о возвращении страны на путь прогресса, то разве не логично требовать от коммунистов четкой, научно разработанной современной теории?

Вот меня, например, интересует конкретный вопрос: с кем оппозиция собирается бороться, кого она считает своим врагом? Как это кого? Да вот их, демократов, погубивших нашу страну! В общем, говорят то же самое, что и пятнадцать лет назад. Да, к сожалению, и сегодня мы видим, что коммунисты мало продвинулись в изучении структуры современного общества, в частности, структуры лагеря наших противников. Вот и стреляют по  размытым мишеням, из-за чего снаряды зачастую летят мимо цели.

Как преодолеть это отставание в теории? Мне кажется, надо срочно произвести инвентаризацию демократов. Сегодня я предлагаю свой проект классификации российских демократов. Пусть это будет

      Периодическая таблица демократов.

Разделю-ка я всех демократов на три большие группы.

1. Теоретики. Рыночные романтики. (Шмелев)

2. Либерал-реформаторы. (Чубайс)

3. Люди, разбогатевшие на мошенничестве. (Березовский)

В скобках приведены, так сказать, эталоны, то есть типичные представители данной группы. Разумеется, на стыке этих групп есть демократы, которых можно отнести и к той, и к другой группе. Например, Гайдар. Кто он?

Мы его знаем, в основном, как творца «шоковой терапии», за что его и ненавидит значительная часть российского общества. Лично я тоже не испытываю к Гайдару нежных чувств, но стараюсь даже по отношению к нему быть объективной.

В свое время из-за неприятия гайдаровских реформ, особенно либерализации цен, Гайдара называли некомпетентным, чикагским мальчиком, выскочкой, не знающим жизни... Но это не так. Гайдар - весьма образованный человек. Да и жизнь он знает неплохо: еще в советское время он изучал экономическое состояние фабрик, заводов, колхозов.

В 1980 году он защитил кандидатскую, а уже к 1990 году стал доктором. Нет, Гайдар не выскочка, наподобие Немцова и Чубайса. Свои либеральные взляды он вырабатывал под влиянием своих учителей Шаталина и Петракова, и самостоятельно много работал.

Несправедливо называть Гайдара и перевертышем. Я лично сталкивалась с Гайдаром в «Правде», где он работал, а я часто публиковала свои статьи. Помню, правдисты  называли Гайдара рыночником. Значит, он уже тогда (конец 80-х) не скрывал своих взглядов, а ведь «Правда» в то время еще была не только главной газетой КПСС, но и главной газетой страны, тогда еще советской и социалистической.   

Так что Гайдара можно было бы отнести и к чистым теоретикам, если бы не случайный поворот в его судьбе, когда Ельцин назначил его премьером и потребовал от него именно шоковой терапии.

Однако, вернемся к периодической таблице демократов. Рассмотрим три вышеназванные группы демократов с точки зрения того, какую позицию к каждой из этих групп должны сегодня занять коммунисты, да и всё левое движение.

Я уже высказывала мысль о том, что сейчас многое в судьбе России зависит от того, сумеют ли коммунисты убедить демократов в ошибочности того пути, по которому они повели страну. Значит, коммунистам необходимо вступить в диалог с демократами.

Вопрос в том, с какими демократами можно дискутировать, а с какими - ни при каких обстоятельствах. Вот и посмотрим, какая из перечисленных выше групп способна не только вести диалог, но и признать свои ошибки. Начнем с конца, то есть с третьей группы.

Это, условно говоря, олигархи. А вообще-то, это все крупные бизнесмены, сколотившие свои состояния мошенническим путем. Это люди, мало знакомые с экономическими теориями. Вся их энергия была направлена исключительно на личное обогащение. О нет, это не теоретики, это - враги. Однозначно.

              С врагами не дискутируют. С ними борются.

Олигархи... Это слово вошло в нашу жизнь в несколько измененном, по сравнению с первоначальным своим значением, смысле. Но в обществе это слово прижилось, стало понятным всем. Скажи «олигархи», и каждый назовет несколько десятков людей, которые, как хищники, вот уже почти два десятилетия рвут на куски нашу страну.

Так и будем их называть. Всем ведь понятно, что этой кличкой называют у нас новую породу людей, точнее, неких двуногих существ, коих еще не видывали в мире. На счету каждого из них десятки и сотни разных афёр. Приведу лишь по одному примеру.

Гусинский.  В 1992 году, в самый разгар приватизационной лихорадки, когда недвижимость оценивалась по остаточной стоимости и самые шустрые могли приобрести ее за гроши, Гусинский и провел одну из своих афёр.

Он использовал свои связи в московском правительстве, приватизировал за бесценок 7 достаточно дорогих  зданий в Москве. Стал их сдавать в аренду, ежегодно «зарабатывая» на этом по нескольку миллионов долларов, что многократно превышало уплаченные им за эти здания деньги.

Березовский.  О его проделках с «Сибнефтью» и «Логовазом» известно всем. Напомню лишь об одном факте. Именно с помощью многоходовых комбинаций, на которые Березовский большой мастер, ему удалось умыкнуть из Аэрофлота 98 миллионов долларов и перевести их на счет швейцарской фирмы «Андава», теневым хозяином которой сам Березовский и являлся.

Смоленский.  Облапошивал вкладчиков. Он возглавлял империю СБС-АГРО, откуда деньги вкладчиков перекачивал в свою же финансовую группу «Союз», а оттуда с помощью фальшивых авизок и своих подельников - в свой карман.

Виноградов. Бывший глава Инкомбанка. Расплодил филиалы в разных странах, а там свои люди с помощью поддельных подписей изымали огромные суммы денег. При проверке «деятельности» Виноградова прокуратурой было обнаружено исчезновение из Инкомбанка полутора миллиардов долларов.

Ходорковский.  Про его мошенничества можно написать целые тома. Он и сейчас, находясь в заключении, финансирует журналистов, создающих ему имидж  «узника совести». Юлия Латынина даже сравнила его с Нельсоном Манделой. А вот в 1999 году она же на страницах газеты «Совершенно секретно» рассказывала подробно, со знанием дела и со ссылками на источники, о махинациях этого борца за идею.

Рассказала она тогда и о том, как в 1998 году Ходорковский набрал на Западе кредитов, а отдавать не хотел. Пошел он к премьеру Кириенко и потребовал от него организовать дефолт. А ведь буквально накануне Ельцин заявил, что финансовая система России крепка, как никогда.

По-видимому, «аргументы» Ходорковского оказались весомее президентских, и премьер объявил дефолт. Ходорковский увеличил свое состояние на несколько миллиардов долларов, богатые стали еще богаче, так как доллар подорожал. А бедные стали еще беднее, так как они жили на рубли, которые резко упали в цене.

Потанин.  Это ему принадлежит идея проведения общегосударственной афёры с залоговыми аукционами, в результате которых  ценные объекты госсобственности были спущены за гроши. Сам Потанин на первом же таком аукционе (1995г.) приобрел контрольный пакет акций РАО «Норильский никель».

Соперничал с Потаниным - аукцион все-таки! - некий владелец ООО «Реола». Это был, как потом стало известно, полунищий пьянчужка, за небольшую плату от Потанина сыгравший роль зиц-председателя. Таким вот образом, соперничая с самим собой, Потанин стал владельцем одного из самых важных стратегических объектов страны.

Надо ли продолжать перечисление этих пройдох? Неужели кому-нибудь еще не ясно, что все свои миллионы и миллиарды они сколотили воровскими методами? И если прокуратура до сих пор предъявила обвинения лишь некоторым разбойникам, это, конечно же, не означает, что остальные - не разбойники. Это говорит лишь о том, что прокуратура у нас тоже не очень-то свободна.

А теперь подумаем, могут ли подобные люди признать свои ошибки? Да и были ли вообще ошибки? Нет, они не ошибались, они сознательно строили планы своего обогащения с помощью мошеннических операций. Поддельные подписи, фальшивые документы, подставные фирмы, ограбления вкладчиков...Такие вот приемчики!

Но, может быть, у этих мошенников заговорит совесть и они раскаются? Как же, размечтались. Только посмотреть, как они живут, как кичатся своим богатством. Никогда в России богачи так безумно не роскошествовали. Даже цари жили куда скромнее. Нет, пока не видно никаких признаков того, чтобы они были готовы отказаться от того, ради чего совершали столько преступлений.

Хочу обратить ваше внимание еще и на такой факт. Ни Потанин, ни Мордашев, ни Фридман не пускаются в теоретизирования и уж тем более не пытаются в чем-то оправдываться. Зачем им вся эта литература, если они богаты, если сама власть, в том числе и Президент, относятся к ним с почтением, называя «деловыми» людьми?

А занимаются такой литературой только гонимые олигархи. Вот Березовский, лондонский  изгнанник, накатал длиннющий «Манифест российского либерализма», в котором пытается всех убедить, что действовал правильно и жил праведно. Рассуждает об «основополагающих демократических свободах». Надо заметить, что слово «свобода» красуется почти в каждом абзаце данного опуса.

Оно и понятно. Всё у человека есть: огромные имения, квартиры, коттеджи, яхты, машины, самолет. Детишки учатся в престижных западных вузах. Сам БАБ входит в число самых богатых людей планеты. Всё есть. А счастья нет. Чего же не хватает? Конечно же, свободы. Ну, как же, человек, не щадя живота своего, воровал, мошенничал, - так дайте ему возможность свободно пользоваться плодами трудов своих праведных.

А вот и литературное творчество заключенного олигарха Ходорковского. Поскольку он уже за решеткой, то он готов даже признать кое-какие свои ошибки. Я, пожалуй, процитирую дословно слова Ходорковского, настолько они высокохудожественны.

- Мы допустили много ошибок по глупости, из-за амбиций, из-за непонимания того, что происходит в стране во всей сложной совокупности ее социальных и региональных особенностей, - это наши ошибки, а не неизбежный результат либерально-демократических реформ. Простите нас, если можете, позвольте искупить, мы знаем как, а если не можете - то уйти должны мы - люди, а не идеалы свободы и демократии.

Ну, каково? Как говорил Остап Бендер, «хорошо излагает, собака!». Аж слеза прошибает, не правда ли?  Ошибся, видите ли. Да еще по глупости. И это он, один из самых великих комбинаторов!

                О либерал-реформаторах

Да, теперь поговорим о либерал-реформаторах. Они числятся у нас во второй группе. Начать список, наверное, надо с Ельцина. Вот он и придал самому понятию «реформы» прямо противоположный смысл. Нормальные люди понимают реформы как улучшение, совершенствование, прогресс. Для Ельцина же смысл реформ  означал лишь одно - круши, ломай.

Гайдар. О нем я уже говорила. Человек умный и образованный, но находившийся под пятой Ельцина, безоговорочно подчинившийся его нажиму.

Немцов. Авантюрист, эдакий современный Хлестаков. За что бы он ни брался, всё проваливал с треском. Нижегородцы до сих пор с ужасом вспоминают период его губернаторства. Но сам он по-прежнему бодр, рассказывает со всех телетрибун о своих былых успехах.

Кириенко. Сразу же, как стал премьером, попал в зависимость от олигархов и под их давлением в 1998 году толкнул страну в дефолт.

Чубайс. Человек нахрапистый, энергичный, беспринципный. Ему все равно, при каком президенте работать, лишь бы ему не мешали проводить идиотские реформы в электроэнергетике. Учеными доказано, что его реформы угробят (да и уже гробят) российскую энергетику.

Греф. Министр экономразвития. Однако, его чаще называют министром экономразрухи. Из всех экономических терминов он, похоже, затвердил лишь один - «инфляция». И постоянно всех запугивает этим словом.

Зурабов. Является министром здравоохранения и социального развития, ничего не понимая ни в том, ни в другом.

Пожалуй, хватит, хотя список можно бы и продолжить. Но одно можно сказать и на основании уже перечисленных фамилий. Все либерал-реформаторы (за исключением Гайдара) - люди некомпетентные. Все помешаны на рынке, мало в нем разбираясь. Все служат олигархам. Небескорыстно.

Спрашивается, а эти люди способны осознать свои ошибки? Даже смешно такое предположить, правда? Конечно же, они пропихивают рыночные реформы не по каким-то идейным соображениям, а исключительно корысти ради.

Всех их обуревает лишь одно страстное желание: в своем богатстве догнать олигархов. Достигать этого они готовы любыми методами, не считаясь ни с чем.  Когда Чубайсу заметили, что либеральные реформы унесут (и уже уносят) миллионы жизней россиян, он спокойно ответил: мол, ну и что? Ну, вымрет миллионов тридцать, нечего их жалеть, раз не вписались в рынок.

Когда народ митинговал, требуя от Думы не принимть закон о монетизации льгот, Зурабов заявил: «Закон будет принят, даже если всем членам правительства и депутатам придется выдать бронежилеты».

Да, когда реформы сулят этим людям большие барыши, они готовы на все. Разумеется, с ними, как и с олигархами, бессмысленно вступать в какие бы то ни было дискуссии. Видели, как дискутирует, например, Немцов в передаче «К барьеру!»? Разве можно ему что-нибудь объяснить? Бесполезно. Они все таковы, они все в любом споре вместо аргументов демонстрируют  лишь ослиное упрямство.

                         О теоретиках

Да, осталось поговорить о третьей группе демократов - о теоретиках. Но на сегодня хватит, пора заканчивать, так что до следующего раза. Но на один вопрос все же отвечу сейчас. Итак. О чем же я хочу дискутировать с теоретиками? В чем я хочу их переубедить?

Хочу им доказать, что в годы перестройки и контрреволюции они совершили большую ошибку. Они приняли трудности развития социализма, его недостатки за его сущностные черты. Они не поняли, что даже самый плохой, несовершенный, тоталитарный и т.д. социализм лучше самого хорошего, самого цивилизованного капитализма.

Вот об этом буду писать и дальше.

Наталья Морозова