Когда я прочла статью Дмитрия Черного «Советский народ против Горби», меня охватило такое отчаяние, что не только отвечать не захотелось, но и вообще что-либо писать после этого было невмоготу. Статья Черного является продолжением спора между нами относительно причин краха СССР. Ну, я-то большая охотница до споров-дискуссий, тем более с умным оппонентом, каким я считаю и Черного.  Да я уже и собиралась сразу же взяться за написание ответа, уже стала выписывать те моменты статьи, которые вызывают у меня возражение. Но вот статья дочитана и - о, ужас! - передо мной предстала передернутая мысль Ленина. А ведь именно на  передергивании этой мысли  «демократы» и строили одно из главных обвинений против Ленина: что-де Ленин был волюнтаристом, что ввязался он в революцию, совершенно не думая о последствиях.  

   Так что я обозлилась на Черного вовсе не за то, что он продолжает не соглашаться со мной. Я, так же, как и он, считаю спор очень полезным занятием. Говорят, что в споре рождается истина. Это не совсем так: истина в споре рождается крайне редко. Несомненно только то, что в споре происходит какое-то приближение к истине.

    Но - при одном условии: если все спорщики ведут себя честно, не искажают факты Истории. И уж тем более не искажают мысли человека, которого нет в живых, который не может сам выступить с опровержением приписываемой ему нелепости. Дмитрий Черный именно это и сделал: то есть, приписал Ленину мысль, прямо противоположную его твердой и постоянной позиции.

   Часто приходится слышать, что-де каждый человек имеет право иметь свою точку зрения на тот или иной исторический факт. И это действительно так. Только не надо путать факт как таковой и оценку этого факта. Конечно, оценивать тот или иной исторический факт можно по-разному, собственно, из-за расхождения в оценках и возникают споры. Но вот что совершенно недопустимо, так это искажать факты. Когда я ратую за бережное отношение к Истории, я имею в виду именно предельно честное и объективное отношение к фактической стороне тех или иных событий. То есть, я враг любых фальсификаций Истории.

   Но, как обычно, я и в этой статье буду конкретна, то есть не стану анализировать все разновидности фальсификаций, а остановлюсь на одной теме: на фальсификации ленинского наследия. Вот уже несколько десятилетий я сражаюсь с такими фальсификаторами. Буду сражаться и дальше, пока жива.

   Но есть фальсификации и фальсификации. В зависимости от того, кто именно замечен в этом неблаговидном деянии. Когда исторические факты искажают так называемые демократы, это уже даже не раздражает. Для них это нормально. Наверное, слышали 19 апреля в передаче на НТВ «Честный понедельник» выступление Чубайса - брата Анатолия Борисовича? Вот он выпустил по Ленину целую обойму обвинений, которые уже давно опровергнуты, против которых что-то промямлил даже ведущий передачи.

   И что, будем воевать с этим мохнатым питекантропом? Или с  чудаковатой Новодворской? Да пошли они все к... Они ведут себя так, как и должны вести себя преступники, отмазываясь от своих преступлений. Они и контрреволюцию-то совершили во многом благодаря перевиранию Истории. Они поливали грязью революционеров, в особенности Ленина. Им ведь надо убедить народ, что Октябрь - это не прорыв в будущее, а волюнтаристский эксперимент, столкнувший Россию со столбового пути цивилизации.

    Они поливали грязью всю советскую эпоху. Им ведь надо убедить народ, что они правильно сделали, уничтожив СССР: ведь в Советском Союзе, как они уверяют, не было ничего хорошего, что мы с вами жили в ужасной стране, жили в «империи зла».

   А кто, по мнению контры, виноват в том, что наша страна якобы сошла со столбовой дороги цивилизации? Конечно же, вопят они, виноват Ленин! Вот на Ленина они, эти так называемые демократы, и ополчились. Понимают ведь, прекрасно понимают, что низвергают величайшего человека нашей Истории, но ничего с собой поделать не могут. Для них вопрос стоит так: или Ленин или они.

   Труднее всего  разоблачать лживые инсинуации о Ленине ученых, писателей, политиков. Вот они - не обычные вруны, а серьезные наши противники. Они врут изощренно, придумывая разные способы передергивания ленинских цитат. Вот разоблачать их -  это моя работа. А теперь представьте себе такую ситуацию: «Коммунист Морозова разоблачает коммуниста Черного». Дикость, нелепость, абсурд, - разве не так? Так-то оно так. Но что же мне делать, если коммунист Дмитрий Черный в своей статье использовал ленинскую цитату, давно искаженную «демократами»? Причем, использовал  в том самом перевернутом смысле, в каком используют ее «демократы».

   О, конечно, конечно же, я уверена, что он сделал это не нарочно. Он сделал это потому, что по-прежнему считает мое требование бережно относиться к Истории несовременным. Мол, сегодня не до бережности. Впрочем, процитирую Черного.

   Я склонен не бережно относиться к истории, сохраняя ее интерпретации в нейтральном духе - а подвергать её анализу в духе марксистской диалектики. Бережностью нынче мало кого заинтересуешь, мы не архивариусы - мы пришли изменить это общество самым радикальным образом.

   Ну, каково? Я уж не говорю о том, что интерпретировать в нейтральном духе нельзя, ибо любая интерпретация означает определенную идейную позицию, а не нейтральность. Не говорю и о том, что архивариусы вообще не занимаются Историей как таковой, они лишь хранят исторические документы. И они обязаны бережно относиться не к Истории, а к историческим документам. Ладно, подобные языковые неточности - всего лишь следствие спешки. А Черный как раз имеет привычку спешить, что явно не на пользу его статьям.

   Далее. Оказывается, бережное отношение к Истории - это какое-то нейтральное к ней отношение. Но это же совсем не так. Никакой историк не может полностью отрешиться от своих идейных предпочтений. Даже древние летописцы не были совсем свободны от влияния на летописи своих эмоций, своих предпочтений. Но одно дело, проявлять эти предпочтения на оценочном уровне, и совсем другое - подгонять под свои предпочтения исторические факты. Черный уверяет, что в своем пренебрежении к Истории он действует по-марксистски. Ну и ну! Приведу цитату из 34 тома Ленина, которого, как я полагаю, Черный еще не вычеркнул из списка марксистов.

   - Наверное, Суханов подписался бы обеими руками под требованием, которое предъявляет марксизм всякой серьезной политике, именно: чтобы в основе ее лежали, за основу ее брались факты, допускающие точную объективную проверку

(34 - 123).

   Заметьте: слово факты выделено курсивом не мной, а Лениным. А сколько раз Ленин говорил о том, что правда не должна зависеть от того, кому она служит? Сколько раз Ильич выступал против подгонки фактов под свои взгляды, в том числе, и иллюзорные?

    А ведь именно подгонка фактов нередко подводила и советских историков, которые действовали, разумеется, из лучших побуждений, но в реальности нанесли большой урон не только компартии, но и всей советской стране. Ведь в конце 80-х и начале 90-х годов контрреволюционеры с радостью хватались за любые случаи лукавства советских историков и вопили:  вот видите, вся советская история была вовсе не такой, какой ее изображают  советские учебники. А лукавства-то и был какой-то небольшой процент. Но из-за этого небольшого процента пошла под топор и вся советская, в основном-то правдивая, историография.

   Впрочем, я отвлеклась. Вернусь к основной теме: к бережному отношению к ленинскому наследию. Вот теперь и процитирую окончание статьи Черного.

   Но с чего-то же надо начинать - мне вот мой «проигравший» ваучер не даёт покоя, и не мне одному. «Главное ввязаться», как завещал великий Ленин

  Нет, Дмитрий, великий Ленин никогда этого не завещал и завещать не мог!

   Что такое «главное ввязаться»? Это же чистой воды бланкизм, против которого всегда выступал Ленин. Выступал и в теории, и на практике. Позиция Ленина всегда была прямо противоположна тезису «главное ввязаться». Раскройте хотя бы один только 34-й том, в который вошло всё написанное Лениным в последние месяцы перед Октябрем.

   Сентябрь 1917 года. Центральный комитет большевистской партии назначает на 17 октября созыв экстренного съезда партии. В повестке дня в числе прочего - пересмотр партийной программы. Задумайтесь, Дмитрий! Страна неуклонно, на всех парах мчится к революции, партия уже ставит вопрос о взятии власти большевиками. В 34-ом томе набатом звучат слова Ленина «Большевики должны взять власть!».

   И в это самое время партия занимается вопросом пересмотра программы партии. Не мышцы себе накачивает, подобно Вам, путем разжигания в себе ненависти к тогдашним чубайсам, а теоретически, то есть, научно готовит себя к взятию власти и к своей деятельности после взятия власти. 

   Весь 34-й том насыщен именно научным, продуманным подходом Ленина к неизбежно надвигающейся социалистической революции. Он настаивает на том, что к восстанию надо подходить, как к искусству. То есть не ввязываться в бой очертя голову, а продумав все аспекты. Он всесторонне анализирует сложившуюся в России ситуацию. Читайте статьи «Кризис назрел», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться».

     Он подробнейшим образом разъясняет, что и как будет делать большевистское правительство после взятия власти. Читайте статьи «Удержат ли большевики государственную власть»,  «Задачи революции». Но даже и притом, что Ленин так подробно разработал и план восстания, и задачи большевистского правительства после взятия власти, даже и после этого Ленин до последнего момента изыскивает шансы на мирное перерастание буржуазной февральской революции в социалистическую.

   Почему Ленин так осторожничает с темой восстания? Да потому, что не все факторы успешности восстания пока налицо. Потому что ввязывание в бой без предварительного решения всех вопросов - это значит обрекать народ на лишние жертвы. Главное, что волнует Владимира Ильича, это настроение народа. Нельзя брать власть, пишет Ленин, пока большинство народа не созрело для перемен.

   И только когда стало уже совсем ясно, что Временное правительство катит  страну к пропасти, Ленин остро ставит вопрос о необходимости восстания. Тут уж речь шла даже не о социализме, а о спасении страны. Да, оставались еще какие-то непроясненные вопросы, но ждать было уже нельзя: можно было потерять не только революционную перспективу, но и страну.

  Так где же Вы, Дмитрий, увидели в словах или поступках Ленина принцип «главное ввязаться»?  Ах, да-да-да, у Ленина есть такие слова. Ну, да, есть. В 45-м томе. В «Последних письмах и статьях».  Так ведь все фальсификаторы ленинских мыслей  именно на этом и играли. Они брали из ленинских текстов какое-то слово или  несколько слов, отбрасывали весь контекст, добавляли свои комментарии. В результате таких манипуляций читателям втемяшивалась вполне антиленинская мысль, выраженная вроде бы ленинскими словами.

  К тому же, обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что фальсификаторы ленинских текстов чаще всего брали цитаты не из статей Ленина, а из записочек, писем, телеграмм. Это сейчас у нас есть мобильники, по которым мы можем послать СМСку любого содержания, хоть и безобразно ругательного. Подумаешь: как отправили, так и сотрем.

   А ведь тогда всё писалось на бумаге. В том числе и гневные тирады типа «повесить, непременно повесить», хотя в реальности никто повешен не был. Но если записки и письма рядовых граждан исчезли из Истории, то любая бумажонка, на которой есть хоть пара слов Ленина, сохранена, помещена в архив, пронумерована. Дело историков - изучать эти документы, анализировать все обстоятельства появления той или иной записки. То есть, Дмитрий, серьезные ученые должны подходить к изучению эпистолярного наследства Ленина не просто бережно, а скрупулезно бережно.

   То же самое относится и к устным выступлениям Ленина. Он ведь не случайно неоднократно обращался в редакции с просьбой и даже требованием никогда не цитировать его доклады, а цитировать только статьи. Разве не ясно, почему? Ведь Ленин, в отличие от современных политиков, никогда не читал свои выступления «по бумажке». Только экспромтом. Самое большое, что у него было в руках, это коротенький план и пара тезисов.

   Но, хотя Ленин и был великолепным оратором, он был живым человеком. И во время выступления мог допустить какую-то неточную формулировку, привести неудачный пример. Правда, он сам сразу же замечал свою оплошность, и в этом же докладе снова возвращался к этой мысли, сформулировав ее более четко и убедительно.

  Конечно, мы не можем совсем отказаться от цитирования ленинских устных выступлений. Но должны это делать только после того, как нами изучено всё выступление. Фальсификаторы, которые в ленинском наследстве ищут не истину, а компромат на Ленина, конечно же, умышленно выберут именно неудачное выражение.

   А вот мы, коммунисты, при цитировании ленинских докладов должны выбрать ту формулировку, которая наиболее точно отражает ленинскую мысль. То есть, Дмитрий, и здесь нам необходимо бережно относиться к Истории. А ленинские доклады - это существенная часть нашей Истории, не так ли?

  Теперь о самом больном вопросе - о цитировании «Последних писем и статей». Вот тут уж фальсификаторы резвятся всласть. Тут уж они находят такие неожиданные ленинские высказывания, которые «опровергают» все, ранее написанное или сказанное Лениным. Например, о его полном пересмотре точки зрения на социализм. Это долго объяснять, напишу как-нибудь специально.

   Да, для фальсификаторов «Последние письма и статьи» - это просто кладезь неудачных, неточных выражений Ленина. Но мы-то, коммунисты, должны же знать, в каких условиях создавались «Последние письма и статьи». Кстати, Ленин не называл это завещанием. Слово «завещание» было введено в оборот советскими партидеологами. Лично я считаю завещанием всё творческое наследие Ленина.

   Ну, так вот. Конец 1922 года и начало 1923 года. Ильич тяжело болен. У него парализована правая рука, так что писать он не может. Свои последние статьи он диктует стенографисткам. Но и диктовать он может только по 10 минут в день: таково требование врачей. Диктует он, превозмогая дикую головную боль. Владимир Ильич и сам прекрасно понимает серьезность своей болезни. Поэтому он спешит высказать партии те свои мысли и предложения, которые, по его убеждению, должны помочь коммунистам находить правильные решения в трудных ситуациях.

   Да, тексты «Последних писем и статей» грешат и неточностями и неудачными выражениями. И это не только потому, что у Ильича было мало времени и он спешил высказаться, но еще и потому, что говорил он быстро, взволнованно, так что нельзя исключить вероятность появления неточностей, допущенных и по вине стенографисток. И что, Дмитрий, Вы всего этого не знаете?

   Теперь конкретно о словах «главное ввязаться». Знаете, кто первым переиначил ленинское высказывание? Николай Шмелев. Это было в конце 80-х годов, когда шедшая к власти рыночная шпана изо всех сил пыталась убедить народ в том, что она, эта самая шпана, действует вполне по-ленински. Это было время, когда КПСС формально еще существовала, когда Ленина скидывали с пъедесталов пока нелегально, когда народ еще верил, что перестройка  вполне происходит в соответствии с заветами Ленина.

   Теперь, пожалуй, пора привести полностью те самые слова Ленина, сказанные им во время одной из диктовок.

   - Помнится, Наполеон писал: «On s`engage et puis... on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали  такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. ( 45 - 381).

   Так вот, Шмелев, как и все тогдашние «демократы», доказывал, что надо срочно вводить рынок. Мол, надо ввязаться в бой против плановости и всех принципов советской экономики, а там уж рынок все расставит по своим местам. Да посмотрите, вещал Шмелев, и Ленин считал, что главное ввязаться в бой. Я уже говорила, что на Ленина тогда ссылались почти все известные  публицисты: и Лацис, и Селюнин, и Нуйкин...

   Я тогда же в одной из правдинской статей  доказала, что Шмелев исказил мысль Ленина. Он даже чисто формально неточно процитировал. Приведу лишь шесть пунктов, по которым я оспаривала Шмелева.

1. Шмелев утверждал, что Ленин говаривал, что надо ввязаться. Но слово говаривал означает неоднократность, однако, у Ленина имеется всего лишь одна-единственная ссылка на высказывание Наполеона.

2. Про Наполеона Шмелев вообще не упомянул, и получилось, что автором принципа «главное ввязаться» является сам Ленин.

3. Ленин цитировал Наполеона по памяти, могла быть и неточность. Владимир Ильич сказал же, что это вольный русский перевод.

4. Шмелев забыл сказать, при каких обстоятельствах  эти слова были Лениным сказаны. (Я об этом рассказала выше).

5. У Наполеона речь идет о будущем: «а там видно будет». У Ленина - о событиях, уже свершившихся: «а там уже увидали». Причем, увидали детали. В главном-то Ленин знал точно, ради чего большевики ввязываются в бой, а все до одной детали никто никогда предвидеть не может.

6. И самое главное - тезис «главное ввязаться», вырванный из контекста, полностью противоречит всей ленинской концепции серьезного подхода и к подготовке революции, и к ее свершению.

   Шмелев, по-видимому, ознакомился с моей статьей и больше никогда этой глупости не повторял. Зато остальные «демократы», в особенности упертые рыночники, с радостью ухватились за передернутую цитату. Смотрите, вопили они, ваш Ильич был типичным волюнтаристом, для него главным было ввязаться, а о последствиях он не думал, а на народ ему было наплевать... И тому подобные глупости.

   И вот теперь эту глупость повторил наш товарищ, коммунист Дмитрий Черный. Именно глупость, особенно в свете того, что принцип «главное ввязаться» Черный хочет использовать в современных условиях. Но это не только глупо, это просто смешно!

  Что у Вас, Дмитрий, есть для ввязывания в бой? У Ленина к моменту революции была мощная партия большевиков, насчитывающая свыше 240 тысяч человек. А у Вас? У Ленина было большинство сочувствующих большевикам рабочих во всех крупных промышленных городах. А у Вас? У Ленина было сочувствующее большинство среди солдат и матросов. А у Вас? Ничегошеньки-то у Вас нет. Зато у нынешнего государства есть не только большое желание, но и большие возможности подавлять всякое протестное выступление. Так что Ваше «ввязывание» обернулось бы не только фарсом, но и большой кровью.

   Нет, Дмитрий, великий Ленин никогда не завещал нам ничего подобного. Вас подвело Ваше упорное нежелание бережно относиться к Истории, а ленинское наследие - это весьма существенная часть Истории. А вот что он действительно завещал, так это принцип «коммунистов надо судить строже, чем некоммунистов».

   Поэтому я требую от Вас, Дмитрий, извиниться перед Лениным. Подчеркиваю: не передо мной, а перед Лениным. Мы с вами - живые люди. Можем сколько угодно, хоть до хрипоты, спорить друг с другом. Я уже говорила, что считаю Вас интересным оппонентом. И хотя мои мысли Вы тоже нередко искажаете, но я могу Вам возразить: я же пока жива.

   А Ленин возразить не может. Вот почему я настаиваю на бережном отношении к ленинскому наследию. Вот почему я объявляю Вам, Дмитрий, ультиматум. Либо Вы приносите извинения перед Лениным за искажение его позиции, либо я полностью прекращаю все дискуссии с Вами.

Материалы по теме:

Советский народ против Горби. Немного о природе православной скорби

Странно: меня отругали за бережное отношение к истории

Советский народ против Чубайса. Проект процесса

А первым-то чубайсом был Горбачев!

Роснаноэбаутэн - как продолжение борьбы Чубайса с коммунизмом