Егор Гайдар как зеркало российской контрреволюции

Всё. Хватит ругаться. В день своей смерти Егор Тимурович получил в свой адрес столько плевков, столько бранных слов, что в русском языке, наверное, больше и не осталось неиспользованных ругательств-обзывательств. Признаюсь, я и сама в тот день отметилась, и тоже по части обзывательств. Правда, к вечеру все негативные комментарии были стерты (кроме нашего ФОРУМа.мск и других оппозиционных сайтов).

Сегодня уже пора от ругательств перейти к серьезному осмыслению. Да, ушел из жизни человек, вполне заслуживший весь поток обрушившейся на него брани. Казалось бы, плюнуть и - забыть. Но ведь это ничтожество какое-то время возглавляло правительство! Разве это случайность? Нет, это именно та закономерность, которая проливает свет на сущность нынешнего режима. И Е.Гайдар именно своим ничтожеством и выразил сущность контрреволюционной эпохи.

Не секрет, что мой заголовок почти дословно повторяет название ленинской статьи «Лев Толстой как зеркало русской революции». Но именно почти. У меня-то речь пойдет не о революции, а о контрреволюции. К тому же, Егор Гайдар никогда не был писателем. Но я думаю, Владимир Ильич на меня бы не обиделся. Он же всегда призывал считаться с жизненными реалиями. А нынешние реалии настолько разительно отличаются от реалий столетней давности, что даже самые точные для того времени формулировки сегодня нуждаются в корректировке.

Давайте же вспомним, что сказал Ленин в статье о Льве Толстом:

- И если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях (17 - 206).

Почему измельчала российская литература?

А в том, что она измельчала, по-моему, никто не сомневается. Ну, где, где  нынче писатели, сумевшие адекватно отразить сущность нашей подлой эпохи? Такие писатели, видимо, появятся в будущем, когда наступит пора для глубокого осмысления произошедшего с нашей страной на рубеже тысячелетий. В том числе и художественного осмысления.

В принципе, литература, как и вообще всё искусство, всегда является отражением жизни, выражением ее сущностных сторон. Даже сказки и фантастические произведения растут из жизни. А уж тем более произведения реалистические. Вот Белинский назвал «Евгения Онегина» энциклопедией русской жизни. И это так: из этого романа Пушкина можно узнать о той эпохе порой больше, чем из учебников по Истории. А главное: это История живая, очеловеченная, а потому и более доступная для восприятия.

Вот эта мысль Белинского, по сути, и развивается в ленинской статье. Разумеется, Ленина интересуют не подробности дворянской жизни, в обилии содержащиеся в творчестве Толстого, а  всполохи грядущей революции, зафиксированные в его творчестве.

Да и только ли Толстой отразил эти всполохи? Чехов, Куприн, оба Успенских, не говоря уже о революционно настроенных писателях Некрасове, С.-Щедрине, Чернышевском, Горьком... «Буря, скоро грянет буря!» - это предчувствие пронизывало всю атмосферу российской жизни и, конечно же, литературу.

Почему? Да потому, что революция - это великое действо, захватывающее всю страну и весь народ. А не переворот, совершаемый кучкой заговорщиков, как утверждают «демократы».

Величие революции и мелкость контрреволюции

Вот почему революция не только затронула сердца и умы предреволюционных писателей, но и дала обильный материал для творчества писателей послереволюционных. «Разгром» Фадеева, «Чапаев» Фурманова, «Любовь Яровая» Тренева, «Как закалялась сталь» Н.Островского, «Тихий Дон» Шолохова... Поэзия Блока, Маяковского, Багрицкого, Есенина... Это была великая литература, выразившая сущность великого события.

Но где великие книги, отразившие сущность последнего двадцатилетия? Их нет. Писатели измельчали. Так может быть к нынешней эпохе слова Ленина и не подходят? Еще как подходят! Только существенные стороны контрреволюции воплотились не в отдельных книгах отдельных писателей, а во всей литературе во всей совокупности. По отдельности каждый из писателей слаб и незаметен, но все вместе они как раз и выражают сущность эпохи.

Но в чем же проявил себя Егор Гайдар?

Известно, что ни в каком уголочке культуры и искусства он замечен не был. Почему же я назвала его зеркалом контрреволюции? Может быть, он был выдающимся ученым-экономистом? Но так думать позволительно лишь клуше Наине Ельциной, которая назвала его «глыбой в экономической науке». Серьезные же экономисты, все, независимо от политических взглядов, говорят о том, что Егор Тимурович насобирал на западных капиталистических помойках устаревшие учебники по экономике и то, что на Западе давно выброшено, решил внедрить в нашей стране.

Однако, в унисон с Наиной выступил Кудрин. И пооткровенничал: дескать, теперь можно открыть секрет, что последние годы Егор Тимурович активно консультировал министров по части экономики и финансов. Так вон оказывается что! Значит, не давать денег на развитие отечественной промышленности, а вбухивать их в американскую экономику, - это Егорушка присоветовал? Он же присоветовал значительную часть накопленных нефтяных денег подарить проворовавшимся олигархам?

Впрочем, напрасно Кудрин полагает, что это является таким уж секретом. Ведь это только сам Кудрин считает себя выдающимся министром финансов, а нормальные политологи давно подозревали, что советы Кудрину идут если и не от Гайдара, то от какого-то другого такого же недоумка. А в обществе отношение к Кудрину не намного лучше, чем отношение к Гайдару.

Может быть, Е. Гайдар -  политик-самородок, который, независимо от всяких теорий, сумел найти верное решение? Но результаты гайдаровских реформ говорят об обратном. Говорят о том, что он с маниакальной настойчивостью внедрял в российскую экономику чуждые стране теории, совершенно наплевав на реальные проблемы многомиллионного населения.

Конечно, и в качестве экономиста и политика Е.Гайдар явился выразителем контрреволюционной эпохи. Разве не существенной стороной режима является факт вопиющей некомпетентности почти всех министров как ельцинского, так и путинского правительства? Разве не существенной стороной нынешнего государства является преклонение перед Западом? Преклонение просто идиотское, если учесть, что переняли у Запада все самое худшее, самое устаревшее. В этом смысле Гайдар, конечно же, типичный представитель нынешнего режима.

Но я не стала бы затевать свою статью, чтобы повторить лишь то, что уже сотни раз сказано другими. Я скажу о том, чего не сказал никто, да, скорее всего, и не скажет, потому что то, о чем я расскажу, я видела своими глазами! Скажу о том, к какому выводу я пришла, анализируя поступки этого «деятеля». А вывод мой таков: Егор Гайдар воплотил в себе самую низменную сторону контрреволюции, самую преступную ее сущность!

Военная тайна Егора Гайдара

У Мальчиша-Кибальчиша была военная тайна. Это -  Красная Армия, сила которой была в том, что она сражалась за народ, против угнетателей, против буржуинов. Но в повести Аркадия Гайдара был и другой мальчик - Плохиш. У него никакой тайны не было, всё понятно и просто: бочка варенья и ящик печенья. Ради этих «ценностей» можно и друзей продать, и Родину предать. Ради этих «ценностей» Плохиш и пошел в услужение к буржуинам.

Впрочем, кличка «Плохиш» настолько приросла к Егору Тимуровичу, что и здесь я ничего нового не сказала. Но, понимаете, все же Плохиш - это художественный образ. А Егор Гайдар - реальный человек. И было бы ошибкой, если бы мы сделали вид, что такого человека и не существовало, что он не оказал никакого влияния на Историю нашей страны. Оказал. И очень большое влияние. Вот теперь я и раскрою тайну Егора Гайдара, скажу, кем он был на самом деле.

А был Егор Гайдар  стопроцентным обывателем!

Вот те раз, воскликнет кто-то, как это может обыватель так сильно повлиять на Историю? Так в этом-то и суть тайны Егора Тимуровича. Во-первых, он не простой обыватель. Но об этом чуть позже. Во-вторых, российская контрреволюция и прошла под знаменем обывательщины, так что именно обывательщина и стала сущностью созданного режима.

Но сначала определимся с понятием: а вообще, кто такие обыватели? Чтобы долго не распространяться, приведу отрывочек из романа Островского «Как закалялась сталь»:

- Автоном Петрович, какая власть в городе?

И Автоном Петрович, подтягивая штаны, испуганно озирался:

- Не знаю, Афанас Кириллович. Ночью пришли какие-то. Посмотрим: ежели евреев грабить будут, то, значит, петлюровцы, а ежели «товарищи», то по разговору слыхать сразу. Вот я и высматриваю, чтобы знать, какой портретик повесить, чтобы не влипнуть в историю, а то, знаете, Герасим Леонтьевич, мой сосед, недосмотрел хорошо да возьми и вывеси Ленина...

Вот вам обыватель в чистом виде. Но заслуживают ли такие люди слишком уж сильного осуждения? Нет. Обывательская масса имеется во всех странах и имелась во все времена. Сам по себе обыватель - человек не хороший и не плохой. Он просто аполитичен и безыдеен. Но он может быть вполне добросовестным работником, вполне добропорядочным семьянином. Но это что касается рядового обывателя. А вот обыватель, оказавшийся на властном олимпе, далеко не так безобиден. Об этом и пойдет речь.

Кстати, а от чего зависит процент обывателей в обществе? Я лично уверена: от государственной идеологии. Если идеология потребительская, как при капитализме, то  обывателей большинство населения. И эта обывательщина неизлечима, неустранима. Капитализм не может существовать без постоянно растущего потребительства, которое, в конце концов, принимает такие уродливые формы, как жизнь в долг не только отдельных граждан, но и всего государства. Что и привело к нынешнему кризису.  И нет спасения, так как у капиталистической системы нет перспективы, кроме как в тупик.

Сергей Есенин в 1922 году из нищей и разоренной России отправился в путешествие в Европу и США, ожидая увидеть там не только индустриальную мощь, но и образцы цивилизации, особенно в области культуры. Но то, что он там увидел, потрясло его: перед ним предстало царство мещанства, бездуховности. В интервью одному зарубежному корреспонденту поэт признался:

- Только за границей я понял совершенно ясно, как велики заслуги русской революции, спасшей мир от безнадежного мещанства.

   Я тем завидую,

  Кто жизнь провел в бою,

  Кто защищал великую идею.

 А я, сгубивший молодость свою,

 Воспоминаний даже не имею.

Чувствуете, какая пронзительная боль? Конечно, поэт слишком сурово казнит себя. Он понял и принял великую идею. Да, он не защищал идею с саблей и на лихом коне, но он защищал ее своей поэзией. Он понял: никакие материальные блага не могут сделать жизнь содержательной. Если жизнь не озарена высокой идеей, всё впустую, и тогда - «жизнь моя, иль ты приснилась мне?».

Да, революция 1917 года спасла мир от безнадежного мещанства. И сколь же велико преступление «демократов», подготовивших и совершивших контрреволюцию! Ведь они  впихнули нашу страну обратно, в мещанское болото. Где Россия и пребывает по сей день. И с удовольствием вдыхает миазмы подыхающего капитализма, полагая, что это и есть самая настоящая цивилизация.

Однако, пора уже вернуться к исследованию роли Егора Гайдара в истории постсоветской России.

Принимал ли Егор Тимурович активное участие в контрреволюции 90-х годов? Нет, не принимал.

А где же он был? Может быть, сражался на идейном фронте за свой любимый рынок? Нет, что вы, Егор Тимурович никогда не был активным бойцом. В отличие от своего героического деда, он, как и подобает обывателю, никогда не высовывался. Фамилия Гайдар подходит Егору Тимуровичу, как корове седло. Ведь слово Гайдар обозначает «всадник, скачущий впереди». Егор Тимурович никогда не был впереди, он был трусом.

Вспомним конец 80-х и начало 90-х годов. Это были годы бурной политической жизни в СССР. И газетно-журнального бума. Газеты и журналы не успевали поднимать тиражи, за подпиской люди стояли ночами, почтальоны сгибались под тяжестью почтовых сумок, почтовые ящики трещали от переполнения. Все читали, читали, читали. И спорили, спорили, спорили.

Страсти кипели повсюду. Спорили на страницах печати, в клубах, на площадях. Я лично тогда весьма активно участвовала во многих дискуссиях. Обсуждали статьи Ципко, Шмелева, Пияшевой, Нуйкина, Лациса...Но не могу припомнить, чтобы на какой-то спор-площадке обсуждали какую-нибудь статью Гайдара. Не было этого!

А где же был тогда Егор Тимурович? О, вот в ответе на этот вопрос и заключается самое интересное. Егор Тимурович, как маленькая мышка, тихонько сидел в норке и выжидал. А чего он выжидал?

Егор Гайдар выжидал, чья возьмет. Вот к той стороне он и примкнет.

Не забыли еще про Автонома Петровича, который интересовался, чья власть в городе, только ради того, чтобы вовремя повесить нужный портретик? Вот точно таким же обывателем был и Егор Гайдар. Пока красные и белые, то есть, коммунисты и «демократы», громко, с открытым забралом сражались, бились за свои идеи, Егор Тимурович сидел в норке. Писал он мало и весьма невнятно. Так, что никто и не замечал. А он, наблюдая за битвой, был озабочен только одним: как бы не ошибиться и не вывесить не тот портретик.

Если кто-то подумал, что я наговариваю на покойного, то вот сейчас я расскажу о любопытном эпизоде, когда я с этой «мышкой» познакомилась лично.

Было это весной 1990 года. Егор Гайдар тогда состоял членом редколлегии журнала «Коммунист». У меня сохранилось несколько номеров за конец 89 года и начало 90 года. Статей Гайдара в них нет, но общий настрой журнала - за социализм. Все авторы за социализм, правда, с эпитетами «обновленный», «с человеческим лицом», «улучшенный» и т.д.

Вы будете смеяться, но за обновленный социализм  выступали Собчак, Аузан, Лацис, Мигранян и даже... Улюкаев. Да-да, тот самый Алексей Улюкаев, который сегодня является членом профсоюза олигархов, одним из «жирных котов», удостоенных недавно банковской премии «Большие деньги». Сегодня слово «социализм» в его лексикон не входит, а тогда, в 18 номере журнала «Коммунист» за 1989 год Улюкаев провозгласил, что именно обновляющийся социализм обеспечит нам благосостояние, свободу, демократию и реальный гуманизм.

Да, статей Гайдара в этих номерах нет. Но если бы он был не согласен с линией на обновляющийся социализм, мог бы выйти из состава редколлегии. Без работы не остался бы: он в это время работал в «Правде».

Кто-то нес гранки, кто-то буквально бежал с выправленными гранками, чтобы успеть в номер. Я постоянно встречала редакторов отделов, репортеров, авторов. Со многими дружила, обсуждала ту или иную тему.

Да нет, ответил правдист. Он у нас работает. Царапает какие-то статьи, которые редко печатаются, так как длинные и нудные. А сам сидит в кабинете, как мышка: тихо и незаметно.

Я тогда удивилась, но не придала этому особого значения: ну, бывает. Может, человек болен, или у него характер замкнутый, нелюдимый. Но вскоре мне представился случай познакомиться с ним лично.

Шел апрель 1990 года, приближалась дата - 120-летие со дня рождения Владимира Ильича Ленина. И хотя формально в стране была еще советская власть, да и КПСС пока еще была в силе, но на Ленина уже велась страшная атака. Целые водопады лжи и клеветы обрушивались на голову основателя первого в мире социалистического государства.

Группа правдистов и я в их числе задумали устроить митинг в защиту Ленина. Забегая вперед, скажу, что митинг получился великолепный. Активно выступали правдисты, писатели, артисты. Особое спасибо Юрию Анатольевичу Прокофьеву, тогдашнему Первому секретарю московского горкома партии. Он договорился с руководством ВДНХ, и митинг прошел на центральной площади ВДНХ, перед памятником Ленину.

Работники Горкома своими руками построили трибуну. Организовали оповещение трудовых коллективов. На митинг собралось более 10 тысяч человек. Отлично выступил сам Юрий Анатольевич. Любопытный штрих: Горбачев на митинг не пришел, хотя мы его и пригласили. Но все же позвонил в машину Прокофьева и попросил его поздравить всех участников митинга с днем рождения Ленина. Что ж, и на том спасибо.

Ну, так вот. Решила я пригласить на тот митинг Егора Гайдара. Представила себе, как бы это было здорово, если бы внук легендарного Аркадия Гайдара выступил в защиту Ленина! Подошла я к кабинету Е.Гайдара с трепетом, постучала. Еле слышно ответил. Вхожу. Сидит за столом такой нахохленный, даже немного испуганный. Видно, давно никто к нему не заходил.

Я поначалу не обратила внимания на эти странности, поздоровалась, представилась. Учитывая идущую в обществе борьбу вокруг имени Ленина, на всякий случай спросила, не изменил ли Егор Тимурович отношения к Ленину? Он побледнел, несколько секунд чмокал и, наконец, пробормотал: мол, что вы, как можно, это же великий человек.

Тогда я и говорю: приглашаю вас на митинг в защиту Ленина. О, эту сцену хорошо бы было заснять на видео! Что с ним творилось, описать словами невозможно. Глазки воровато забегали, губы задрожали, весь он как-то сник, обмяк, стал бормотать что-то невнятное. Я разобрала что-то про его непомерную занятость, про проблемы со здоровьем, про семейные обязанности...

Победили белые. И Егор Тимурович сразу же примкнул к буржуинской власти. Его куцых экономических познаний вполне хватило на то, чтобы крушить-ломать. Что он и делал в полном соответствии с ельцинскими установками. Наломал, напакостил он столько, что, скорее всего, и сам наедине с собой понимал, что делает что-то явное не то.

Но остановиться уже не мог. Он понимал, что в разрушении страны стал прямым соучастником преступника-президента. И если поражение потерпит Ельцин, то и он, Егор Гайдар, не избежит возмездия. Вспомним октябрь 1993 года. Нынешние воспеватели Гайдара говорят, что он тогда предотвратил гражданскую войну. Ну, да, предотвратил, как и Ельцин. Президент тогда ухлопал несколько тысяч безоружных граждан возле Останкино и у здания Верховного Совета. Это у «демократов» и называется «предотвратить гражданскую войну».

А как предотвращал войну Гайдар? А он, когда ельцинские головорезы расстреливали людей, выступил по телевидению, и призвал москвичей выйти на улицы для защиты демократии. Позже мы узнали, что Гайдар готов был раздать «защитникам демократии» оружие. Так что гражданскую войну предотвратили москвичи, не откликнувшиеся на этот призыв (На самом деле по призыву Гайдара к Моссовету подтянулось около 10 тысяч сторонников "демократов", они несколько часов строились в колонны, маршировали в центре города, но потом кому-то пришла в голову здравая мысль оружия им все-таки не давать, что уберегло и этих людей, и их возможных жертв - прим.ред.). А Гайдар-то как раз был готов войну развязать. И можно себе представить, насколько кровавой была бы эта война, если бы против безоружного населения ринулась банда вооруженных «защитников демократии»!

Но для чего Гайдару, человеку трусливому, понадобилась война? Так ведь он почувствовал, всей кожей ощутил, что над Ельциным сгущаются тучи. А значит, и его, Гайдара, судьба висит на волоске. Не случайно во время телевизионного выступления у него, как и в 1990-м, бегали глазки и дрожали губы. Помните, что сказал Геббельс? «С Гитлером я возвысился, с Гитлером и погибну».  Вот так и Е.Гайдар понял, что другой дороги, кроме как поддерживать ельцинские преступления, у него нет.

О сцене прощания с Егором Гайдаром ничего говорить не стану. В конце концов, даже с самым последним подлецом родственники и единомышленники имеют право проститься по-человечески. Ну и простились бы потихоньку, а не устраивали бы спектакль с якобы тысячными толпами скорбящего народа. А так, своим участием в постыдном спектакле, единомышленники усопшего лишь подчеркнули постыдность его деяний.

Наталья Морозова