-  Владимир Ильич, как вы думаете, почему это депутаты так радовались, слушая Послание президента Путина?

-  Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

            Да, разучились мы общаться с классиками марксизма, иначе сразу поняли бы, кого имел в виду Президент, говоря «Товарищ Волк знает кого кушать».

    Как это кого? Разве не ясно, что Президент метил в США?  Все об этом говорят. Да вот уже и американские газеты всполошились, пишут: ай-яй-яй, как не стыдно российскому Президенту сравнивать благородного дядю Сэма с хищным зверем!

   Не берусь гадать, что именно думал Президент, когда произносил свой монолог о волках, но знаю точно: товарищ Волк самолично присутствовал в Кремлевском дворце, слушал Послание и вместе со всеми радостно хлопал в ладоши. И уверяю вас: отечественный товарищ Волк куда опаснее для России, нежели волк из-за океана.

   Такие вот грустные мысли почему-то одолевали меня под грохот депутатских аплодисментов. Хотя много чего хорошего и прозвучало в Послании. Вот две атомные подлодки строят, - разве плохо? Вот объявили бой коррупции, - разве плохо? Ну, а уж когда о детишках и их мамах речь зашла, тут уж и вообще грех был бы не возрадоваться.

   Депутаты - так прямо в экстаз впали. И было отчего: этим обещали добавить, этим – прибавить, а этим – и вовсе аж 250 тысяч отвалить!

   Все радостно хлопали в ладоши, да и после  никак не могли успокоиться и перед телекамерами все наперебой нахваливали Послание.

   Матвиенко вспомнила свою комсомольскую юность, как там у нас было: партия сказала – комсомол ответил «есть!». Вот и тетя Валя бодро отчеканила: уж теперь-то нарожаем детей столько… Тут и Жириновский подключился, пообещав нарожать внуков, и даже вызвал на соцсоревнование Зюганова. В общем, всем было очень весело.

   Но почему же мне-то не захотелось хлопать в ладоши, ликовать вместе со всеми?  Казалось бы, Президент так уж старался всем понравиться, что просто невозможно было этих стараний не оценить. Это ж подумать: прямо с трибуны с министром обороны  заговорил на самую главную тему – о любви.

   А как культурненько Президент показал Западу кузькину мать! Это вам не лапотный Никита Сергеевич, что ботинком по столу стучал. Нет, интеллигентный Владимир Владимирович применил художественный прием: целую сказку рассказал про волка. Да как артистично, да как элегантно… Знай наших!

   Так чего же мне, зануде эдакой, не хватает? Может быть, я пропустила мимо ушей что-то важное, что-то очень уж хорошее, что и привело депутатов в неописуемый восторг? Надо бы, подумала я, внимательно почитать Послание в спокойной обстановке. 11 мая, прямо с утреца сбегала я к киоску и купила «Российскую газету» с полным текстом Послания.

   Разложила газету на столе и стала изучать. Знаете, впечатление еще хуже, чем когда слушала. Там все-таки какая-то живинка была, какое-то настроение зала чувствовалось, а здесь, в газете,  какой - то серый текст – сплошная каша. Нет подзаголовков, нет никаких подчеркиваний, в общем,  уже один внешний вид текста не вызывал желания его читать.

     Я все же преодолела внешнюю непривлекательность публикации и прочла  Послание целиком. Однако, и по содержанию текст – та же каша:  нет общего стержня, нет внутренней  логики, порой нет никакой связи между абзацами. Ладно, спишем эти недостатки на плохих спичрайтеров: ведь Послание писали те же люди, что и  при Ельцине.

   Попробуем все же в этом винегрете отыскать главный смысл документа. Да чего же его искать-то, скажут мне, главный смысл объявлен во всеуслышанье: это – решение власти всерьез заняться демографическими проблемами. Ну да, объявлен. «Российская газета» даже заголовок придумала: Декрет для страны. А подзаголовок так еще краше: Сбережение народа как главная формула Послания Президента.

   Ну-ну… Надо было очень постараться, чтобы так перевернуть все с ног на голову. Ведь если Послание почитать внимательно, то вырисовывается прямо противоположная формула -–забота о сбережении олигархов. Ну, точь-в точь, как и в прошлогоднем Послании.

   Правда, в прошлогоднем Послании идея защиты олигархов была выражена столь откровенно, что поняли все, от левых до правых. Тогда же «Советская Россия» опубликовала статью «Послание богатым в стране бедняков». И это была абсолютно точная характеристика сущности Послания – 2005.

   Самое любопытное, что тогда и буржуазные газеты, содержанки олигархов, тоже возмутились: мол, что это за безобразие, о бедном народе Президент и не подумал!  Ну еще бы было им не возмущаться: разве можно так открыто признавать, что власть у нас олигархическая? Надо было придумать какой-то отвлекающий маневр, кинуть простодушным россиянам пару копеечек, чтобы не зарились на олигарховы миллиарды.

   Президент учел критику. На этот раз он вроде бы поменял акценты. Много и горячо говорил о своей любви к народу, к детям, много чего всем наобещал, чем и вызвал восторг слушателей. А вот свою любовь к олигархам запрятал так глубоко, что никто сразу и не заметил. Где-то в серединочке абзаца, в окружении малозначимых  фраз, притаились слова:

   …если мы не обеспечим должного уровня экономической свободы, если не создадим равные условия конкуренции и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки.

   Казалось бы, всё, точка. После этих слов слушать Послание дальше уже не имело смысла. Однако, слушали, и с огромным удовольствием. А как же: ведь о любви, о женщинах, о детях Президент говорил вдохновенно, с художественным мастерством. А о любви к олигархам – сухо, без улыбок, намеков и шуточек.

   Никто и не заметил. Так уж и никто? А вот тот самый «волк» не только заметил, но и оценил. После президентского выступления, на выходе, набежали, как всегда, журналисты с вопросами. И в тот самый момент, когда вся сияющая Матвиенко предсказывала бурный рост рождаемости, перед другим журналистом предстал…Шохин.

   Это тот самый, что сменил Вольского на посту председателя «профсоюза олигархов». На вопрос, в чем он увидел приоритет Послания, Шохин, не задумываясь, ответил: приоритет – в экономической свободе. Теперь понятно, кто у нас волки? Вот он, Шохин, да еще сидевший там же Абрамович, да еще многие из той же стаи, опекаемой Шохиным.

   Правда,  провозглашенные Президентом меры по увеличению рождаемости у волков возражения не вызвали. Более того, они  аплодировали этим мерам вместе со всеми. С чего бы это? Уж не их ли женам нужны рублевые прибавки по уходу за ребенком? О нет, они на своих олигархят расходуют миллионы долларов.

   Может быть, олигархи прониклись сочувствием к ограбленному ими народу? Как же, дождетесь. Нет, дело здесь в другом. Олигархята-то подрастают, и через какое-то время им тоже понадобятся охранники, шоферы, рабочие, массажистки, официантки… Так что пусть бабы побольше рожают, на это денег не жалко.

   Нет, не вызвало у меня Послание Президента радостных эмоций. Но как-то неуютно я себя чувствую: все кругом ликуют, а я, как белая ворона, все ворчу да ворчу. Даже Юрий Маслюков, умница же, а сказал: «В Послании Президента все сказано правильно, не ясно только, кто и как все это будет выполнять».

   Я тоже считаю: то, что сказано правильно, выполняться не будет. Но ведь многое сказано неправильно, а вот это-то, неправильное, еще как выполняется: экономическая свобода переливается через край, захватываются предприятия, земли, лесные угодья. А Президент пообещал эту свободу еще более расширить…

   В общем, сомнения, сомнения. И – посоветоваться не с кем. И тут меня осенило: а не взять ли мне интервью у Ленина? Какая мистика? Никакой мистики, никакой фантастики, вроде всяких там машин времени и прочее. Владимир Ильич Ленин оставил нам богатейшее творческое наследие, заключенное в его Полном Собрании Сочинений.

   Мне скажут, что многое в его творчестве устарело. Нет, далеко не многое. Устарели детали, привязанные к конкретным людям, к конкретным событиям. Но теория и методология – это на все времена. Да и в конкретике нам важны не детали, а то, как Ленин реагировал на события, как находил выход из трудных ситуаций, какими принципами руководствовался.

   Радищев говорил: гений зрит через столетье. И жизнь постоянно подтверждает эту мысль. Предвидения гениального основателя советского государства почти все сбылись и продолжают сбываться. И было бы замечательно, если бы наша страна не сворачивала с ленинского пути.

   К великому сожалению, отступление от ленинизма привело Советский Союз к гибели. И теперь уже все чаще сбываются не светлые мечты нашего вождя, а его печальные пророчества, сбываются его предостережения. Нынешнее Послание Президента – убедительное тому подтверждение.

    Я отдаю себе отчет в том, что интервью у Ленина – затея довольно рискованная. Не исключаю  насмешливых и даже злых комментариев.  Но я обещаю: все ответы Владимира Ильича будут построены на его текстах. Все мысли, содержащиеся в его ответах, будут его, ленинскими мыслями.

   Если я что-то от себя и добавлю, так это отдельные слова или фразы, не искажающие сути. Просто для связки, чтобы звучало, как живой разговор. А для тех, кто хочет в этом убедиться, в конце материала я приведу ссылки на все использованные в «интервью» цитаты. Приведу их в том же порядке, в каком они мною используются. Итак.

            Владимир Ильич дает интервью

   - Владимир Ильич, как вы в целом оцениваете Послание Президента?

   - В целом Послание довольно сумбурно. Затрагиваются многие вопросы, указывается на множество сложных проблем, но нет центральной идеи, вследствие чего нет и четкого представления, как эти проблемы решать. Решать с помощью только денег – это ненадежно. Сегодня в госказне денег много, завтра может быть меньше. Значит, все планы будут провалены.

     Нужна более твердая точка опоры. Вообще-то политические события всегда очень запутаны и сложны. Их можно сравнить с цепью. Чтобы удержать всю цепь, надо ухватиться за основное звено. Но основного звена в Послании обнаружить не удалось.

   Многие хвалят Послание за то, что в нем много практических предложений. Они действительно есть, и неплохие. Но эти предложения если и будут выполнены, то лишь в незначительной степени, ибо не обозначен тот принцип, на основании которого эти предложения будут проводиться в жизнь.

   Я уверен: политика беспринципного практицизма есть самая непрактичная политика. А принципиальной политика может стать только тогда, когда найдено основное звено. Когда руководство страны старается решить все проблемы, ухватившись именно за это, основное, звено.

   - Но ведь Президент объявил, что главное – это сбережение народа. Почему бы это не считать основным  звеном?

   - Сбережение народа могло бы стать главной задачей государства, но не главным звеном. Ведь для того, чтобы решать демографические проблемы, надо сначала проанализировать ситуацию, выяснить, что явилось ПРИЧИНОЙ демографического кризиса. Вот обнаружение причины и намерение ее преодолеть и могло бы стать главным звеном.

   В Послании же  никакого анализа нет, а есть только перечисление проблем. Но эти проблемы народ и сам видит. Задача власти – найти причину  возникших проблем и указать путь их преодоления. Если бы  Президент не прятал голову в песок, а честно проанализировал ситуацию, он бы понял: все нынешние проблемы выросли из одной, очень крупной ошибки, совершенной российской властью

      Ошибка эта – ПРИВАТИЗАЦИЯ.  Искусственное насаждение в стране частной собственности. Если бы Президент признал, что все беды нынешней России проистекают из-за частной собственности, он бы сразу ощутил твердую почву под ногами, сразу понял бы, что именно надо делать для решения проблем.

      Мы, марксисты, всегда говорили: частная собственность разъединяет людей. И что мы видим сегодня? Владельцы богатых частных коттеджей отгораживаются от всех высокими заборами, чтобы бедные люди не видели их роскоши. Вместо принципа «один за всех, все за одного» людям навязан принцип «Каждый сам за себя». Мы говорили: частная собственность делает из людей зверей.

      И что мы видим? Убивают людей, чтобы завладеть их квартирой. Убивают конкурентов по бизнесу. Мы говорили: частная собственность развращает. И что мы видим? Богатые собственники тратят миллиарды на роскошь, прожигают деньги в казино и дорогих ресторанах, в то время как основная масса населения прозябает в бедности.

     Капитализм несправедлив в своей сущности. Как точно сказал Энгельс, «весь капитал наших банкиров, купцов, фабрикантов и крупных землевладельцев есть не что иное, как накопленный неоплаченный труд рабочего класса».

      И это было сказано о накопленном капитале, то есть о капитале, возникшем исторически, пришедшем на смену феодализму. А в России в 90-х годах капитал возник одномоментно, в результате разграбления труда многих поколений трудящихся. Поэтому несправедливость, изначально присущая капитализму, в России приняла и вообще чудовищные размеры.

      Все разговоры о социальной ответственности российского бизнеса – это пускание пыли в глаза трудящимся. Даже при  «нормальном» капитализме невозможны справедливые договоры между капиталом и трудом, а уж при «диком» российском капитализме, насильственно внедренном, тем более.

      - Но у нас теперь все капиталисты. Квартиры в частной собственности. Теперь вот Президент пообещал женщинам, родившим второго ребенка, выдать «первичный, базовый материнский капитал» в 250 тысяч рублей.

     - Это распространенный прием буржуазии по обману трудящихся. Квартира, мебель, садовый домик с маленьким участком земли, машина – это все предметы личного пользования. Это – личная собственность, против которой марксисты никогда не выступали.

   То же самое и насчет материнского «капитала». Здесь мы имеем дело либо с теоретической неграмотностью, либо с умышленной подтасовкой. Капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение. Деньги только тогда становятся капиталом, когда они вкладываются в производство с привлечением наемного труда.

      Допустим, женщина решит на эти деньги открыть свое дело. В Послании много говорится о конкуренции, о создании равных условий для конкуренции. Но как с суммой в 250 тысяч рублей конкурировать с миллиардными капиталистами?

      Ведь основная тенденция капитализма состоит в вытеснении мелкого производства крупным. Миллиардер вытесняет миллионера, а миллионер в одно мгновение проглотит собственника  с  250-тысячным капиталом. И так будет всегда, пока существует частная собственность.

           - Но за последние 15 лет частная собственность  в России пустила довольно глубокие корни. Разве можно теперь от нее сразу избавиться, если еще учесть, что у власти находятся не коммунисты?

   - Даже если бы к власти пришли коммунисты, все равно нельзя так резко менять общественные отношения. Да, сейчас у власти буржуазия. Но буржуазия тоже бывает разная. Бывает компрадорская, а бывает и патриотичная. В 90-е годы преобладала компрадорская, таким же был и первый президент.

   Сейчас вроде бы ситуация меняется. Нынешний Президент явно настроен патриотически. Но одного желания быть патриотом мало. Надо еще уметь проводить политику  в интересах всего населения, а не только его богатой части.

   Что для этого надо сделать в первую очередь? Остановить процесс приватизации и внимательно разобраться, к чему пришли за последние годы. Когда в 90-е годы Россию решили ввергнуть в капитализм, это было абсурдное, авантюрное решение. Но – дело сделано. Грабительская приватизация состоялась. 

   Взять и все сразу отменить нельзя, и тут Президент прав. Но остановиться и проанализировать результаты приватизации необходимо. Нет, либеральные советники и либеральные министры подталкивают Президента: скорее, скорее все до конца приватизировать. Но это окончательная гибель экономики страны.

   Похожая ситуация сложилась у нас в 20-е годы прошлого столетия. Правда, тогда шел прямо противоположный процесс – НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. Тогда тоже было немало советников, призывающих ускорить процесс национализации. Надо сказать, что и мы, руководители, тоже немало погрешили  в этом вопросе, слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности.

   Но мы быстро поняли свою ошибку. Собственно, нэп и вырос из осознания этой ошибки. Но это понимание пришло не сразу и не ко всем. Ко мне часто приходили рабочие делегации с жалобами на то, что их фабрика не работает, что надо ее национализировать. Конфисковать ее у бывших хозяев.

   Я говорил: хорошо, у нас бланки декретов готовы, мы подпишем в одну минуту. Но вы скажите: вы сумели взять производство в свои руки и вы подсчитали, что вы производите, вы знаете связь вашего производства с русским и международным рынком? И тут оказывалось, что этому они еще не научились.

   Я объяснял рабочим, что нам пока нельзя отказываться от хозяев-капиталистов, нам надо у них учиться управлять производством. А в 90-х годах Президент спросил у приватизаторов, умеют ли они управлять по-капиталистически? Знают ли они, как сохранить производство, и не только сохранить, но и поднять его?

   Нет, никто этим не интересовался. Звучали лишь общие фразы об эффективности частного собственника. Что получилось? Социалистическое производство разрушили, а капиталистическое наладить не смогли. Частный собственник если и оказался эффективным, то только по части набивания своего кармана. А экономика страны была варварски разрушена.

  - И ведь разрушение продолжается и по сей день. Собственики захватывают госпредприятия, а также предприятия других собственников, рабочие выгоняются, государство терпит убытки. Владимир Ильич, где же выход?

   - Повторяю: прежде всего надо немедленно остановить приватизацию средств производства. Когда мы проводили национализацию, мы же задумались над вопросом: а не слишком ли много мы нанационализировали? Вот и нынешнему руководству надо задуматься: а не слишком ли увлеклись приватизацией? Проанализировать деятельность всех приватизированных предприятий. Может быть, некоторые из них работают  экономически грамотно, с пользой для страны. Такие пусть остаются.

   Но ведь есть и мыльные пузыри. Есть и просто мошеннические  предприятия, работающие на отмывание грязных денег. Такие надо решительно  национализировать или даже, в случае доказанного факта мошенничества, и  конфисковывать. А дальше… Дальше надо бы переходить к государственному капитализму.

  -  Но зачем нам капитализм, если у нас уже был социализм?  Владимир Ильич, Вы же сами говорили, что капитализм – благо по отношению к средневековью, а по отношению к социализму капитализм есть зло.

 -   Говорил. И сейчас от своих слов не отказываюсь. Но в начале 90-х годов в России произошел откат от социализма. Мы, большевики, еще задолго до Октября понимали, что путь революции, путь построения нового общества будет непрост, возможны будут и откаты.

   Мы предвидели, что революция может состоять и, вероятно, будет состоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска, с промежутками контрреволюционных судорог буржуазного строя. То, что происходит в России, начиная с 1991 года, - это и есть контрреволюционные судороги.

   Причем, судороги настолько болезненные, что страна отброшена  даже не в буржуазное прошлое, а как раз в средневековье. Несколько веков назад в России дворян наделяли землей вместе с жившими на ней крестьянами. Но разве не то же самое проделывал Ельцин, наделяя своих приближенных нефтепромыслами, заводами, фабриками вместе с рабочими?

   Разрушен не только социализм, разрушена вся экономика. Разрушены промышленность и сельское хозяйство. Поэтому сейчас не стоит вопрос: социализм или капитализм. Вопрос в другом: как стране выбраться из средневековья, в которое ее загнали волюнтаристы-«реформаторы».

   В социализм сразу выбраться нельзя: слишком велики разрушения. В «нормальный» или, как говорят реформаторы, «цивилизованный» капитализм – тоже не удастся. Время для молодого, прогрессивного капитализма давно прошло.

   Так что на пути безоговорочного поворота к капитализму Россию ожидает жалкое будущее – где-то в хвосте развитых стран. Все кругом давно захвачено. И делиться с новыми участниками капиталистического мирового господства никто не собирается.

   Значит, остается один путь – государственный капитализм. В 20-е годы прошлого столетия мы столкнулись с этой же проблемой. Для немедленного перехода к социализму тогда не было еще экономических предпосылок, и мы поставили вопрос о государственном капитализме.

   Тогда многие большевики приходили в ужас от одного только слова «капитализм». Они искали ответы на свои сомнения в марксизме, перечитывали старые книги. А в книгах-то этих было написано совершенно не про то.

   Там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам тогда приходилось выкарабкиваться самим.

   Нынешняя ситуация в России тоже ни на что не похожа. И у Маркса нет точных указаний на этот счет, и у тех западных теоретиков, которым поклонялись Гайдар и иже с ним. Наши реформаторы начитались книг о свободном рынке, который якобы способен сам все наладить без вмешательства государства, и, без особых раздумий, стали внедрять эти теории в России.

   Но все эти книги, все эти теории безнадежно устарели.

   На Западе уже давно следуют приципам государственного регулирования рынка. В России же последователи устаревших теорий наделали немало бед, полностью разрушив советскую экономику и не построив ничего взамен.

   В 20-х годах прошлого столетия нам удалось доказать, что госкапитализм – спасение для России. По-видимому, не мешало бы нынешнему руководству изучить тот наш опыт.

   - Наш Президент вроде бы уже предпринимает шаги в этом направлении. Государство фактически прибрало к рукам Газпром, что-то похожее пытается сделать с нефтедобывающей отраслью. И в то же время в Послании прозвучала мысль о расширении экономической свободы. Но разве госкапитализм и экономическая свобода совместимы?

   - Нет, конечно. Свобода в буржуазном понимании – это свобода наживы и обогащения для немногих за счет большинства трудящихся. Тем более в современной России, где слово «свобода» стало чуть ли не синонимом слова «вседозволенность».

   Нет, России сейчас требуется не экономическая свобода, а, наоборот, жесткое государственное регулирование всех экономических процессов. Нужен свод законов, огранивающих аппетиты бизнеса, в особенности крупного.

   Короче, нужен последовательный курс на построение государственного капитализма и курс на построение социального государства. Если руководство страны сумеет сделать эти направления стержнем своей политики, то тогда и  проблемы, обозначенные в Послании Президента, будут в принципе разрешимыми.

   На этом интервью с Владимиром Ильичем закончилось.

P.S. Для тех, кто хочет проверить соответствие приведенных здесь ленинских ответов с его текстами, даю ссылки. 23-61, 45-109, 14-200, 41-356, 36-179, 27-193, 43-63, 36-258, 43-229, 27-57, 45-84, 39-133 .

Следующая статья выйдет 30 мая.

Наталья Морозова