Восемнадцатый год – без малого целое совершеннолетие – наша страна перемещается по пути рыночных преобразований. Насколько успешно проходят реформы, видно по нескончаемой череде террористических актов. Оборотная сторона демократии ставит вопрос ребром: тоталитаризм или терроризм? Демократическое общество, столкнувшись с вызовами терроризма, неизбежно приобретает тоталитарные черты, которые настолько ограничивают свободу законопослушного человека, что такое общественное устройство теряет привлекательность. Сталина некоторые упрекают в том, что он слишком искусно и яростно боролся с оппозицией. Но иначе провести мобилизацию отраслей страны для технического прорыва было нельзя. Навскидку видно, что нельзя будет это сделать и теперь, хотя намеченные преобразования уже называются «первым в нашей истории опытом модернизации, основанным на ценностях и институтах демократии».

В советское время Фаина Раневская в присущей ей ироничной манере заметила по поводу дошедшей до суда гомосексуальной истории в театральной среде: «Что за страна такая, в которой человек даже собственной жопой не может распорядиться». И сегодня, отмечая 10-летие смерти демократа Анатолия Собчака (В Санкт-Петербурге даже есть «Музей становления российской демократии имени Анатолия Собчака»), несправедливо забывать о том, что одним из тех, кто дал право россиянам распоряжаться собственной жопой  был первый мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак.

Не-е, граждане, Лужков совершенно распоясался! Ведь чего удумал? Ко Дню Победы на улицах Москвы - стенды с информацией о Сталине, Верховном Главнокомандующем, решил установить! Ну нельзя так безжалостно со сталинофобами. Бесчеловечно это! Они, так и не сумев оправиться от фразы «Сталин-эффективный менеджер», появившейся в пособии для учителей, сдуру организовали телешоу «Имя России». А что получилось? Пришлось проявлять подлость и по-воровски перемещать Сталина в итоговом списке на третье место, определив на первое место Александра Невского. В Интернете появилась фраза - «Имя Александра Невского - Сталин!» И самое неприятное, что стало невозможным свалить «вину» за такой результат на «непродвинутых» стариков и старух, не имеющих доступа к Интернету, потому что голосование проводилось именно в Интернете. Да-а, нехорошо получилось…

Но почему же в фильме Александрова нет даже намека на такие указания? Нет там партии – ни в одном кадре! Только один народ – вместе со своими дураками. Ведь партия была руководящей? Была. От нее многое зависело? Конечно. Но, думается, кем-то делалось все, чтобы максимально снизить излишнее воздействие ретивых и заслуженных партийцев на нормальных советских людей. Иначе не было бы Булгакова с его «Белой гвардией». Не было бы и «Тихого Дона».

Версий убийства этого заключенного, рассказанных немцами и «надежными свидетелями» ФСБ, много: от той, по которой «Яков» поссорился с ирландцами и выскочил из окна барака, до той, по которой он после вечерней прогулки отказался возвращаться в барак и потребовал к себе коменданта лагеря Заксенхаузен штандартенфюрера Кайндля. Во всех случаях присутствует выстрел охранника из винтовки с примерно 60 метров. Но винтовочная пуля пробила бы с такого расстояния и обе скулы насквозь по прямой, а не срикошетировала в мозг. Следовательно, выстрел мог быть сделан только из пистолета, поскольку только из него можно было выстрелить в голову снизу вверх (так, собственно, и проводят казнь опытные палачи). И Иона Андронов абсолютно прав, считая, что заключенный был убит расчетливо и умышленно, а все эти версии про его бросание на проволоку - ложь.

Ни Троцкому, ни Ленину, наверное, и самому Сталину не приходило в голову, что если партия берется контролировать госаппарат, то в этом случае не технический руководитель госаппарата - глава страны, а технический руководитель партии становится главой страны. Но, правда, все это зависело от человека на этом посту. Ведь предшественники Сталина на этой должности даже приблизительно не имели в стране того веса, который очень быстро начал набирать Сталин. Он стал работать лучше Ленина, Троцкого и других, и, соответственно, все стали именно на него смотреть, как на вождя. ...Ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве.

А я против того, чтобы подпускать в историю ложь, вне зависимости от того, с какой стороны эта ложь следует, - тебе же будет хуже. Нахватаешься этой лжи, начнешь считать ее за правду и, в результате, сам не будешь понимать, что происходило. Ведь, скажем, подонки Главной военной прокуратуры сфальсифицировали Катынское дело столь тупо, в том числе, и потому, что сами верили в хрущевскую ложь и на нее же и купились.

Ответчик по этому иску, Олег Хлебников, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», явно трусил и в суд не являлся. Этим он поставил судью Лопаткину в неприятное положение – ей надо было выносить решение в пользу ответчика, а ответчик не являлся в суд, что сильно походило на презрение к суду, – зачем являться, если эти судейские … и так все, что нужно, сделают? Судья в иске отказала и под крики из зала «Позор!» быстренько шмыгнула в комнату. Как она мотивировала это свое очередное неправосудное решение, сказать сложно, получим его в окончательном виде, узнаем.

Сегодня опыт и история Советского Союза оцениваются в основном крайне негативно. И никто не изучает историю страны как первого в истории человеческой цивилизации полностью искусственного общества, как первого социального проекта, в котором все стороны жизни и деятельности формировались целенаправленно, сознательно и по-новому. Где был практически взращен новый тип человека - «человек советский», «гомо советикус». Опыт социально-культурного программно-проектного эксперимента, переработавшего менталитет целого народа, не извлекается. А он крайне необходим сейчас, когда нужно вновь начинать проектировать, то есть - искать решения, не имеющие аналогов. Особенно в условиях, когда Россия экономически стоит в капитализме, социально крепко увязла в устаревших общественных реалиях, доставшихся от СССР, а культурно - либо с восторгом растворяется в чужих образцах, либо ежедневно безвозвратно теряет под напором отечественного хапужничества и разрушительства.  

Следовательно, «мировая революция» на Западе для большевиков, в том числе и Сталина - не блажь, не фантазия, а кровный, «хозяйственный» интерес! Потому как большевики не были такими наивными, чтобы восторженно мечтать о построении передового строя в одной слаборазвитой крестьянской стране, зависимой до революции от иностранных капиталовложений и технологий, вдобавок разрушенной многими годами войны. Им нужна была революция на Западе для облегчения положения в России-СССР! Не только международного, но и экономического. Подумайте, в самом деле - а что плохого было бы для России, приобрети мы еще в 20-е годы хоть одного надежного союзника среди промышленно развитых стран? Что здесь такого «непатриотичного»?