Уже поднакопились статьи на другие темы, а катынская не отпускает. Мало того, что мерзавцы выдумали за меня, якобы мой текст, но ведь ни слова не сказали о том, что было сутью моих ответов - что этой сенсации уже 18 лет, что СССР не вышел из стадии подозреваемых в Ккатынском деле, что все не ангажированные и не купленные историки, включая ряд депутатов Думы, требуют суда по Катынскому делу. Зато предоставил неограниченные возможности «Мемориалу» разглагольствовать о том, что нужен суд, чтобы реабилитировать пленных поляков, расстрелянных в Катыни.

Каждый раз, год за годом, многие будут возвращаться к проклятому вопросу: а можно ли было избежать русской трагедии начала ХХ столетия? Всей этой революции, крови, Гражданской войны? Всей последующей болезненной ломки? И каждый раз мы будем приходить к одному и тому же ответу: нельзя. И Сталину пришлось в сжатые сроки (ибо времени просто не оставалось) доделывать то, что не сделали последние цари династии Романовых-Готштейн-Готторпских. Чтобы избежать катастрофы начала ХХ века, русская элита должна была придать стране высокую динамику развития, решая попутно и социальные проблемы. Но ... она легла на пути такой политики, все погубив своекорыстием и паразитизмом.

Восемнадцатый год – без малого целое совершеннолетие – наша страна перемещается по пути рыночных преобразований. Насколько успешно проходят реформы, видно по нескончаемой череде террористических актов. Оборотная сторона демократии ставит вопрос ребром: тоталитаризм или терроризм? Демократическое общество, столкнувшись с вызовами терроризма, неизбежно приобретает тоталитарные черты, которые настолько ограничивают свободу законопослушного человека, что такое общественное устройство теряет привлекательность. Сталина некоторые упрекают в том, что он слишком искусно и яростно боролся с оппозицией. Но иначе провести мобилизацию отраслей страны для технического прорыва было нельзя. Навскидку видно, что нельзя будет это сделать и теперь, хотя намеченные преобразования уже называются «первым в нашей истории опытом модернизации, основанным на ценностях и институтах демократии».

В советское время Фаина Раневская в присущей ей ироничной манере заметила по поводу дошедшей до суда гомосексуальной истории в театральной среде: «Что за страна такая, в которой человек даже собственной жопой не может распорядиться». И сегодня, отмечая 10-летие смерти демократа Анатолия Собчака (В Санкт-Петербурге даже есть «Музей становления российской демократии имени Анатолия Собчака»), несправедливо забывать о том, что одним из тех, кто дал право россиянам распоряжаться собственной жопой  был первый мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак.

Не-е, граждане, Лужков совершенно распоясался! Ведь чего удумал? Ко Дню Победы на улицах Москвы - стенды с информацией о Сталине, Верховном Главнокомандующем, решил установить! Ну нельзя так безжалостно со сталинофобами. Бесчеловечно это! Они, так и не сумев оправиться от фразы «Сталин-эффективный менеджер», появившейся в пособии для учителей, сдуру организовали телешоу «Имя России». А что получилось? Пришлось проявлять подлость и по-воровски перемещать Сталина в итоговом списке на третье место, определив на первое место Александра Невского. В Интернете появилась фраза - «Имя Александра Невского - Сталин!» И самое неприятное, что стало невозможным свалить «вину» за такой результат на «непродвинутых» стариков и старух, не имеющих доступа к Интернету, потому что голосование проводилось именно в Интернете. Да-а, нехорошо получилось…

Но почему же в фильме Александрова нет даже намека на такие указания? Нет там партии – ни в одном кадре! Только один народ – вместе со своими дураками. Ведь партия была руководящей? Была. От нее многое зависело? Конечно. Но, думается, кем-то делалось все, чтобы максимально снизить излишнее воздействие ретивых и заслуженных партийцев на нормальных советских людей. Иначе не было бы Булгакова с его «Белой гвардией». Не было бы и «Тихого Дона».

Версий убийства этого заключенного, рассказанных немцами и «надежными свидетелями» ФСБ, много: от той, по которой «Яков» поссорился с ирландцами и выскочил из окна барака, до той, по которой он после вечерней прогулки отказался возвращаться в барак и потребовал к себе коменданта лагеря Заксенхаузен штандартенфюрера Кайндля. Во всех случаях присутствует выстрел охранника из винтовки с примерно 60 метров. Но винтовочная пуля пробила бы с такого расстояния и обе скулы насквозь по прямой, а не срикошетировала в мозг. Следовательно, выстрел мог быть сделан только из пистолета, поскольку только из него можно было выстрелить в голову снизу вверх (так, собственно, и проводят казнь опытные палачи). И Иона Андронов абсолютно прав, считая, что заключенный был убит расчетливо и умышленно, а все эти версии про его бросание на проволоку - ложь.

Ни Троцкому, ни Ленину, наверное, и самому Сталину не приходило в голову, что если партия берется контролировать госаппарат, то в этом случае не технический руководитель госаппарата - глава страны, а технический руководитель партии становится главой страны. Но, правда, все это зависело от человека на этом посту. Ведь предшественники Сталина на этой должности даже приблизительно не имели в стране того веса, который очень быстро начал набирать Сталин. Он стал работать лучше Ленина, Троцкого и других, и, соответственно, все стали именно на него смотреть, как на вождя. ...Ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве.

А я против того, чтобы подпускать в историю ложь, вне зависимости от того, с какой стороны эта ложь следует, - тебе же будет хуже. Нахватаешься этой лжи, начнешь считать ее за правду и, в результате, сам не будешь понимать, что происходило. Ведь, скажем, подонки Главной военной прокуратуры сфальсифицировали Катынское дело столь тупо, в том числе, и потому, что сами верили в хрущевскую ложь и на нее же и купились.

Ответчик по этому иску, Олег Хлебников, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», явно трусил и в суд не являлся. Этим он поставил судью Лопаткину в неприятное положение – ей надо было выносить решение в пользу ответчика, а ответчик не являлся в суд, что сильно походило на презрение к суду, – зачем являться, если эти судейские … и так все, что нужно, сделают? Судья в иске отказала и под крики из зала «Позор!» быстренько шмыгнула в комнату. Как она мотивировала это свое очередное неправосудное решение, сказать сложно, получим его в окончательном виде, узнаем.