Законные последствия нарушений дуэльного права

363. При совершении одним из противников одного из десяти вышеуказанных нарушений дуэльного права - бесчестного поступка, он подвергается нижеуказанным законным последствиям:
364. Дуэль прекращается.
365. Секунданты противной стороны, стоящие рядом с ним, имеют право заколоть противника, совершившего нарушение, шпагой, которой они вооружены.

В. Дурасов, 1912г., г. Санкт - Петербург

Сейчас я открою вам тайну. Чужую тайну. Вы думаете, что фильм «Утомленные солнцем» Никиты Сергеевича Михалкова о страшной тирании Сталина и «проклятом советском прошлом»? Нет, уважаемые. Этот фильм о самом Никите Сергеевиче, о его семье и в последнюю очередь, о его любви к Сталину.

Обратите внимание, товарищи читатели - в первом абзаце я предельно кратко сформулировал основную свою мысль. Это честно по отношению к вам? Честно. А дальше уж я вправе «растекаться мыслью по древу» как мне заблагорассудится,  и не принимаю упреки в многословии и непонятных отступлениях. И потом, это же не изложение фактов, это логические построения и ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, связывающие эти известные факты новым способом и более того, сдобренные известной долей ОЩУЩЕНИЙ.  А это материя трудноуловимая и плохо поддающаяся минимализации, скорее даже умирающая от чрезмерного увлечения последней.

Идет ли речь о художественных достоинствах фильма, об оценке Михалкова как режиссера? Скорее нет, чем да. Интерес здесь у меня совсем другой, но об этом позже.

Итак, приступим к изучению объекта?

Зачем? Зачем?! Вот тот вопрос, который я вслед за Угрюм-Бурчеевым, бессмертным героем Салтыкова-Щедрина задаю себе, столкнувшись с этим  непонятным и бессмысленным на первый взгляд,  явлением. Зачем Никита Сергеевич Михалков снял «Утомленные солнцем»? Это очень важный вопрос, может быть, самый главный. Многое, если не все, объясняющий в этом фильме.

Вариантов тут несколько. Один озвучил в своей книге «Низкие истины (семь лет спустя)» Андрон Сергеевич Михалков-Кончаловкий.

По его мнению, это ответ на фильм «В круге первом», продолжение давней творческой дуэли двух режиссеров, замешанной и вытекающей из взаимоотношений старшего и младшего брата. Не забывайте, Андрон уже был соавтором сценария  таких великих фильмов как «Андрей Рублев» и «Зеркало» ТАРКОВСКОГО, в то время  как Никита по младости лет им еще за пивом бегал. Ну что ж, достойный и уважаемый повод. Но это ЛИЧНЫЙ повод!

Опять же в своей книге Андрон Сергеевич рассказывает об «эстетике фактуры», доведенной Тарковским  и им самим до абсолюта и это также видно невооруженным взглядом в «Утомленных солнцем». Детали, какие восхитительные и достоверные детали! Правда, есть и неточности - но простительные и о них позже. Ну что ж, превзойти Тарковского и старшего брата в этом смысле - хороший ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ повод.

Ещё на Андрона Сергеевича большое впечатление произвело умение Михалкова-младшего работать с планами - общим, крупным и т.д. Да, это состоявшийся режиссер, констатирует он. В этой связи очень интересно - где проходит грань между ремеслом в высоком смысле этого слова и  собственно искусством?  Впрочем, на этот вопрос нет точного ответа - как и на многие другие, подобного рода. Но запомните - для Кончаловского - этот фильм не культурное явление, а ремесленное. Пускай даже и в хорошем смысле этого слова,

Вообще идея о творческом СОРЕВНОВАНИИ двух режиссеров-братьев - она в данном случае очень плодотворна и многое объясняет. В том числе и отчетливую линию «дворянского гнезда»  - вначале в одноименном фильме у Андрона Сергеевича и потом у Михалкова-младшего. Даже не так - не отчетливую линию, а одинаковый фундамент семейных воспоминаний, на которых возводятся «авторские стены».

Деньги и слава. Тут все просто и очевидно - полное совпадение личных интересов и исторических реалий прошлого и настоящего. Творческие корни Кончаловских-художников с дореволюционных времен уходят во Францию, вся семья пропитана духом этой страны, включая и молодое поколение. Андрон Сергеевич свой путь на Запад начал именно с Франции, да много чего можно говорить о принадлежности этого клана к европейской культуре. В конце концов,  деньги для серьезной картины в начале 90-х можно было добыть только на Западе, что, кстати,  и погубило Бондарчука, снявшего свой позорный «Тихий Дон» на итальянские капиталы.

Дело тут в другом. В этом месте я снова хочу вернуться к книге «Низкие истины (семь лет спустя)». Интересная вещь, современная,  хотя и  написанная с помощью литературных рабов, а посему содержащая очевидные не только корректурные, но и смысловые ляпы.

Не перечитывал Андрон Сергеевич свои откровения внимательно, явно не перечитывал. Иначе откуда бы взялась такая дивная фраза: «Машина «злодеев» пытается выпихнуть из самолета «нашу» машину, но тут герой Сталлоне САМ ДАЕТ задний ход, заставляя «злодейскую» бронемашину разогнаться и она не встретив СОПРОТИВЛЕНИЯ УДАРА (выделено мною), вылетает из чрева самолета». Сами-то хоть поняли, что написали?  

Еще более дивно выглядит замечание о дублерше Джулии Робертс, которая снималась в сцене из фильма «Красивая девушка» - где героиня ИГРАЕТ НА РОЯЛЕ.  На самом деле, на рояле играл Ричард Гир, а Джулия Робертс сидела на клавишах и совсем не тем местом, которое традиционно используется для извлечения звуков. Явно не в теме был А. Липков, автор литературной записи, как сказано в выходных данных. Впрочем,  я не об этом - книга интересная и крайне поучительная, а самое главное - она действительно честная и содержит массу нюансов и подробностей, которые в основном и легли в основу моего исследования. Поэтому, дабы не утомлять себя и читателя постоянными ссылками на первоисточники, договоримся - фактура в основном из этой книги.  

Так вот, оказывается, великий и беспредельно любимый мною «Андрей Рублев», тоже снимался с прицелом на Запад, конкретно речь идет о том, что Тарковский, после успеха «Иванова детства» на фестивале в Венеции,  делал этот великий РУССКИЙ фильм с прицелом на итальянский фестиваль и даже специально вставил в финальную новеллу итальянское посольство...  Как ему удалось пройти по этой невидимой грани? А может,  и не было этой грани, а был лишь мотив, нюанс, не главный и даже не третьестепенный? Подумаешь посольство...

Так что не будем строги к Никите Сергеевичу Михалкову - сделан фильм для Запада и на Западные деньги, ну и что? Не он первый и не он последний. Про Тарковского только что речь шла. Так то оно так, но... Как там сказано? Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать? Соотношение корыстного и духовного здесь важно, вот в чем дело.  Желание сытно кушать и муки душевные.

Но пойдем дальше. По всему выходит - сугубо личный фильм. Весь пропитанный воспоминаниями и аллюзиями, старыми семейными спорами и обидами.  С какой тщательностью и любовью показан быт семьи - Михалковской семьи, точнее деда  - Кончаловского Петра Петровича, теперь-то это совершенно очевидно. Какой такой комдив Котов? Это же Михалков-старший, детский поэт, автор государственного гимна, одинокий и испуганный потомок дворянского рода, который еще помнил имение своих родителей и которого тоже помнили «дворовые люди», бывшие крепостные крестьяне, служившие в этом имении. Андрон рассказывает о таком человеке. У Никиты он  появляется в образе француза Филиппа, непонятного по профессии эпизодического героя, которого Митя нанял в 1901 году. Как он мог его нанять,  будучи тогда в весьма юном возрасте, он же где-то в этих  годах должен был родиться? Но разве это важно - для Михалкова главное - личная преданность и верность, корни, прирожденное право.  Сам-то он именно такой, с детства еще. А то,  что по жизни это был русский швейцар в ресторане - в смысле бывший дворовый человек, так это на фоне французских денег не имеет значения.

И история про Рахманинова, рассказанная Митей - это тоже из жизни Михалковых-Кончаловских, действительно были соседями по московской квартире и есть похожий эпизод в книге у Андрона. Стоп, стоп, стоп! Чем дальше я продвигаюсь по сюжету, тем больше у меня появляется ощущение, что не случайно я все чаще натыкаюсь на эпизоды фильма, так или иначе обозначенные, да чего там,  так или иначе - как будто специально прописанные у Андрона в его книге. А ведь книга-то позднее вышла?! Что, залил брат брату сала под  кожу?! Как у них все запутано! Младший по нескольким фильмам старшего одним своим «отдуплился» - дескать, и мы  можем! Старший -  тоже в долгу не остался - можешь, конечно, но только зады это все, повторение. Ремесло, одним словом, а у нас было искусство.

...Разве это мифический Котов плавится от счастья и абсолютно органичен в этом «дворянском гнезде»? Нет, это сам Никита Сергеевич и отец его мечтают и вспоминают о прошлом и будущем. Наколочку, конечно, на предплечье корявенькую обозначил, дворовую, детскую - дескать,  из простых, лапотных, мы. Опять же военному делу не учились никогда, а не верится, нет,  не верится. Лукавит, маскируется для видимости Никита Сергеевич - имя-то в наколке  отцовское оставил, а мог бы и другое придумать. Да и вообще, не крестьянское это имя, совсем не крестьянское.

Так как же выходит, бывший хам и быдло, руки у которого после гражданской по локоть в крови и даже не идейный, а так, не пойми кто такой - но генерал, пускай красный, но генерал - право имеет быть центром, хозяином и опорой этого нелепого, смешного, милого,  но смешного, дворянского осколка в советской действительности? По  фильму - имеет. А по жизни - не получилось у Михалковых с Кончаловскими. Да, женился на женщине с ребенком, на десять лет старше себя, да,  вернулся в дворянское гнездо, где даже советского рождения и воспитания Андрон, походя,  произносит  - «в людской толпились...». Да, взял под свое крыло большую старинную семью  и детей двоих, не самых последних на этом свете родил - а все равно чужой остался и жил всю жизнь отдельно, своей жизнью. Не приняли. Не смешалась кровь, нет, не смешалась. Даже по братьям как бритвой прошлась - порода разная во всем и продолжается этот бой до сих пор. А в фильме Никита Сергеевич по-своему рассудил. Там у него комдив главный, он право имеет  - заступился, значит,  Никита Сергеевич  за папаню, да и за себя тоже.

И еще в одном месте Никита Сергеевич сам себе фору дал - разве это люди населяют дом Котова? - так, воспоминание о былом несерьезное. На их фоне сам Никита Сергеевич - орел! А ведь по жизни тоже не в его пользу выходило - и дед его - Петр Петрович и даже мать - вот это глыбы человеческие! Какая история, какие страсти! Да и брат, который Кончаловский - он тоже пошире душой будет.

Любовь. Ах, какая давняя и яростная история! Какая женщина Наталья Петровна Михалкова-Кончаловская! Много у меня по этому поводу мыслей, но не могу о таком вслух - права не имею и из уважения. Но про Никиту - могу.

Сцена - Маруся узнает, что любовь ее первую, юношескую, Митю, из-за которой она вены резала (Кончаловские!) муж ее нынешний, надежа и опора всей семьи (Михалковы) - подло и по предательски, не по мужски - отправил с глаз долой, на погибель и забвение, а сам такой добрый и заботливый... И начинается этот конец света по-русски, по-кончаловски, с остановившимися глазами Ингеборги Дапкунайте от ужаса осознания подлости и предательства и своей обязанности что-то делать... И вот грянет сейчас Митина победа, потому что по всем законам, божеским и человеческим, нельзя жить рядом с таким человеком! Нельзя! В том, старом, дворянском мире, по крайней мере - нельзя! И что-то должен говорить Котов, как-то он должен оправдываться, и все будет вранье, и только хуже!  Ан нет, дальше погань и месть старая за обиды отцовские - снимает Никита Сергеевич штаны свои полотняные, винтажные и  говорит всему миру - да ладно вам ребята, не напрягайтесь, суки они все продажные и животные, вы главное е..те их покрепче и не стесняясь, и все будет нормально. И ведь с каким знанием дела показывает эту любовь плотскую, талантливо, на нюансах, полутонах! Если бы не знать, что тем самым он членом своим пытается перерубить совесть человеческую. И перерубил, по фильму перерубили Михалковы Кончаловских.

И все бы ничего, и какое нам дело до этих людей с их правдой или не правдой? Ну прет из Никиты Сергеевича стремление во всем быть первым - пустячок, а старается переплясать Меньшикова-Митю. Уж как умеет - тот-то действительно степ бьет, по-ВГИКовски, качественно, пластично, а Никита Сергеевич по-флотски - как на действительной учили - на руках пляшет, без ног, за счет присвиста и прихлопа, но бодро, забавно, для французов диковинно. И еще в одном месте его флотское прошлое выглянуло, для гражданского глаза незаметно. Сцена есть на реке, где показывают купающееся армейское подразделение. Форма лежит рядком, как положено, сапоги стоят - тоже рядком. Вот только портяночки не по уставу на голенище намотаны! А вы как думали? Устав - он штука великая и продуманная. Специальным образом портянки на сапоги должны наматываться для хранения и просушки. Это я вам как бывший сержант учебной роты говорю. Непорядок! Но Никита Сергеевич таких тонкостей знать не должен - он же флотский, а они ботинки носят. Про тельник-майку я вообще не говорю. С чего бы это генералу-кавалеристу (околыш фуражки у него малиновый - цвет кавалерии),  -  флотскую майку советского образца носить? Но это так, к слову, как доказательства внимательности просмотра фильма и цепкости взгляда. Хотя  другой развесистой клюквы тоже хватает - но это не принципиально, в данном случае. Фильм-то для французов делался, а они в этом деле - ни уха, ни рыла, и так сойдет!

Вернемся к Котову. Хрень это собачья и выдумка вымученная. Я сначала хотел было зацепиться, поспорить, а потом понял - да пустое это все, нет за ним ни правды,  ни смысла. Так, для денег французских и модной темы перестроечной, опять же в пику брату старшему,  он этого героя придумал. Ну какая за ним правда? Никакой - прошлое зыбкое, настоящее - непонятное. То ли кавалерист  - по форме судя, то ли ГРУшник  говоря современным языком, уж коли знает Митину агентурную кличку и дела его зарубежные. Так, выдумка для лохов. Для собственного самоутверждения и от пренебрежения к зрителям - все равно никто ничего не поймет.

Одно только есть за этим героем серьезное и настоящее. Точнее, не за ним, а за всей семьей Михалковых-Кончаловских, включая стариков, старух и грудных младенцев. На генетическом уровне в них это заложено, тем и живут в веках и не сгинули ни при царе Иване Васильевиче Грозном - ни при Иосифе Виссарионовиче, да и при Борисе Николаевиче с Владимиром Владимировичем промашки не дали. Семья и свои, ближние - только они имеют смысл для этих людей. И  Андрон прямо об этом говорит, и Никита в своем фильме подтверждает. Какая революция? Какие белые и красные? Какой террор? О чем вы? Дом светлый и чистый, звуки рояля по вечерам, родные и близкие люди, женщина любимая  - вот это ценность для них, а все остальное суета-сует. И Котов такой, и Митя такой, нет между ними разницы. Они за эту ценность любую подлость или геройство сделают - это как потребуется и получится.

В качестве иллюстрации. Откопали где-то летописное упоминание времен опричнины, где на дело какое-то заведомо гиблое и позорное предлагается послать Михалковых - дескать, такого добра много, не жалко. Бесполезные людишки. Ну и послали, судя по всему. Только ошибочка вышла - где те Малюты Скуратовы и Иоанны Грозные? Все сгинули, а Михалковы - вот они, плодятся и процветают. И ведь гордятся! Мы ста, столбовые дворяне! Мы отчизне столетиями служим! Но это все-таки отдельная тема. Это надо с «Сибирским цирюльником» разбираться.

...Лежит Котов-Михалков на кровати со своей Марусей и пытается объяснить, почему он право имеет, а Митя нет. Я, дескать, Родине служу... Ну как ему поверить,  коли он сам себе не верит? Коммунизм к детским розовым пяточкам приплел. Хотя, есть реальный человек из этого ряда - Семен Михайлович Буденный его зовут. Так ему, похоже, без разницы было, за кого своей шашкой махать, что за белых, что за красных - кавалерист, одно слово. Вот семью свою истово любил и преданно - что было, то было. А что он при этом про советскую власть думал по-настоящему - то нам не ведомо.

Теперь о главном, из-за чего собственно, и крик я тут поднял. Тут вот какое дело. Искусство, а Михалков, безусловно, человек искусства - оно на лжи не получается. Никак не получается. Почему Лени Рифеншталь не простили до конца ее дней «Триумф воли»? Делов-то - документальный же фильм, причем здесь автор? Что видела, то и снимала! Нет, братцы, такое снять можно только с верой и любовью и все, кто эти кадры видел, чувствуют эту страшную силу искусства настоящего, искреннего. И кто на чьей стороне -  тоже все чувствуют.

Вот и у Михалкова эта любовь и преклонение перед  Властью - генетическая, ранее подспудная, а теперь уже и явная - проявляется в фильме  в образе вождя, в музыке, даже в машине этой черной, чудовищной и красивой, бессмысленно и беспощадно закрытой в жаркий августовский день. Зачем все окна закрыли - чего потеют-то? Потому что символ это не рассуждающей покорности и подчинения. Символ веры, можно сказать. И чем он бессмысленнее, тем лучше. Разве они злые или идеологически заточенные? Да нет, спокойные и равнодушные, как и положено быть настоящей власти.

Разве может эти образы, эти поднимающиеся над миром портреты создать человек ненавидящий их? Нет, не может. На стороне Сталина, Никита Сергеевич, на стороне Власти, данной нам от бога. Кстати,  эту тему - религиозность, православие и неизбежно наступающее от этого сочетания внутреннее душевное рабство - Андрон тоже в своей книге постулирует.

Но это ощущения мои личные, их, как говорится, к делу не подошьешь. А вот факт - избили оперативники арестованного, оказавшего сопротивление и пытавшегося бежать при помощи своего сообщника, убитого, кстати,  в ходе пресечения попытки к бегству, избили не так,  что бы сильно - крови много, конечно, но сознание не терял, наручники надели.  И что же дальше делает Михалков? Ведь нет никакого Котова с его реальной жизнью, а есть Никита Сергеевич со своим пониманием правды и справедливости? Что делает этот здоровый, могучий человек, прошедший ад гражданской войны, смотревший смерти в лицо в самых жутких и прямых ее обличиях в яростно грызущихся конных лавах? Профессиональный убийца холодным оружием, мясник и расчленитель живых людей... А вы как хотели?  А с одного удара человека от плеча до пояса, чтоб кишки под брюхо лошади вытекли и по земле волочились - это как? Котов-Михалков наверняка такое бы смог. И он плачет у Михалкова, плачет жалко и обреченно. Ломается Котов у Михалкова. Сразу ломается, как только понимает, что власть от него отвернулась. Нет в нем собственного стержня, Сталин его надежда и опора. Уже ясно к 1936 году - что страшная и подлая, уже Вышинский по радио грохочет, уже даже овощеподобный  профессор, новый родственник, и тот кудахчет о презумпции невиновности, а Котову хорошо! Не болит душа у Котова о расстрелянных товарищах, какое лето жаркое и томное, Митя тут еще откуда-то свалился...

По мнению Никиты Сергеевича - это и есть справедливость. Или высшая целесообразность? Где здесь он сам, а где его ненависть к революции - я не берусь судить. Только хочу еще один похожий эпизод напомнить. В "Сибирском цирюльнике" есть фрагмент уличного боя, когда Андрей Толстой отпускает студента-революционера, а тот ему в спину из револьвера хочет выстрелить. Явно еврейского вида мальчик и явно подлец. Так кто это был - сам Михалков или его отношение к революции в целом и к еврейству в частности? Подлое, кстати сказать, отношение,  также как и публичные пинки ногами скрученного мальчишки-нацбола. Вот здесь, в этих двух вымышленных и одной настоящей сцене и ищите Никиту Сергеевича.

Ну вот, кажется, и все, что я хотел сказать по этому поводу. Неожиданно получилось. На самом деле я хотел ввязаться в спор между Виктором Ерофеевым и Михалковым, произошедшем на передаче «К барьеру». Кто не помнит или не видел, речь там шла о верноподданническом письме в адрес Владимира Владимировича Путина, подписанного Михалковым-младшим от имени ВСЕЙ творческой интеллигенции России и о сусальном фильме-поздравлении, изготовленным нашим героем ко дню тезоименитства «друга Владимира». С точки зрения Ерофеева и моей это глубоко непорядочно и недостойно русского интеллигента, с точки зрения Михалкова - правильно и хорошо.

Непосредственным же правом  послужила подтасовка зрительского голосования в пользу Михалкова, которая произошла на моих глазах и которая есть поступок бесчестный на дуэли, пускай даже и не настоящей, телевизионной. Так что долг свой секунданта я выполнил.

Фильм меня еще мучил все эти годы -  никак не мог понять, почему я его не смотрю от начала до конца и ускользает он от меня, в памяти не задерживается. Так, отдельные образы. Что-то в подсознании протестовало, отторгало.

Теперь все встало на свои места - по разные стороны баррикад  мы с Никитой Сергеевичем, по разные. Он за Михалковых - я за Кончаловских.

А вы-то сами за кого, читатели? За белых или за красных?