«Раздайте патроны, поручик Голицын,

Корнет Оболенский, надеть ордена!»

Автор песни неизвестен, «Поручик Голицын».

Наткнулся на некий, не имеющий большого значения, но факт: «Николай II Александрович родился 6 [18] мая 1868 года в Царском Селе. Его титул – Император Всероссийский, полковник (1892). От британских монархов Николай II имел чины адмирала флота (1908) и фельдмаршала британской армии (1915)».

Фельдмаршал, говоришь? Надо же!

С месяц назад просмотрел книгу американца Джеймса Корума «Корни блицкрига: Ганс фон Сект и германская военная реформа». Хотел узнать что-нибудь новое о том, о чём пообещало заглавие – о подготовке и воспитании будущих офицеров Вермахта..

Однако после прочтения первых двух глав (общие итоги Первой мировой войны) решил сначала обсудить то, о чём автор и не собирался писать, а обсуждаемые мною данные сообщил попутно как данные, всем известные и малоинтересные.

Но немного о том, что и сам по себе этот историк интересен.

Формально он не «профессионал», поскольку сначала он в американской армии дослужился до подполковника, окончив ряд всяких военных учебных заведений и курсов – от Курсов тактической и стратегической разведки в 1977 году до Военно-воздушного колледжа в 1998. Правда, сейчас Корум доктор философии и считается историком авиации, скорее всего по своей армейской специальности и по тому, что имеет ещё две книги и обе они об авиации нацистской Германии.

А вот то, что Корум американец, весьма неплохо с точки зрения исследования им Первой мировой войны. Ведь США поздно (1917 год) вступили в ту войну и потеряли в ней всего 114 тысяч солдат, что мало сравнимо, скажем, с потерями Франции (1,3 миллиона только убитыми) или Великобритании (0,7 миллионов убитых). Да и Первая мировая война была довольно давно, поэтому, полагаю, патриотические чувства на Корума не сильно давили и он, на мой взгляд, достаточно объективен.

О чём речь?

Я часто писал, что накануне нападения Германии на СССР, весь профессиональный западный военный мир военную силу СССР ни во что не ставил. Британский разведчик и историк Лен Дейтон свидетельствует: «Как только стало известно о начале операции «Барбаросса», практически все до одного военные специалисты предсказали скорый крах России. Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не больше трёх месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Имперского генерального штаба, дал Красной армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Криппс считал, что она продержится месяц. Самыми неточными были оценки английской разведки: она считала, что русские продержатся не больше десяти дней».

Но почему?? Ведь, простите, все эти военные специалисты не могли не знать от своих разведчиков (да и просто оценивать исходя из численности СССР), что у СССР армия уже около 5 миллионов человек. Не могли не видеть огромное количество артиллерии, танков и самолётов, о наличии которых свидетельствовали и военные парады, которые СССР и проводил-то с целью устрашения потенциального агрессора. Эти военные спецы на Западе не могли не видеть всё это оружие в недавнем походе Красной Армии в Польшу. Тем не менее, как видите, считали, что в шесть недель под ударами немцев ничего от Красной Армии не останется.

Удивительно уже то, что Советскому Союзу не удалось напугать немцев этими демонстрациями силы РККА, но ещё более удивительно, что не удалось напугать даже финнов! Ведь в 1939 году финны не только спровоцировали СССР на войну, но и первыми её начали, обстреляв из миномётов территорию СССР. И несколько недель в этой войне упорно старались реализовать планы захвата всей советской Карелии и всего Кольского полуострова. Причём, это был минимум, а в финской боевой песне 1939 года «На Урал!» распевалось о том, чтобы «загнать комиссаров за Урал». Сейчас массы официальных историков и любителей истории в это поверить не могут, но ведь планы «Великой Финляндии» подтверждаются документами тех времён, мало того, даже газетами тех времён. Скажем, ещё 27 февраля 1935 года нарком (министр) иностранных дел М.М. Литвинов выговаривал послу Финляндии: «Ни в одной стране пресса не ведет так систематически враждебной нам кампании, как в Финляндии. Ни в одной соседней стране не ведется такая открытая пропаганда за нападение на СССР и отторжение его территории, как в Финляндии». Да, когда СССР в 1944 году поставил Финляндию даже не на колени, а в соответствующую позу, то финны вмиг стали белыми и пушистыми. А до этого они были боевыми финскими парнями, ни на грамм не сомневающимися в своей победе над СССР.

Ну, так почему зарубежные военные специалисты русскую армию (в данном случае и РККА) до самой Великой Отечественной войны в грош не ставили? Это вопрс?

Если присмотреться к смыслу русской патриотической пропаганды (включая сюда и большевистскую), то получится так – Россия, как государство, была слабая, посему и проиграла все войны с середины XIX века по середину ХХ. А вот русская армия всегда была очень сильная, ну просто очень! Ну, а если уж как-то явно бросалось в глаза несоответствие этих двух выводов друг другу (как это при сильной армии Россия умудрилась проиграть все войны), то вводится объяснение – «армия это слепок общества». Типа ну, что может поделать армия, если само общество такое?

Но я не стану валить с больной головы на здоровую! Общество, по меньшей мере, ещё и при царе, и в середине прошлого века давало вам, кадровым офицерам и генералам, прекраснейший человеческий материал, а вот то, что вы с ним делали, – это маразм ваш – русских военных «профессионалов», - а не качество русского общества!

Так вот, в первой главе своей книге Корум рассматривает и общие аспекты Первой мировой, и отдельно – силу немцев. В оценке Корумом силы немцев постараюсь обойтись минимумом подробностей.

Что нужно для военной победы? По привычке приписывают Наполеону выражение «Бог на стороне больших батальонов». На самом деле сказал это французский маршал Жак дЭстамп де Ла Ферте во времена, когда остроумие становилось французским видом спорта. Это банальная мысль многим нравилась, к примеру, выдающемуся немецкому полководцу, королю Фридриху II Великому. Эту же мысль положил фундаментом в основу науки побеждать немецкий военный теоретик Карл Клаузевиц: «В решающий момент в схватку должно вступить максимально возможное число боевых частей». Чтобы родить эту рекомендацию, Клаузевиц изучил все битвы, о которых сохранились хоть какие‑то сведения, и нашел всего две, где победа досталась стороне, численность которой была хотя бы вдвое ниже численности противника. Так, что этот принцип количества силы реально работает. И работает до сих пор.

И немцы именно этот принцип положили в основу своих побед XIX-XX веков – принцип многочисленной армии, которую они быстро создавали всеобщей воинской повинностью. «Большие кампании Мольтке главной целью имели достижение численного превосходства над противником на поле битвы, - пишет Корум. - Таковое было достигнуто использованием быстрой мобилизации и резервных войск наряду с регулярной полевой армией. Эти факторы на удивление хорошо проявили себя при Кениггреце 1866-го года и во французской кампании в 1870 году. Позже, фон Шлиффен и Генеральный штаб также разработали план, который гарантировал германской армии превосходство в численности при вторжении во Францию, особенно на правом фланге, где немцы ожидали решающие сражения». Но массовость - это всего лишь одна сторона медали.

Немцам массовости было мало – немцам не нужны были в армии миллионы тупых ослов. Бисмарку приписывают выражение, что своим военным победам Пруссия обязана школьному учителю. На самом деле, опять таки, это не Бисмарк сказал, эту мысль в 1866 году в ходе австро-прусской войны высказал профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель, который написал в редактируемой им газете:«…Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем».

Тем не менее, эта мысль охватила умы немцев, и уже немецкий фельдмаршал Мольтке довёл эту мысль до логического совершенства: «Говорят, что школьный учитель выиграл наши сражения. Одно знание, однако, не доводит еще человека до той высоты, когда он готов пожертвовать жизнью ради идеи, во имя выполнения своего долга, чести и родины; эта цель достигается — его воспитанием». «Не ученый выиграл наши сражения, а воспитатель…».

Это уточнение Мольтке обеспечивало немцам на поле боя не просто «большие», но умные и храбрые батальоны. Понятно, что и этого мало.

Французское остроумие не иссякало, и Вольтер придал старой банальной мысли не менее банальное уточнение: «Бог не на стороне больших батальонов, а на стороне лучших стрелков». Мысль понятна и без Вольтера – если в бою встречаются два батальона, стрелки которых могут обеспечить, скажем, 10% попаданий в минуту, то это равные силы. Но если стрелки какого-то из батальонов обеспечивают 20% попаданий в минуту, то это равносильно участию в бою уже не одного, а двух батальонов со стрелками, обеспечивающими 10% попаданий. Опять те же самые «большие батальоны».

Так вот, просто удивительно, сколько сил отдавали немцы увеличению точности огня. Не в этой теме говорить об этом много, но кое-что, всё же, сказать надо. Вот такой, удививший меня пример.

По тем временам и стрелковое оружие, и артиллерийские орудия, хотя и изготавливались по одним и тем же чертежам, но индивидуально, посему никогда не имели абсолютно одинаковых размеров и, соответственно, одинаковых огневых характеристик. При стрельбе прямой наводкой индивидуальные особенности огня данного оружия или орудия учитываются при его пристрелке корректировкой прицелов или прицеливания. При стрельбе с закрытых позиций это тоже, казалось бы, не имело значения. Ведь по тактическим соображениям Первой мировой (а у нас, думаю, и до сих пор) батареи вели огонь по площадям, на которых находилась цель, посему индивидуальные особенности каждого орудия батареи не имели значения – и так нужно было, чтобы снаряды рассеивались по обстреливаемой площади. К примеру, на совещании высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года, генерал Павлов сообщил, что по тогдашним тактическим установкам в РККА для подавления станкового пулеметного гнезда на поле боя расчетное количество необходимых для этого 76-мм снарядов – 120 штук (или 80 снарядов 122-мм гаубицы). То есть, каждая 76-мм пушка 4-орудийной батареи должна была выпустить по 30 снарядов не по пулемёту, а фактически по площади, на которой находился пулемёт (122-мм гаубица такой же батареи – 20 снарядов).

Так вот, немцы ещё в Первую мировую отказались от этой артиллерийской тактики – от огня по площади, на которой находится цель, даже такая малоразмерная, как пулемёт. И начали осваивать новую тактику – стрельбу орудием с закрытой позиции прямо по пулемёту. «Главным создателем новой артиллерийской тактики является подполковник Георг Брухмюллер, - пишет Джеймс Корум, - Брухмюллер повысил точность артиллерийской стрельбы, разработав для каждого орудия индивидуальные таблицы ведения огня, которые комбинировали разведывательные данные, метеорологическую информацию, а также реальные пристрелочные данные для каждого ствола. С повышением точности своей артиллерии немцы смогли обеспечить действенный артиллерийский огонь, отказавшись от предварительной артиллерийской подготовки, предупреждавшей противника о намечающемся наступлении. Используя эту систему, немцы смогли достигнуть внезапности во время наступления в районе Риги силами тринадцати дивизий. Особое внимание уделялось взаимодействию пехоты и поддерживающей ее артиллерии, пехотные офицеры до уровня командира взвода были тщательно проинструктированы в отношении планов артиллерийской поддержки. Рижское наступление, сочетающее тактику внезапного огневого вала со следующими за ним штурмовыми группами, стоило русским Риги, 25 тыс. человек и 262 орудий, потерянных в ходе трехдневных боев».

Можно представить, какое впечатление точность артиллерийского огня производила на русскую армию, у которой и так на дивизию приходилось 7 батарей артиллерии всех видов (и дивизионной, и корпусной) против 14 батарей, поддерживавших бой немецкой дивизии? Которая, как видите, и так вдвое уступала немцам по количеству посылаемых на врага снарядов.

От немецкой артиллерии не отставала и немецкая пехота.

В Первую мировую тактика пехоты всех стран всё ещё включала в себя заключительную фазу, когда после артиллерийской подготовки поднимались пехотные роты и со штыками наперевес бежали в атаку на стрелявшего по ним противника. Однако немцы первыми очнулись, и: «Пехотное отделение было реорганизовано в эффективную единицу под руководством унтер-офицера, состоящую из стрелковой секции из 7 человек, выполняющей атакующие задачи, и пулеметной секции из 4-х человек с ручным пулеметом, выполняющей функции огневой поддержки». Как видите, у немцев семь человек сближалось с противником, а четыре человека не давали противнику прицельно стрелять по этим сенмерым.

(Отвлекусь. Просидевший всю Первую мировую войну в Бутырской каторжной тюрьме анархист Нестор Махно, даже не собиравшийся становиться полководцем, ничего об этом не знал, однако именно он усовершенствовал эту немецкую тактику во времена Гражданской войны, доведя её до оперативного уровня. Только вместо пулемётной секции в составе пехотного отделения, в армии Нестора Махно были пулемётная тачанка со станковым пулемётом и 3-5 пехотинцами десанта, а атакующей силой, вместо стрелковой секции, были кавалерийские эскадроны. В результате генералы Белой Армии для оправдания своих поражений от армии Махно распространяли слухи, что Махно, якобы, это переодетый полковник немецкого Генштаба).

И всю Первую мировую войну немцы по плану отводили с фронта дивизии, чтобы обучать их. Казалось бы, эти дивизии и так хорошо сражаются, но нет – немцам надо было их ещё обучить! Немецкий генерал Людендорф, фактически командовавший немецкой армией к концу войны, так описывал подготовку к наступлению в 1918 году: «На Западе мы восстановили курсы по подготовке высших командиров и штабных офицеров, также как и для младших, вплоть до отделенных, командиров, чья деятельность была столь важным фактором при достижении успеха. Отмеченная деятельность получила распространение во всей армии. Я начал с обучения подразделений, и закончил учениями формирований всех родов войск и всех масштабов. Учения с применением огневого вала осуществлялись с использованием настоящих боеприпасов, а пехота обучалась следовать непосредственно за ним». И, разумеется, всю войну при любом удобном случае немецкого пехотинца учили метко стрелять.

Так вот, всё это выше я написал, чтобы как-то показать, что фактор силы немецкой армии это не легенда и не пропаганда – сила немецкой армии имела под собою вполне материальные причины и, с точки зрения логики, - безупречные основания. Разумеется, немцы были уверены в своём превосходстве над всеми армиями мира, но особенно они были уверены в превосходстве над русской армией – над армией «поручиков Голицыных».

Генерал фон Сект, руководивший вооруженными силами Германии после её поражения в Первой мировой войне и до 1926 года, по сути, разработал проект армии и создал Рейхсвер – послевоенную армию Германии, которая была преобразована нацистами в Вермахт. Разумеется, Сект оказал огромное влияние на то, чтобы влить в военное сообщество немцев свои идеи, и с заинтересовавшей меня точки зрения его идеи довольно интересны.

Но идеи фон Секта очень обидны для императорского офицерства – Сект русскую армию разве что открыто не презирал. И, кстати, имел к этому основания, поскольку почти всю свою карьеру выковал в победах на Восточном фронте Первой мировой. Причём, он не предъявлял претензий к русскому солдату, - уже повоевав, он писал своему другу в 1916 году, «что масса русских солдат воевала лучше, чем он ожидал, но величайшей проблемой русской армии была слабость ее командного состава», причем, начиная со «среднего уровня».

Презрение Секта к русской армии было столь велико и искренне, что он, возглавив сначала Генштаб, а потом и всю послевоенную армию Германии, по сути, отказался и от Клаузевица, и от мысли о больших батальонах: «Опыт восточного фронта, где хорошо обученные, хорошо управляемые и хорошо оснащенные германские войска постоянно одерживали победы над превосходящими силами противника, убедил фон Секта в том, что превосходство в численности больше не является ключом к победе, - пишет Корум. – Важно отметить, что фон Сект был твердо убежден в необходимости создания элитной профессиональной армии и превосходстве способов ведения маневренной войны уже за три месяца до того, как Антанта в Версале обязала немцев иметь профессиональную армию». Заметьте, и победившие союзники (Антанта) разрешили Германии по итогам Первой мировой иметь маленькую профессиональную армию, и её создатель, фон Сект, считал, что именно такую армию Германии и нужно иметь, правда, не такую маленькую, как разрешила Антанта.

И фон Сект пришёл к этому выводу на основе своего опыта боев с русской армией «поручиков Голицыных».

Итак, с тех пор, как я занялся военной историей, было видно бросающееся в глаза презрение Запада к русской армии, и это презрение перекочевало на Красную Армию и держалось до начала Великой Отечественной войны. Это бросалось в глаза. Но оставалась неудовлетворенность – где-то подспудно была мысль, что это отношение Запада к военной силе русских не могло основываться только на эмоциях или шовинизме, а должны были быть и какие-то числа, на которые опиралось это презрение.

И в случае с Корумом, повторю, хорошо то, что этот историк американец, поскольку, на мой взгляд, те же французы или англичане приведенных Корумом чисел постарались бы не заметить из патриотических соображений. А Корум их заметил и пишет:

«В течение Первой Мировой войны с 1914 до 1918 год Германия мобилизовала одиннадцать миллионов и понесла потери в шесть миллионов человек. Союзники мобилизовали двадцать восемь миллионов мужчин только против одной Германии и понесли двенадцатимиллионные потери, не считая боевых действий против остальных центральных держав. Полковник Тревор Н. Дюпуи собрал эти и другие статистические данные той войны и разработал систему сравнения военной эффективности. Эффективность германской армии превосходила аналогичный показатель британской в среднем в 1,49 раза, французской — в 1,53 раза, русской — 5,4 раза».

Вдумайтесь в эти числа. В Первую мировую войну, чтобы победить в бою немецкую роту необходимо было (с понятным избытком) англичан или французов две роты. Но русских - аж шесть рот! Шесть рот из армии «поручиков Голицыных»! На одну немецкую роту! Что обуславливала такую вопиющую слабость русской армии, я уже писал, – командный состав. Но я не буду об этом, просто констатирую, что имеются и числа, характеризующие эту слабость.

Военные специалисты Запада, разумеется, об этих исследованиях знали и если и не соглашались с Дюпуи в оценке французской или английской армий, то, безусловно, соглашались с оценкой русской армии. Теперь можно понять, почему военные специалисты Запада предрекали быстрый разгром СССР немецкими войсками в 1941 году?

Министр вооружений нацистской Германии Альберт Шпеер сообщает в мемуарах о подслушанном им разговоре в июне 1940 года, после разгрома Франции:«Гитлер прогуливался перед своим домом по усыпанной гравием дорожке с Йодлем и Кейтелем, когда адъютант доложил ему, что я хотел бы попрощаться. Меня велели позвать, и, приблизившись к этой группе, я услышал, как Гитлер, в продолжение разговора, произнёс: «Теперь мы показали, на что мы способны. Поверьте моему слову, Кейтель, русский поход по сравнению с этим всего лишь штабная игра». В отличном настроении Гитлер попрощался со мной, передал сердечные приветы моей жене и посулил в самом непродолжительном времени приступить к обсуждению со мной новых планов и макетов».

Как видите, за год до войны с СССР Гитлер считал более важным делом думать о застройке Берлина помпезными зданиями, нежели о предстоящей войне с СССР - о чём тут думать? Разгромят немцы РККА в момент!

Но не прошло и года войны с СССР, как Гитлер начал раздражённо сетовать:«Русские в этом отношении ведут себя гораздо более умело. Не говоря уже о том, что в их печати ни слова не сообщается об их военных планах, они также тщательнейшим образом скрыли все, что хоть как-то связано с их военной мощью. Вся война с Финляндией в 1940 году — равно как и вступление русских в Польшу с устаревшими танками и вооружением и одетыми не по форме солдатами — это не что иное, как грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в свое время располагала вооружениями, которые делали ее наряду с Германией и Японией мировой державой».

Ишь ты, как коварный Сталин Гитлера дезинформировал!

Ну, а к 1945 году оказалось, что СССР и существенно сильнее, чем указанные мировые державы - Германия и Япония.

И это потому, что армия у СССР была уже не армией «поручиков Голицыных», а Рабоче-Крестьянской Красной Армией.

Да и командовали ею не дядя и племянник Романовы.