О пастухах человеческого стада
Опубликовано 18.04.2026
автором Юрий Мухин
в разделе Новости
 |
Посмотрите на тех, кто вам указывает, как жить!
Мой текст:
«(видеофакт)
Понимаю, что буду занудным, что будет мало желающих меня выслушать хотя бы до середины, но у меня какая-то внутренняя обязанность говорить об этом - о том, что и в делах, не связанных с бытовухой и работой, тоже нельзя вечно обсуждать и обсуждать, и в делах, не связанных с бытовухой и работой, тоже надо действовать, для чего надо принимать собственные решения, а не поступать только так, как поступает человеческое стадо. Нельзя превращать себя даже не в винтик какого-то механизма, а в барана, которого стадное чувство гонит туда, куда пастух хочет, и который повторяет любую глупость только потому, что эту глупость навязали стаду или кретины, или мерзавцы, и эту глупость теперь повторяют все вокруг. Остановитесь, оглянитесь, возможно вам уже давно пора выйти из стада, может вам уже давно пора стать маргиналом - стать тем, кто находится вне толпы, и кем всё стадо страшно боится стать. Может вам уже пора в этом стаде, вернее, возле этого человеческого стада, стать человеком? Даже если дураки и будут называть вас маргиналом.
Человеческое стадо может поступать и правильно, может утверждать и правильные идеи, но тупое убеждение стада, что нужно поступать, «как все», и думать, «как все», делает стадо легко управляемым теми, кто имеет доступ к СМИ - стадо становится легко управляемым аферистами, мерзавцами или просто кретинами.
Не страшно быть в стаде, страшно всегда и во всём думать, как стадо. Ваше собственное решение может совпасть с решением стада, но это должно быть ваше собственное решение по данному вопросу.
Помимо аферистов и мерзавцев, в управлении человеческим стадом особое место занимают так называемые учёные. Я уже и раньше посвящал им работы, показывая, что в учёные, в массе своей идут даже не романтики и не те, кто хочет открыть человечеству то, что человечество ещё не знает, а наоборот - в учёные идут глупые люди, боящиеся той деятельности, за глупость и ошибки в которой может наступить ответственность. Но даже среди этой толпы безответственных болтунов особое место занимают теоретики, давайте поговорим о них.
Я уже давно склоняюсь к мысли, что как только человек заявляет, что он «чистый» теоретик чего-нибудь, нужно сразу требовать, чтобы он разрабатывал свои теории за свой счет и в нерабочее время. Ведь у понятия «теория» много определений, а это говорит о том, что это понятие всяк приспосабливает под свои нужды. Поэтому я считаю теорией выясненную суть связи между явлениями в природе и в жизни. Уверен, что именно такое определение и отвечает нуждам природы и жизни.
Как я вижу, поиск теории идет двумя путями. Можно сначала изучить факты (явления) и найти связь между ними. Скажем, какому-то меняющемуся реальному явлению А соответствует меняющееся явление Б, то есть, к примеру, при А равным 10, Б равно 20, а при А равным 20, Б равно 40. Есть основания утверждать, что между этими явлениями есть пропорциональная связь. Теперь, нужно найти физическую, истинную причину этой связи. Это и будет теория этого вопроса.
Есть и иной путь. Не основываться на фактах, а в уме найти истинную суть связи между явлениями – в уме создать теорию. Но тогда обязательно требуется фактами подтвердить наличие той связи, которую описывает теория. То есть фактами подтвердить, что при А равным 10, Б равно 20, а при А равным 20, Б равно 40. Как же иначе?
А иначе можно, если ты «чистый теоретик». Тогда ты мало того, что в уме находишь суть, но и в уме выдумываешь факты или явления, в уме строишь между ними связь, в уме находишь суть этой связи и подтверждаешь свою теорию умственными экспериментами с блестящими выдуманными результатами. Это очень увлекательное занятие, но заниматься им нужно, повторю, за свой счет. Ведь вон сколько народу с увлечением разгадывает кроссворды, и никто не требует, чтобы общество им за это их увлечение платило. А теоретики сплошь и рядом гребут деньги лопатой только за болтовню, даже там, где казалось бы специалистом может быть каждый.
Был такой реальный экономист, то есть практик, кстати, лауреат Нобелевской премии, В.В. Леонтьев. В введении к своей книге «Экономические эссе» он писал, что экономика - это сугубо наука практиков и нельзя быть экономистом вне экономики, а поскольку перевод слова «экономика» - это правила ведения хозяином своего дела, то нельзя быть хозяином без хозяйства. Нельзя в экономике создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число теоретических «светил» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от ковыряния пальцем в носу, - это пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.
Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. И даже в те годы, и даже в США уже только в одной из каждых 100 публикаций ее автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми фирмой или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20 % авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений. (И это, заметим, в Америке, обычно не склонной платить деньги своим ученым ни за что.)
«Возникает вопрос,- с горечью пишет Леонтьев, стараясь выразиться как можно изящнее и не так обидно, - как долго еще исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?» Перефразируем это высказывание Леонтьева, выразив его суть: до каких пор остальные ученые будут терпеть положение, при котором звание «ученого» дают людям, занимающимся пустопорожним умствованием и паразитирующим на одураченном обществе?
Но ведь и в других науках «чистые теоретики» это точно такие же «ученые»! Как их распознать?
Знающему своё дело профессионалу нет необходимости называть себя «профессионал» или «доктор наук», или «академик - поскольку его профессионализм должен быть понятен по его делам и знаниям. Поверьте моему опыту, если кто-то себя характеризует подобным образом, ставьте на нём крест – он свою глупость пытается замаскировать своими учёными званиями. Он не хочет, чтобы вы его поняли, он хочет, чтобы вы ему поверили. Да и в остальных случаях, к мнению профессионалов надо подходить осторожно, поскольку они, в подавляющей массе, являются не специалистами своей области деятельности, а специалистами по получению денег от своей деятельности. А для получения денег знать свою область знаний не обязательно, нужно знать только то, что надо делать, чтобы эти деньги получать. Поэтому профессионалы сплошь и рядом менее компетентны, нежели люди, из любопытства интересующиеся данной отраслью знаний.
Я никогда не стеснялся употреблять определения «дурак» или «глупец», но в деле с учёными всё сложнее. Положим, вся область знаний занимает 1000 условных единиц, на факультете студента знакомят со всей тысячей, но ведь они ему нужны только для сдачи экзаменов. После этого, его громко называют физиком, биологом или химиком, но когда он приступает к работе, особенно, если он пошел в ученые, то начинает заниматься всего одной единицей из этой тысячи единиц знаний, прибавляя к ней сотые доли своими диссертациями. Остальные 999 единиц часто остаются невостребованными и постепенно им забываются, кроме того, ему ведь надо стать профессионалом – научиться добывать деньги, посему надо заполнить память и такими знаниями. И чему удивляться, что не глупые люди перестают помнить общеизвестные знания?
Недавно спорили с одним молодым доктором физматнаук, и выяснилось, что он не помнит реакций, лежащих в основе термоядерного взрыва. Но ведь он по ходу своей деятельности никогда этого вопроса не касался, если бы потребовалось, нет сомнений, он бы эти знания возобновил в пять минут. Хуже, когда апломб профессионала-физика или биолога, ученые или воинские звания толкают такого человека судить о вещах, которые он уже забыл или никогда не понимал, а лень не дает ему заново ознакомиться с вопросом. Вот тогда мы и получаем профессионального идиота.
Мне приходилось рассказывать о бывшем в 80-х ректоре Павлодарского индустриального института, кандидате физико-математических наук, заведующем кафедры физики и профессоре этой кафедры. Он пришел ко мне, тогда начальнику цеха заводских лабораторий, с предложением построить вечный двигатель. После разбора его бреда выяснилось, что он знает слова «активная» и «реактивная» мощность, но не имеет ни малейшего понятия, что это такое. Конечно, я обязан был это знать по своей профессии, но, думаю, что знал бы это и без нее, благодаря среднему образованию. Я до сих пор смутно помню, что наши классы куда-то водил учитель физики (в какой-то клуб?) и мы смотрели учебный фильм об этих мощностях и косинусе фи (в школе не было кинозала).
А этот профессор физики, по факту не имеющий среднего образования в области физики, собирался тратить деньги под свое полное непонимание физики. Но ведь в глазах остальных образованцев, он был «специалист» именно физики! Он же профессор!
Я уже объяснял, что часто сужу безапелляционно, поскольку имею опыт ответственного руководителя, и мне по сей день претят эти верчения задом, недоговорки, сомнения болтунов, знающих слова, которыми излагается теория вопроса, но не понимающих смысл этих слов, и посему боящихся своих решений. Эта болтливость от незнания, это все от желания выглядеть умным при непонимании того, по поводу чего умничаешь.
Вот во время подготовки декларации о бойкоте выборов в руководимой Каспаровым (экс-чемпионом мира по шахматам) Национальной Ассамблеи, я в течение нескольких заседаний цитировал статьи Цонституции и законов, пытаясь убедить членов Ассамблеи, что выборы в России ПРОТИВОРЕЧАТ Конституции Рссии. И вроде убедил вписать слова: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий, что противоречит Конституции». А в итоговом документе, после окончательного согласования его с Каспаровым и иными вождями оппозиционных партий, прочел: «Федеральные выборы в России происходят исключительно по спискам политических партий (что не предусмотрено Конституцией)». Получалось, что в Конституции голосование за партии не предусмотрено, но Конституции это не противоречит. А тут ведь так: если я понимаю, скажем, смысл таблицы умножения, то безапелляционно заявлю, что дважды два не равно пяти. И всё тут! А если не понимаю, то буду вертеться, чтобы быть «очень точным», и очень точно скажу, что: «в таблице умножения не предусмотрен ответ дважды два равно пяти».
И по сей день не по силам Конституция депутатам, да и вождям оппозиции, - не осилят они ее прочитать!
И ещё немного об учёных-теоретиках.
Возьмем генетику, для чего вспомним, что теоретики используют такое понятие, как постулат. А постулат - это ничем не доказанное положение, которое требуется принять за истину. Скажем, если мне потребуется объяснить какую-то теорию, в том числе и глупую, то я объявляю что-то постулатом, скажем, объявляю, что дважды два равно пяти. И далее всю свою болтовню на этом постулате построю.
Так вот, в теории генетики базовым фактом, на котором покоится вся суть генетики, является постулат наличия некой информации, записанной молекулами.
(видеофакт)
В связи с чем мы должны принимать за истину, за реальность, это сугубое умствование, которое принимается генетиками без доказательств не потому, что его нельзя доказать, а потому, что без этого постулата валится вся теория генетики. Вся болтовня про гены, как носителей некоей наследственной информации.
Доказать правильность этого постулата «информации» нельзя, а доказать ложность можно! Элементарный подсчет как бы битов информации, которую можно было бы записать молекулами на самой сложной молекулярной структуре - молекуле ДНК, показывает, что этой «информации» не хватает описать хотя бы координаты клеток в теле организма, не говоря уже об их составе.
Хорошо, согласимся с убогими, которых выгнали из школы еще до изучения арифметики. Но как эта информация считывается с хромосом и при помощи чего передается? Поясню. Вот сперматозоид оплодотворил яйцеклетку, образовалась первая клетка тела человека. Но дальше? Как от хромосома этой клетки передается информация о том, какой белок и в какое место второй клетки встраивать? Каким сигналом? А через 8 недель беременности? Как на периферию плода поступает сигнал, что клетка мышечной ткани должна, разделившись ядром, построить возле себя не такую же клетку мышечной ткани, а клетку костной ткани пальца руки? А клетке соединительной ткани каким образом поступает сигнал, что она должна создать не такую же соединительной ткани, а клетку печени? Как поступает сигнал создать у плода человека жабры, и как потом поступает сигнал эти жабры рассосать? Без ответа на вопрос, как может считываться информация и передаваться по телу, бессмысленны все рассусоливания биологов об «информации». А ведь генетика даже не пытаются найти ответ на этот вопрос. Вернее, наверняка пытается, но из бреда «информации», заложенного в основу генетики, никакой ответ просто невозможно получить.
Да, Кант для своей теории принимал наличие Бога и бессмертие души человека, как постулаты практического разума, а генетики принимают как постулат наличие информации на молекулярном носителе. Но постулат наличия бога - это не постулат информации, поскольку для верующего доказательство факта наличия бога бессмысленно, поскольку в бога надо просто верить. Постулат же генетики – иное дело. И за прошедший век реальность постулата информации в генетике требовалось доказать, а не просто держать его краеугольным камнем науки, превратившейся из инструмента познания в кормушку для околонаучных паразитов. Ну, вот как в наше время, время ошеломляющего развития исследовательской техники, можно строить теории не на фактическом материале, а на постулатах, и даже не пытаться доказать их?
А учебник физики для 9 класса предлагает деткам восхититься: «Для того чтобы решиться сформулировать постулаты теории относительности, нужна была большая научная смелость, так как они противоречили классическим представлениям о пространстве и времени». Восхищаться теорией, построенной в наше время не на связях между реальными, доказанными фактами и физическими явлениями, а на постулатах, и еще и восхищаться??
Ладно.
Что мне хочется, чтобы вы получили от этой моей работы? Все эти болтуны-теоретики имеют огромное влияние на человеческое стадо и даже на тех, кто стадо направляет - на пастухов. Как на руководителей, так, и на аферистов. И если такой болтун впячивает свои учёные звания, то надо насторожиться - очень может быть, что сам он не понимает, о чём вещает. В любом случае, если эта предлагаемая вам информация для вас не просто развлечение, то пробуйте сами понять суть проблемы и способы получения результата.
Если вы меня всё же не поняли, то запомните: сегодня мир находится в атмосфере информационной лжи, массы журналистов лгут просто ввиду своей глупости, в связи с чем перед вами постоянно стоит выбор - верить им или самому решить, как поступать?
Вот очевидный для всех пример. Выборы в России бесчестные, кандидатов от народа не только устраняют от выборов, но и убивают, как убили Алексея Навального. Итоги голосования фальсифицируются - и это все голосующие в России граждане понимают и знают. Но на голосования идут. Почему?! Потому, что продажные работники СМИ уверяют, что голосовать на выборах придёт всё стадо.
А выйти из стада, а стать маргиналом - слабо? Слабо стать не стадом, а человеческим обществом? Даже если подонки, а за ними и кретины назовут вас маргиналами, а общество самостоятельно думающих людей - маргинальным? Что вам для этого не хватает? Ума или мужества? Или того и другого?
Или страх остаться без пастуха?
0
Ну а прочие, рассчитывают, что люди будут принимать какие-то свои решения и по мере своих способностей помогают делать это.
Так, например, всегда нужно быть профессионалом. Но нужно и стараться преодолеть планку уже полученного профессионализма.