Сейчас, в очередную годовщину смерти вождя, кажется уже нечего сказать о нем нового, нечем ознаменовать дату. Действительно, только ленивый не высказался в последние годы на эту тему, а уж записными сталиноведами прямо-таки кишат страницы прессы и телеэфир. Этот персонаж словно бы «ввели в рамки», превратив в узнаваемый тип, снабженный набором понятных обывателю черт: властолюбие, цинизм, бесчестие, жестокость. Ему «разрешили» даже местами быть чуточку «человечнее», «позволив» на иссиня черном фоне некоторые оттенки серого. Так буржуазная пропаганда мстит за жестокие поражения, которые потерпел империализм в XX веке во многом «по вине» «проклятого тирана».
Между тем в сознании людей конкретный деятель неразрывно слился с эпохой, названной его именем. Не мудрено, что отблеск великих побед и горечь страшных потерь окрасили его личность в драматические тона, а молва наградила нечеловеческими свойствами. И наоборот, поверхностный взгляд редко избегает соблазна наделить время конкретными достоинствами и недостатками выдающейся личности. В итоге мы имеем причудливый сплав правды и домыслов, фактов и суеверий, любви и ненависти, воплотившийся в образе, который и сам Сталин не отваживался ассоциировать с живым человеком Иосифом Виссарионовичем Джугашвили.
Но стоит ли разбираться сегодня в деталях, искать незримую грань между подлинным Сталиным и гениальным отцом всех времен и народов? Несомненно, стоит. Для исторической науки это вопрос принципиальный, тем более что история – неостывающее ристалище идеологических схваток. Ведь более чем очевидно, что так называемое «развенчание культа личности» было умело использовано для целой серии мощнейших ударов по социализму. Как неспроста сегодня перелицовывают историю Гражданской и Великой Отечественной войн, демонизируют коллективизацию, мифологизируют ГУЛАГ. При этом даже поверхностный анализ «доводов» и «аргументов», которыми оперируют «новейшие исследователи», изобличает то путаницу, то фальшь. А значит, не отыскав и не обнародовав истинных фактов, свидетельств и цифр, нам не отстоять чести великих предков.
Но Сталин – это больше чем славная история. Сражаясь лишь за подлинное прошлое, мы, так или иначе, упускаем взгляд вперед. Конечно, масса проблем сегодняшнего дня коренится в минувшем. И нередко подходы и методология, найденные и опробованные нашими предшественниками-большевиками, могут служить ключом для задач нынешних. Только делать по-крупному, заново нам все же придется самим. А значит, главным уроком для каждого из нас должен стать человеческий пример вождя. Его бескомпромиссность в принципиальных вопросах. Самоотвержение, доходящее до аскетизма в бытовом плане. Неуемная тяга к знанию. Ежедневное усилие в преодолении своего несовершенства.
Россия только потому и смогла стать Советской и социалистической, что достаточным оказался удельный вес таких сталиных в нужный, объективный исторический момент. Сегодня, спустя 54 года после кончины, И.В. Сталину 127. Но большевики потому и непобедимы, что всегда остаются ровесниками человечества, вступающего в свою историческую юность. Сталину не 100, не 73, ему даже не 30. Сталин сегодня – не умудренный опытом поражений старец, не усталый, задавленный бытом муж. Его не отыщешь на трибунах аудиторий, в тиши семейных очагов, в пыльных президиумах заседален. Он моложе и живее любого из нас!
Мы не знаем, какие его несут поезда. Нам не ведомо, всегда ли есть крыша над его головой. Быть может, он бежит с ночной смены в Интернет-кафе. Или кутается в пальто, попав в «обезьянник» за «нерусскую» внешность. Он весел, зол и несыт. И он знает, что будет валить, рвать, гробить эту систему, пока хватит сил, пока есть ногти и зубы, пока несут ноги и видят глаза. Он, наверное, по-человечески одинок. Но его любви к людям хватит на всех.
Он один? Да нет же, их сотни. А завтра будут тысячи! И буржуи знают это. А то зачем же сбиваются кровожадные псы в омоновские стаи, а хозяева лелеют и чтут свои зарубежные счета?..
Ю. Алексеев
ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИИ ЦК РСДРП(б) ПО ВОПРОСУ О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ
16 (29) октября 1917 года
День восстания должен быть целесообразен. Только так надо понимать резолюцию. Можно говорить, что нужно ждать нападения, но надо понимать, что такое нападение; повышение цен на хлеб, посылка казаков в Донецкий район и т.п. – все это уже нападение. До каких пор ждать, если не будет военного нападения?
То, что предлагают Каменев и Зиновьев, это объективно приводит к возможности контрреволюции сорганизоваться; мы без конца будем отступать и проиграем всю революцию. Почему бы нам не предоставить себе возможности выбора дня и условий, чтобы не давать возможности сорганизоваться контрреволюции. Переходит к анализу международных отношений и доказывает, что теперь больше веры должно быть.
Тут две линии: одна линия держит курс на победу революции и опирается на Европу, вторая не верит в революцию и рассчитывает быть только оппозицией. Петроградский Совет уже встал на путь восстания, отказав санкционировать вывод войск. Флот уже восстал, поскольку пошел против Керенского.
Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б): Август 1917 – февраль 1918. М. 1958. С. 100.
СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ (ТЕЗИСЫ ДЛЯ АГИТАТОРА)
(после 10 октября 1920 года)
1. Центральная Россия не может долго держаться без помощи окраин, изобилующих сырьем, топливом, продуктами продовольствия. Окраины России в свою очередь обречены на неминуемую империалистическую кабалу без политической, военной и организационной помощи более развитой центральной России.
2. Это обстоятельство, несомненно, учитывалось Антантой с первых же дней появления советского правительства, когда она (Антанта) проводила план экономического окружения центральной России путем отрыва от нее наиболее важных окраин. В дальнейшем план экономического окружения России остается неизменной основой всех подходов Антанты на Россию с 1918 года по 1920 г. Тем больший интерес приобретает обеспечение прочного союза между центром и окраинами России.
3. Отсюда необходимость установления определенных отношений, определенных связей между центром и окраинами России, обеспечивающих тесный, нерушимый союз между ними. Каковы же должны быть эти отношения, в какие формы они должны отлиться? Иначе говоря: в чем состоит политика советской власти по национальному вопросу в России?
4. Отделение окраин от России противоречит интересам народных масс, как центра, так и окраин. Не говоря уже о том, что отделение окраин подорвало бы революционную мощь центральной России, а вместе с ней ослабило бы освободительное движение Запада и Востока, сами отделившиеся окраины неминуемо попали бы в кабалу международного империализма. Достаточно взглянуть на отделившиеся от России Грузию, Армению, Польшу, Финляндию и т.д., сохранившие лишь видимость независимости, а на деле превратившиеся в безусловных вассалов Антанты, достаточно, наконец, вспомнить недавнюю историю с Украиной и Азербейджаном (Принятое в начале 1920-х гг. написание Азербайджана. – Ред.), когда первая расхищалась немецким капиталом, а вторая – Антантой, чтобы понять всю контрреволюционность требования отделения окраин.
5. Равным образом, должна быть исключена так называемая культурно-национальная автономия как форма союза между центром и окраинами России. Практика Австро-Венгрии за последние 10 лет показала всю эфемерность и нежизненность культурно-национальной автономии как формы союза между трудовыми массами национальностей многонационального государства. Шпрингер и Бауэр, эти творцы культурно-национальной автономии, сидящие теперь у разбитого корыта своей хитроумной национальной программы, служат к тому живым доказательством. Наконец, глашатай культурно-национальной автономии в России, некогда знаменитый Бунд, сам вынужден был недавно признать официально ненужность культурно-национальной автономии, открыто заявляя, что: «Требование национально-культурной автономии, выставленное в рамках капиталистического строя, теряет свой смысл в условиях социалистической революции» (См.: «XII Конференция Бунда». Стр. 21. 1920 г.).
6. Единственно целесообразная форма союза между центром и окраинами – областная автономия окраин, отличающаяся особым бытом и национальным составом. Автономия эта должна связать окраины России с центром узами федеративной связи. Т.е. та самая советская автономия, которая была провозглашена советской властью с первых же дней ее появления на свет и которая проводится ныне на окраинах в виде административных коммун и автономных советских республик.
7. Советская автономия не есть нечто застывшее и раз навсегда данное, она допускает самые разнообразные формы и степени своего развития. От узкой административной автономии (немцы Поволжья, чуваши, карелы) она переходит к более широкой, политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), от широкой политической автономии – к еще более расширенной ее форме (Украина, Туркестан), наконец, от украинского типа автономии – к высшей форме автономии, к договорным отношениям (Азербейджан). Эта эластичность советской автономии составляет одно из первых ее достоинств, ибо она (эластичность) позволяет охватить все разнообразие окраин России, стоящих на самых различных ступенях культурного и экономического развития.
8. Советская автономия не есть нечто абстрактное и надуманное, тем более ее нельзя считать пустым декларативным обещанием. Советская автономия есть самая реальная, самая конкретная форма объединения окраин с центральной Россией. Никто не станет отрицать, что Украина, Азербейджан, Туркестан, Киргизия, Башкирия, Татария и другие окраины, поскольку стремятся к культурному и материальному процветанию народных масс, могут обойтись без родной школы, без суда, администрации, органов власти, составленных преимущественно из местных людей. Более того, действительная советизация этих областей, превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое, немыслимы без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и пр. из людей, знающих быт и язык населения. Но поставить суд, администрацию, органы власти на родном языке, – это именно и значит осуществить на деле советскую автономию, ибо советская автономия есть не что иное, как сумма всех этих институтов, облеченных в украинскую, туркестанскую, киргизскую и т.д. формы.
9. Три года советской политики по национальному вопросу в России показали, что, осуществляя советскую автономию в ее разнообразных формах, советская власть стоит на правильном пути, ибо только благодаря такой политике удалось ей проложить себе дорогу в самые захолустные дебри окраин России, поднять к политической жизни самые отсталые и разнообразные в национальном отношении массы, связать эти массы с центром самыми разнообразными нитями, – задача, которую не только не решало, но и не ставило себе (боялись поставить) ни одно правительство в мире. Административный передел России на началах советской автономии еще не закончен.
10. Провозглашение той или иной формы советской автономии, издание соответствующих декретов и постановлений, даже создание окраинных правительств в виде областных совнаркомов автономных республик далеко еще не достаточно для упрочения союза между окраинами и центром. Чтобы упрочить этот союз, нужно прежде всего ликвидировать отчужденность и замкнутость окраин, ту патриархальность и некультурность, то недоверие к центру, которые остались на окраинах, как наследие зверской политики царизма. Царизм намеренно культивировал на окраинах патриархально-феодальный гнет для того, чтобы держать массы в рабстве и невежестве. Царизм намеренно заселял лучшие уголки окраин колонизаторскими элементами для того, чтобы оттеснить туземцев в худшие районы и усилить национальную рознь. Царизм стеснял, а иногда просто упразднял местную школу, театр, просветительные учреждения для того, чтобы держать массы в темноте. Царизм пресекал всякую инициативу у лучших людей местного населения. Наконец, царизм убивал всякую активность народных масс окраин. Всем этим царизм породил среди туземцев глубочайшее недоверие, переходящее иногда во враждебные отношения ко всему русскому. Чтобы упрочить союз между центральной Россией и окраинами, нужно ликвидировать это недоверие, нужно создать атмосферу взаимного понимания и братского доверия.
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 558. Оп. 1. Д. 2195. Л. 1-6.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 4 мая 1934 года.
О строительстве Института Сталина в Тифлисе (тт. Сталин, Берия)
а) Принять предложение т. Сталина об отмене решения Заккрайкома о постройке в Тифлисе Института Сталина.
Б) Реорганизовать строящийся в Тифлисе Институт в филиал Института Маркса-Энгельса-Ленина.
РГАСПИ Ф.17. Оп.3. Д.944. Л.3.
|
|
