От редакции: Пока новейшая история отводит нам время для дискуссий - мы пользуемся моментом. На многотысячный суд читателей ФОРУМа.мск предлагается беседа двух идейных антагонистов - коммуниста Дмитрия Чёрного и единоросса Владимира Мединского. Отметим добрую волю представителя партии власти - беседа состоялась по его предложению. Впрочем, для готовых к дискуссиям единороссов всегда открыта такая возможность выговориться, если есть что интересного сообщить - наши корреспонденты прибудут и поговорят.
- Владимир, мы часто «схлестываемся» в телепередачах («Национальный интерес» - одна из них), более того - на одном из книжных сайтов моя «Поэма столицы» (рецензия на нее) оказалась рядом с рекламным блоком ваших «Мифов о России» - вот о них-то и хотелось бы поговорить. Известно, что о царской России как о тюрьме народов говорил Владимир Ильич Ленин, и термин этот возник в рамках марксистской парадигмы. Что вы имеете возразить тому, что до революции Россия была тюрьмой народов, имеющей властный центр и угнетаемые, подавляемые окраины?
- Интересно все-таки как появилось это словосочетание - «тюрьма народов». Французский аристократ-публицист Астольф Де Кюстин по приглашению Николая Первого приехал в Россию, за бюджетный счет пил-ел, путешествовал... Таким образом Николай хотел «отпиарить» Россию, потому что Де Кюстин был на тот момент этаким «общеевропейским Сенкевичем», очень популярным, издаваемым массовыми тиражами. В Испании, Франции... Он был страшным ненавистником революции - поскольку происходил из аристократической семьи, пострадавшей в конце предыдущего века, его отца расстреляли якобинцы. Николай полагал, исходя из биографической справки, видимо, что это духовно близкий ему человек. Он сам с ним встречался, показывал страну, но случилось то, что Де Кюстину Россия не понравилась. Никаких моральных обязательств перед Николаем он, как ему казалось, не имел, поэтому опубликовал наоборот - сплошной негатив.
- То есть оказался для самодержавия этаким французским Радищевым?
- Гораздо более злобным и более талантливым. Радищев-то был ко всему прочему еще и косноязычен до крайности. Что-то среднее между Тредиаковским и Ломоносовым. Радищева в охотку-то не почитаешь. У Кюстина же все куда более ярко и едко написано. Книга «Россия в 1839 году» написана крайне тенденциозно.
- Неужели это никак не пересекалось с реальностью?
- Где-то пересекалось, где-то нет. Я нисколько не идеализирую Николаевскую Россию, но она была совершенно недостойна тех помоев, которые вылил на нее публицист Де Кюстин. Наши поступили, конечно, со свойственной им прямотой - Николай запретил издание и распространение этой книги, она подлежала изъятию на границе. . Но ничто не является более популярным, чем то, что запрещено. Режим-то, будем говорить откровенно, был очень мягким, ничто не перлюстрировали на въезде в Россию, поэтому книга эта во французском издании все-таки попадала в дома франкокочитающих (т.е.считай всех дворян), обсуждалась. Герцен назвал ее самой талантливой книгой о России. Читатели «Колокола», конечно, становились читателями и «России в 1839 году». Но должен отметить, что режим Николая Первого довольно мягко относился к интеллигентной оппозиции в лице Герцена и Огарева - имения богатейшего помещика Герцена не реквизировались, доход от них переправлялся в Лондон, на часть его и издавался резко оппозиционный «Колокол».. Но, например, нынешнее здание литинститута на Тверском бульваре, бывший особняк Герцена, никто не конфисковал, он частично сдавался внаем.
- Надо признать, что царизм имел уважение к капиталу.
- И к вывозу капитала. Герцен был среди главных клиентов Ротшильда, который «конвертировал» рубли и выдавал Герцену фунты в Лондоне, притом немало на этом нажился.
- «Колокол» вообще был парадоксальным явлением для тогдашнего российского общества, включая его правящую элиту: с одной стороны в Питере ловили студентов-поджигателей, которых считали последователями Герцена, и на суде это было бы сразу приговором. С другой же стороны земские комиссии использовали данные «Колокола» как справочный материал.
- Это лишний раз доказывает, что жесткость «режима Николая Палкина» - миф большевистской историографии. Все там было сложно, противоречиво. Например, Герцен периодически, переходя от мягкой оппозиции, призывал Русь к топору, к свержению монаршего трона, на что в ответ не следовало никаких санкций, конфискаций. Возвращаясь же к мифу о тюрьме народов отмечу - фраза Де Кюстина «Вся Россия - тюрьма, ключи от которой находятся у императора» и была взята на вооружение Марксом, который, кстати, был жутким русофобом.
- Я бы здесь уточнил - в отношении России Маркс не был марксистом, судя о ней письменно, он не использовал никаких объективных данных. Поэтому для него совершенно невозможной казалась пролетарская революция в России. Но здесь нашлись превзошедшие классика его последователи.
- Мне кажется, русофобия Маркса была вообще странным явлением - он одинаково судил и о Николае Первом, и об Иване Калите и Дмитрии Донском.
- У Маркса был и своеобразный антисемитизм - он охотно использовал понятие «еврейство», критикуя, правда, сугубо экономическую подоплеку этого понятия, что в итоге марксизма-то не меняло.
- Заканчивая мысль о «тюрьме народов», я во втором томе «Мифов о России» прихожу к мысли, что нам учиться надо построению национальных отношений у царской России, России до 1917-го года. Во многом - учиться у многовекового российского опыта. Нам еще во многом очень далеко до той тактичности и понимания национального вопроса, какие были до 1917-го года.
- А генерал Ермолов?
- Он вел гражданскую войну доступными ему методами - иногда используя весь инструментарий горцев, иногда действуя намного гуманнее их. Но русская политика не Кавказе - не только Ермолов. В ответ могу вспомнить имама Шамиля.
- Я потому и спросил - если сравнивать действия Ермолова с последней Чеченской кампанией, пожалуй, мало будет различий. Но в том-то и беда - беря на вооружение методы врага, мы вряд ли сможем его победить идейно. Потому-то и говорят о «тюрьме народов», где приходится наводить порядок силой. Об «имперском сапоге» и говорить-то начали после Ермолова. И не помогали бы с такой охотой чеченцы добивать Деникина нашим «красным» - потому что помнили то, что могло бы вернуться с «белыми».
- Все сложно было. Например, когда к Шамилю, находившемуся на мирном поселении в Калуге, пришли за благословением знамени джихада новые повстанцы, хотели организовать его побег, призывали снова выступить против России, он ответил: «Глупо зажигать свечу среди бела дня, когда ярко светит солнце, а солнце в нашей стране - это русский император». Мудро?
- Ну, это уже на склоне дней. Скажем, человек того же движения Мансур не был столь спокоен и сговорчив, и бился с «солнцем» до потери всех конечностей.
- А личная охрана императора, начиная с Александра Третьего? Для горцев было большой честью туда попасть.
- Это было всегда, как опричнина. Служилые люди, отдельные от нации, привилегированные и потому верные любой власти... Дело в другом - как построить национальные отношения в рамках империи, не вызывая гнева угнетенных? Мне кажется, в силу чисто экономических причин трудно царизму было сделать это так, как оно сложилось в СССР после индустриализации, да и до нее, когда республики и нации впервые обрели юридическую свободу самоопределения вплоть до отделения, именно это им давал социализм.
- Не уверен. Мне кажется, будь ваша картинка идеальной - СССР бы не распался. Мина, заложенная Лениным и его национально-территориальным делением страны, взорвалась в 1991-м тысячами мегатонн разрушенной державы, межнациональных войн, конфликтов, разорванных семей и растоптанных судеб миллионов..
- Конечно, с позиции "держать и не пущать", с дореволюционной позиции - это мина: "Провинции - к ногтю, моё, не отдам!" Потому-то и рухнула Империя насилия и эксплуатации и родился на месте ее Союз трудящихся, включивший в себя в итоге большее пространство и население. Не могу не согласиться, в рамках имперской парадигмы ваша мысль верна, ибо любая свобода - это мина для самодержавия, уж тем более свобода республиканская, свобода самоопределения вплоть до отделения. А ведь это был истинно демократический шаг большевиков, такой свободы никакая прежняя власть не давала. Ибо Ленин смело трактовал эту свободу наций не как "свободу от", а как "свободу для" - ведь пролетариям разных республик делить меж собой было нечего, в отличие от империалистов-буржуа... Результат - добровольный Союз Советских социалистических республик. Да, и он был невечен, исторические условия менялись, но это прецедент. Было ли что-то подобное в романовской империи? Растоптанные судьбы миллионов до 1917-го года вами в расчет, понятно, не берутся... Касаемо же последних 20 лет национальной политики последователей "России, которую мы потеряли", складывается впечатление, что в Чечне действовали именно методами Ермолова: сперва пришли с огнем и мечом, потом по принципу "разделяй и властвуй" нашли сговорчивый клан и так Чечня обрела власть Кадыровых. Вроде бы произошло замирение, но Кавказ остается горячей точкой.
- Империя расширялась триста лет большей частью мирным путем, война на Кавказе - исключение. Потому к ней и приковано столько внимания. Но если взглянуть на Запад - там все было гораздо кровавее. Британская империя, к примеру, расширялась только за счет войн. Вспомнить то же восстание Сипаев - показательно коварно и жестоко подавленное. Раджей привязывали к пушкам- так чтобы нечего было хоронить. Утонченное издевательство британцев: сначала обещали всех простить, но когда те сдались - вождей восстания привязали к жерлам пушек и расстреляли картечью (знаменитая картина Верещагина). А по индуизму если хоть часть тела не захоронена - не возможна реинкарнация, нить перерождений прервана.
- Не только убийство, но еще и культурное унижение.
- Издевательство, я бы сказал.
- Однако мне рассказывал служивший в Чечне танкист, что почти так же поступали и там. Моджахедов привязывали к танковым орудиям и делали торсионный выстрел, так называемый, без снаряда. Человек-то оставался цел, только внутренности и скелет превращались в кисель.
- Вы уверены? Мне кажется - это страшные сказки с сайта Кавказ.орг. Что же касается истории России, я подчеркиваю в «Мифах о России», что , с жестокостью европейцев нам не конкурировать - вспомнить ту же колониальную Африку и французов в ней... По сравнению с тем, сколько и как пострадало от Французской и Британской империй, Российская империя выглядит гуманной и веротерпимой. Я нашел у одного путешественника интересный пример того, как принимали присягу буряты в армии конца девятнадцатого века. Присяга принималась по двойному стандарту: сначала командир зачитывает текст присяги, а потом вступает шаман. Бьет в бубен, поет, танцует, кровь пускает себе - в общем, делает так, как до этого делали предки тысячу лет перед охотами и битвами. Когда этот путешественник спросил у командира - что за дикость? - тот ответил: «Для нас главное, чтобы они с чистой совестью шли умирать за государя императора». Так, мол, им - было гораздо привычнее и приятнее. Абсолютная веротерпимость. И шли ведь в бой за неведомого Царя-батюшку из никогда не виданного Санкт-Петербурга!
- Шли... Но только есть ведь знаменитый эпизод русско-японской войны, когда армию снабжали в изобилии иконами, но не снабжали боеприпасами.
- К войне с японцами мы оказались просто не готовы, вне сомнения. Японская группировка сухопутных войск превосходила, кстати, в четыре раза российскую.
- Трудно записать это в заслугу Николаю Второму - разведка ему доложила явно нечетко, мягко выражаясь.
- Ну, шапкозакидательские настроения генерала Куропаткина общеизвестны. Но, несмотря на такое превосходство, то, что японцы не одержали победу на суше, а одержали ее только на море - это если не победа, то несомненный успех нашей армии. И если бы не вмешательство Англии и Штатов, не эсеры-бомбисты, жившие на деньги японской разведки, не оболваненные боевики из «рабочих дружин» на Пресне в Москве, полгода бы еще потянули, Япония встала бы на колени - и Хоккайдо был бы наш. Они находились в состоянии полного истощения...
- Любопытная история: лидер боевиков-эсеров Азеф был агентом царской охранки, а его подчиненные - на японские деньги жили. Какой прокол у охранки-то вышел! Даже если попытаться вообразить себе это - выходит лишнее доказательство плохой работы тех, на ком держалась "Россия, которую мы потеряли". Но сложно тут вообще употреблять сослагательное наклонение. Тем не менее, спасибо за интересную беседу.
Примечания: Для не слишком глубоко знающих историю читателей, не отягощенных познаниями в "новой хронгологии", необходимо пояснить.
1. Рабочие отряды на Пресне навряд ли помешали Николаю Второму выиграть войну с Японией, поскольку война завершилась Портсмутским миром, подписанным 23 августа (5 сентября) 1905 года и зафиксировавшим уступку Россией Японии южной части Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу. А восстания рабочих, в т.ч. и на Пресне начались в декабре того же года. Т.е. никак не могли осложнить положение на войне.
2. Информацию, подтверждающую или опровергающую финансирование японской разведкой русских большевиков мы обнаружить не смогли, за исключением материалов некоторых процессов 30-х годов, где "троцкистов-бухаринцев" обвиняли и в шпионаже в пользу Японии (обычно через запятую после Германии, Румынии и др.)
3. Мнение о мирном расширении Российской империи не вполне подтверждается историей. Война на Кавказе началась в 1785-м году, а закончился этот "мирный процесс" в 1864-м. Интенсивность военных действий подтверждается хотя бы тем, что даже во время войны с Наполеоном 3-я армия Тормасова стояла на Кавказе и не принимала участия в войне.
В частности, наиболее поздний и наиболее изученный эпизод Кавказской войны - покорение Черкессии (1859-1864), в итоге привел к тому, что на Кавказе совсем или почти исчезли народности натухаевцев, хатукаевцев, егерукаевцев, мамхегов, махошевцев, абадзехов (остался 1 аул), шапсугов, садзов, убыхов, бесленеевцев (4 аула), горных (псху, дал, цебельда) и гумских абхазов. Горная полоса северо-западного Кавказа полностью обезлюдела и впоследствии заселялась выходцами из других районов России и Османской империи (армянами, греками), а опустевшие районы Абхазии - также мегрелами, сванами и грузинами (Chirikba V. A. Common West Caucasian. The reconstruction of its phonological system and parts of its lexicon and morphology. Leiden, 1996.).Численность населения Горного Дагестана и Чечни за время военных действий сократилось на треть. Всего за 1863-1864 гг. в Турцию из Кубанской области ушло 398 тыс. адыгов, абазин и ногайцев.
4. Более ранние экспедиции по расширению Российской империи, конечно, хуже задокументированы, чем Кавказская война. Однако из первых сообщений русских источников видно, что дорусское время для большинства сибирских народов характеризовалось, как период ожесточенной межплеменной и межродовой войны. Наиболее известны борьба между ненцами и ханты из-за оленей и промысловых угодий, грабительские набеги енисейских кыргызов на соседей, кровавые межродовые столкновения у якутов («кыргыс-уйэтэ» - эпоха раздоров), борьба тунгусов с якутами из-за охотничьих угодий, конфликты между «конными тунгусами» и бурятами, между «лесными» и «тундровыми» тунгусами и т. д. Русские источники отмечали высокий дух воинственности у князцов ханты и манси. Широко была известна «юрацкая кровавая самоядь». Об эвенках шла слава, что они «люди воисты, боем жестоки». Западноевропейский наблюдатель писал, что нередко до полусотни конных тунгусов, напав на четыре сотни «монгольских татар», доблестно разбивают их по всем правилам. Закаленными и опытными воинами, наводившими страх на соседей, были енисейские кыргызы. Якуты по сообщениям русских источников были «доспешны и воисты». Естественно, такие воинственные народы не могли присоединиться к Империи "мирно".
5. Началом колониальной экспансии для Российской империи, видимо, является поход Ермака, по времени совпавший с началом колониальных захватов европейских стран в Америке и Африке. По данным Посольского приказа армия хана Кучума составляла не менее 10 тысяч конных воинов плюс ополчения вассально зависимых "князьков". Известно, что Ермак до своей гибели не менее трех лет вел полномасштабную войну с Кучумом, и которая велась после гибели Ермака царским правительством еще 13 лет. Описания наиболее кровопролитных сражений говорят, что потери татар были весьма велики. Плюс косвенно о больших потерях свидетельствует тот факт, что перечисленные выше воинственные племена тунгусов, ханты, манси как вооруженная сила после покорения Сибири исчезают из истории. Каковы были потери? В течение ХVII в. численность чулымцев, например, сократилась примерно на 20%. В ходе вооруженных столкновений погибло около 0,5 тыс. человек ненцев и ханты, 0,3-0,4 тыс. тунгусов и якутов, около 1 тыс. человек населения Саяно-Алтая, несколько сот бурятов и других, т. е. всего более 2 тыс. человек, что составляет несколько более 1% совокупной численности коренного населения на начало ХVII в. Потери среди мирного населения не фиксировались.
Дальнейшее продвижение русских на восток Сибири также не было мирным. В 1652 г. красноярское ополчение, состоявшее, в основном, из ясачных людей (аринцев, качинцев и других) разгромило младших родственников Оилана. Ожесточенные сражения имели место и в ходе присоединения Якутии в 30 - начале 40 гг. ХVII в. В целом, для большинства территорий Сибири была характерна ситуация, когда вооруженные столкновения коренного народа с русскими людьми продолжались от нескольких месяцев до 20-25 лет. Енисейские кыргызы и часть ненцев с середины ХVII в. вошли формально в состав России, однако ненцы в 1644 г. разорили весь посад г. Пустозерска, в 1662 г. захватили сам город и сожгли его, в 1730, 1732, 1746 и даже в 1797 г. совершили набеги на русские села, поселения коми.
Первым задокументированным случаем, когда достоверно установлено число потерь коренных жителей в ходе боевых действий против русских, является сражение у устья р. Ирмень, когда погибло и утонуло в Оби более 200 татар. Разгром в 1692 г. кыргызов-тубинцев - красноярцы перебили всех кочевавших под городом тубинцев и других кыргызов, позже оставшиеся тубинцы были перехвачены на Енисее и разгромлены в ожесточенном сражении, в ходе которого погибло около 650 мужчин, а в плен попали почти все женщины и дети, а также 40 мужчин. В результате, один из четырех кыргызских улусов фактически прекратил существование.
Хабаров Ерофей Павлович в 1649 г. с разрешения якутского воеводы Д.А. Францбекова, отправился с 70 охотниками "для покорения земель, лежащих по Амуру" в Даурскую землю; в следующем (1650) он привез в Якутск чертеж этой земли, образцы хлеба и расспросные речи туземцев, содержащие в себе рассказы о богатствах, получаемых из Китая, и своими рассказами о "богатстве и изобилии Даурской земли" привлек новых охотников. С ними он добыл "много хлеба и скота", утвердился на зиму в Албазине, победоносно ходил на дауров, пленил и облагал их ясаком. В 1651 г. ему удалось покорить несколько даурских князьков, живших вниз от Албазина по Амуру, и добраться до Ачанского улуса, где, зазимовав, он выдержал три осады от дюгеров, ачанов и маньчжур, после чего поплыл назад вверх по Амуру.В ходе освоения Даурии казаками, а позже государственными служивыми людьми, такой этнос как дауры практически исчез, хотя китайские источники того времени оценивали число дауров в 2 миллиона человек. На сегодня в Китае проживает порядка 130 тысяч дауров, в России дауров практически нет.
Человеком, который завоевал Камчатский край и присоединил его к Российской империи, считается начальник Анадырского острога Владимир Атласов, полурусский - полуякут (покорители Камчатки, казаки, изъяснялись между собой исключительно по-якутски). В 1697 году, перевалив Корякский хребет, Атласов прошел Камчатку до самого юга, и везде, где мог, накладывал дань на местное население, заложил якобы первый острог, и доставил на материк меховую дань и живого японца. Доложив лично Петру I результаты похода, Атласов получил власть над всей Восточной Сибирью. Отведав его власти, каряки взбунтовались. Атласов провел карательный поход на юг полуострова, который обернулся гражданской войной. Взбунтовались даже ительмены по реке Камчатке, и дважды сжигали столицу русских, Большерецкий острог. 4 года шла война, в каждом районе орудовали казачьи банды, враждовавшие как с ительменами, так и с другими бандами. В один из дней 1711 года в избу Атласова вошло несколько казаков и зарубили первопроходца. За 40 лет колонизации, пишет Стеллер, численность ительменов сократилась в 12-15 раз. Уже к концу 18 в ительмены перестают существовать как отдельный народ, разделив участь стеллеровой коровы.
6. С 1839 г. начинаются вооружённые походы России против Кокандского ханства. В 1865 году с присоединением территории прежней Сырдарьинской линии образована была Туркестанская область, военным губернатором которой назначен был М.Г. Черняев, взявшим Ташкент. Ташкент обороняло около 30 000 кокандцев, после трёхдневного штурма Черняев взял город, потеряв 25 человек убитыми и 117 ранеными, потери оборонявшихся составили около 2 тысяч. 22 августа 1875 года генерал Кауфман окончательно разгромил кокандцев, потерявших более 2 тысяч убитыми; потери российской стороны ограничились 5 убитыми и 8 ранеными. 29 августа был занят Коканд, 22 сентября был заключён договор с ханом Насреддином, который признавал себя слугой русского царя.
Русско-кокандские войны привели к военным столкновениям и с Бухарским эмиратом. 20 мая 1866 г. генерал Романовский с 2-тысячным отрядом нанёс бухарцам первое сокрушительное поражение. В 1868 г. генералом Кауфманом был взят Самарканд.
Первая попытка проникновения в Хорезм была предпринята Петром I, пославшим небольшую экспедицию под начальством Бекович-Черкасского в 1717 году. Экспедиция была неудачной и почти все её члены погибли. В XIX веке военное наступление на Хиву началось весной 1873 года с нескольких направлений под руководством генерал-губернатора Туркестана фон Кауфманa. Хива была взята 29 мaя и хан Саид Мухаммад Рахим II сдался. Мирный договор подписанный 12 августа 1873 года определил статус ханства как российский протекторат. Хан объявил себя "пoкорным слугой" российского императора и все земли ханства по правому берегу Аму Дарьи отошли к России.
В 1879 г. были предприняты военные действия против Ахалтекинского оазиса, которые генерал Скобелев окончил в начале 1881 г. взятием Геок-тепе, покорением оазиса и занятием Ашхабада. 6 мая 1881 г. из Закаспийского военного отдела и вновь занятых земель в Ахалтекинском оазисе была образована Закаспийская область. В феврале 1884 г. к ней был присоединен Мервский оазис, что вызвало войну с эмиром Афганистана, окончившуюся в 1885 г. новыми приобретениями России; в 1885 г. русские дошли до Кушки.
Несомненно, действия Российской империи не были более жестокими и кровавыми, чем действия других колониальных империй, однако говорить о каком-то "мирном присоединении", о каких-то идиллических отношениях с покоренными народами попросту антиисторично.
7. Ведущие российские военные статистики конца XIX века - А.Макшеев, Н. Н. Обручев и в особенности В. А.Золотарев - разработали специфическую доктрину, которую правильно было бы обозначить как «география неблагонадежности». Она исходила из реальной географии «благонадежного» и «неблагонадежного» населения, а также из их соотношения в конкретной местности: к первой группе относилось преимущественно славянское население, ко второй - евреи, немцы, поляки, народы Кавказа, Средней Азии и т. д. Только те районы считались благоприятными по благонадежности, где русское население составляло не менее 50%. Градиент благонадежности, согласно Золотареву, сокращался по мере продвижения от центра к окраинам Империи. Все это слушали, конспектировали и штудировали слушатели Военной академии - будущие офицеры и командиры царской, Белой и Красной Армий. Не ограничиваясь описаниями и рассуждениями, военная статистика зарекомендовала себя и как прикладная дисциплина, исследующая территориальную дифференциацию неблагонадежности: места скопления ненадежного населения фиксировались и контролировались. На случай войны давались рекомендации по экстренному «исправлению» этого «положения», особенно в приграничных районах. В качестве наиболее эффективных средств назывались взятие гражданских заложников, конфискация или уничтожение имущества или скота, а также депортации по признакам гражданской и этнической принадлежности. Под эту доктрину формировались специальные карательные войсковые соединения.
8. О "гуманности" Николая I и поздних Романовых.
За 25 лет правления Александра Первого практически не казнили - зафиксировано всего 24 казни. При этом подавляющее большинство казней приходится на период Отечественной войны 1812 года, когда приговоры к смертной казни выносились военно-полевыми судами.
20 лет Николая I - именно при нем была восстановлена смертная казнь по решению суда, после казни 5 декабристов (сам Николай требовал казнить 50 человек, но позже заменил приговор пожизненной каторгой). Начиная с правления Николая Первого и до конца 19 века казнили в среднем по 17 человек в год по данным Солженицына, навряд ли большевика. При этом следует отметить, что в эту статистику явно не входят казни во время колониальных походов и карательных экспедиций.
В правление св.Николая Второго только с 1905 по 1908 год зафиксировано 2200 казней (тот же А.И.Солженицын). Естественно, жертвы бессудных расстрелов вроде Ленского или "Кровавого воскресенья" в эту статистику не входят.
|
|
