Кто владеет информацией,
владеет миром

Варварство? О, это было бы прекрасно!

Опубликовано 11.12.2010 в разделе комментариев 166

Варварство? О, это было бы прекрасно!
Почему? Да потому, что по сравнению с нынешним российским режимом не только варварство, но и самый далекий первобытный строй был куда человечней. А уж варварство - это и вообще последняя в истории человечества эпоха, когда было нормальное общественное устройство, когда жили нормальные люди. А вот после варварства для человечества настали мрачные времена: наступила так называемая «цивилизация». Человечество заболело частной собственностью, что привело к неравенству, к разделению общества на богатых и бедных, к эксплуатации бедных богатыми. Появилось государство, созданное для защиты интересов богатых, пошла целая вереница общественных формаций, основанных на эксплуатации человека человеком. И, наконец, человечество докатилось до капитализма. Докатилось и до карикатурной модификации капитализма - российского. Да уж, нынешний российский режим - это вообще мутант, урод, не вписывающийся ни в какие теории, ни в какие -измы. Так что не надо, уважаемый Максим Калашников, пугать нас возвратом в варварство!

И создали этот уродский режим так называемые демократы, захватившие в стране власть. По своему умственному развитию они не только не тянут на варваров, но даже и на питекантропов. Они, живущие в самую современную эпоху, пренебрегли уроками всей Истории, пренебрегли предупреждениями гениальных политиков и мыслителей.

Ведь почему нынешняя власть так ненавидит Ленина? Да потому, что в нынешней России сбываются все его предсказания. Сбывается главное: страшная роль в жизни общества частной собственности! Ленин сотни раз подчеркивал, что частная собственность разъединяет людей, вынуждает их враждовать друг с другом, толкает на преступления. Все эти и многие другие подлые результаты от введения частной собственности мы и имеем в сегодняшней России. И находятся еще люди, которые верят в то, что власти удастся побороть все эти язвы! Да никогда! Ведь власть борется со следствиями, а не с их причиной. А причина как раз в частной собственности. 

Почему я уверенно говорю «никогда!»? Да потому, что власть не хочет до сих пор понять, что в 90-е годы прошлого столетия в нашей стране произошла контрреволюция, то есть, насильственное откатывание Истории назад. Но власть и поддерживающие ее политики и политологи настаивают на том, что это была революция, что это был возврат страны на цивилизованный путь развития.

Я вот сказала, что власть не хочет этого понять. Но она, даже если и поняла бы, не может ничего поделать.  Власть срослась с теми язвами, против которых она якобы борется. Власть сама погрязла в тенетах частной собственности, сама участвует в разграблении народа и страны, сама повязана всеми сетями коррупции.

Более того, настаивая на незыблемости итогов приватизации, власть не только не притормаживает дальнейшее продолжение этого безобразия, но и с маниакальным упорством продолжает распродавать в частные руки  последние крохи государственной собственности. Кому еще не ясно, что власть упорно тащит страну к гибели?

В 1917 году наша страна совершила  прорыв к справедливому обществу, создав первое в мире социалистическое государство. И пусть социализм в СССР был далек от совершенства, пусть у власти не всегда оказывались настоящие коммунисты, пусть первый социалистический проект изобиловал массой недостатков как объективного, так и субъективного характера. Но все равно: это был прорыв в будущее, это было прощание с капитализмом. Это было движение по восходящей линии.

Но вместо того, чтобы совершенствовать социализм и двигать Историю дальше, вперед, либерал-реформаторы надумали ввести в стране капитализм, забыв о том, что капитализм нынче не тот, что был несколько веков назад, то есть, не прогрессивный строй, а загнивающий. Нынешний капитализм - это гниющее болото. И вот в это болото российские капитализаторы и плюхнули нашу страну.

Приведу еще  несколько высказываний Ленина, чтобы было ясно всем и каждому, что все его оценки капитализма в точности относятся к сегодняшней России.

- Куда ни кинь - на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм. Он накопил груды богатства - и сделал людей рабами этого богатства (24 - 17).

- Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства (26 - 353).

- Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняет (39 - 82).

- При капитализме самая демократическая республика ведет лишь к подкупу чиновников буржуазией и к союзу биржи с правительством (30 - 126).

Нет, не любят нынешние власти читать Ленина. Не хотят будоражить свою уснувшую совесть. Ведь всё, ну, буквально всё, что писал Ленин о капитализме, словно сегодня сказано. Правда, надо отдать должное нынешним капитализаторам: они творчески «развили» учение Ленина о капитализме и создали такой капитализм, что все ленинские негативные оценки капитализма меркнут перед «достижениями» нынешнего режима. То есть, они создали некий гротеск,  капитализм не просто со всеми его язвами, но с язвами,  доведенными до чудовищных размеров.

И что самое подлое, за два десятилетия либерал-реформаторы так и не опомнились. Да и не могут опомниться: слишком уж повязаны капиталистическими «ценностями», слишком уж им самим хорошо живется в гниющем болоте. Да и не просто живут в этом болоте, но и сладострастно погружаются в него все глубже и глубже. И если бы только сами, но они топят в болоте и всю страну, весь народ.

И уже мало осталось людей, верящих в то, что власть способна излечить общество от капиталистических язв. Я еще раз повторяю: никогда власть этого не сделает. Потому, что борется со следствиями, а не с причиной. Побороть язвы можно, только изменив политический курс, то есть, отказаться от безумной затеи насаждения в стране капитализма. Но изменить курс  нынешняя власть не может и не хочет, и никакими уговорами, никакими аргументами эту власть не прошибешь. Сегодня уже ясно: страну спасет только революция.

Ну, неужели двух десятилетий погружения страны в хаос, в пучину катастроф, не хватило, чтобы увидеть, наконец, главную причину всех бед, переживаемых нынешней Россией? А причина эта не просто на виду, но уже лезет изо всех щелей разваливающейся на глазах страны. Да, это частная собственность. И пока российское государство исповедует культ частной собственности, никаких серьезных изменений к лучшему ждать не приходится.

Правда, марксисты считают, что на определенном этапе развития человечества частная собственность была прогрессивна. Тем не менее, Маркс, Энгельс и Ленин предупреждали, что прогрессивная роль капитализма и лежащей в его основе частной собственности исчерпана. Что капитализм из прогрессивного строя давно превратился в тормоз для общественного развития.

Предупреждали классики и о том, что сами капиталисты, ослепленные жаждой наживы, никогда добровольно не откажутся от строя, дающего им возможность вполне легально грабить трудящихся. Значит, трудящиеся должны сами избавиться от капитализма, то есть, совершить революцию.

Приведу еще одну цитату. Из Маркса.

- Современные буржуазные отношения собственности «поддерживаются» государственной властью, которую буржуазия организовала для защиты своих отношений собственности. Следовательно, там, где политическая власть находится уже в руках буржуазии, пролетарии должны ее ниспровергнуть. Они должны сами стать властью, прежде всего революционной властью» (4 - 298).

Но находятся люди, даже в среде оппозиции, которые все еще надеются хоть в чем-то убедить российскую власть. Предлагают власти разные проекты, дают советы. И вот ведь что интересно: и проекты хороши, и советы умные, но всё это без толку. Вот предложил Максим Калашников президенту построить новый наукоград. Президент  поблагодарил, и - построил новую кормушку для олигархов.

Теперь вот Калашников хочет вразумить власть по поводу  состояния образования в нынешней России. Имею в виду его статью «Провал в новое варварство». В том, что российская система образования находится в тупике, я полностью согласна с автором статьи. Но вот с чем я категорически не согласна, так это с тем, что России, да и всему миру грозит провал в варварство.

Калашников видит в таком провале катастрофу для человечества. Я же полагаю, что провал в варварство был бы спасением для человечества. К сожалению, возврат в прошлое невозможен. А было бы просто здорово!

Конечно, если варварство понимать правильно, то есть, как довольно длинную эпоху в Истории человечества. Однако, Максим Калашников почему-то употребляет термин «варварство» некорректно. Впрочем, он в этом не одинок: некорректное отношение как к этому, так и  ко многим другим терминам или сравнениям - явление достаточно распространенное. Просто к Калашникову, как к человеку, на мой взгляд, образованному и умному, требования должны быть выше, чем к каким-то так телевизионщикам.

Ну, например, жестокого человека часто сравнивают со зверем. Граждане, вы когда-нибудь видели, чтобы волк, прежде чем съесть овцу, пытал бы ее? Выколол бы ей глаза, загонял ей под копыта иголки, выжигал бы раскаленным железом на ее теле какие-то знаки и т.д.  Нет, сравнивать жестокого человека со зверем - это несправедливо по отношению ко всему животному миру. Или вот мелких, ничтожных людишек называют пигмеями. С какой стати? Чем провинилось целое племя пигмеев? Только тем, что это люди маленького роста? Разве это справедливо?

Но ведь то же самое происходит и со словом «варварство». Разрушил человек что-то исторически значимое - варвар. Не знает каких-то азбучных истин - варвар. Цитирую Калашникова.

-Представьте себе мир, где огромное число двуногих не знают элементарных вещей. Ни о законе Ома, ни об астрономии, ни об элементарных законах механики. Вообразите, что вы живете среди толп тех, кто не читал ни «Детей капитана Гранта», ни Достоевского с Чеховым - да которые вообще ничего не читают, кроме дурацких постов в твиттере-чирикалке.

Но именно к этому состоянию движется сегодня наш мир. Падение СССР и последующая российская агония, оказывается, стали только первым актом глобальной трагедии. Имя ей - пришествие нового варварства.

Но ведь то, о чем вы говорите, Максим, это не варварство, это элементарное невежество. А невежество - вполне излечимая болезнь, она лечится просвещением. Ведь в 1917 году подавляющее большинство населения России не только не знало закона Ома и не читало Достоевского, но и элементарно не умело читать. Но к власти пришли люди, которые всерьез занялись просвещением народа. Или мы забыли про поход Советской власти против неграмотности? И ведь за исторически короткое время в России, вернее, в СССР не только была ликвидирована неграмотность, но  был открыт доступ всех граждан к культуре, к искусству, к наукам.

Так что, уважаемый Максим Калашников, не варварство нам угрожает, а невежество. А если точнее, то и не просто угрожает, а уже захватило значительную часть населения России. Но и это не самое страшное. Как я уже сказала, напоминая о первых годах Советской власти, невежество можно побороть. А самое страшное в том, что нынешний режим и не собирается бороться с невежеством.

Более того, режим заинтересован в невежественном населении, ибо таким населением легче управлять. Поэтому власть не только не борется с невежеством, но и всячески его поощряет. Да и сами власти, включая и первых лиц, постоянно демонстрируют нам перлы своего невежества. Так что, их тоже следует назвать варварами? Но это уж точно несправедливо по отношению к варварам. Нашим невежественным руководителям ох как далеко до варваров!

Ну, вот, теперь можно и поговорить о варварстве и о варварах в прямом значении этого слова. О варварстве как о длительной эпохе в развитии человечества и о варварах как о людях той эпохи. И вот когда я, готовясь к этой статье, перечитывала кое-какие книги по Истории, я поняла, почему Калашников так несправедливо обошелся с историческими варварами. Да потому, что он тоже не видит в частной собственности главной причины российских бед.

А ведь варварство - это была последняя эпоха без частной собственности! На смену же варварству шла так называемая «цивилизация», то есть целая вереница общественных формаций, основанных на частной собственности, на разделении общества на богатых и бедных, на эксплуатации богатыми бедных. В конце концов, цивилизация докатилась и до капитализма. А на рубеже столетий докатилась и до  карикатуры на цивилизацию, то есть, до так называемого российского капитализма.

Так вот, Максим Калашников не видит, что российский капитализм - это и есть часть, правда, задняя часть, мировой цивилизации. Максим же полагает, что российский капитализм, конечно, поганый, дикий, воровской, но его можно и нужно облагородить. Вот с этой целью Максим и снабжает российскую власть ценными советами и умными проектами.

А нас снабжает предупреждением об опасности возврата в варварство. Между тем, варвары сыграли в Истории весьма прогрессивную роль. Послушаем же на этот счет мнение Энгельса, - тоже ведь был неглупым человеком. Так вот  Энгельс показывает, какую судьбоносную роль сыграли варвары в истории целых народов и стран!

Для Рима. «Их (варваров - Н.М.) личные способности и храбрость, их свободолюбие и демократический инстинкт, побуждавший видеть во всех общественных делах свое собственное дело, - одним словом, все те качества, которые были утрачены римлянами и благодаря которым только и можно было образовать из тины римского мира новые государства и дать толчок росту новых национальностей, - чем было все это, как не характерными чертами человека, стоящего на высшей ступени варварства, как не плодами его родового строя?».

Для Германии, Северной Франции и Англии. Варвары «сумели спасти и перенести в феодальное государство осколок настоящего родового строя в форме общины-марки и тем самым дали угнетенному классу, крестьянам, даже в условиях жесточайших крепостнических порядков средневековья, локальную сплоченность и средство сопротивления...».

Из этих и многих других высказываний Энгельса явствует, что варвары при своем переходе из родового строя сумели взять с собой лучшие черты прошлого. Вот, например, нынешних российских правителей тоже часто называют варварами. Но ведь они, нынешние-то, поступают прямо наоборот: с каким-то маниакальным упорством берут из прошлого всё худшее, отбросив все лучшее. Куда уж им, нынешним властителям до тех исторических варваров!

Ну, и уж простите меня, но приведу еще одну цитату из Энгельса

«Все жизнеспособное и плодотворное, что германцы привили римскому миру, принадлежало варварству. Действительно, только варвары способны были омолодить дряхлый мир гибнущей цивилизации. И высшая ступень варварства, до которой и на которую поднялись германцы перед переселением народов, была как раз наиболее благоприятной для этого процесса. (350)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Да, как следует из исследований ученых, на высшей ступени варварства создалась очень интересная ситуация. С одной стороны, определенных успехов достигло производство орудий для охоты, для земледелия, то есть, по части экономики варвары набирали темпы. А по части социального устройства общества сохранялись многие черты родового строя. Энгельс прямо называет эти черты коммунистическими!

Вот теперь вернемся к фантазиям Калашникова о якобы грозящем человечеству провале в варварство. Нет, история не возвращается туда же, откуда пришла. Хорошо это или плохо, но это так. Вообще-то, История развивается по своим внутренним законам. Но и человек по отношению к Истории не мертвый строительный материал и не бессловесная  рабсила. Человек - это сила активная, он может многое. Он может затормозить ход Истории, и тогда наступают застой, реакция, религиозное мракобесие.

Но человек может и ускорить ход Истории. И тогда происходят революции. Но вот чего человек сделать не может, это вернуть прошлое.

Так что, уважаемый Максим Калашников, возврат в прошлое невозможен. В том числе и в варварство. Хотя, как я уже сказала, на мой взгляд, возврат в варварство был бы, может быть, спасением для человечества.

Ну, а если реальный возврат невозможен, то попробуем пофантазировать. Вот, говорят, что у Истории нет сослагательного наклонения. Но это утверждение справедливо только по отношению к реальной Истории. Тут уж, как говорится, что было, то было, назад не вернешь. Но вот у истории как науки сослагательное наклонение должно быть. Иначе это уже не наука, а простая летопись.

Историк, исследуя прошлое, а особенно какой-то узловой момент, просто обязан исследовать и другие, в отличие от реально осуществившихся, варианты развития. Ведь надо же разобраться, почему произошло именно так, а не иначе. Что могло бы быть, пойди История по другому пути. Такой анализ необходим для извлечения уроков.

Кстати, рассмотрением разных вариантов успешно пользуются писатели-фантасты. Они не только строят свои сюжеты об отдаленном будущем, где еще ничего не произошло,  но и отправляют своих героев в далекое прошлое. А там-то ведь уже все произошло! И уже известно, что произошло и как произошло. Но фантаст, как и ученый, рассматривает и другие варианты, рассматривает НЕпроизошедшее.

Вот давайте и мы перенесемся на несколько столетий назад, в эпоху варварства. Ну, а поскольку это будет фантастическое путешествие, то сделаем все по нашему желанию. То есть, перенесемся полностью. Оставим здесь все достижения науки и техники, культуры, искусства за все последние столетия.

Ну, вот мы уже варвары. И каково нам теперь жить?

А вот представьте себе: очень даже неплохо живем. Нет у нас государства, а, значит, ни тюрем, ни полиции, ни, не падайте в обморок, -  никаких президентов! Живем в полной гармонии с природой и друг с другом. И самое распрекрасное, знаете что? У нас нет этой злодейки частной собственности! Все общее. Живем по коммунистическим принципам. Есть разделение труда, но только между мужчинами и женщинами.

Мужчины охотятся, выполняют тяжелую физическую работу. Женщины хозяйничают по дому. И вот что еще интересно: вся наша варварская жизнь - это сплошные модернизации и инновации. Без всякого приказа сверху, без всякого понукания, мы и так понимаем, что если вместо каменных орудий можно сделать металлические, то это здорово. Если, вместо поджаривания мяса на костре, мы научимся варить его в кастрюлях и жарить на сковородках, то это тоже здорово.

А там, глядишь, скоро научимся не только охотиться на животных, но и приручать их, заводить стада коров, овец. Вместо собирания злаков научимся возделывать поля и сеять эти самые злаки. И много чего еще полезного и очень даже инновационного мы напридумываем, ведь нам не мешают всякие чубайсы.

Так что не надо нас пугать варваризацией. Может быть, при повторении Истории мы и не наделаем столько ошибок, сколько наделали при первой попытке? А что если вдруг при второй попытке мы сумеем распознать в частной собственности ядовитое семечко, из которого впоследствии вырастет смертельный враг человечества?

Вот пишу я эту статью, а в голове так и крутится слово «бифуркация». В науке этот термин употребляется для тех случаев, когда История стояла на развилке двух дорог. И мне показалось несправедливым, что по отношению к периоду высшей стадии варварства этот термин не употребляется. На мой взгляд, именно тогда и возникла бифуркация, то есть, перед человеком был выбор: продолжать развиваться и дальше на коммунистических началах или согласиться с введением частной собственности.

Хотя, как я уже говорила, ученые считают, что для того времени частная собственность была прогрессивным явлением. Но в чем состояла эта прогрессивность-то? В увеличении производительности труда? В увеличении объемов производимой продукции? В конкуренции, в процессе которой эффективные частные собственники пожирали друг друга и из кожи лезли, чтобы выпускать продукции больше? Впрочем, из кожи лезть они больше заставляли рабов, затем крепостных, а затем уж наемных рабочих. И все эти «блага» называют цивилизацией?! Так вот, скажите пожалуйста, на чёрта нам нужна такая цивилизация?

Но тут встает вопрос: а можно ли было этого избежать?

Наверное, ученые правы: тогдашним варварам избежать наступления цивилизации, скорее всего, было невозможно.

Ну, может быть, и был маленький шанс, но он был упущен. Но мы-то с вами спустились по исторической лестнице в варварство не реально, а лишь в фантастических мечтах. Так пофантазируем и еще немного. Как вы помните, отправляясь в варварство, мы отставили в 21 веке, все наши достижения за прошедшие столетия. Все. Но не совсем. Кое-что сохранилось, правда, помимо нашей воли.

Но что именно? И каким образом? А сохранилась информация! Причем, хранительницей информации обо всем, что происходило и происходит на Земле, является неживая природа.

Теперь пофантазируем дальше и снова перенесемся в наше светлое варварское прошлое. Вот среди нас появился   какой-то варвар и произнес слова «Это моё!» Тогдашние варвары, как известно, смирились с такими притязаниями, они ведь не знали, что это за штука такая - частная собственность. Да и мы, решившие по новой пройти варварскую эпоху, не знаем: мы же договорились все наши знания оставить в 21 веке. Мы, люди, не помним. Но физический вакуум-то помнит!  

И вот тут, при первом же притязании на частную собственность, раздается страшный треск, сверкают молнии, гремит гром. Природа криком кричит: НЕЛЬЗЯ!!! Это опасно! Это гибель! И общество тотчас отреагирует на эти природные катаклизмы-предупреждения, каким-то образом дав понять этому претенденту на частную собственность о недопустимости его притязаний.

Ну, а если тот самый варвар, пожелавший стать частным собственником, не опомнится и не подчинится, с ним можно поступить и более радикально: например, посадить за решетку, а то и вообще пристрелить. Скажете: мол, негуманно это? Да, конечно. Но все же лучше лишить жизни одного смутьяна, или даже нескольких, нежели обречь все человечество на неравенство, а, значит, и на гибель миллионов людей.

А то и миллиардов: именно в таких огромных количествах на протяжении существования эксплуататорских обществ гибли люди. И от непосильного труда на собственников, и от бедности, и от войн, ведущихся тоже ведь из-за жадности собственников.

Нет, такая «цивилизация» нам не нужна. Мы, новые варвары будем строить справедливое общество. Будем развивать промышленность, сельское хозяйство, культуру. А как же, спрашивается, мы обойдемся без управления все усложняющимся хозяйством? Ведь государства-то у нас нет. Ну, да, нет. Да и зачем оно нам, ведь государство - это орган защиты богатых и подавления бедных. А у нас нет разделения людей на богатых и бедных, у нас все равны.

Значит, у нас - самоуправление трудящихся.

Фантазия закончилась, пробуждение застало нас в  самой преисподней  так называемой «цивилизации». Так может быть, по примеру наших предков из 1917 года, совершим прорыв? Совершим скачок из светлого варварского прошлого в светлое коммунистическое будущее!

 

Наталья Морозова

  



Рейтинг:   3.78,  Голосов: 65
Поделиться
Всего комментариев к статье: 166
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Почемучкину
Ааронович написал 26.12.2010 17:25
Упоминая о психологической привлекательности тоталитаризма, можно сказать, что какие бы преступления ни были в прошлом, человек туда готов вернуться, испытывая ощутимое ущемление в правах и крайнее недовольство своей жизнью, особенно если на фоне его "мелькают" то и дело люди сытые и состоятельные в материальном плане, которые наверняка "наворовали".
Говоря об интеллигенции, не забывайте, что часть из них была расстреляна, часть - на "философском теплоходе" поехала в далекие теплые страны - "на свою настоящую буржуазную родину", несмотря на то, что она отстаивала совсем иные ценности, нежели современная молодежь. Выжили только те, кто поддержал большевиков. От них же точно также пострадал и упоминаемый Вами Плеханов.
Говоря о сегодняшнем времени, нельзя не упомянуть об отсутствии прослойки интеллигенции как таковой. Может оттого, что по телевизору показывают только Михалкова с его барскими замашками и предложениями брать "оброк" с покупаемых "флешек" и дисков или потому что нынешнее общество интересует совсем другое, о чем уже было упомянуто, и среди него настоящей интеллигенции просто нет места. Или просто времени не пришло становление таковых умов?
На то и интеллигенция, дабы иметь отличные по возвышенности идеалы и ценности, нежели у простого человека и служить ему примером и объектом уважения, быть может, дать толчок к дальнейшему личностному и духовному росту.
Упоминаемые Вами фамилии не разделяли модель человека состоятельного (состоявшегося), но нынче ценности иные и никто не может удержатся от образа жизни, навязываемого современным обществом (это то бытие, которое формирует наше сегодняшнее сознание: воспитание и социальная среда; себя же самого мало кто может формировать), даже многие уважаемые представители компартии имеют по 5 квартир в Москве и "раздутые" счета в банке, пока какой-нибудь пенсионер, экономя, выделяет им 5000 рублей из нескольких своих пенсий.
Re: Почемучкину
Ааронович написал 26.12.2010 17:24
"Почему тогда вам не нравится твердая рука коммунистов Советского периода?"
Во-первых, здесь необходимо данный исторический период разделить на несколько этапов и говорить о каком-либо из них, а, во-вторых, дело в различии между желаемым и реальным.
Конечно, очень хотелось, чтобы был всеобщий порядок, но это достигается только преимущественно путем продолжительных массовых репрессий, в ходе которых пострадают миллионы людей, а удерживать сам порядок необходимо как законом и обеспечением этого самого правопорядка представителями соотв. органов, так и воспитанием граждан специальным образом (патриотизм, ответственность, установки на порядочность и социальные обязательства, нормы и ожидания; каковы сейчас они - ни для кого не секрет, поэтому не раз высказывались мнения о невозможности этих мер без изменения самого общества, переустройства его). Конечно, в этом плане играют роль и другие факторы, например, упоминаемая частная собственность. Только вот незадача: в более развитых странах Европы нет такого уровня преступности, как у нас, даже при наличии частной собственности, а в период СССР даже формально при ее отсутствии объяснять отн. низкий уровень преступности этим самым формальным отсутствием частной собственности - глупо и недопустимо, особенно, если учитывать высокий уровень государственной преступности, особ. в первые десятилетия правл. Сов. власти. Между прочим, стоящим в верхушке этой власти никто владеть этой самой частной собственностью ("больше, чем можно") никто не мешал. Только делалось это гораздо менее демонстративно, чем сейчас.
Знаете, то, что происходит в Китае - мало похоже на социализм. И единственное, что нам "перерастает" - так это "желтая угроза". Дело здесь не в марксизме, а в этнопсихологии. Это в отн. Вашего вопроса о Китае. И напротив, отн. развала СССР? Может быть, империализм - не последняя, не высшая стадия капитализма и, быть может, именно "недосоциализм" в начале 90-х явился "повивальной бабкой" нынешнего капитализма, пусть и "дикого"?
Re: Почемучкину
Ааронович написал 26.12.2010 17:22
И многие из них придерживаются эклектизма: сочетают идею с индивидуальным возвышением себя любимых, обладанием большим кол-вом частной собственности, денег с идеей о всеобщем равенстве и братстве, коммунизме и т.д. Достаточно странная позиция, на мой взгляд. Убежден, что такие люди выбирают именно первое, так как эти вещи во многом друг другу противопоставляемые.
"Это не мешает стремлению лучше жить. Вы-то лично на стороне законности или беззакония???"
Вот здесь и следует определять рамки. В принципе, каждый человек стремится к власти в самом широком смысле этого слова, обладанию бо'льшим количеством материальных благ, интеллектуальных возможностей, чем остальные, а значит, стремится к возвышению над другими. Как известно, удовлетворенная потребность часто рождает желание обладать чем-то большим, удовлетворить еще бо'льшую потребность по принципу "снежного кома". "Аппетит приходит во время еды". Сказку о рыбаке и рыбке помните? И не сказка ведь это! Но это происходит в том случае, если человека в принципе не ограничивают (установки в воспитании, социальной среде, ограничения в законе). Пример. Недавно А.Джигарханян рассказывал о том, как хотел иметь две машины, но ему мягко намекнули, что это непозволительно. Иначе бы он имел две. А может и целый автопарк. А еще вступает в силу принцип пресыщения. В таком случае хочется не одну жену, а две; не "копейку", а "Тойоту" (а потом и "Ламборждини"); не потертый костюм от фабрики "Большевичка", а модный, современный костюм от "Хьюго Босс" (у Зюганова, например, оба они есть). Это о материальных благах. У каждого имеются разные желания, но грандиозность их потрясает - это общая черта. Скромность проходит со временем, поверьте. Человека останавливают только рамки. Формальные и неформальные. Но всегда будет категория людей, которых не остановят и они. От локальных случаев ("Мне Вас посоветовали, Петр Васильевич! Вы мне 5 банок икры продать сможете?" "Договоримся, договоримся, только не кричите здесь!") до глобальных, когда даже под страхом смерти разворовываются государственные деньги и даются большие взятки. Все это было и в СССР. Об этом часто умалчивали. Хотя понятно, что масштабы были несравнимо меньше, чем в настоящее время, как и по степени открытости - различие налицо.
Re: Почемучкину
Ааронович написал 26.12.2010 17:21
Почемучкин, давайте так.
Признаю, что данный разговор имеет скорее "бытовой" характер, поэтому не упрекайте меня в недостаточной аргументированности.
Я старался брать в качестве примеров вещи наиболее очевидные, те, фактичность и свершенность которых сомнений не оставляют, хотя и могут нуждаться в уточнениях.
Вы (Вы, ты - в данном случае разницы не вижу) поймите, что я стараюсь применять простой язык, а более развернутые и подробные письма не могу написать по причине нехватки времени.
Начну с конца. Говоря о молодежи. "Кто крайне левые? Молодые. Кто крайне правые? Молодые". В расчет нужно брать не эмоции, а разум, а среди молодых людей очень много фанатично настроенных. Многие из них (заметьте, не все!), которые имеют в своем доме портрет Ленина и полное собрание его сочинений ничем не отличаются от тех, у кого дома висят постеры "звезд" и коллекция книжек пресловутого Минаева, хотя на первый взгляд кажется, что сравнение некорректно; дело не в Ленине и Минаеве, а в действительных стремлениях и осознанности целей этих людей. Они относятся к категории "примитивных фанатиков", которые восхваляют абсолютно все, что было в период Советской власти и люто ненавидят сегодняшние времена, готовы идти снова на кровавый переворот и из-за них столь же часто страдают невинные люди. Вспоминается довольно комичный случай, когда несколько лет назад группа вот таких вот фанатично настроенных "коммунистов" пошла в Кремль совершать "революцию" против Путина с оружием в руках. Итог был плачевен: охрана вмиг им заломала руки и уже через полчаса они занимали свое достойное место в палатах для буйных в Кащенко. Молодых людей очень часто используют как "пушечное мясо", зная их психологию: максимализм, стремление к протесту, невысвобожденная энергия, чрезмерное эмоциональное реагирование и пр. Это используется по назначению, но, увы, не совсем верному. Молодых людей более сознательных, рациональных мало по сравнению с эмоциональными, "ведомыми".
Критику Почемукина
Почемукин написал 24.12.2010 23:46
Вступив в разговор со мною и в процессе общения, Вы 90% своих выступлений посвятили разговору обо мне, не скрывая чувства неприязни. С угрозами, Вы выразили возмущение по поводу того, что я свои коммунистические мнения выражаю на Форуме мск, на левом коммунистическом форуме. Странная позиция, залезать в чужой огород со своим уставом, с угрозой закрыть мне рот. Неужели Вы себя считаете благороднее тех коммунистов прошлого, которые создали условия темному, непросвещенному, забитому, рабочему люду выйти из мрака, к всеобщей грамотности и ему же дали возможность обеспечивать себя бесплатным жильем? Вы обнаружили, что многие "коммунистические" комментаторы пытаются судить о том, чего не знают. Так заявлять и дурак может, нужно чужие мысли оспаривать аргументировано, к примеру, как Ф.Энгельс, Г.В. Плеханов и даже В.И Ленин. И зря Вы мозги пудрите, что Энгельса уже никто не знает.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы, студент, откуда-то знаете об Энгельсе, почему другие не могут знать, они же тоже заходят на коммунистические форумы? Интересно, из каких учебников Вы взяли антикоммунистические аргументы. Почему Вы уверены, что Советские учебники писали псалмы о Сталине? Со времен Хрущева народ уже знал о культе личности и многие с этим не соглашались, да и сегодня имеется такая категория людей. Я уверен, что Ваши родители могут сказать много хорошего о Советской Власти. Разве не так? Побеседуйте со стариками. Ответ разрушено, или разрушилось советское общество, не мешает доказательству, что общество несло в себе ростки прогрессивного нового пост капиталистического общества. Если Вы спрашиваете о диалектике, о приметах законов развития, куда девался естественный переход, то не мешало бы Вам проследить за развитием КИТАЯ. Корни его развития как раз растут из СССР, а от него корни прорастут к нам.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы пишете: получать "Законно незаконно" их не интересует, интересует брать "Каждому свое". Вы считаете, что эту психологию коммунисты не учитывают, глубокое заблуждение. У Ф.Энгельса об этом говорено. Социализм не отрицает принцип "Каждому свое", но до разумных пределов. "Свободное развитие всех, для свободного развития каждого" и законно. Это не мешает стремлению лучше жить. Вы-то лично на стороне законности или беззакония???
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В своих мнениях Вы частенько противоречивы. Относительно будущности коммунизма Вы говорите Мало ли что можно хотеть, считать, предполагать. Это же самое можно и сказать тем молодым людям, которые хотели, как Вы сказали подняться" над "былом" (рабочий класс) (как они это называют), имечь кучу денег, телок/коров и последнюю модель bmw последней модели, да особнячок с видом на море. ("А кто - не "поднимется" - тот "лузер" и "лох", обреченный всю жизнь работать за жалкую зарплату… . Тем более их мечты никогда не пользовались популярностью среди лучших представителей русской интеллигенции Пушкин, Некрасов, Белинский, Добролюбов, Писарев, Чернышевский, Плеханов и многие, многие другие. Просветители есть и среди Ваших студентов. Какие прекрасные молодые люди защищают позицию Кургиняна в передаче СУД ВРЕМЕНИ, да и процент голосующих за позицию Кургиняна впечатляет.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы пишете: "Единственное, что может держать в узде Россию - это твердая рука". Почему тогда вам не нравиться твердая рука коммунистов Советского периода?
Почемучкину
Ааронович написал 20.12.2010 22:00
Почемучкин, вот ты такой умный ну не можешь быть с кривыми руками! Неужели сложно один раз было скачать (не перекачивать, а скачивать, так скажем, так как я не предлагал в посл-м выкладывать все сюда) документ с файлообменника?! Ах, какая непосильная задача! Глобальными процессами, значит, управлять можем, а сделать два простых действия - никак! Я же не буду корячиться над сообщением несколько раз, после отправлять и ждать, снова отправлять. Я сел, быстро написал ответ, вставляю частями - отображается некорректно (все, что не в окне было написано, а вставлено копипастом), это уже не моя проблема. Хочешь - читай ответ, не можешь скачать - не надо. Будущее за теми, кто осваивает прогрессивные технологии. Тебе об этом стоит задуматься. Касаемо остального - выражусь простым человеческим. Мало ли что можно хотеть, считать, предполагать. Ленин тоже считал возможным коммунизм. Насколько все далеко оказалось в действительности от желаемого - решать Вам. Вы предлагаете адекватную альтернативу массовым расстрелам? Единственное, что может держать в узде Россию - это твердая рука. Это давно доказано историей. Как бы Вы, интересно, стали бороться с многочисленными "зажимщиками хлеба", представителями "дикого" капитализма и коррупционеров, число которых увеличивается в геометрической прогрессии? Молодые люди настроены на другое, им не нужна ни революция, ни коммунизм. Цель: "подняться" над "былом" (рабочий класс) (как они это называют), имечь кучу денег, телок/коров и последнюю модель bmw последней модели, да особнячок с видом на море. ("А кто - не "поднимется" - тот "лузер" и "лох", обреченный всю жизнь работать за жалкую зарплату, пусть даже если она составляет 50000 рублей") Что бы Вы не говорили, но это так. Я не говорю про москвичей. Я сам из Омска и учусь в университете, общаюсь с огромным количеством таких же, как я, молодых людей, причем представляющих самые разные "сословия". И у всех одно! "Русская идея" медленно, но верно транcформируется в "американскую мечту". К тому же с усмешкой относятся к Ленину. И уже неважно, что он там бы сказал, по этому поводу... Что, по-его мнению, является основным критерием истины? Вот-вот, а ты теоретизируешь. А жизнь показывает другое, выгляни в окно... "Сколько ни говори халва, халва..." А уважаемая Вами Морозова за революцию... Как бы банально это ни звучало, а сытому человеку никакая революция не нужна, а тем более нынешний простой люд более грамотен и критичен к информации, поступающей к нему от внешних источников, чем дореволюционные поколения их, поэтому и идеи внушить сложнее. Народ и недовечив нынче. Еще бы, пройдя через советскую власть, да окунквшись во многообразие рыночных отношений, финансовых пирамид, тоталитарных сект и очередных "просветленных", "точно знающих", как постоить идеальное общество - еще бы не разувериться!!
Критику Почемукина
Почемукин написал 20.12.2010 17:43
Вы пишете:..."беспредел, потом криминальный, сейчас бытовой. И никакой Сталин не исправит. Кроме массовых расстрелов и запрещения интернета. Возможно ли это в нынешних условиях? Нет".
Раз все безысходно, то, какая цель Вашего присутствия на Форуме мск? Я считаю все возможно. Но задача нормальных людей не допускать массовых расстрелов, обеспечивать бесперебойный доступ и работу Интернет, не допускать БЕСПРЕДЕЛОВ. В СССР в 80-е годы беспределы были на минимуме.
Мне Ваши ответы нужны открытым текстом на ФОРУМЕ мск., перекачкой файлов не занимаюсь.
Н.П.Морозовой
Ааронович написал 20.12.2010 00:08
Боярыня Морозова, напиши-ка лучше статью о грядущей ювенальной конституции (проституции) - юстиции и что бы думал по этому поводу Ильич. О роли советского воспитания и образования.
Почемучкину
Ааронович написал 20.12.2010 00:02
Проблема с кодировкой. Можно в менюшке "Вид" браузера поменять кодировку на другую кириллицу.
Я Вас попросил скачать файл с файлообменника - http://depositfiles.com/files/ufhekk6eb
Там он в виде локумента word 2007. Там и ответ.
Но местами неполный. Кое где я просто не дописал (читай мой коммент выше, почему (про недописал)).
Только не нужно критиковать за неполноту и пр.
"Мой критик отдает предпочтение быть зарезанным односельчанами, как курица, чем пострадать от власти".
А Вы предпочитайте быть расстреляным как корова или другое животное.
Хватит нелепых сравнений. Курицы, коровы, свиньи.
Ты это курицам-минетчицам рассказывай, которые себе пластику 600К делают, изучай их модель восприятия объект. реальности и пр.
Раньше государственный беспредел, потом криминальный, сейчас бытовой. И никакой Сталин не исправит. Кроме массовых расстрелов и запрещения интернета. Возможно ли это в нынешних условиях? Нет.
Критику Почемукина
Почемукин написал 19.12.2010 22:51
Да, в предыдущей теме Н.П.Морозовой, Вы мне написали ответ созвучный с Л.М.:
==== ""Не нужно приводить пример про несчастных 12 убитых, если в СССР были массовые расстрелы невиновных"".====
На это я Вам ответил: ""В теперешней эпохе свои специфические недуги, от которых отвлекает буржуазная рать... . По всей России за 20 лет подобные случаи, как с "12 несчастными", имеют не менее массовый характер, чем в СССР за 76 лет. Ст. Кущевская, Гусь Хрустальный, Химки, Беслан, Дагестан, Ингушетия, взрывы в общественных местах,300 тыс. наркоманов умирает в год. Муж убивает жену, жена мужа, дети родителей с целью завладения квартирой. С этой же целью мошенники убивают стариков. Нынешнее общество по сравнению с Советским периодом 70-80х годов оскотинилось донельзя. Мой критик отдает предпочтение быть зарезанным односельчанами, как курица, чем пострадать от власти. Все плохо, все это надо видеть и не надо смотреть на мир ОДНИМ глазом."
После этого Вы нашли меня здесь, но написали ответ на непонятном читателям и мне манускрипте.
-------------------------------------------------------------------------------------------
По Вашему ответу от (19.12.2010 00:57) я понял, что Вы уже вернули возможность перевести его, но опять не понял, о чем Вы говорили?
Только с переводом Вами манускрипта, я смогу определиться к какому финалу мы подошли?
Для Л.М.
Почемукин написал 19.12.2010 21:14
Вы дали оценку нынешнему состоянию нашего общества - Это называется государственный бандитизм! Но не капитализм!
В отношении СССР Вы сказали -"молчу"
Ответьте с Вашей научной точки зрения, которое общество лучше? Сегодняшнее, или СССР 70-80-х г.
Вечерние школы опустели в связи с исчезновением необразованного населения, а до этого вечерние школы были, как муравейник, образовательная жизнь в них КИПЕЛА! Отсутствие полной свободы слова, недопущение критики Сталина не дают права отрицать произошедшего взлета научного, технического и культурного развития в стране. В годы правления Горбачева была дана свобода слова, и свобода править страной алкоголику.
В отношении МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА Вы не сказали своего мнения, и не назвали столпов НАУКИ, на коих Вы опираетесь, назовите их и тогда мы определим , какая точка опоры ближе к истине.
Ответ можете дать не в духе полемики, а в форме монолога.
Почемучкину
Менахем Ааронович написал 19.12.2010 00:57
Почемучкин, после цитаты "Нынешнее общество по сравнению с Советским периодом 70-80х годов оскотинилось донельзя" находится мой неполный ответ. Оставил для него место, а потом поторопился, да отправил, недописал. Ну да ладно.
Почемучкину
Менахем Ааронович написал 18.12.2010 19:01
Печатал в документе Word, переношу сюда - отображается неккоректно. В общем, проблема с кодировкой. Поэтому ответ Вы можете скачать здесь - http://depositfiles.com/files/ufhekk6eb
оНВЕЛСВЙХМ
лЕМЮУЕЛ юЮПНМНБХВ написал 18.12.2010 18:52
оНВЕЛСВЙХМ, Б ДЮММНЛ ЙНЛЛЕМРЮПХХ Ъ АСДС НРБЕВЮРЭ ЙПЮРЙН, ОНЩРНЛС ГЮПЮМЕЕ ОПНЬС МЕ СОПЕЙЮРЭ ЛЕМЪ Б МЕЙНМЙПЕРМНЯРХ. йНМЙПЕРХЙЮ АСДЕР, ОПНЯРН Е╦ МСФМН АСДЕР СКНБХРЭ. бЯ╦ бЮЛХ МЮОХЯЮММНЕ БННАЫЕ ЛНФМН ПЮГДЕКХРЭ МЮ ЛМНФЕЯРБН ЙНМЙПЕРМШУ ХЯРНПХВЕЯЙХУ ЯНАШРХИ, ЛМЕМХИ, ОПХМЖХОХЮКЭМШУ ОНГХЖХИ Х ОП. Х НАЯСФДЮРЭ НРДЕКЭМН, ВРН БШКЭЕРЯЪ Б НВЕПЕДМСЧ НАЬХПМСЧ ДХЯЙСЯЯХЧ, МЮ ЙНРНПСЧ МЕНАУНДХЛН ЛМНЦН БПЕЛЕМХ.
ъ ВХРЮК бЮЬХ ЙНЛЛЕМРЮПХХ, ВХРЮК Х ОЕПЕОХЯЙС Я ОПЕДШДСЫХЛ РНБЮПХЫЕЛ, МЮ НЯМНБЮМХХ ВЕЦН ДЕКЮЧ БШБНД, ВРН бШ НВЕМЭ КЧАХРЕ Р.М. ╚ПЮГЦНБНП Н ПЮГЦНБНПЕ╩, ВЕПЕГВСП ВЮЯРН СОНРПЕАКЪЕРЕ РЮЙХЕ БШПЮФЕМХЪ, ЙЮЙ (Б ПЮГКХВМШУ ТНПЛЮУ, ПЮГСЛЕЕРЯЪ): ╚оПХБЕДХРЕ УНРЭ НДХМ ТЮЙР. нР ЙЮЙНЦН НЯМНБМНЦН БНОПНЯЮ Ъ СЬЕК Х ЙНЦН МЮГБЮК ДЕЛЮЦНЦНЛ?╩, ╚хГ ЙЮЙХУ ЯННАПЮФЕМХИ бШ ОНМЪКХ, ВРН Ъ МЕ ОНМЪК, ВРН бШ ЦНБНПХРЕ Б НАЫХУ ВЕПРЮУ?╩, ╚йЮЙХЕ бШ ОПХБНДХРЕ ЮПЦСЛЕМРШ Х ЙЮЙСЧ ЛНЧ ОНГХЖХЧ НОПНБЕПЦЮЕРЕ?╩.
оНМХЛЮЧ, ВРН АШБЮЧР ЯХРСЮЖХХ, ЙНЦДЮ МЕНАУНДХЛН СЙЮГЮРЭ ВРН-КХАН НВЕМЭ ЙНМЙПЕРМНЕ, КХАН НОПЕДЕКХРЭ ЯОНПМШЕ ОНМЪРХЪ, ДЮАШ ЙЮФДШИ МЕ ДХЯЙСРХПНБЮК ╚ЯЮЛ Я ЯНАНИ╩, МН Ъ бЮЯ СЛНКЪЧ, ОЕПЕЯРЮМЭРЕ ГЮМХЛЮРЭЯЪ ДЕТХМХЖХЪЛХ Х ЯБНДХРЭ ДХЯЙСЯЯХЧ Й ╚ПЮГЦНБНПС Н ПЮГЦНБНПЕ╩. хЯУНДЪ ХГ ЙНМРЕЙЯРЮ, ОНМЪРМШЛ ЯРЮМНБХРЯЪ ОПЮЙРХВЕЯЙХ БЯ╦. мН, ОПХГМЮРЭЯЪ ВЕЯРМН, Ъ РНФЕ ХМНЦДЮ КЧАКЧ ОНКЭГНБЮРЭЯЪ ЩРХЛ ╚ЦПЪГМШЛ╩ ОПХ╦ЛНЛ. аШБЮКН, ОЕПЕЯОПЮЬХБЮЕЬЭ ЯНАЕЯЕДМХЙЮ, ДНБНДХЬЭ СРНВМЪЫХЛХ ЙНПНРЙХЛХ НРБЕРМШЛХ БНОПНЯЮЛХ, ОНДПЮГСЛЕБЮЧЫХЛХ ПЮГБ╦ПМСРШИ НРБЕР, Ю НМ, ЯНАЕЯЕДМХЙ, СЯРЮ╦Р НР ЩРНЦН, КХАН МЮВХМЮЕРЯЪ ОСРЮРЭЯЪ, ФЕКЮЪ ЙНМЙПЕРХГХПНБЮРЭ ЛМНЦН АНКЭЬЕ МЕНАУНДХЛНЦН, Х ОНЩРНЛС ОНЙХДЮЕР ДХЯЙСЯЯХЧ, ВРН БНЯОПХМХЛЮЕРЯЪ ЙЮЙ ОПНХЦПШЬ Я ЕЦН ЯРНПНМШ. бЮЛ ФЕ, ЕЯКХ Х ОПЕДНЯРЮБХРЭ ЙНМЙПЕРМШЕ ЮПЦСЛЕМРШ ЮМРХЙНЛЛСМХЯРХВЕЯЙНЦН (ЮМРХЯНБЕРЯЙНЦН) РНКЙЮ, ЯБНИЯРБЕММН НРБЕПЦЮРЭ ХУ, ЙЮЙ Х КЧАНЛС РХОХВМНЛС ЯРНПНММХЙС (Ю ТЮМЮРХЙС √ НЯНАЕММН, МН ЩРН МЕ ОПН бЮЯ; УНПНЬН, ВРН бШ ДН ЩРНИ ЯРЮДХХ МЕ ДНЬКХ) ╚КЕБНЦН╩ КЮЦЕПЪ. мЕЯЛНРПЪ МЮ РН, ВРН Ъ ЕЫ╦ РНКЭЙН ЯРСДЕМР, ОПЕЙПЮЯМН ГМЮЧ Н ЛЕУЮМХГЛЮУ ГЮЫХРШ БПНДЕ ╚НРПХЖЮМХЪ╩ Х Н РНЛ, ВРН ОЯХУХЙЮ ЯРЮПЮЕРЯЪ БШРЕЯМХРЭ Х МХЯОПНБЕПЦМСРЭ КЧАШЛХ ЯПЕДЯРБЮЛХ РН, ВРН МЕ ОНДОЮДЮЕР ХКХ ОПНРХБНПЕВХР (ВРН ЯНГДЮ╦Р СЦПНГС ЖЕКНЯРМНЯРХ БШПЮАНРЮММНИ ЯХЯРЕЛЕ САЕФДЕМХИ) ЯТНПЛХПНБЮБЬЕЛСЯЪ ЛМЕМХЧ, ОНКНФЕМХЧ, ЛХПНБНГГПЕМХЧ Х ОП. щРН ЯБНИЯРБЕММН Х бЮЛ. оН ЯСРХ, НАЗЕЙРХБМНЕ ПЮЯЯЛНРПЕМХЕ БНОПНЯНБ МХЙНЦН МЕ ХМРЕПЕЯСЕР.
оНВЕЛСВЙХМС
лЕМЮУЕЛ юЮПНМНБХВ написал 18.12.2010 18:38
оНВЕЛСВЙХМ, Б ДЮММНЛ ЙНЛЛЕМРЮПХХ Ъ АСДС НРБЕВЮРЭ ЙПЮРЙН, ОНЩРНЛС ГЮПЮМЕЕ ОПНЬС МЕ СОПЕЙЮРЭ ЛЕМЪ Б МЕЙНМЙПЕРМНЯРХ. йНМЙПЕРХЙЮ АСДЕР, ОПНЯРН Е╦ МСФМН АСДЕР СКНБХРЭ. бЯ╦ бЮЛХ МЮОХЯЮММНЕ БННАЫЕ ЛНФМН ПЮГДЕКХРЭ МЮ ЛМНФЕЯРБН ЙНМЙПЕРМШУ ХЯРНПХВЕЯЙХУ ЯНАШРХИ, ЛМЕМХИ, ОПХМЖХОХЮКЭМШУ ОНГХЖХИ Х ОП. Х НАЯСФДЮРЭ НРДЕКЭМН, ВРН БШКЭЕРЯЪ Б НВЕПЕДМСЧ НАЬХПМСЧ ДХЯЙСЯЯХЧ, МЮ ЙНРНПСЧ МЕНАУНДХЛН ЛМНЦН БПЕЛЕМХ.
ъ ВХРЮК бЮЬХ ЙНЛЛЕМРЮПХХ, ВХРЮК Х ОЕПЕОХЯЙС Я ОПЕДШДСЫХЛ РНБЮПХЫЕЛ, МЮ НЯМНБЮМХХ ВЕЦН ДЕКЮЧ БШБНД, ВРН бШ НВЕМЭ КЧАХРЕ Р.М. ╚ПЮГЦНБНП Н ПЮГЦНБНПЕ╩, ВЕПЕГВСП ВЮЯРН СОНРПЕАКЪЕРЕ РЮЙХЕ БШПЮФЕМХЪ, ЙЮЙ (Б ПЮГКХВМШУ ТНПЛЮУ, ПЮГСЛЕЕРЯЪ): ╚оПХБЕДХРЕ УНРЭ НДХМ ТЮЙР. нР ЙЮЙНЦН НЯМНБМНЦН БНОПНЯЮ Ъ СЬЕК Х ЙНЦН МЮГБЮК ДЕЛЮЦНЦНЛ?╩, ╚хГ ЙЮЙХУ ЯННАПЮФЕМХИ бШ ОНМЪКХ, ВРН Ъ МЕ ОНМЪК, ВРН бШ ЦНБНПХРЕ Б НАЫХУ ВЕПРЮУ?╩, ╚йЮЙХЕ бШ ОПХБНДХРЕ ЮПЦСЛЕМРШ Х ЙЮЙСЧ ЛНЧ ОНГХЖХЧ НОПНБЕПЦЮЕРЕ?╩.
оНМХЛЮЧ, ВРН АШБЮЧР ЯХРСЮЖХХ, ЙНЦДЮ МЕНАУНДХЛН СЙЮГЮРЭ ВРН-КХАН НВЕМЭ ЙНМЙПЕРМНЕ, КХАН НОПЕДЕКХРЭ ЯОНПМШЕ ОНМЪРХЪ, ДЮАШ ЙЮФДШИ МЕ ДХЯЙСРХПНБЮК ╚ЯЮЛ Я ЯНАНИ╩, МН Ъ бЮЯ СЛНКЪЧ, ОЕПЕЯРЮМЭРЕ ГЮМХЛЮРЭЯЪ ДЕТХМХЖХЪЛХ Х ЯБНДХРЭ ДХЯЙСЯЯХЧ Й ╚ПЮГЦНБНПС Н ПЮГЦНБНПЕ╩. хЯУНДЪ ХГ ЙНМРЕЙЯРЮ, ОНМЪРМШЛ ЯРЮМНБХРЯЪ ОПЮЙРХВЕЯЙХ БЯ╦. мН, ОПХГМЮРЭЯЪ ВЕЯРМН, Ъ РНФЕ ХМНЦДЮ КЧАКЧ ОНКЭГНБЮРЭЯЪ ЩРХЛ ╚ЦПЪГМШЛ╩ ОПХ╦ЛНЛ. аШБЮКН, ОЕПЕЯОПЮЬХБЮЕЬЭ ЯНАЕЯЕДМХЙЮ, ДНБНДХЬЭ СРНВМЪЫХЛХ ЙНПНРЙХЛХ НРБЕРМШЛХ БНОПНЯЮЛХ, ОНДПЮГСЛЕБЮЧЫХЛХ ПЮГБ╦ПМСРШИ НРБЕР, Ю НМ, ЯНАЕЯЕДМХЙ, СЯРЮ╦Р НР ЩРНЦН, КХАН МЮВХМЮЕРЯЪ ОСРЮРЭЯЪ, ФЕКЮЪ ЙНМЙПЕРХГХПНБЮРЭ ЛМНЦН АНКЭЬЕ МЕНАУНДХЛНЦН, Х ОНЩРНЛС ОНЙХДЮЕР ДХЯЙСЯЯХЧ, ВРН БНЯОПХМХЛЮЕРЯЪ ЙЮЙ ОПНХЦПШЬ Я ЕЦН ЯРНПНМШ. бЮЛ ФЕ, ЕЯКХ Х ОПЕДНЯРЮБХРЭ ЙНМЙПЕРМШЕ ЮПЦСЛЕМРШ ЮМРХЙНЛЛСМХЯРХВЕЯЙНЦН (ЮМРХЯНБЕРЯЙНЦН) РНКЙЮ, ЯБНИЯРБЕММН НРБЕПЦЮРЭ ХУ, ЙЮЙ Х КЧАНЛС РХОХВМНЛС ЯРНПНММХЙС (Ю ТЮМЮРХЙС √ НЯНАЕММН, МН ЩРН МЕ ОПН бЮЯ; УНПНЬН, ВРН бШ ДН ЩРНИ ЯРЮДХХ МЕ ДНЬКХ) ╚КЕБНЦН╩ КЮЦЕПЪ. мЕЯЛНРПЪ МЮ РН, ВРН Ъ ЕЫ╦ РНКЭЙН ЯРСДЕМР, ОПЕЙПЮЯМН ГМЮЧ Н ЛЕУЮМХГЛЮУ ГЮЫХРШ БПНДЕ ╚НРПХЖЮМХЪ╩ Х Н РНЛ, ВРН ОЯХУХЙЮ ЯРЮПЮЕРЯЪ БШРЕЯМХРЭ Х МХЯОПНБЕПЦМСРЭ КЧАШЛХ ЯПЕДЯРБЮЛХ РН, ВРН МЕ ОНДОЮДЮЕР ХКХ ОПНРХБНПЕВХР (ВРН ЯНГДЮ╦Р СЦПНГС ЖЕКНЯРМНЯРХ БШПЮАНРЮММНИ ЯХЯРЕЛЕ САЕФДЕМХИ) ЯТНПЛХПНБЮБЬЕЛСЯЪ ЛМЕМХЧ, ОНКНФЕМХЧ, ЛХПНБНГГПЕМХЧ Х ОП. щРН ЯБНИЯРБЕММН Х бЮЛ. оН ЯСРХ, НАЗЕЙРХБМНЕ ПЮЯЯЛНРПЕМХЕ БНОПНЯНБ МХЙНЦН МЕ ХМРЕПЕЯСЕР.
Для Л.М.
Почемукин написал 18.12.2010 12:16

Обращаюсь к Вам, как к образованному просветителю, опирающемуся на "научное знание". В скромности Вам не откажешь. Даже Великий Энгельс не называл себя учителем. Дайте ссылку, на какое научное знание Вы "опираетесь"? Вы пишете: "я про СССР-вообще молчу", а потом наговорили о нем кучу гадостей.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Обычно просветители, в большей мере критикуют те общественные отношения и ту государственную систему, в которой они живут. У Вас же Л.М., в основном сильнейшей критике подвергается Советский период. Притом, Вы охаивайте все самое лучшее, самое ценное, что необходимо для развития страны и для полноценного развития человека - это бесплатное ОБРАЗОВАНИЕ, ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ЖИЛЬЕ.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ни в одной стране мира не было таких темпов строительства жилья, как в СССР. Первый спутник, первый атомный ледокол, первая АЭС, БАМ характеризуют и техническую, и научную, и экономическую мощь Советского государства. Все эти достижения ценили даже наши Враги. Вы же все это, безответственным образом, с помощью Вашей псевдо науки, назвали показухой,и ФАСАДНЫМ направлением. Обратите внимание на свой смехотворный научный аргумент, здесь не то, что научные знания, знания жизни рабочего отсутствует : ==== "(Другими словами- плата за обучение и === "лечение у всех(!)граждан сразу высчитывалась из зарплат." === "что государству было очень выгодно-не все же все время лечатся и учатся).Бесплатность образования ОПЛАЧИВАЛАСЬ НИЗКИМИ ГРОШОВЫМИ ЗАРПЛАТАМИ!" ====
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
К грошовым зарплатам были символические мизерные цены за все. Рубль был весомым с высокой покупательной способностью, потребление на душу населения с медицинской точки зрения было вполне достаточным. На оплату за ЖКУ по 3-х комнатной квартире, с семейного бюджета уходило 5,4%, а отопление не благоустроенных домов, в нашем поселении, населению обходилось бесплатно. Теперь этот вид топлива используется для отопления особняков в Германии. Главное достоинством бесплатного в том, что люди без всякого экономического напряжения своего бюджета, получали квартиры. Главное рабочие, вопреки Вашего научного мнения, это все считали для себя удобным, и их это устраивало. Без тяжелой промышленности, без развития энергетики, уважаемая Л.М, невозможно организовать полноценно работу других отраслей. Сообщите, какая наука доказала Вам обратное.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы пишете: ==== "В лидеры выбирались выходцы из народа.Да! Но"простому"человеку в эти своеобразные верхи путь был закрыт!" ===
Сущая глупость, не требующая доказательств. Посмотрите биографию Зюганова, Черномырдина, Профессора 03, Зубра. А, Вы Л.М. с каких сословий будете?
идеологическую промывку мозгов (вот для чего еще необходима была "всеобщая грамотность"),
Это гнилая риторика, антисоветская идеологическая промывка мозгов. Всеобщая грамотность это, та база, без которой невозможно развитие науки, тяжелой промышленности, всех видов энергетики и покорение космоса. Тема Морозовой посвящена вопросам сегодняшнего дня, а Вы уводите читателей на обсуждение СССР, в чем причина?
С научной точки зрения, согласитесь, что даже с исчезновением в мире капитализма и социализма многие работы Маркса и Энгельса останутся востребованными.
Почемукину (на №128)
Н.Морозова написал 17.12.2010 21:01
Уважаемый Почемукин, что-то Вас долго не было на форуме. Вы утверждаете, что Ленин критиковал систему, но не лично царя или Керенского. Это не совсем так. Насчет царя, так прочтите хотя бы один 9-й том. Ленин не просто критикует царя, но и обвиняет его в преступлениях, например, в бессмысленной отправке воинских частей, на верную гибель, на фронт, когда русско-японская война была уже фактически проиграна.
Ленин критикует и Керенского за его соглашательство с буржуазией, за его упорное нежелание вывести Россию из войны. Об этом можно почитать в 35 томе. Ну, и т.д.
Я согласна с Вами, что вообще-то, как правило, дело не в личностях, а в системе. Но сегодня в нашей стране необычная ситуация: все правила летят к чертям. СИСТЕМЫ-ТО как таковой нет! Есть несчастная, разграбленная страна. Есть люди, которые не просто ввергли страну в катастрофу, но и продолжают страну разрушать и разворовывать. И среди этих людей, к великому нашему позору, и первые лица государства. Так как же их не критиковать? Их лично, даже помимо тех объективных обстоятельств, которые, тут Вы правы, существуют. Я полагаю, что, помимо обстоятельств, и их личная вина неизмеримо велика. И я согласна с теми, кто считает, что российское руководство должно предстать перед трибуналом.
Всего хорошего. Не пропадайте. Н.М.
Для Л.М.
Почемукин написал 16.12.2010 23:52
Вы пишете
==== Не обижайтесь,но полемизировать с Вами стало не интересно.=====
Я с Вами еще не полемизировал, и не заметил Вашей полемики с кем либо. Пока идут одни монологи. Обижаться на кого-либо не вижу смысла, разве меня, кто-то обидел, или хотел обидеть?? Люди склонные кого-либо обижать, это люди с ущербной душой , которые нуждаются в профессиональной помощи научных просветителей. Я придерживаюсь совета гениального поэта: "Обиды не страшась, не требуя венца, хвалу и клевету приемли равнодушно...". Правда сегодняшние критерии понятий обида, хвала и др. вышли может быть с понимания кого-либо за рамки понятий времени поэта, но я с этим не согласен.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
====== Считаю жесткость своего первого комментария приемлемой ввиду его аргументированности.=====
В отношении "глупости и безграмотности" констатация у Вас была, а аргументированности не было. Хотелось бы знать, что Вы имели в виду. Жесткость без аргументации - это хамство. У В.И.Ленина всегда следовало разъяснение, по поводу чего допущна жесткость фраз.
===== Являюсь страстным приверженцем многообразия мнений.=====
Не понял, к чему Вы об этом?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
==== Чудовищно вместо науки жонглировать здесь ссылками на мнения бомжей. ====
==== рассуждать об улучшении жизни бомжа, Журналист обязан пользоваться научными знаниями ====
А не журналист , что, не имеет права рассуждать об улучшении жизни бомжей.
Еще чудовищнее не считаться с мнением бомжей по вопросу их жизни. Почему, с точки зрения науки, в Советское время не было бомжей, роющихся в мусорных баках??
===== Журналист обязан просвещать,помогать людям понять важность знаний для улучшения качества их жизни ====
Согласен, но помогать понять важность знаний этого мало, нужно для граждан создать условия для получения знаний.
==== Трактовка понятий социализм,капитализм,демократия и т.п. уже давно вышла за рамки Ленинских теорий =====
Попробуйте доказать это пользуясь научными знаниями. Но историю становления Советской власти изучать без работ В.И.Ленина нельзя.
Н.П.Морозовой
Почемукин написал 16.12.2010 19:39
Наталья Павловна, Вы в статьях часто упоминаете, что руководство страны не понимает и не способно понять о том, что страна движется к упадку. В данный момент дело не в руководителях, они все видят и понимают, но корабль из-за системы экономических отношений принятых с 1993 года стал трудно управляемым. Вы, где - либо встречали, чтобы Ленин подобным образом критиковал царя или Керенского? Все недуги порождаются выбранной системой отношений.
Почемукину - Государство -это экономическая система ! " Дух и материя"- другая наука.
Л.М. написал 16.12.2010 02:54
Была надежда,что Вы интересный собеседник. Увы!
Считаю жесткость своего первого комментария приемлемой ввиду его аргументированности.
Являюсь страстным приверженцем многообразия мнений.
Тем не менее, ВСЕГДА "позволяю себе" ОТ СПЕЦИАЛИСТА требовать ПРОФЕССИОНАЛИЗМА и широты взглядов.
Журналист,зациклившийся на "все работы Ленина прочитала"-либо заурядный дилетант,либо провокатор!
Трактовка понятий социализм,капитализм,демократия и т.п. уже давно вышла за рамки Ленинских теорий.
Чудовищно вместо науки жонглировать здесь ссылками на мнения бомжей и безграмотных нуворишей-олигархов.
Это путь к краху!
Рискуя публично рассуждать об улучшении жизни бомжа, Журналист обязан пользоваться научными знаниями.
Да, народ не любит слышать то,что ему трудно понять,ждет легких подсказок,он часто отталкивает просветителей.
Но Журналист обязан просвещать,помогать людям понять важность знаний для улучшения качества их жизни.
Не обижайтесь,но полемизировать с Вами стало не интересно.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss