Об источнике размышлений
Эта статья об управлении людьми – о том, как управлять людьми не следует, но управляют.
Просмотрел книгу А.И. Спиридовича «Великая война и Февральская Революция 1914-1917 годов». Это, по сути, дневники, содержащие уйму сведений о лицах, которых сейчас и не вспомнишь (да и нет смысла их вспоминать), поэтому выудить из её текста то, что именно тебе интересно, очень непросто. В связи с чем, я эту книгу даже любителям истории не стану рекомендовать из-за большого объёма специфической информации в ней, а читателям, интересующимся управлением, она будет тяжела, поскольку сам Спиридович этому аспекту специального внимания не уделял.
Напомню, что Спиридович был жандармом, причём, 10 лет до 1916 года он был начальником секретной охраны императора России, Николая II. Полковник, а потом и генерал Спиридович организовывал охрану царя «за забором» мест его официального пребывания – в поездках, на улицах городов, в церквях и пр. И книга хороша тем, что в тех своих частях, в которых Спиридовичу нет смысла врать, излагаемым в книге событиям безусловно можно верить, поскольку в книге все события основываются не просто на памяти Спиридовича, а на его записях в дневнике. Скажем, вот он пишет:«Утром 11-го Государь прибыл в Херсон. На вокзале многочисленные депутации. От населения поднесли 33.212 руб. 80 коп. на нужды войны». Если учесть, что книга вышла в 1962 году, а царю в начале Первой мировой войны пожертвования дарили во всех городах, то в приведенной выше цитате так точно (с копейками) сумму не запомнишь, её можно только прочесть в записи. И вот то, что Спиридович события тех лет сразу же записывал, а потом писал воспоминания на основе этих записей, делает его труд достаточно ценным - документальным.
При описании царя Спиридович является монархистом до полной потери здравого смысла и, как в таких случаях бывает, этим Спиридович и хорош как автор воспоминаний - хорош тем, что он о царе не то, что специально, а и нечаянно ничего плохого не напишет. Но, будучи типичным и хорошим жандармом, то есть очень узким специалистом, Спиридович очень плохо разбирался в управлении, как государством, так и вообще в управлении каким-либо делом (кроме дела создания секретной агентуры). Посему его наблюдения за царём весьма ценны по своей объективности в области управления – если бы Спиридович понимал, что там реально происходило с управлением Россией обожаемым им Николаем II, то он бы так любимого царя не позорил.
Но прежде, чем заняться царем, скажу о двух моментах, на которых Спиридович сам никак не акцентировал внимание, но которые можно считать хорошо доказанными описанными им событиями.
Во-первых, все эти «профессиональные» революционеры, а тем более, рядовые революционеры, в свержении царизма в России были не более, чем массовкой на подтанцовке, а всю работу по свержению царя выполняла царская же элита – она и войну вела к поражению, она и антимонархическую пропаганду вела намного эффективнее, нежели на это были способны партии профессиональных революционеров.
Во-вторых, роль большевиков в свержении царя не то, что исчезающе мала, а никакая. Ведь Спиридович был не просто жандарм, он был теоретик своего дела, и до революции успел написать две книги «для служебного пользования»: «Российская Социал-Демократическая Рабочая» и «Партия Социалистов-Революционеров и ее предшественники», - то есть он прекрасно знал, кто есть кто среди профессиональных революционеров, где находится и чем занят. Так вот, по его сведениям, за месяц до свержения царя, в январе 1917 года «в Петрограде из известных большевиков работал нелегальным лишь Шляпников да Скрябин-Молотов. Все остальные были или за границей или в ссылке». Кто интересуется историей СССР, тот вспомнит, что роль этих «известных» большевиков даже в последующей Октябрьской революции была не бог весть какая, скажем, Молотов в апреле 1917 хотя и выдвигался, но так и не был избран даже в состав ЦК большевиков. И непосредственно в России заправляли в те годы в рабочем классе далеко не большевики, а меньшевики, причём тоже такие, которых сегодня вряд ли кто вообще вспомнит, скажем, Суханов-Гиммер или Стеклов-Нахамкес. Но, повторю, с точки зрения свержения царизма, роль и этих революционеров была мизерной – сами того не ведая, они были «на подхвате» у царской элиты.
Вот такой примечательный момент. Бунты в столице России начались из-за нехватки хлеба и муки в столичных магазинах – из-за угрозы голода. Но в это же время (к 25 февраля 1917 года) на складах в Петрограде находилось 5.600.000 пудов запаса муки, что, даже без ограничений потребления и без нового подвоза, жителям столицы хватало на 3 месяца. А хлеба в магазинах, как видите, не стало… Ну, какие профессиональные революционеры-подпольщики способны такое организовать?
Нет, царя убирали люди более серьёзные – аристократия, промышленники, банкиры. А то, что они оказались людьми не большого ума и в последующем отдали власть большевикам, то это второй вопрос, а царь, да и все Романовы ко времени Октябрьской революции давно уже были не у дел.
Немного теории управления
Но прежде, чем начать тему, я дам немного теории.
Есть две причины устраиваться на работу:
– желание достичь в выбранном деле выдающихся, минимум, безупречных результатов;
- прозаическое желание получить деньги и блага взамен своего нахождения на работе, чтобы потом от траты денег и от благ получать удовольствие.
Конечно, и в первом случае без денег не работают, но если у тебя главным является желание выдающегося результата в своей деятельности, то деньги отходят на второй план и не являются главным. И (что обычно не замечают) когда деньги не являются главным, то работнику их хватает уже в силу того, что ему интересно работать, а не деньги тратить.
Но когда деньги для работника цель, то деньги начинают грести без всякого смысла и потребности, поскольку их количество становится подменой реального результата той трудовой деятельности, за которую получаешь деньги. То есть, человек, безудержно гребущий деньги, этим как бы показывает, что он тоже умный, тоже специалист, тоже достоин уважения других людей. Ведь у него так много денег!
Из сказанного выше проистекает следствие – если человек стремится только за деньгами, то он и становится специалистом не в своём деле, а в деле получении денег. Но тогда вопрос, а как же он тогда работает в своём деле? Ну, во-первых, вы же понимаете, что находясь возле дела годами, в конце концов, чему-то и сам научишься, во-вторых, такие работники смотрят на тех, кто действительно умеет получить результат, и повторяют то, что делают настоящие творцы.
Это везде, в любой деятельности, возьмите хоть продавца в супермаркете, хоть какого-то распиаренного режиссера. Посмотрите на фильмы Голливуда - это же повторение одного и того же кинофильма, предназначенного для убийства времени людьми, которые не способны занять себя на порядки более интересным собственным творчеством. Энгельгард, изучивший русскую деревню, заметил, что даже в таком сверхпросторном для творчества деле, каким является крестьянский труд, реальных творцов в деревне очень не много, а остальные за ними просто наблюдают: творцы поехали пахать, и вся деревня едет пахать, творцы начали сев, и вся деревня начинает сеять. И ничего, и у остальных получалось и получается – не без урожая были и остаются.
Сказанное выше годится для всех, включая индивидуальных работников, но у начальников есть дополнительный соблазн. На месте начальника тоже можно быть фанатом получения нужного результата, а можно быть для того, чтобы получить много благ. Но у начальников определённого уровня есть то, чего у простых работников нет, - есть специальные подчинённые – штаб или аппарат. И у некомпетентного или органически глупого человека, попавшего в должность такого начальника, возникает желание всю свою работу переложить на этот аппарат. То есть устроиться так, чтобы аппарат все руководящие решения разрабатывал и начальнику носил на подпись. Кстати, если начальник уж полный кретин, то он искренне считает, что вот это его подписывание бумаг и есть вот та работа, за которую ему нужно платить миллиарды, как нашим миллерам. Подчинённые должны работать, а сам, этот «очень ценный для общества» начальник может на рыбалке отличаться, на лыжах кататься, за амфорами нырять и всё равно оставаться тем начальником, за работу которого можно получать миллиарды. По его мнению.
Казалось бы, ну а что в этом не так? Если аппарат состоит из умных людей, то какая разница, один человек руководит организацией или группа специалистов? Действительно, вроде разницы как бы нет, но, во-первых, откуда возьмутся в аппарате умные специалисты, если начальник, который их набирает, дурак? Если он не соображает, кто такой умный специалист?
Во-вторых, эти специалисты специализированы, а начальник объединяет их в единое целое, но если начальник дурак, то управление очень быстро разваливается – каждый член аппарата да и любой подчинённый начинают работать не на общие интересы организации, а, в лучшем случае, на интересы собственных отделов и организаций, а большинстве случаев – только на себя, любимого.
У начальника-дурака, залезшего в должность только ради собственных материальных благ, остаётся один-единственный способ подбора кадров, да и вообще, один-единственный способ управления своей организацией, – вера. Вера - это универсальный способ деятельности глупых людей, не способных или не желающих разобраться в важном для себя деле. Глупцы легко поверят в святое писание или в какие-то идеи распиаренных «учёных», но особенно легко они верят в чью-то преданность и компетентность, поскольку вера в преданность подчинённых, для человека, севшего в начальственное кресло ради благ, является главной. И даже по природе умный человек, рвущийся в должность ради благ, со временем станет глуп, и у него единственным светом в окошке будет надежда на личную преданность подчинённых, и только по этому признаку он будет их подбирать. Ему уже будет наплевать на их компетентность, для него станет главным верить, что они его «не подведут».
В то же время, даже не очень умный человек, но страстно желающий добиться результата для организации, начнёт прилагать все возможные усилия, чтобы лично разобраться во всех нюансах получения победы. В итоге, со временем он начнет понимать, чем именно должны заниматься те или иные его подчинённые, соответственно, будет понимать, кто именно ему нужен. И, главное, получать удовольствие от побед своей оргагнизации – от собственных побед.
Как и в недавних статьях о подготовке немецких офицеров, не только в армии, но и в любом деле для руководителя главное - честное отношение к делу: ты становишься во главе организации, чтобы организация добилась успеха, а не для того, чтобы хомячить за обе щёки. Но начинается всё это сверху – если начальник хомяк, то и честных работников под ним не будет, хотя бы потому, что паразитизм и лёгкость получения благ развращает и потенциально честных. И, в конце концов, уж если человек действительно честный и не захочет быть паразитирующим подонком, как его начальник, то он же не дурак работать под тупым дураком и на тупого дурака. Была бы шея – хомут найдётся! И толковые работники уйдут от дурака к другим начальникам, а под любителем благ начнут скапливаться такие же, как и он сам - тупые.
Вот история императоров России это прекрасный пример дурака в начальственном кресле. А ведь начиналась-то Империя не так уж и плохо – с Петра, в XVIII веке даже императрицы лично вникали во все дела, являвшиеся на тот момент важными для России. А закончилась Российская империя в XX веке откровенным маразмом на троне, глубоко уверенным, что главное приблизить к себе верных людей, а уж они-то всё и сделают. Результат был соответствующий – эти «верные слуги», обласканные монархом, фактически и сбросили российских монархов на свалку истории. В итоге, поплакав на плече коменданта, только что отрекшийся от престола Николай, бывший «второй», сделал в дневнике запись: «В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом ИЗМЕНА, ТРУСОСТЬ и ОБМАН».
Надо же! А ведь такие были все преданные ещё совсем недавно!
Итак. как выглядит хозяин земли русской, Николай II, в описании своего телохранителя генерала Спиридовича? Об этом в следующих частях.
(продолжение следует)
|
|
