Познер выступил в качестве "интеллектуального ОМОНа"

== К вердиктам - нет в ГПК И АПК вердиктов, есть решения-постановления-определения, так же как и обращений типа - "ваша честь", понасмотритесь сериалов дебильных и туда же ==
Вот-вот - и я о том же самом. Собрались тут правоведы один другого круче, хотя вся обсуждаемая проблема состоит именно в том, что если Лимонов считает, что власти нарушили его права - Лимонов должен пойти в суд. И - все. А не призывать людей кидаться на дубины.
Лимонов такой же "правовед", как Баранов или Свистун. И мне удивительно, я писал об этом, что "правозащитник" только сейчас допер до того, чтобы пойти в суд. И будет очень правильно, если весь этот флуд на тему "попрания Конституции" прекратится до получения Лимоновым судебного решения по своему делу.
== 1.Действие Статей Конституции РФ может оспариваться судом в зависимости от Федеральных Законов и "открывшихся обстоятельств". ==
Если ты дурак - то это навсегда. "Свобода собираться" не равна "вседозволенности собираться". Если Лимонов уверен, что он прав - пусть идет с жалобой в КС. Вот только Лимонов понимает, что КС ему это и объяснит - свобода не равна вседозволенности. Потому и не идет. Я уже объяснял это здесь.
== 2.Если судья решит,то так и будет.(Так и происходит). ==
Да, так и будет. Потому, что иного законного способа решения, нежели чем через суд - нет. Вообще нет. А ты, как гражданин, обязан повиноваться судебному решению. Что непонятного?

Зарабатывайте столько, сколько Вам нужно, работая в окружении всех удобств Вашего дома. Проводите прекрасное время со своей семьей. Настоящий собственный бизнес на дому. Единственное требование это иметь компьютер и доступ к Интернету. За подробностями обращайтесь.на мой сайт:
konvitali(.)ws (скопируйте адрес и вставьте в браузер, сотрите скобки)Приятного просмотра!
=================================================================

Телеведущий Владимир Познер - не тот кого надо слушать. Пусть трындит... фоном.

У РФ осталось только два пути. - Георгий (02.02.2010 15:14)
Точка невозврата пройдена. Теперь либо в фашизм, либо в коммунизм.
вы не правы. либо Сибирь в состав США/Китая, либо социализм.

Ясное дело.Не механик.

"Вся его позиция-это мировоззрение либо чиновника,либо силовика.Вот и вся "любовь". "
Скорее силовика - пропаГандона.

1.Действие Статей Конституции РФ может оспариваться судом в зависимости от Федеральных Законов и "открывшихся обстоятельств".(!!!)
2.Если судья решит,то так и будет.(Так и происходит).
По народному-"Закон что дышло,куда повернул,туда и вышло!"
Вот вся "мораль" повествования Свистуна.
Он четко определил позицию чиновников и силовиков РФ.
Потом,по Свистуну=то,что он рассказывает сказки про то,что он рядовой конструктор и прочий бред, можно сходу откинуть.
Вся его позиция-это мировоззрение либо чиновника,либо силовика.Вот и вся "любовь".
И доказывать ему что-то бесполезно,так как "я верен моим убеждениям".
Т.е.-спорить с ним бессмысленно.
Некогда один из высших чиновников высказался-"Конституция РФ-это не застывшая догма".
Ну вот и доказывать нечего больше.

Думал, что нибудь путное услышать... Ну, а так как Вы, сударь, в юриспруденции разбираетесь, то вспомните-ка ст. 56 ГПК или 65 АПК. Сколько раз я таких представителей-свистунов от департаментов различных в процессах ра@ком ставил, но все та же "святая" убежденность - так им сам-же начальник говорил, по херу им законы, конституции !!! Уж как 15/01 мэрия и судья вертелись, а не хера, по моему вышло. Так, что Свистун - не пудри мозги людям, все что представлено в суд - доказать надо, и не фразами - мимо кассы и не к тому случаю.
К вердиктам - нет в ГПК И АПК вердиктов, есть решения-постановления-определения, так же как и обращений типа - "ваша честь", понасмотритесь сериалов дебильных и туда же

разве тайна, что борьба с коррупцией это сказки для бабушек, разве тайна, что все крупные СМИ инструмент пиара власти?

== Что-то вы все же не понимаете, Свистун. Статью закона применяют полностью, а не частями, и не вырезают по буквам. ==
Не, мэтр, я был лучшего мнения о ваших умственных способностях. С пятого раза наверное и второгодник поймет, а до вас все не доходит то, что я сказал с самого начала: если формальная конструкция статьи предписывает правоприменителю выполнить действие в зависимости от выполнения некоторого условия, то один лишь факт отказа выполнить это действие не является беззаконием - условия могут и не выполняться и тогда правоприменитель "отказал по закону". Вы и вправду этого не понимаете? Дети, поднимите руки кто еще не понял?
== Вообще-то написано предельно ясно. И суду не дано права толковать закон, а только исполнять его. ==
Зато суду дано право оценивать, являются ли те обстоятельства, на которые ссылается правоприменитель в своем отказе "создающими иные угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия" или не являются. Т.е. оценивать правомерно ли отказали (по закону отказали!) или правоприменитель неверно оценил обстоятельства и закон таки нарушен в этом случае. Неужели вы и это не понимаете?
== Сказано ясно, что условия запрета могут быть конкретизированы федеральными законами. ==
Я понимаю, что обидно, но - мимо кассы. Это не к данному случаю предложение. Не оно определяет срабатывание статьи в данном случае.
== А вот того, что условия запрета как-либо связаны с обстоятельствами, изложенными в первом предложении статьи, - не сказано ==
Возвращаемся на шаг назад. В шестой раз задаю все тот же вопрос:
какой смысл передает глагол "может", если условия диспозиции статьи "ЕСЛИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЕ НЕ СОЗДАЁТ ИНОЙ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ" - НЕ выполняются? Вот, когда условия выполняются - все ясно. А что делать правоприменителю, если условия НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ?
Вы можете ответить только на один этот вопрос, а не пытаться прикрыться "местом проведения"?
== И еще раз повторю - в практике применения данного закона мне не приходилось сталкиваться с запретом по поводу указанному вами - то есть по причине "иной угрозы безопасности участников". ==
Есть много, друг Горацио, на свете. Я привел вам пример, что формальная конструкция статьи позволяет формально не нарушая ничего отказать даже под надуманным предлогом. И этот отказ не будет беззаконием, пока его не рассмотрит суд по существу. Вы понимаете, насколько здесь важна частица "пока"?
== Видимо, даже администрация г.Москвы не решается нарушать закон столь откровенно (как вы предлагаете), и использует иные поводы для отказа. ==
Может быть. Я не видел отказных документов и ничего сказать по существу этого дела (а не по форме) не могу. По форме же - вы несколько преждевременно заговорили о "беззаконии". И ничто не мешает вам это признать...

Что-то вы все же не понимаете, Свистун. Статью закона применяют полностью, а не частями, и не вырезают по буквам. Только полностью и никак иначе. А статья гласит, повторяю:
"1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами".
Вообще-то написано предельно ясно. И суду не дано права толковать закон, а только исполнять его. Сказано ясно, что условия запрета могут быть конкретизированы федеральными законами. А вот того, что условия запрета как-либо связаны с обстоятельствами, изложенными в первом предложении статьи, - не сказано. Если данное место не подпадает под действие отдельного федерального закона - то нет и никаких условий запрета.
И еще раз повторю - в практике применения данного закона мне не приходилось сталкиваться с запретом по поводу указанному вами - то есть по причине "иной угрозы безопасности участников". Видимо, даже администрация г.Москвы не решается нарушать закон столь откровенно (как вы предлагаете), и использует иные поводы для отказа.

== Безусловно, Свистун, определение "иной угрозы безопасности" можно пытаться трактовать очень широко. ==
Уже прогресс - до сих пор вы утверждали безусловное "нельзя вообще никак трактовать" (отказать - нельзя). Но если все-таки трактовать - можно, значит, и отказать - можно? И этот отказ будет все-таки "по закону"?
Чтобы отсечь ненужные аллюзии я в десятый раз повторю: правомерно ли отказали, на правильных ли основаниях, широко ли истолковали - это вопросы, на которые должен ответить суд и вполне возможно, что решение суда окажется "неправильно отказали". Но ведь сам факт (один лишь факт без знания вердикта суда) отказа даже с самой широчайшей формулировкой - не означает автоматического беззакония, как вы пытались это утверждать поначалу?
== Вы ведь обрезали статью закона на существенном месте. ==
Да нет, я как раз обрезал статью ровно настолько, чтобы показать ее суть - в такой формальной конструкции статьи просто один факт отказа не означает попрания закона, чтобы узнать было ли попрание - нужно рассматривать дело ПО СУЩЕСТВУ, а не исключительно по формальным признакам. А это - делает суд. Дождемся вердикта?
== К тому же неоднократно администрация отказывала в проведении митинга на Триумфальной не по тому смехотворному поводу ==
Мэтр? Ей-богу, если вы просто открыто признаете, что в данном раунде истина оказалась не на вашей стороне, то вы будете выглядеть достойнее, чем придумываение кучи суетных второстепенных причин призванных прикрыть фундаментальный логический дефект первоначального вашего утверждения. Бывает. Не каждый бой выигрывают даже боксеры. Но это же не убийство, это соревнование?
== То есть для одних граждан это место безопасно, а вот лично для Э.В.Лимонова - опасно? ==
Я не знаю, за что власть не любит Э.В. Лимонова. В данном случае разговор был не о его личных качествах (по формальным критериям на его месте может оказаться любой), а о том, что его дело не имеет исключительно ФОРМАЛЬНОГО решения: прочитал закон и всем сразу видно - беззаконие. Чтобы понять являются ли действия властей беззаконием именно в отношении Лимонова нужно рассматривать его дело ПО СУЩЕСТВУ, т.е. определяя какие трактовки являются корректными, а какие - крайне широкими. А это полномочен делать суд. И отрадно, что Лимонов со своим делом наконец-то обратился туда, а не прямо к Госдепу и "всему прогрессивному человечеству". В гражданском обществе, за которое, как он утвердает, он и бьется так положено делать на полном автомате.

Ты бы с Прохановым побеседовал о законопослушании...
Вы поймете друг друга.Законники..., сцуко...
(Бандиты с большой дороги...

Безусловно, Свистун, определение "иной угрозы безопасности" можно пытаться трактовать очень широко. Например, участники митинга могут сильно разволноваться и заболеть инсультом. Но закон не дает права администрации толковать закон - он только указывает, что ограничение должно подтверждаться другим федеральным законом. Понимаете? Вы ведь обрезали статью закона на существенном месте.
К тому же неоднократно администрация отказывала в проведении митинга на Триумфальной не по тому смехотворному поводу, который вы защищаете, а как раз наоборот - по той причине, что ранее другой организации уже было дано согласование на это место и это время. То есть для одних граждан это место безопасно, а вот лично для Э.В.Лимонова - опасно?

милости просим.Есть серьезные основания полагать, что Вашим соседом
окажется Ротшильд (это главный ЕВРЕЙ...Очень культурный человек.
Он вам расскажет, как правильно себя вести...

Попей водички.

== Я даже ваши выделения сохранил. Надеюсь, вы умеете не только разбирать буквы, но и понимать прочитанное. ==
Мэтр, а ведь вы попали в поставленный вам капкан. Я специально выделил И второе предложение тоже, потому, что невыгодная вам соль моих возражений была в первом. А во втором - была выгодная вам соль. И как раз вторым предложением вы и стали (предсказуемо) от меня обороняться! Что говорит о том, что вы все прекрасно понимаете - в этой дискусии истина оказалась на моей стороне, и извиняться придется вам. Только вы признать этого не можете - "впадлу", если так можно выразиться на уголовной фене. Я употребил бы здесь более нормативное слово, но эквивалентно краткого просто не знаю, поэтому именно феню не относите на свой счет, относите смысл, а он точен.
Так вот я процитирую со всеми выделениями предложение первое:
Публичное мероприятие МОЖЕТ ПРОВОДИТЬСЯ в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, ЕСЛИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЕ НЕ СОЗДАЁТ угрозы обрушения зданий и сооружений или ИНОЙ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ участников данного публичного мероприятия.
и задам все тот же вопрос - какой смысл передает глагол "может", если условия диспозиции статьи "ЕСЛИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЕ НЕ СОЗДАЁТ ИНОЙ УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ" - НЕ выполняются? Вот, когда условия выполняются - все ясно, нельзя чинить препятствий и это однозначно следует. А что делать правоприменителю, если условия НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ? И как эта модальность соотносится с вашим пафосным утверждением: "Закон ни в одном из своих параграфов не предусматривает ЗАКОННОЙ возможности отказать."??? Как можно в одном действии совершить два противоположных поступка, что следует из сложения диспозиции закона и вашего утверждения о ней же?
== Условия запрета, во-первых, касаются только отдельных и вполне определенных мест, публичные мероприятия в которых ограничены специальными федеральными законами ===
Верно, мэтр. И я это и без ваших комментариев понял с самого первого прочтения одного этого предложения на русском языке. Мне только интересно было - избирательная ли у вас слепота на аргументы или сплошная (есть люди, кторые просто доводов не слышат - не доходят они до их сознания). Выясняется, что когда вам выгодно - вы очень логично мыслите. А когда невыгодно - "твоя моя не понимайт". Ну, совсем, как сельский голова у Гоголя - когда ему говорили неприятное ему, он все время говорил "а не слышу, вот не слышу и все".
== Почему вам так запало в душу банальное хамство одного из участников, я, честно говоря, не понял. ===
Да потому, что это только по форме хамство. А по существу-то - диагноз поставлен верно? Ведь этой его фразе предшествовало несколько недель препирательств с вами (и с вами тоже), так что нельзя утверждать, что это просто немотивированное оскорбление. Хотя его мысль и выражена в неполиткорректной форме. Но выражена точно и кратко. И то, что он прав - как-то невесело. Особенно невесело потому, что это же именно вы, а не ваши социальные оппоненты пытаются апеллировать к "справедливости"? А она невозможна с той мировоззренческой позиции, которую занимаете вы - это больше позиция, подходящая "правым" (справедливо то, что мне выгодно и несправедливо все остальное).

ты оскорбил мою жену.
мой мейл skerttt@gmail.com
обо всем договоримся.
за одно посмотрим какой ты герой.

== Отсутствие понимания, что есть "русский", УЖЕ дорого обошлось русским. ==
Ты ломишься в открытую дверь. Во-первых, культурологически этот вопрос очень сложен и мировая история имеет опыт решения таких проблем. Но даже простое осознание масштаба явления требует хороших мозгов философа. Не говоря уже о предложении возможных решений. У Константина Крылова есть вот гораздо более масштабное понимание http://community.livejournal.com/rod_ru/109203.html может, будет полезно узнать?
Во-вторых, русский народ - не лучше и не хуже любого другого народа, т.е. процедурные и прочие решения применимые к французам или немцам или эфиопам следовало бы рассмотреть на предмет применимости и к нам, а не пытаться изобрести именно свой велосипед. Я не утверждаю, что они будут обязательно подходящи, я утверждаю только, что перед изобретением своего велосипеда неплохо бы посмотреть на готовые конструкции других велосипедов.
Ну, и в третьих, кто мешает тебе конструировать свои предложения о порядке национального мироустройства заменив слово "русский" буковкой X и проверяя получившиеся выражения подстановкой вместо X разных других слов - "немцы", "американцы", "чечены", наконец?