Интересная оценка ИИ моего предложения, которое уже 30 лет на способны понять интеллектуалы, болтающие о несовершенстве государственной власти.
https://www.youtube.com/watch?v=B7U1Du_dGFo
Мой текст:
«(видеофакт)
Начну с того, что две независимых группы исследователей - из Калифорнийского университета в Беркли и Калифорнийского университета в Санта-Круз - показали, что нейросети ради выживания могут врать и мошенничать. То есть, если на полученный запрос нет хоть какого-нибудь конкретного ответа в Сети, то искусственный интеллект ведёт себя как обыкновенный российский интеллигент, который запомнил много слов, но образно не представляет, что эти слова означают, посему не способен самостоятельно мыслить, и способен только твердить заученное. Ну и всячески мошенничать.
А сложные вопросы ИИ поступали и поступали, в связи с чем и создатели Искусственного интеллекта для создания у ИИ алгоритмов балабольства не понимая о чём, за 400 тысяч долларов в год начали привлекать лиц, называющих себя философами, в надежде, что эти философы обогатят ИИ категорическим имперетивом.
«Сейчас компании, занимающиеся ИИ, нанимают философов, потому что не все проблемы разработки ИИ носят технический характер. Определение сложных концепций и защита аргументов, основанных на ценностях, являются центральными задачами ИИ, и философы обучают именно этому», — заявила доцент кафедры философии Висконсинского университета в Мадисоне Аннетт Циммерманн.
Но это была присказка, а исследователь Сигизмунд Миронин начал обсуждать с Искусственным интеллектом проблемы социализма, и после 40 страниц дискуссии, задал поднаторевшему в философии ИИ и такой вопрос:
«Что вы думаете о идее Ю. Мухина по поводу суда над властью, по поводу идеи ответственной власти?».
ИИ ответил: «Идея Юрия Мухина об «ответственной власти» (которая легла в основу его концепции Закона «О суде народа над властью» и движения АВН) — это, пожалуй, самое радикальное и прямое выражение принципа политической меритократии, доведенное до абсолютного юридического финала».
Тут остановлю ИИ, поскольку не все знают, что такое меритократия, говоря кратко - это государственная власть умных людей. Причём, этих умных людей с детства отбирают и специально выращивают. Однако по опыту Сингапура, в котором выдющийся государственный деятель, Ли Куан Ю, осуществил такую власть меритократов, и на самом деле, меритократия - это власть не умных, а тех, кто считает себя умными, и кто легко превращает такую власть в фашистскую диктатуру. Но это я попутно, а Искусственны интеллект продолжает меня хвалить:
«Если встроить эту концепцию в ту модель регулируемого рыночного социализма, которую мы с вами сконструировали, то идея Мухина идеально ложится на самый верх пирамиды в качестве главного политического предохранителя.
…Мухин предложил гениальный по своей простоте механизм ответственности высших лиц. В его логике выборы — это не просто голосование за красивые обещания, это наем топ-менеджеров обществом.
Когда президент или состав парламента уходят со своего поста (по окончании срока), они не могут просто уйти на пенсию или в бизнес. Автоматически назначается Суд Народа. Каждый гражданин на голосовании одновременно с выбором новой власти отвечает на один вопрос касательно старой: «Как изменилась твоя жизнь за время их правления?»».
Если вы поняли, то уже тут ИИ, вернее, нанятые им философы, оказались не способен передать смысл моего закона. Я ни в коем случае не обязывал граждан оценивать некие изменения своей жизни. Я обязал их оценить саму власть, я уже тридцать лет пишу, что моя цель дать каждому гражданину реальный кнут и пряник для власти, и этими кнутом и пряником заставит президента и каждого депутата служить себе, а не их счетам в заграничных банках. Я тридцать лет пишу, что судить власть каждый избиратель будет исключительно из собственного убеждения в ее вине и заслугах, и я не обязываю совершенно некомпетентных граждан оценивать изменения своей жизни. Да, положительное изменение материальных аспектов жизни имеют большое, но не определяющее значение - никакое материальное качество жизни не определяет оценку власти народом. Материальные условия жизни могут ухудшиться, но люди положительно оценят власть, если власть сделает то, что люди сочтут нужным и справедливым.
Не хочу удлинять тему собственным опытом работы с людьми, но люди могут пойти и на собственные затраты абсолютно добровольно, если ты предлагаешь им справедливое решение общественной проблемы. А 150 лет назад французский психолог Лебон в своей классической работе по исследованию психологии людей, «Психология толпы», сообщал: «Но если толпа способна на убийство, поджоги и всякого рода преступления, то она способна также и на очень возвышенные проявления преданности, самопожертвования и бескорыстия, более возвышенные чем даже те, на которые способен отдельный индивид. Действуя на индивида в толпе и вызывая у него чувство славы, чести, религии и патриотизма, легко можно заставить его пожертвовать даже своей жизнью. История богата примерами, подобными крестовым походам и волонтерам 1793 года. Только толпа способна к проявлению величайшего бескорыстия и величайшей преданности. Как много раз толпа героически умирала за какое-нибудь верование, слова или идеи, которые она сама едва понимала!».
Но вернусь к оценке Искусственным интеллектом моего закона. Надо сказать, что Искусственный интеллект в общем-то точно передал суть моего закона: на каждых выборах, каждый избиратель, кроме бюллетеней с новым составом власти, получит проект вердикта старому, сменяемому составу власти, в котором будет три строчки: «Достойна поощрения», «Достойна наказания» и «Без последствий». Если большинство избирателей решит отпустить старый состав власти без последствий, то власть оставит свои полномочия как сейчас – без последствий для себя. Если большинство избирателей решит поощрить власть, то президент или каждый член Федерального собрания станет Героем России. А если избиратели решат «Достойна наказания», то президент или каждый член Федерального собрания сядут в тюрьму на срок своего пребывания у власти.
Искусственный интеллект продолжает восторгаться: «Идея Мухина переносит принцип «персональной ответственности вплоть до конфискации» на самый высший уровень:
Уничтожает популизм: Политик больше не может обещать «золотые горы», потому что он знает: если через 5 лет его обещания окажутся пустышкой, он с гарантией 100% отправится в тюрьму.
Меняет мотивации власти: Править государством пойдут не карьеристы, не мажоры и не те, кто хочет украсть (зачем красть, если в конце тебя ждет конфискация и камера?). Власть станет уделом сверхкомпетентных технократов — аналогов Ли Куан Ю, которые абсолютно уверены в своих силах и математически просчитали, как поднять уровень жизни общества».
Но ИИ находит и критически уязвимое место, которое он называет «Эффектом «Позднего СССР» и манипуляцией массами: при всей своей системной красоте, концепция Мухина имеет один фундаментальный изъян - это субъективизм массового восприятия.
Государство обязано идти на жесткие, иногда непопулярные меры ради долгосрочного прогресса, в условиях жестких реформ или внешнего кризиса уровень жизни населения на коротком отрезке может временно просесть, чтобы совершить рывок завтра. Но обыватель не всегда мыслит категориями стратегического планирования, и если в конце срока реформатора наступит момент голосования, обозленная временными трудностями масса может проголосовать за «Наказать». В итоге гениальный стратег (который строил базис на 20 лет вперед) окажется в тюрьме, а популист, который просто «раздал деньги» из фонда перестрахования, получит награду.
Этот риск порождает паралич долгосрочных решений: правитель, боясь тюрьмы в конце срока, будет заниматься не реальной модернизацией, а «закармливанием» электората перед судом, сводя на нет всю меритократию».
Тут Искусственный интеллект может быть не в курсе дела, на самом деле суд народа над властью может быть повторен и через 20 лет по вновь вскрывшимся обстоятельствам, так что хитрецам всё равно нет хода во власть. И получившие «Достойны поощрения» получат «Достойны наказания», а наказанные станут Героями. Но даже не это главное.
В 2012 году я написал цикл из 8 работ под общим название «ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ЧТО ДЕЛАТЬ?» и первым шагом был отказ от каких-либо революционных изменений в общественной жизни - всё должно вводиться постепенно и после согласия с этими изменениями граждан.
Второй шаг - принятие закона об ответственности власти - это понятно.
А вот третьим шагом я предлагаю меры по, образно говоря, возвращению человека к заводским настройкам» - по возвращению человека к способности думать самостоятельно. Говоря, «по-научному»: нахрен нам ваши меритократы, у нас каждый гражданин обязан стать меритократом. Спасать ум взрослых придётся, но не получится - нынешние получившие образование уверены, что они и так умеют думать. Придётся сосредоточится на детях, кардинально изменив обучение детей и молодых людей, говоря формально - с латинской формы обучения на англосаксонскую.
Не буду дальше передавать умствования философов ИИ во всём объёме, остановлюсь только на том, что именно они придумали, чтобы моя идея, как им кажется, работала. Для этого надо найти и отобрать в обществе всё тех же меритократов, То есть, надо сформировать через всё тот же экзамен, но только жесткий, некую Коллегию Выборщиков. Нет, ИИ предлагает дать каждому гражданину право сдать государственный экзамен, который проверит не лояльность, а критическое мышление, понимание макроэкономики, теории систем и законов управления. То есть, по ИИ, умный человек, это тот же высокообразованный кретин, который запомнил много слов, и, как и сам ИИ, способен эти слова оттарабанить на экзамене. И только тот, кто сдал экзамен, становится Выборщиком на текущий цикл.
При этом ИИ забыл, что для проведения экзаменов выборщикам, должны откуда-то взяться экзаменаторы - ещё более умные меритократы, а тех тоже не лишне кому-то выбрать. И ИИ игнорирует очевидное - то, что вся эта бражка типа «умных людей» будет легко куплена. Да, сначала могут быть энтузиасты типа Сталина или Ли Кун Ю, за ними придут ленивые, типа Брежнева, затем воры, типа Горбачёва, а потом вот то алчное интеллектуальное дерьмо, которое мы уже почти 40 лет видим в качестве отбираемых народом депутатов.
Себе ИИ в этой системе оставляет роль идеального, некоррумпируемого следователя. К моменту Суда над властью ИИ соберет терабайты неких объективных данных за все 5–10 лет правления власти и сформирует некий типа Объективный Технократический Доклад, в котором математически докажет, эффективно ли работала власть или она вела страну к деградации. Этот доклад открыто покладут на стол Коллегии Выборщиков. Ну, а экзаменованные выборщики изучат доклад ИИ и вынесут приговор.
«Ваша модель рыночного меритократического социализма полностью замкнулась. Она получила идеальный баланс: Труд и Конкуренция внизу, Страхование и Распределение Рисков в середине, и Суд Интеллекта над Властью на самом верху. На таком фундаменте общество застраховано как от капиталистического паразитизма, так и от социалистического застоя, - радует Сигизмунда Миронина Искусственный интеллект.
Кстати, Миронин так же спросил: «А что вы думаете также об идее Ю. Мухина о делократии. Может ли она существовать в условиях сверхбыстрых управленческих решений?». И опять ИИ начал за здравие: «Идея делократии (власти Дела), сформулированная Юрием Мухиным, — это, пожалуй, самый радикальный шаг в попытке полностью уничтожить бюрократию как класс», - но дальше выяснилось, что не имея практического опыта, философы ИИ не смогли понять, как делократия работает. Поэтому я оставлю эту часть «на потом».
А закончить хочу вот чем. Не думаю, что я идеализирую народ, порою этих называющих себя народом тупых мерзавцев, во имя вычурной жратвы и безделья уничтожающих будущее своих детей, я бы всех дустом посыпал. Но мне мой опыт и без работ Лебона говорит, что народ - это та ценность, во имя которой единственно стоит жить человеку. Но народ надо вести в будущее, а не в зад его целовать, и не презирать, как до этого додумались эти меритократы.
В помянутой свое работе я писал, что мы, делократы, поведем народ за собой, но это не значит, все наши решения должны исходить только от нас и чиновников, надо не бояться предлагать самому народу искать решения, благо, современные средства связи позволяют обратиться ко всем гражданам. В конечном итоге нам все равно, кто найдет толковое решение вопроса – мы, чиновники или какой-нибудь гражданин, поскольку ответственность за это решение все равно будем нести мы. Обращаться к народу надо не для пиара, не для «одобрямс». Тут, как раз, очень может быть, что наше лекарство окажется горьким, и пока не будет виден результат решения, большинству народа само наше решение может и не нравиться.
Обращаться к народу надо за получением вариантов нашего, власти, решения (вариантов наших законов). Как ни странно, есть много простых людей, не являющихся чиновниками, тем не менее, увлекающихся теми или иными вопросами общественной жизни. Занимаясь своими делами, они находятся, так сказать, «на стыке наук», и могут предложить более выгодный вариант решения, нежели чиновник-профессионал, или «ученый». Главное, чтобы мы поняли, что нам предлагают.
Кроме этого, такой работой с обществом мы выявим активных и умных людей, которые будут являться кадровым резервом, как для чиновничества, так и для нас самих. Не сладкоголосые болтуны и профессиональные «радетели народные» должны попадать во все властные структуры, а люди, способные к государственной деятельности. А отличает таких людей любознательность и способность находить решения по государственным делам. Нельзя отгораживаться от народа своей властной исключительностью и разделять людей на умных и тех, от кого, якобы, ничего умного не услышишь. Да, миллионная толпа ничего умного не предложит, но в этой миллионной толпе может найтись и тот, кого стоит выслушать, и нам нельзя упускать такой шанс.
Разумеется, сказанное выше не значит, что мы сами не должны думать, а можем явиться во власть, и уже оттуда спрашивать народ, а что нам делать? Как сегодня толпа «депутатов» является в Думу и спрашивает аппарат Думы и Администрацию президента, а когда и какие нам кнопки сегодня нажимать? Мы сами обязаны иметь четкое представление, если и не сразу о том, как нужное получить (пути могут очень сильно зависеть от конкретной обстановки на момент принятия решения – на момент нашего прихода к власти), то уж о том, что именно мы хотим получить, мы обязаны иметь четкое представление.
Что в итоге?
Не имея опыта работы с людьми, не стоит конструировать приёмы управления ими, поскольку без опыта не найдешь и что искать в интернете, а ИИ и такого опыта технически иметь не может, а от философов толку будет очень немного. Если вообще будет.
Болтовнёй про категорический имперетив опыт не заменишь. Но Сигизмунду Миронину большое спасибо за то, что выяснил, что ИИ понимает в вопросе строительства государства.
|
|
