Стоит ли вообще обращать внимание на Суворова и Солонина?

Недавно я разбирал с искусственным интеллектом (ИИ) проблемы начала войны.

- Зачем строить с огромным напряжением 2 гигантские линии обороны, если будто бы Сталин хотел напасть первым, согласно Суворову?

ИИ: «Загадка двух линий решается просто: «Линия Молотова» не отменяла наступательных планов, а обеспечивала их. Она строилась как щит, за которым должна была развернуться и нанести удар советская наступательная армия.»

- То есть, Вы верите шарлатанам вроде Суворова и не верите ученым. Например! Берем научную книгу Ellis, Frank. Barbarossa 1941: Reframing Hitler's Invasion of Stalin's Soviet Empire. Kansas City, 2015. Американский ученый-историк Эллис (Ellis, 2015, p. 90). пишет: "The USSR had no plans to invade Germany in 1941." (СССР не имел планов нападать на Германию в 1941 году).

ИИ: «Вы меня неверно поняли. Я не «верю шарлатанам» и не отрицаю научные работы. Мои предыдущие ответы как раз и объясняли, что теория Суворова о «плане нападения» не выдерживает критики — и я привел конкретные аргументы, почему две линии обороны не являются доказательством агрессивных намерений. Однако я должен отметить: вы привели цитату из книги Эллиса, но ни в одном из найденных источников эта цитата не подтверждается. Фрэнк Эллис — действительно ученый, доктор наук, профессор Университета Лидса (Великобритания) и автор нескольких работ по советско-германской войне. Его книга Barbarossa 1941: Reframing Hitler's Invasion of Stalin's Soviet Empire (University Press of Kansas, 2015) — рецензируемое академическое издание. Что важно — и это видно из оглавления книги — целая глава (8-я) целиком посвящена разбору теории Суворова и называется: «Viktor Suvorov, the Stalin Attack Thesis, and the Start of World War II». То есть Эллис не просто утверждает «не было планов», а специально анализирует и опровергает суворовскую версию. Я не могу подтвердить, что на странице 90 действительно написано именно «The USSR had no plans to invade Germany in 1941». Причина простая: полный текст книги (568 страниц) недоступен для поиска в открытых источниках. В результатах поиска есть только каталоги библиотек, оглавление и аннотации — но не постраничное содержимое.»

- Я в свое время купил эту книгу и взял цитату именно оттуда. Но было бы интересно узнать об Эллисе.

ИИ: «Спасибо, что уточнили про книгу — теперь я вижу, что вы опираетесь на первоисточник. Давайте разберем личность и труды Фрэнка Эллиса, опираясь на доступные данные. Эллис — признанный специалист по советской и российской военной литературе, истории Восточного фронта и сталинизма. Он получил докторскую степень и долгое время был лектором по русским и славянским исследованиям в Университете Лидса (Великобритания). До этого он преподавал в Университете Невады в Лас-Вегасе. До того, как заняться наукой, Эллис служил в парашютном полку и Специальной авиационной службе (SAS) — элитных подразделениях британской армии. Хотя Эллис является авторитетным специалистом по российской истории, его публичные высказывания и политическая активность вызвали серьезную критику и привели к досрочному уходу из академии. Дело в том, что В интервью студенческой газете он выразил поддержку идеям о генетической обусловленности различий в IQ между разными расами. Впоследствии он опубликовал статью, в которой назвал доклад Parekh (о мультикультурализме) «очень неприятным антибелым трактатом». Эти события вызвали широкий резонанс в британских СМИ. Однако его научные работы по истории России и Второй мировой войне публикуются престижным академическим издательством University Press of Kansas и получают серьезные положительные рецензии. Вот его ключевые книги. Barbarossa 1941: Reframing Hitler’s Invasion of Stalin’s Soviet Empire (2015) — та самая книга, которую вы цитируете. В ней он анализирует планы сторон, роль разведки и рассматривает различные спорные моменты, включая тезис Суворова. Работа основана на архивных документах и вносит вклад в историографию. The Damned and the Dead: The Eastern Front through the Eyes of Soviet and Russian Novelists (2011) — исследование того, как война на Восточном фронте была отражена в советской и постсоветской литературе.

 - То есть для Вас публицистические неотрецензированные книги неких Суворова и М. Солонина значат больше, чем научные рецензированные статьи?

ИИ: «Нет, это совершенно не так. Вы делаете противоположный вывод из моих слов. Я не цитировал Суворова или Солонина как доказательство. В моих предыдущих ответах я объяснял логику их теории (чтобы показать, откуда взялась "загадка двух линий"), а затем приводил аргументы критиков, почему эта теория несостоятельна. Я прямо назвал книгу Эллиса научной. Я сказал, что University Press of Kansas — престижное академическое издательство, а Эллис — доктор наук. Я также указал, что он посвящает. Почему сложилось неверное впечатление? В разговоре про "две линии обороны" я действительно пересказывал суворовский тезис — потому что вы спросили про противоречие между строительством укреплений и гипотетическим планом нападения. Пересказать чужую теорию — не значит её поддерживать. Историк, объясняющий идеи нацистов, не становится нацистом.

Таблица 1. Моя реальная позиция по источниковедению.

Если вы хотите, я готов разобрать любую научную работу по 1941 году — Эллиса, Гланца, Мюллера, Хилла, любого другого автора из рецензируемых издательств.

- Давайте Гланца.

ИИ: «Давайте разберем Дэвида Гланца — одного из крупнейших западных специалистов по истории Восточного фронта Второй мировой войны. Гланц — историк, автор десятков книг по советско-германскому фронту, признанный во всем мире как ведущий специалист по Красной армии 1941-1945 гг. Он имеет степень магистра истории (Университет Северной Каролины) и долгие годы служил в армии США, в том числе преподавал в Военной академии США в Вест-Пойнте и Командно-штабном колледже армии США. В отличие от многих западных историков, Гланц в 1980-1990-х годах получил доступ к ранее закрытым советским военным архивам. Он владеет русским языком и работал непосредственно с документами Генштаба, боевыми журналами, оперативными сводками и мемуарами советских командиров. Его книги издаются University Press of Kansas — престижным академическим издательством, проходящим рецензирование. Вот его книги, напрямую связанные с интересующей вас темой:

Таблица 2. Книги Гланца.

Гланц категорически отвергает тезис Виктора Суворова (Резуна) о том, что Сталин планировал превентивный удар по Германии в 1941 году. Гланц… развенчивает многие мифы о Красной армии, сохранявшиеся со времен войны, и убедительно опровергает (soundly refutes) спорный тезис Виктора Суворова о том, что Сталин планировал превентивный удар по Германии. Гланц утверждает, что из-за советской военной слабости в 1941 году обвинения Сталина в планировании превентивного удара по нацистской Германии несостоятельны». Гланц приводит в приложениях к книге полные тексты советских оборонных планов, показывая, что они предписывали войскам «упорно оборонять границы» и только после этого — если враг ввяжется в бои — переходить к контрнаступлению. Секретная частичная мобилизация, проведенная Жуковым в мае-июне 1941 года, была направлена на то, чтобы попытаться отразить ожидаемый немецкий удар. Однако Гланц отмечает парадокс: эта мобилизация нарушила боевую слаженность дивизий, которые в момент нападения находились на полпути между мирным и военным состоянием — «со спущенными штанами» («caught with their pants down»). Вывод Дэвида Гланца прямо противоположен суворовскому: никакого плана нападения не было, Красная армия в июне 1941 года была неспособна даже к успешной обороне, не то что к наступлению.»

- Давайте Мюллера

ИИ: «Давайте разберем Рольфа-Дитера Мюллера — одного из ведущих немецких военных историков, специализирующихся на истории Второй мировой войны и Восточного фронта. Мюллер — профессор военной истории, многолетний научный сотрудник Центра военной истории и социальных наук бундесвера в Потсдаме (MGFA), одного из ведущих исследовательских институтов Германии по военной истории. Он также является почетным профессором Университета Фрайбурга и Университета Потсдама. Мюллер — признанный авторитет в области германской военной политики, истории вермахта и Второй мировой войны. Его работы проходят академическое рецензирование и публикуются в престижных издательствах (I.B. Tauris, Links). Он также входил в число авторов официального многотомного немецкого исследования Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (Германский рейх и Вторая мировая война) — фундаментального труда, выпущенного MGFA. Мюллер категорически отвергает версию о том, что Германия в 1941 году нанесла «превентивный удар», чтобы опередить готовившееся советское нападение. В Enemy in the East он прямо заявляет: «Хотя ранее утверждалось, что кампания была превентивным ударом, на самом деле Гитлер планировал войну против СССР с момента прихода к власти в 1933 году». Мюллер показывает, что планы войны против Советского Союза разрабатывались германским командованием задолго до 1941 года, еще в 1930-х годах. Еще в 1930-х годах Гитлер вел переговоры с Польшей о возможном совместном походе против Советского Союза. Это прямо противоречит образу Гитлера как «вынужденного» агрессора. Мюллер в своих работах не находит подтверждений тому, что Сталин готовил превентивный удар в 1941 году. В отличие от публицистов, Мюллер — ученый с безупречной академической репутацией. Его работы публикуются в академических издательствах (I.B. Tauris, Berghahn Books — входят в список ведущих издательств по истории)

Таблица 3. Ключевая работа Мюллера по обсуждаемому вопросу.

- А теперь Хилла.

ИИ: «Хилл — профессор военной истории в Университете Калгари (Канада), один из немногих западных историков, получивших в постсоветский период широкий доступ к российским военным архивам. Он свободно владеет русским языком и работает непосредственно с документами, многие из которых ранее не были доступны. Хилл — признанный авторитет в области истории Красной армии, советского партизанского движения и военных операций на Восточном фронте. Его труды проходят академическое рецензирование и публикуются в ведущих научных издательствах: Cambridge University Press, Routledge, Oxford University Press (через The English Historical Review). Хилл уделяет разбору "ледокольной" версии Суворова особое внимание. В его Documentary Reader вторая глава прямо называется "The Icebreaker controversy and Soviet intentions in 1941" (Ледокольная полемика и советские намерения в 1941 году). Это не просто упоминание, а полноценный анализ, подкрепленный документами. Книга Хилла рекомендована как дополнение к труду Гланца (When Titans Clashed), что говорит об их методологическом и содержательном согласии. Красная армия 1941 года была слаба, но не безнадежна. Но он не считает ее полностью небоеспособной — она была достаточно сильна, чтобы защитить "социалистическую Родину". Гланц, как мы помним, категорически отвергает тезис Суворова.

Таблица 4. Ключевые научные труды Хилла по теме 1941 года

- А Солонин или Суворов критикуют указанных Вами ученых в своих книгах и блогах?

ИИ: «Да, и Солонин, и Суворов активно критикуют ученых, которых мы обсуждали — особенно Гланца и Эриксона. Причем эта критика составляет важную часть их публицистической стратегии. В интервью 2009 года Суворов заявил: «Когда вышел "Ледокол" на английском, я поехал в гости к самому главному военному историку Запада, который занимается именно этим вопросом – Джону Эриксону. Он меня хорошо выслушал и полностью согласился со мной. …мою книгу западные историки обошли полным молчанием». Однако, как показал анализ Геннадия Любезника, это утверждение не соответствует фактам. Профессор Джон Эриксон (крупнейший британский историк Восточного фронта) опубликовал в 2001 году разгромную статью с названием «Барбаросса июнь 1941: кто на кого напал?», где он характеризует суворовские построения как «фантазии, фикции и выдумки». На вопрос, встречались ли ему аргументы, способные опровергнуть его теорию, Суворов ответил: «Нет, не встречал. Если бы я увидел какие-нибудь серьезные доводы, я бы немедленно на них ответил. Однако до сих пор никто таких аргументов не выдвинул – вся критика сводится к тому, что я нехороший человек». На форумах сторонники Суворова критикуют Гланца за непонимание или искажение суворовских аргументов.

Марк Солонин, позиционирующий себя как продолжатель идей Суворова, также активно критикует профессиональных историков — но уже с иных позиций. Солонин в своей статье «Нет блага на войне» иронизирует над заявлением доктора исторических наук О.А. Ржешевского (президента Ассоциации историков Второй мировой войны) о том, что в СМИ «не дают возможности противопоставить» версии Суворова достоверные документы. Солонин пишет: «Не может маститый ученый предъявить публике "имеющиеся у него достоверные документы и факты". Я, "историк-любитель из Самары" могу предъявить, а Президенту и профессору рот затыкают». Солонин утверждает, что «Оглушительное молчание официальной военно-исторической науки – это не просто "знак согласия" с гипотезой Суворова. Это белая простыня капитуляции, свисающая с подоконника генеральских дач. Имея в своем распоряжении все архивы России, имея толпу штатных… они так и не смогли за 20 лет предъявить "городу и миру" ни одного документа, подтверждающего миролюбивые устремления Сталина». Сам Солонин признает ограниченность источниковой базы и пишет, что в рамках имеющихся документов «РЕШИТЬ эту задачу не удастся», можно лишь строить «ГИПОТЕЗЫ».

Важно отметить, что критика не является односторонней. Профессиональные историки также высказываются о работах Солонина и Суворова, и эти оценки — резко отрицательные.

Таблица 5. Оценки Суворова и Солонина

Таким образом, Суворов и Солонин действительно критикуют ученых — Гланца, Эриксона, Ржешевского и других. Их основные претензии. Обвинение в «молчании» — якобы профессиональные историки игнорируют их работы (хотя есть документальные свидетельства обратного, как в случае с Эриксоном). Обвинение в неспособности предъявить документы — при том, что сами они признают, что окончательных документов не существует, и работают с гипотезами. При этом академическое сообщество (как в России, так и на Западе) в целом отвергает их построения. Гланц, Эриксон и другие специалисты либо прямо опровергают их аргументы, либо не считают нужным вступать в полемику, рассматривая их как публицистов, а не коллег-историков.»

- Другими словами, Суворов и Солонин разбирают не аргументы, а околонучные события?

ИИ: «Да, вы абсолютно точно сформулировали суть их метода. Если коротко: Суворов и Солонин подменяют исторический анализ анализом «молчания», «заговора», «страха» или «некомпетентности» академических историков. Их публицистический прием - объявить, что профессиональные историки не отвечают на «неудобные вопросы», и сделать этот факт главным доказательством своей правоты. Однако историки отвечали и отвечают. Просто их ответы либо игнорируются публицистами (как в случае с Эриксоном, которого Суворов объявил своим сторонником, хотя тот его разгромил), либо не публикуются в тех же СМИ. Историки знают, что в архивах нет приказа под названием «План нападения на Германию, том 1». Планирование велось в виде директив, докладных записок, мобилизационных планов (МП-41), оперативных расчетов на картах.  Историки анализируют конкретные причины катастрофы 1941 года. Они не сводят всё к личным качествам одного человека или группы людей. Суворов и Солонин создают образ врага («трусливая и глупая номенклатура»), чтобы объяснить, почему их версия не принимается учеными. Вот как это проявляется на практике, в сравнении с реальной академической работой.

Таблица 6. Методы спора

Итак, западные ученые давно размазали по стенке и Суворова и Солонина и все. А у нас все кричат о том, что у них у этих провокаторов, аргументы. Совет. Научитесь читать не публицистику, а научные книги. И все будет понятно.