Это снова об искусственном интеллекте и о дураках.
Мой текст:
«(видеофакт)
Вот и давайте начнём с определения: а кто это такой - дурак или глупец, - и почему мы считаем, что данный человек - дурак?
Обычно так считают из-за дурацких высказываний и поступков человека, а как иначе? Однако посмотрите на людей глазами дурака - дураку как раз поступки умного человека будут казаться дурацкими. Лично я тому пример, просто оцените, какое количество интеллектуалов считают меня дураком только потому, что я маргинал - не прячусь в толпе, не веду себя «как все».
Но и умные люди, как правило, не ищут у дурака только дураку присущих признаков - не ищут, какие особенности данного поведения человека дают понять, что с вами общается дурак? Я обсуждения таких признаков не встречал. А тут есть большая проблема.
Ведь в вопросе понимания, кто дурак, всех вводит в заблуждение память, которая у дураков великолепная. Это утверждение даже можно пояснить вот такой моделью. Представим, что мы возможности человеческого ума можем как-то замерить, предположим, что весь человеческий ум занимает один литр, из которых пол литра занимает собственно ум - наша способность думать, самостоятельно и логически анализировать обстоятельства и события. А вторые пол литра - это память, наша способность запоминать. И если наша память будет очень большой, скажем, занимать не половину, а, скажем, три четверти ума, то соответственно до четверти, то есть наполовину уменьшится собственно то, что мы и называем умом, - способность человека самостоятельно и логически анализировать обстоятельства и события.
И это не пустое умствование, просто сообщу, что абсолютную память имел абсолютный идиот. Он работал в Париже в ресторане гардеробщиком и не пользовался номерками, потому что помнил, у кого брал какое пальто, причем помнил все пальто и посетителей за тридцать лет своей работы. К другому делу, скажем мытью посуды, его уже невозможно было приспособить из-за его идиотизма.
А вот теперь вспомните, ведь люди сдают экзамены не благодаря уму, а благодаря памяти (ведь что такое зубрёжка?). И мы теряемся - ну как можно назвать этого человека дураком, если он так много знает, если он профессор, он академик. Что интересно, людей это удивляет уже сотни лет, скажем, в романе «Воскресение» Лев Толстой вскользь даёт характеристику: «Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс, в гимназии с золотой медалью и в университете получить награду за свое сочинение о сервитутах по римскому праву, и потому был в высшей степени самоуверен, доволен собой (чему еще способствовал его успех у дам), и вследствие этого был глуп чрезвычайно».
Никто не верит, что отличник в учёбе может быть дураком, причём именно в той области знаний, за которые он получил на экзамене отличные оценки. Помнить знания и уметь пользоваться знаниями - это разные вещи. Это как теоретики и практикию
Из-за отличной памяти дурака, сейчас и в России, и в мире дураков с учёными званиями и высокими должностями так много, что речь уже идёт не о том, чтобы найти умных людей вместо дураков, а о том, чтобы хотя бы дураков заставить обратить внимание на свою глупость и неспособность мыслить. И обратить внимание на то, к чему их деятельность и бездеятельность ведут страну и мир.
Напомню, что в конце СССР - в 90-х годах, высшим руководящим органом СССР было Политбюро ЦК КПСС, состоявшее из 40 человек, в котором каждый член Политбюро имел равные права и обязанности. В 2009 году на похоронах бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, Олега Шенина, я поговорил с единственным пришедшим на кладбище ещё одним членом тогдашнего Политбюро, если мне память не изменяет, бывшим секретарём ЦК по сельскому хозяйству (лицо и фамилию уже не помню) Я спросил его, как они - 39 человек с равной Горбачёву властью, могли допустить, что бы Горбачёв буквально на их глазах предал и коммунизм, и Советский Союз? Почему голосовали за все решения Горбачёва? Он мне ответил примерно так: «А что мы могли сделать? Я секретарь по сельскому хозяйству, а Горбачёв ставит на голосование вопросы не по моему специальности, мы ему верили и нам оставалось только голосовать за то, что они с Шеварнадзе предлагали». То есть в области сельского хозяйства этот член высшего руководящего органа был исключительный специалист, как и тот гардеробщик из Парижа в деле выдачи клиентам пальто, но в остальных делах эти, номинально высшие руководители СССР, в основном были тоже, как тот гардеробщик.
Есть объяснение такому составу высших руководителей страны? Такой их беспомощности? Да, есть!
В 2000 году мне пришлось услышать доклад социолога Глушко, который рассказал о проведенном ещё в 1970 году социологическом исследовании, в ходе которого испытуемым давали прочесть упрощенный вариант газетной статьи и просили затем пересказать содержание статьи и цель, которую поставил перед собой автор статьи. Так вот, даже тогда, в те годы, содержание статьи могли пересказать 14% испытуемых, а цель поняли - 8%. Причем, не имели значения ни образование, ни социальный статус - и у дворников, и у академиков, и у руководителей результаты были одинаковы. Докладчик уверял, что результаты этого эксперимента засекречены до сих пор и это понятно - никаким руководителям не хотелось и не хочется сегодня сообщать миру о своей органической глупости. А ведь если бы это не скрывали, если бы об этом открыто говорили и присматривались к людям, особенно - к руководителям, то и те, оставшиеся с мозгами 8%, и те 92%, кто понял свои проблемы, приняли бы все меры и к поумнению всех - и начальников и подчинённых, и мы бы не оказались в том дерьме, в котором находимся сейчас.
Тут вопрос - если дураки имеют прекрасную память, то почему они не способны пересказать статью? Дело в том, что статьи состоят из отдельных доводов, которыми обосновывается цель написания статьи, и чтобы пересказать статью, надо помнить не только доводы, но и чем и как они друг с другом связаны. Это как если дурак запомнил числа, скажем, 2026, 15 и 04. Но если он не понимает, что этими числами описана дата, то как он вам эти числа правильно повторит?
Ладно.
Что в итоге? В части работы по заранее заданным правилам - по алгоритмам - использовать дурака можно без проблем, и даже болтать дурак вам может очень интересно, поскольку помнит много - телевизионным обозревателем или блогером дурак будет замечательным. Но тогда как понять, что перед вами дурак?
Давайте рассмотрим признаки дурака, как я, поднаторевший в спорах, эти признаки вижу.
1. У дурака есть заученные им представления о том, что является правильным, и если дурак не очень уж дурак, то он не будет на радость остальных дураков сообщать вам, что Земля плоская, - дурак будет думать только так, как авторитеты учат, и всегда будет думать «как все думают». И вот представьте, что вы утверждает что-то, что противоречит представлениям дурака, а опровергнуть вас дурак не может, поскольку он дурак. Как он себя поведёт?
Дурак начнёт доказывать, что это вы дурак, а посему всё, о чём вы говорите, - это глупость.
То есть дурак будет доказывать не глупость того, что вы сказали, а вашу собственную глупость.
2. Если умный вас понимает, то умный не будет ничего говорить - зачем время тратить? Но дураки в своей массе уверены, что умному человеку всегда есть что сказать, уверены, что умный человек не молчит, а если кто-то молчит, то это дурак. И дурак боится выглядеть как дурак, ему хочется выглядеть, как умный, и дурак говорит, говорит, говорит, цепляясь за какую-либо незначащую деталь - за ключевое для его памяти слово.
Люди такую особенность дурака заметили и даже придумали указание для таких случаев: «Молчи дурак, за умного сойдёшь!».
3. Если умный вас не понимает, то он остановит вас вопросом или будет задавать вопросы, выслушав вас. Дурак вопросы не задаёт, поскольку уверен, что вопросы задают дураки, не понимающие о чём речь, а дурак всё понимает без разъяснений, посему, если он не согласен с вами, то начинает сразу критиковать, а если согласен, то начинает высказываться согласно пункта 2, то есть цепляясь за какие-то ваши слова в отношении которых у него в памяти что-то записано.
4. И, на мой взгляд, очень характерный признак дурака: умный будет обсуждать суть того, о чём вы говорите - то, что и раньше из слушателей понимали всего 8%, - а дурак будет о сути ваш работы тупо молчать, для него сути того, что вы пытаетесь донести, просто не существует.
Это не все признаки дурака, но на мой взгляд, они характерные.
А теперь об искусственном интеллекте.
Совсем недавно я опубликовал работу «О танках, искусственном интеллекте и алгоритмах», суть которой - то, для чего я её писал, - я специально разъяснил. И я к этому вёл, и я специально сделал вывод, что интеллект - это способность образно представлять в уме различные конструкций решения стоящей пред человеком задачи.
И вот эту мою статью отдали искусственному интеллекту для комментария, и тот её обсудил следующим образом. Даю цельно и всё сразу:
«Если выжать из статьи всё эмоциональное, обиженное и ошибочное, остаётся одно рациональное зерно: Ю.И. прав в том, что ИИ иногда воспроизводит шаблонные объяснения из корпуса данных, не различая, где инженерная строгость, а где популярная статья, и потому может выдавать «расчёты» там, где на практике инженеры действительно часто действуют по эмпирическим правилам, а не по строгим формулам. В этом смысле его раздражение указывает на реальную проблему: ИИ склонен заполнять пробелы вероятностными кусками текста, а не признанием неопределённости, и это может создавать иллюзию «научности» там, где в реальности всё держится на опыте, испытаниях и простых конструктивных соображениях.
Ю.И. критикует не ИИ, а собственную фантазию о том, как ИИ «должен» работать. То, что он описывает — это не реальная архитектура ИИ, а его представление: будто внутри сидит программист, который заранее прописал «если не знаешь — скажи про отсутствие стандартов», а потом «запусти поиск и процитируй первую попавшуюся статью». Это классическая ошибка «антропоморфизации алгоритма»: он приписывает ИИ структуру, которой нет, чтобы потом эту структуру критиковать.
ИИ действительно может: не знать точного ответа, попытаться компенсировать пробел, выдать найденный в сети или в корпусе текст шаблон. Но это не «программист заложил алгоритм оправданий». Это «статистическая модель», которая пытается продолжить текст, используя вероятностные связи. Он критикует не ИИ — он критикует собственную карикатуру на ИИ.
Его «разоблачение» про решётки — это подмена уровня задачи. Он говорит: «Какие тут, к чёрту, могут быть научные расчёты? Просто делаем 70 мм — и всё». Это позиция человека, который: не знает, не хочет знать, но уверен, что знает лучше всех.
Проблема в том, что «реальная инженерия решёток» — это не «прут 70 мм и поехали».
Там учитываются: тип взрывателя (контактный, пьезо, инерционный), форма и длина воронки, угол встречи, вероятность детонации при деформации корпуса, расстояние до основной брони, влияние решётки на струю при преждевременном подрыве, вероятность «проскальзывания» между прутьями, динамика полёта боеприпаса после частичного разрушения. Это многофакторная задача, и да — там есть расчёты, модели, экспериментальные данные. Он же делает вид, что всё сводится к одному числу: «диаметр гранаты → расстояние между прутьями». Это уровень кухонной инженерии, а не аргумент.
Его логика — это пример «аргумента от простоты». Он говорит: «Если я могу объяснить это в двух предложениях, значит, наука не нужна». Это типичная ошибка: простое объяснение кажется истинным, потому что оно простое. Но в инженерии простые объяснения почти всегда ложны.
И главное: он не понял, что ИИ не «ищет стандарты», а пытается реконструировать ответ. ИИ не делает: «поиск стандарта», «выбор статьи», «логический вывод».
Он делает: статистическое продолжение текста, основанное на огромном корпусе данных, где встречаются и хорошие объяснения, и плохие. ИИ не «ссылается на дурака». Он воспроизводит наиболее вероятный паттерн, который встречался в текстах о решётках. Если в интернете полно статей уровня «расстояние между прутьями надо рассчитывать», ИИ будет воспроизводить этот паттерн. Это не ошибка ИИ — это отражение информационной среды.
Его вывод «что тут считать?» — это и есть показатель отсутствия инженерного мышления. Он уверен, что: если он не видит сложности, значит, сложности нет. Это не аргумент. Это интеллектуальная слепота, возведённая в норму».
Первое, что вы должны увидеть - это многословие. ИИ должен бы ответить: интеллект - это образное представление проблемы и вариантов решения или нет? А ИИ болтает, болтает, болтает. Но в этой болтовне полное отсутствие той цели, для которой я эту свою статью писал, - а я, повторю, имел цель показать, что без образного представления проблем интеллекта не существует. Так вот, в этом опусе ИИ и слова такого - «образный» - нет, ИИ тупо промолчало. Это понятно - во всём интернете тоже нет такого определения интеллекта. И это молчание о том, о чём моя работа, - это признак №4 дурака.
Мало того, пытаясь как-то ответить на вопрос, что же такое интеллект, бедняга находит у какого-то дебила глупость и воспроизводит её: «ИИ — это отражение информационной среды». То есть ИИ в так сказать «понимании» самого Искусственного интеллекта - это даже не сам дурак, а отражение этого дурака в зеркале.
ИИ, не понимая сути моей работы, вовсю демонстрирует и признак №2 дурака - свойство дурака обсуждать ничего не значащие детали, потому что об этих деталях у него в памяти что-то есть. При этом ИИ вообще не соображает, о чём пишет даже в принципиальных вопросах, понятных любому инженеру, да что инженеру - понятных любому человеку, занятому конкретным делом: «Но в инженерии простые объяснения почти всегда ложны». Ещё куда ни шло, если бы для не ложности необходимо было «полное» объяснение в противовес «неполному объяснению», но «сложное» в противовес «простому»?? Это же «в корпусе» у какого дурака в интернете можно было найти такой «паттерн»?
В деталях обсуждаемого вопроса ИИ абсолютный дурак, что даже странно, если учесть, что в интернете полно подробных объяснений и о кумулятивных боеприпасах, и о принципе их действия. кстати, А у этого ИИ бла-бла-бла без малейшего понимания о чём он пишет, к примеру: «тип взрывателя (контактный, пьезо, инерционный)», - это всё равно, что писать «кормить молочными продуктами, сметаной, творогом». А сметана и творог - это не молочные продукты? Поясняю: и пьзо- и инерционные взрыватели - это и есть контактные взрыватели.
ИИ объясняет свою суть своей работы: «Он делает: статистическое продолжение текста, основанное на огромном корпусе данных, где встречаются и хорошие объяснения, и плохие». То есть, если завтра все сторонники плоской Земли опубликуют свои мнения в интернете и будт х публиковать и пбликовать, то Искусственный интеллект будет уверять, что Земля плоская, так как «статистически» это будет следовать из «корпуса данных».
Ни на грамм не поняв суть моей статьи, ИИ даже не пытается задать мне вопрос, чтобы что-то уточнить, - он же и так умный. А это признак №3 дурака.
И заметьте, с каким снисхождением ко мне этот умник пишет - типа нечего этого дурака, Мухина, слушать. Ну, а это признак №1 дурака.
Ну и в конце, в качестве изюминки на торт, немного о решётке на танке. Вот попытка российского fpv-дрона поджечь потерявший гусеницу украинский танк, укрытый решёткой. Фото горящего танка нет.
И дам короткий ролик о том, как китайцы видят борьбу с танками с помощью fpv-дронов. И в этом ролике присмотритесь к танку прикрытом решёткой.
Как видите, никакой дрон решётку не преодолевает, но я предлагал укрыть весь танк решёткой без щелей, а у китайцев решёткой прикрыта только крыша башни. И, кстати, во всех предложенных вариантах защиты танка даже намёка нет на дебильное укрытие танка резиной, которое где-то нашёл искусственный интеллект в комментариях ИИ к той моей работе «О танках, искусственном интеллекте и алгоритмах».
***
Да, Искусственный интеллект - это дурак, идентичный натуральному, но ведь и натурального дурака можно заставить работать. Так и с этим ИИ - он способен искать информацию по простым заданиям - пусть ищет, а уж оценивать найденную им информацию обязан умный человек.
Ну, а те, кто Искусственный интеллект нахваливают как интеллект - это не люди, в полном смысле слова «человек», это братья этого интеллекта по разуму.
И, к сожалению, таких его братьев становится всё больше и больше.
|
|
