Суверенная воля народа: украинские мифы и реалии

Посвящается

многострадальному

украинскому народу

1.     Украинский народ. Воля народа.

В Конституции Украины неоднократно упоминается УКРАИНСКИЙ НАРОД и четко определяется, кто имеет  ПРАВО выступать от его имени. В преамбуле, в частности, говорится следующее:

«Верховная Рада Украины от имени Украинского народа – граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа (…..), руководствуясь Актом провозглашения Независимости Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту Конституцию – Основной Закон Украины».

В статье 5 идет речь о следующем: « Украина является республикой.

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является НАРОД. Народ осуществляет власть непосредственно или через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами и должностными лицами.

Никто не может узурпировать государственную власть».

Способ реализации воли народа определяется в соответствующих статьях Конституции Украины:

Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум  и другие формы непосредственной демократии.

Статья 70. Право голоса на выборах и референдумах имеют граждане Украины. Которые достигли на день их проведения 18 лет.

Не имеют права голоса граждане, которых судом признано недееспособными.

В статьях 103 и 104 говорится о порядке выборов Президента Украины, который, после избрания на должность, торжественно присягает:

« Я, (имя и фамилия), волею народа избранный Президентом Украины …».

После этой короткой прогулки по Конституции Украины возникает простой как солдатский штык вопрос: как на выборах и референдумах определяется СУВЕРЕННАЯ ВОЛЯ НАРОДА?

При всей простоте этого вопроса ответа на него нет ни в Конституции, ни в избирательном законодательстве Украины. Похоже, что это не случайно.

2. Суверенная воля народа как воля большинства.

 Ответственность народа за власть.

Основополагающее понятие "ВОЛЯ НАРОДА" может быть определено как воля его простого ( 50% + 1 голос) или квалифицированного ( 2/3 + 1 голос) большинства. Это понятие прочно вошло в жизнь общества, но, увы!,  не ....в жизнь государства.

Мы хорошо знаем, что на собраниях членов коллективов, собраний съездов и т.д. решение считается принятым и обязательным к исполнению ВСЕМИ, если за него проголосовало больше половины всех, подлежащих учету.

Вот только на всеукраинских референдумах, выборах Президента Украины и депутатов в Рады всех уровней, органы местного самоуправления такого учета НЕТ! И только к выборам –2006 Центризбирком предпринял титанические усилия для того, чтобы учесть всех граждан, имеющих право избирательного голоса!

Почему же понятие "большинство народа" имеет такое важное значение для общества? Его социальные корни находятся на поверхности, но прячутся очень глубоко.

С целью уменьшения степени эксплуатации человека человеком и уменьшения узурпации власти, общество пришло к выводу, что все решения (законы) в обществе должны приниматься большинством народа и в интересах большинства народа.

НАРОД должен ОСУЩЕСТВЛЯТЬ  ВЛАСТЬ В ФОРМЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СВОЕГО БОЛЬШИНСТВА, непосредственно ( на референдумах)  и через избранные им органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом большинство должно нести и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед всем народом за принимаемые решения.

Решения (законы), принятые меньшинством и в интересах меньшинства, ведут к усилению эксплуатации человека человеком, к узурпации власти и установлению тоталитарного режима и направлены на РАЗРУШИЕ ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА.

А теперь вопрос ко всем знатокам избирательных систем: почему до сих пор нет закона, обязывающего Центризбирком своим актом или по его представлению законом Верховной Рады Украины перед каждыми выборами утверждать списки избирателей и учитывать КАЖДЫЙ драгоценнейший голосочек как сокровище!? Ибо его одного может нехватать для того, чтобы зафиксировать народное волеизъявление: 50% + 1 голос!

3.  Украинские реалии: выборы народных депутатов Украины

Напомним, что в бурном декабре 2004 года Верховная Рада Украины приняла в пакете политических и законодательных соглашений переход от смешанной системы выборов( 50% по партийным спискам с 4% барьером и 50% по мажоритарным округам ) к выборам по исключительно по партийным спискам с 3% барьером.

 24 августа 2005 года в Киеве,  на Майдане Независимости на праздновании 14 годовщины провозглашения Акта о Независимости Украины Президент Украины В.А.Ющенко в своей речи предложил рассмотреть вопрос о повышении проходного барьера на выборах в Верховную Раду Украины.

 А уже 25 августа 2005 года  верным нашеукраинцем, народным депутатом Украины М.А. Поживановым был подан законопроект о повышении проходного барьера в Верховную Раду с 3 до 7%.

Политики начали бить ножками, как капризные детки, только одни ЗА такую новацию, а другие – ПРОТИВ. Не вдаваясь в подтекст и суть их оценок, предлагаю читателям вместе проанализировать в контексте предложенной новации результаты выборов в Верховную Раду Украины по партийным спискам в 1998 и 2002 годах. Что было бы, если бы тогда существовал 7% барьер? И что может быть в случае, если указанную новацию удастся протолкнуть?

3.1  Украинский пофигизм как проблема №1

Ключевой в сути буржуазной избирательной демократии является не столько проблема ЧЕСТНЫХ и ПРОЗРАЧНЫХ ВЫБОРОВ, как  это провозглашается сейчас с каждого украинского политологического тына, - сколько искусственно уведенная в тень проблема сознательного или не сознательного массового отказа избирателей от участия в выборах, уклонение от них, то - есть АБСЕИНТИЗМА.  На украинском бытовом жаргоне это явление получило название ПОФИГИЗМА (от фиги, которую держит в кармане для всех маленький, но себе на уме, украинец).

Как раз при наличии и с использованием ПОФИГИСТОВ происходит минимизация и оптимизация затрат на выборы со стороны участников буржуазного электорального забега! Чем больше “пофигистов”, - тем лучше!

В США - цитадели современной демократии, установлена уведомительная регистрация избирателей, то есть в избирательные списки заносятся только те избиратели, которые добровольно зарегистрировались. В США отсутствует институт учета и регистрации граждан, а на законодательном уровне предельной  границы участия избирателей в выборах, при котором они считаются состоявшимися, не установлено.

В Украине за последнее десятилетие состоялась определенная эволюция  в определении обязательного минимума участия в выборах.

Выборы народных депутатов Украины, которые проводились по мажоритарным округам в марте 1990 года еще по советскому закону от 27.10.1989 года, - признавались состоявшимися, если в них приняло участие не менее половины избирателей, внесенных в списки избирателей, а избранным считался кандидат, который получил на выборах больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании.

На следующих по времени выборах в 1994 году (кстати, которые нынешний министр юстиции Украины и бывший руховец А.Лавринович признал в одном из недавних интервью последними действительно демократическими выборами) количественная граница избирателей для участия в выборах для признания состоявшимися, устанавливалась такая же, как в 1990 году. Тем не менее, предусматривалось, что избранным считался кандидат в депутатов, которые получил больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании, но не менее 25% от числа  избирателей, внесенных в списки избирателей данного округа.

При наличии такого дополнительного требования относительно 25% барьера, из 450 избирательных округов не был избран народный депутат в 45 избирательных округах. Так для только еще нарождающейся буржуазии стало понятным, что для победы на выборах нужно работать с избирателями: но не только и не столько  убеждать, проходя неоднократно от дома к дому, но и брать на испуг с использованием так называемого админресурса, или перекупать голоса. Одним словом, как прагматичнее. Так перед новоявленной украинской буржуазией возникла задача минимизировать и оптимизировать такие избирательные хлопоты.

Проведение следующих очередных выборов в парламент Украины в 1998 и 2002 годах осуществлялось уже по смешанной пропорционально-мажоритарной системе, а предельная граница явки избирателей на выборы, как условия признания их состоявшимися, - уже не устанавливалась! Вопрос был решен «без шума и пыли».

Факт: на выборах в Верховную Раду Украины в 1998 году приняло участие 70 % избирателей от общего количества, включенного к избирательным спискам, а в 2002 году - их осталось лишь  65%. То есть «пофигисты» составляют уже 1/3 часть от общего количества избирателей. Это явление известно во всем мире, оно свидетельствует о растущем недоверии к буржуазным институтам власти, оно прогрессирует и набирает все больших масштабов. Ряды “пофигистов” растут неумолимо. И это – тоже факт.

По новым избирательным законом, принятым в 2004 году, следующие  выборы в 2006 году состоятся по пропорциональной системе с 3% порогом (ранее было 4 %) прохождения политических партий в парламент, а предельная граница явки избирателей на выборы, как условия признания их состоявшимися, - так же не установлена.

Таким образом, провозглашая о своем желании, с одной стороны, войти в Европу, а с другой стороны, в СНГ - ЕЭП, де-факто Украина избрала самый либеральный американский вариант ПОФИГИЗМА, то есть свободы “ не ходить на выборы”.

 В 2002-2004 годах состоялись промежуточные выборы в Верховную Раду Украины по 5 округам, которые засвидетельствовали : 1) явка составляет 25- 63%, 2) для получения первого места и победы в округе из 160 тысяч избирателей в условиях “растягивания голосов” (при искусственном наличии нескольких десятков кандидатов) бывает достаточно собрать «электоральный урожай» в 11-20 тыс. голосов, 3) во всех пяти округах победили «денежные мешки», а обездоленный народ удивительно легко им продается.

То - есть иногда “победитель” получал мандат “доверия от народа” - ... всего лишь от 7-12% избирателей! Вот это то и есть  минимизация с  оптимизацией!

Поэтому активные, с собственными политическими взглядами избиратели лишь мешают на буржуазных выборах тем, кто рвется к власти. Не поэтому ли “эволюционным путем” был снят в отечественном избирательном законодательстве %% явки избирателей, когда выборы признаются состоявшимися?

Кто-то говорит: «Народ утратил веру в выборы!» А для кого - то это очень хорошо! Не нужно таких, утративших веру, ни в чем убеждать, даже не нужно расходовать деньги на обман или обычный грубый подкуп! Пусть “народ” сидит по домам и сосет лапу! Это и есть самое высокое достижение по минимизации и оптимизации буржуазной избирательной демократии в условиях современной уголовно-олигархической Украины. То есть обыкновеннейший украинский буржуазный избирательный КРЕТИНИЗМ.

Так происходит лицедейство вокруг буржуазных выборов. Побеждает тот, кто больше вложит денег и более удачно будет лицедействовать? Тогда при чем здесь народ? Где он? За это ли боролись, господа – панове интеллигенты и демократы?

В избирательных системах существует еще понятие относительного большинства для условий, когда не используется критерий явки на выборы и когда в выборе участвуют количество кандидатов более двух.  При использовании таких избирательных систем победителем может стать и кандидат, получивший всего лишь десяток процентов голосов.

Пример: 30 мая 2004 года на промежуточных выборах в Верховную раду Украины в избирательном округе № 136 г.Одессы ( 143 тысячи избирателей) в голосовании приняло участие 34740 избирателей , что составило 24,36% от их общего количества, а занявший первое место и ставший народным депутатом Украины заместитель главы Одесской государственной администрации собрал 10530 голосов, что составило 30,31% от количества избирателей, принявших участие в голосовании и 7,34% от общего количества избирателей. Блистательная одесская иллюстрация сути украинского пофигизма и относительного большинства!

3.2 Проблема № 2 : проходной барьер

(Анализ законодательной  новации Ющенко – Поживанова)

Рассмотрим суть предложения Ющенко-Поживанова на примере результатов выборов по партийным спискам в Верховную Раду Украины в 1998 и 2002 годах.

1) Выборы-1998

Исходные данные:

1.                 Количество избирателей, внесенных в списки на избирательных участках –37 540 092; простое большинство ( 50% + 1 голос ) от их количества составит – 18 770 047, а квалифицированное большинство  ( 2/3 + 1 голос) – 25 026 729. Это и есть Его Величество Народ, имеющий ПРАВО ГОЛОСА.

2.                 Распорядились своим драгоценнейшим голосочком не все. Явка на выборы составила 26 734 449 избирателей, что составляет 71,21%.

3.                 Приняли участие в голосовании – 26 571 273 избирателей, что составило 70,78%,  то-есть КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО. Именно эти граждане решали судьбу выборов и всего украинского народа.

4.                  Результаты голосования по партийным спискам были таковы:

Выводы.

1.            Если принять, как абсолютную аксиому, что выборы могут считаться такими, что состоялись при явке с простым (50% плюс один голос ) или даже квалифицированным ( 2/3 плюс один голос) большинством, то в этом отношении у нас на выборах –98 был полный, не в пример заспавшейся Европе, порядок.

2.            В 1998 году при существовавшем барьере 4 % в Верховную Раду Украины по партийным спискам прошло  8 партий и блоков, которые набрали всего 17 481 593 голосов, что составило  только 46,57% от количества избирателей, имеющих право голоса. Вот тут – то законодательная «собака» и зарыта: названные партии набрали голосов менее 50%, то-есть они не представляли даже простое большинство избирателей, имеющих ПРАВО ГОЛОСА. И меньшинство не имеет морального права управлять большинством, пусть и молчаливым

3.            Если бы выборы в 1998 году проходили с существующим сейчас 3% барьером, то в Верховную Раду Украины прошло бы 11 партий и блоков, которые бы набрали 20 105 823 голоса избирателей, что составило бы 53, 56% от общего их числа, занесенных в списки. В этом случае уже можно было бы говорить о том, что избранные по партийным спискам депутаты представляют простое большинство избирателей, а 3% был бы оптимальным.

4.             Если бы выборы в 1998 году проходили с предлагаемым сейчас 7% барьером, то в Верховную Раду Украины прошло бы 3 партии и блока, которые бы набрали 11 322 403 голоса избирателей, что составило бы 30,16% от общего их числа, занесенных в списки. В этом случае уже можно было бы говорить о том, что избранные по партийным спискам депутаты представляют меньшинство избирателей. По сути, произошла бы узурпация власти таким меньшинством.

2)  Выборы – 2002

Исходные данные:

1.                         Количество избирателей, внесенных в списки на избирательных участках –37 403 661; простое большинство ( 50% + 1 голос ) от их количества составит – 18 701 831, а квалифицированное большинство  ( 2/3 + 1 голос) – 24 935 774. Это и есть Его Величество Народ, имеющий ПРАВО ГОЛОСА.

2.                         И в этом случае распорядились своим драгоценнейшим голосочком не все. Явка на выборы составила 25 957 152 избирателей, что составляет 69,39%.

3.                         Приняли участие в голосовании –25 909 407 избирателей, что составило 69,26%,  то-есть КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО. Именно эти граждане решали судьбу выборов и всего украинского народа.

5.              Результаты голосования по партийным спискам были таковы:

Выводы.

И на выборах – 2002 с явкой у нас был, не в пример Европе, порядок.

1.     При существовавшем барьере 4 %в Верховную Раду Украины по партийным спискам прошло  6 партий и блоков ( на 2 меньше, чем в 1998 году), которые, однако,  набрали почти на два миллиона голосов больше, чем в 1998 году – уже 19 626 668 голосов, что составило  уже 52,47% от количества избирателей, имеющих право голоса. Названные партии оказались уже более известными избирателям, которые голосовали теперь не только за привлекательное название или лидера, поэтому и смогли набрать пусть и небольшое простое большинство.

2.     Если бы выборы в 2002 году проходили с существующим сейчас 3% барьером, то в Верховную Раду Украины прошло бы 7 партий и блоков ( … на один больше), которые бы набрали 20 462 866 голосов избирателей, что составило бы 54,71% от общего их числа, занесенных в списки. В этом случае так же можно было бы говорить о том, что избранные по партийным спискам депутаты представляют простое большинство избирателей.

3.     Если бы выборы в 2002 году проходили с предлагаемым сейчас новаторами 7% барьером, то в Верховную Раду Украины прошло бы 4 блока и партии, которые бы набрали 16 219 305 голосов избирателей, что составило бы только 43,36% от общего их числа, занесенных в списки. В этом случае уже можно было бы говорить о том, что избранные по партийным спискам депутаты представляют меньшинство избирателей. По сути, произошла бы узурпация власти таким меньшинством. Точно так же, как это произошло на президентских выборах-2004. А оптимальным был бы 6,00% барьер, который преодолели бы 6 партий и блоков, набравшие 52, 47% голосов избирателей, имеющих право голоса.

4.     Выборы-2006.

Предварительные данные подсчета голосов на 18:45 27 марта 2006 года  таковы ( по 44,05% обработанных протоколов).

На избирательных участках было зарегистрировано 36 658 447 избирателей, из них пришли и успели проголосовать 68%.

В Верховную Раду Украины проходят, преодолевая 3% барьер, только 5 партий и блоков из 45, принимавших участие в выборах:

1.Регионы Украины  – 26,93%,

2. БЮТ                       - 23,65%,

3.НСНУ                      - 16,25%,

4. СПУ                         -  7,14%,

5. КПУ                          -  3,53%.

6. Против всех               - 1,74%,

7. Остальные 50 уч-ков-20,26%

Таким образом, «оранжевые» БЮТ, НСНУ, СПУ набрали вместе взятые  47,04%, то-есть не имеют даже простого большинства. Вместе взятые 5 участников, преодолевшие 3% барьер, - набрали 77,50%.

При  68% избирателей, принявших участие в голосовании:

а) «оранжевая» коалиция будет представлять в парламенте только 68% х 47,04% = 32,7% граждан, имеющих право голоса.

б) все 5 победителей будут представлять в парламенте только 68% х 77,50% = 52,7% граждан, имеющих право голоса.

Таким образом, в парламенте – 2006 представленные в нем 5 политических сил имеют мандат доверия только от 52,7% граждан Украины, имеющих право избирательного голоса. А это означает, что его решения будут иметь легитимность только в случае почти единогласного консенсусного голосования. Во все других случаях одно относительное большинство ( де факто – нелегитимное меньшинство) будет диктовать свою волю другому - дважды меньшинству. Разве это демократия? Кому она нужна такая?

5.      Что делать?

Слава Богу, народ у нас не безмолвствует, хотя и поддается часто на всякие уловки политических «наперсточников». Однако тревожные признаки равнодушия в регионах при выборах уже налицо.

«Народ безмолствует», когда власть нарушает вековые народные каноны социальной справедливости и отторгается от него. Такая власть обречена на самоликвидацию.

Народ интуитивно ждет ВНЕСИСТЕМНУЮ ОППОЗИЦИЮ, которая возьмет на себя ответственность превратить безмолвствующий народ в главную действующую политическую силу истории, как это было не раз в нашей многовековой истории. Тогда и произойдет ВЕЛИКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, а не тот опереточно-телевизионный оранжевый майдан в Киеве, в результате которого дважды ( в 2004 и 2006 годах) к власти прорвались политические проходимцы.

Действительной, а не опереточной политической оппозиции следуетнастойчиво действовать следующим образом:

1. Сохранить и приумножить  высокий уровень политической активности избирателей и не допустить снижения их явки на выборы, бороться за каждый голос гражданина Украины. В законодательство вернуть порог явки на выборы и определить его квалифицированным большинством в 2/3 плюс один голос. За две недели до выборов по представлению Центризбиркома утверждать отдельным Постановлением Верховной Рады Украины цифровой показатель КВАЛИФИЦИРОВАННОГО БОЛЬШИНСТВА С ТОЧНОСТЬЮ ДО ОДНОГО ГОЛОСА.

2. Законодательно вести понятие скользящего порога прохождения в Верховную Раду Украины, под которым следует понимать такой его цифровой показатель, который должен гарантировать при зафиксированной явке избирателей получение мажорированными по занятому месту блоками и партиями общего количество голосов хотя бы в виде ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА. Избранными считаются блоки и партии, которые по результатам выборов в мажоритарном порядке их расположения накопительным итогом набирают 50 % плюс один голос. В таком случае парламент действительно будет иметь по праву большинства выступать от имени украинского народа.

3.Данные 2002 и 2004  года показывают, что 3% избирательный барьер является оптимальным для формирования Верховной Рады, а 7% - приведет к узурпации власти агрессивным меньшинством. Оптимальным мог бы стать 5% барьер. Поэтому иначе, как политической провокацией предложение о повышении проходного барьера до 7% назвать нельзя. Такое предложение должно быть решительно отвергнуто всеми патриотическими силами, как центристскими, так и оппозиционными.

Как сон, как утренний туман скоро рассеется эйфория «оранжевых» в связи с избранием Виктора Ющенко «народным» Президентом Украины, который набрал только 40% голосов от количества избирателей, имеющих право голоса. «Народный» Президент де - факто является узурпатором власти. Теперь он и его оранжевое политическое окружение  таким же образом хотят  узурпировать в 2006 году власть в парламенте.

Проглотит ли покорно и молча украинский политикум и  народ в очередной раз диоксиновую избирательную  пилюлю или на этот раз грядет бунт бессмысленный и беспощадный? Если мы, законодатели, облеченные доверием народа, не дадим ответ на этот вопрос, тогда ответ на него даст сам Его Величество Народ.

Поэтому мы еще раз говорим:

-        Долой буржуазную демократию  меньшинства!

-        Да здравствует социалистическая демократия большинства!